ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «10» ноября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Васильева Р.Ю., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов .... Павленко А.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-237/2011 в отношении
ВАСИЛЬЕВА Р.Ю.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Васильев Р.Ю. умышленно причинил смерть гр. Пт2., при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, подсудимый Васильев Р.Ю. и потерпевший Пт2. находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ...., где между ними возник конфликт, в ходе которого Пт2. достал имевшийся у него при себе нож и попытался нанести удар данным ножом Васильеву Р.Ю. Подсудимый Васильев Р.Ю. нанес удар кулаком в лицо Пт2., причинив повреждения в виде ~~~, и забрал у потерпевшего Пт2. нож. После этого у Васильева Р.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти Пт2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Пт2., осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желая ее наступления, подсудимый Васильев Р.Ю. ножом, который ранее забрал у Пт2., нанес множественные удары в область жизненно важных органов потерпевшего – грудь, спину и шею, а также по рукам и в область правого бедра Пт2., причинив последнему своими умышленными действиями повреждения в виде ~~~ которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ~~~, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Смерть Пт2. последовала через непродолжительное время на месте происшествия от ~~~.
Подсудимый Васильев Р.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что **/**/**** находился в состоянии опьянения в дачном доме ...., также в доме находился Пт2., последний оскорблял его, после чего, вынул из кармана нож, попытался ударить его этим ножом в живот, Св1., также находившийся в этот момент с дачном доме, удержал Пт2., забрал нож и отбросил в сторону, после чего Св1. ушел домой. Св2., которого ранее Св1. привел в дом, находился в состоянии опьянения и спал в комнате. Пт2. говорил, что не уйдет, пока не набьет ему – Васильеву Р.Ю. лицо, после чего, Пт2. перевернул стол, лавку, вновь схватил тот же нож, оскорблял его, попытался нанести ему удар ножом, он – Васильев Р.Ю., схватился левой рукой за лезвие ножа, при этом лезвие ножа осталось у него – Васильева Р.Ю. в руке, рукоять в руке Пт2., он – Васильев Р.Ю. при этом порезал ладонь левой руки у основания большого пальца, после чего, он - Васильев Р.Ю. ударил Пт2. кулаком правой руки в лицо и нанес удар ножом в правое бедро Пт2., после чего потерпевший произнес слова о том, что зря он ткнул ножом последнего, что за это он теперь точно его убьет. Васильев Р.Ю. ножом, который продолжал удерживать в руке, стал наносить удары в грудь или живот Пт2. Последний уперся головой ему в живот, он несколько раз ударил потерпевшего ножом в спину, какое количество ударов нанес потерпевшему, пояснить не может. После этого Пт2. упал на пол. Через некоторое время пришла сестра потерпевшего - Пт1., которую он – Васильев Р.Ю. в дом не пустил, сказав, что Пт2. ушел в магазин, когда открывал дверь Пт1., руки у него – Васильева Р.Ю. были в крови. После этого он разбудил Св2. и сказал последнему вызвать сотрудников правоохранительных органов. После этого он ушел из дома и попытался уехать в ...., чтобы сообщить о происшедшем в правоохранительные органы. Также пояснил, что удары ножом наносил потерпевшему Пт2., чтобы его остановить, обороняясь, умысла на причинение смерти последнему у него не было, он – Васильев Р.Ю. опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Пт2. высказывал в его адрес угрозы убийством, пытался нанести удары ножом. Также пояснил, что отношения между ним и Пт2. были нормальные, последний в состоянии опьянения становился агрессивным, кроме того, полтора месяца назад Пт2. побил Св2., с которым мать Васильева Р.Ю. состояла в фактических брачных отношениях. Мать Васильева Р.Ю., узнав о том, что Пт2. побил Св2., сделала замечание Пт2., последний на это ответил что-то оскорбительное. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Васильева Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Васильева Р.Ю., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, потерпевшую, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1, л.д. 99-104/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1, л.д. 105-110/, усматривается, что Васильев Р.Ю. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, рассказал при каких обстоятельствах Пт2. получил повреждения, показал, как именно наносил удары ножом Пт2., в какие части тела, показал, каким образом он и Пт2. располагались относительно друг друга в момент нанесения им - Васильевым Р.Ю. ударов ножом. Также пояснял, что Пт2. высказывал в адрес Васильева Р.Ю. угрозы убийством, дважды, один раз в присутствии Св1., второй раз после того, как последний ушел, пытался нанести ему – Васильеву Р.Ю. удары ножом.
К показаниям подсудимого Васильева Р.Ю. в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он причинил Пт2. множественные ~~~, обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Пт2. высказывал угрозы убийством и пытался нанести удары ножом, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Пт1. пояснила, что **/**/****, в дневное время, находилась в сторожевом доме садоводства .... совместно с детьми, Св1., соседом Св3. и Св2., последние распивали спиртное. Впоследствии к ним пришел Васильев Р.Ю., при этом в дом не заходил, во дворе о чем-то поговорил с ее братом - Пт2.. Через некоторое время Пт2. пошел к Васильеву Р.Ю., она видела, как перед уходом брат взял с собой нож с серой рукоятью. Через некоторое время Св1. помог Св2. дойти до дачного дома, поскольку последний был в сильной степени опьянения. Вернувшись, Св1. сообщил, что в его присутствии в дачном доме Васильева Р.Ю. между последним и Пт2. произошел конфликт, о подробностях которого Св1. не пояснял. Через некоторое время она - Пт1. пришла к дому Васильева Р.Ю., долго стучала в дверь и в окно, после чего, ей открыл Васильев Р.Ю., руки, лицо и одежда последнего были испачканы кровью. На вопрос о том, где находится Пт2., Васильев Р.Ю. ответил, что брат ушел в магазин. Уходя, она заглянула в окно, увидела, что в доме был беспорядок, был перевернут стол и другая мебель. Через какое-то время она снова пришла к дачному дому Васильева Р.Ю., постучала в дверь, ей никто не отрыл, после чего, она ключом открыла дверь, войдя в дом, увидела Пт2. на полу, последний лежал на животе, на спине, на одежде была кровь, на спине были телесные повреждения, кожные покровы брата были холодные. В комнате спал Св2.. Вернувшись домой, сообщила о происшедшем Св1. и в правоохранительные органы.
Оценивая показания потерпевшей Пт1., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей Пт1. у суда не имеется.
Свидетель Св2. пояснил, что **/**/****, днем, совместно со сторожем садоводства .... Св1., а также Св3. и Пт2. в сторожке распивали спиртное. Также в дневное время к сторожке приходил Васильев Р.Ю., последний разговаривал во дворе с Пт2., после чего, они вместе ушли. Через какое-то время Св1. помог ему – Св2. дойти до дачного дома, в дачном доме находились Васильев Р.Ю. и Пт2., последние сидели за столом, распивали спиртное. Св1. завел его в комнату, где он – Св2. уснул. Проснувшись от шума, увидел Пт2. лежавшим на полу около кухонного стола на животе, последний был в крови. Васильев Р.Ю. стоял около Пт2., в руках у последнего находился какой-то предмет. Подойдя к Пт2., обнаружил, что у последнего отсутствует пульс, также в теле Пт2. находилось лезвие ножа, рукоятка от ножа находилась на полу. В этот момент раздался стук в дверь, Васильев Р.Ю. пошел открывать дверь. Кто приходил и о чем был разговор, он - Св2. не слышал. Вернувшись, Васильев Р.Ю. снял свитер коричневого цвета, надел черную куртку и ушел. После чего, он – Св2. плохо себя почувствовал и уснул, проснулся в тот момент, когда к дому приехали сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, Пт2. охарактеризовал как конфликтного человека.
Показания свидетеля Св2. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Св1. пояснил, что **/**/****, днем, находился у себя в сторожке садоводства .... совместно с Пт1., соседом Св3., братом Пт1. – Пт2., также у него в гостях находился Св2.. Через некоторое время пришел Васильев Р.Ю., в дом не заходил, около калитки поговорил с Пт2., после чего, последний ушел, взяв в доме нож с самодельной заточкой и рукоятью серого цвета, который Васильев Р.Ю. ранее подарил Пт2.. Через какое-то время он – Св1. повел Св2., который находился в состоянии опьянения, домой. В доме, куда он привел Св2., находились Пт2. и Васильев Р.Ю., последние распивали спиртное. В его присутствии между Васильевым и Пт2. произошел конфликт, в какой-то момент последний резко встал, в руках у него находился нож, который потерпевший взял, уходя из дома. Он – Св1. ударил Пт2. кулаком в лицо и выбил нож из руки. После этого Васильев Р.Ю. и Пт2. стали спокойно разговаривать за столом. Он – Св1. ушел домой, Св2. спал в комнате. Придя домой, рассказал Пт1. о произошедшем в его присутствии конфликте между Васильевым Р.Ю. и Пт2. Впоследствии со слов Пт1. узнал, что Пт2. мертв, находится в доме Васильева Р.Ю.. По приезду сотрудников правоохранительных органов, он видел труп Пт2. в доме Васильева Р.Ю., в теле Пт2. был нож без рукояти.
Свидетель Св4. пояснил, что со слов Св1. ему известно, что труп Пт2. был обнаружен в дачном доме Васильева Р.Ю.. Также Св5. рассказывал о том, что со слов Васильева Р.Ю. ему известно о том, что смерть потерпевшего Пт2. наступила от действий Васильева Р.Ю., также Св5. рассказал, что Васильев Р.Ю. находится около его дома в состоянии опьянения и желает сообщить правоохранительным органам о том, что совершил убийство Пт2. Впоследствии он также разговаривал с Васильевым Р.Ю., последний пояснил, что нанес удары ножом Пт2., конфликт с последним произошел из-за того, что Пт2. плохо говорил о матери и брате Васильева Р.Ю.
Свидетель Св3., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 7-10/ пояснял, что **/**/****, днем, находился в гостях в сторожке Св1., там же находились Пт1., ее брат Пт2. и Св2.. Впоследствии Пт2. ушел с Васильевым Р.Ю., который приходил к сторожке Св1. В его присутствии Св1. уводил Св2., находившегося в состоянии опьянения, домой. После возвращения Св1., он - Св3. ушел домой. О том, что Пт2. скончался от ударов ножом, которые ему причинил Васильев Р.Ю., узнал, когда в садоводство приехали сотрудники правоохранительных органов.
Свидетель Св5., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 2-5/ пояснял, что **/**/****, около 10 часов к нему пришел Васильев Р.Ю., последний находился в состоянии опьянения, с собой принес бутылку водки объемом 0,5 л, которую распил у него дома, Васильев Р.Ю. рассказал, что убил молодого человека, он – Св5. знал потерпевшего внешне, фамилию и имя не помнит. Васильев Р.Ю. сказал, что нанес удары потерпевшему ножом, собирался сообщить о совершенном им преступлении в правоохранительные органы.
Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 35-39/ следует, что смерть Пт2. последовала от ~~~. С учетом выявленных трупных изменений ориентировочная давность наступления смерти около 2 суток к моменту исследования трупа в морге.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) ~~~ Повреждения причинены от восьмикратного воздействия колюще-режущего орудия, например ножом, ориентировочный срок давности - первые часы ко времени наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в зоне травматизации с начальными признаками лейкоцитарной реакции. В своей совокупности расценивается к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Пт2. б) ~~~ Причинено каким-либо твердым тупым травмирующим предметом. г) ~~~ Причинены каким-либо твердым предметом, травмирующая поверхность которого с наличием или подобием острой кромки (например, кончик ножа). Повреждения в пунктах «б», «в», «г», как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, сформированы незадолго до смерти. С учетом характера ~~~, не исключается возможность сохранения способности потерпевшим к активным действиям после его причинения в течение ограниченного времени, исчисляемого несколькими секундами, но не более 1 минуты. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней и задней поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждения) и мог быть в любом положении тела при условии доступности зон травматизации для нападавшего (орудия причинения повреждения). При судебно- химическим исследовании крови от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь - 4,3 ‰, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 227-230/, не исключается возможность формирования повреждений, указанных в п. 2 а выводов эксперта от **/**/****, при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый Васильев Р.Ю. в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте от **/**/****
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Пт2., положении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, способности последнего совершать активные действия после полученных повреждений, соответствует показаниям подсудимого Васильева Р.Ю., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, а также соответствуют показаниям свидетеля Св2.
Из заключения экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 82/ следует, что у Васильева Р.Ю. имелось повреждение в виде ~~~. Это повреждение причинено не более 2 суток ко времени освидетельствования какими-либо орудиями (предметами), имеющими режущую кромку, чем могло быть лезвие ножа, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.
Данное заключение подтверждает показания подсудимого Васильева Р.Ю. в той части, что он схватился за лезвие ножа, при этом оно осталось у него в руке.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1, л.д. 210-219/, следует, что в пятнах на рукоятке ножа, металлическом предмете, смывах с трубы, спинки лавки, скамьи, толстовке, большинстве пятен на джинсах Васильева Р.Ю. обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью Пт2. и могла произойти и от него. В двух пятнах на толстовке обнаружена кровь человек, происхождение которой исключается от Пт2. и могла произойти от Васильева Р.Ю. В остальных пятнах на толстовке, джинсах, а также ноже, металлическом предмете, рукояти, смыве с печки, 2-х металлических фрагментах обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Пт2., так и от Св2. Дифференцирование крови по другим системам не проводили из-за слабой насыщенности и малых размеров исследуемых пятен. На рукоятке ножа, металлическом предмете, рукояти (в местах свободных от пятен бурого цвета), присутствует пот, выявлен антиген Н, свойственен обвиняемому Васильеву Р.Ю. и мог произойти за счет его пота. На тряпке обнаружена кровь человека. В одном пятне определена группа крови, исключающая ее происхождение от потерпевшего Пт2. и обвиняемого Васильева Р.Ю. Кровь могла произойти от свидетеля Св2. В остальных пятнах крови на тряпке определена группа крови, аналогичная крови Пт2. и ее происхождение от него не исключается.
Согласно заключения эксперта № от **/**/**** /том 2, л.д. 32-36/ представленные на исследование по факту обнаружения трупа Пт2., металлический и полимерный предмет, являются частями ножа, а именно клинком ножа с сорочкой и рукоятью ножа, соответственно. Представленные на исследование два металлических фрагмента ранее могли использоваться для крепежа, фиксации сорочки клинка в полости рукояти. Клинок ножа, рукоять, два металлических фрагмента № 1 и № 2, представленные на исследование, могли составлять ранее единое целое - нож.
Данное заключение также подтверждает показания Васильева Р.Ю. в той части, что клинок ножа, в тот момент, когда он схватил его, остался в его левой руке, а рукоять осталась в руке Пт2.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Объективно вина подсудимого Васильева Р.Ю. подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 5-13/ и фототаблицей к нему /том 1, л.д. 14-27/, из которых следует, что был осмотрен участок, расположенный по адресу: .... в ходе которого в дачном доме обнаружен труп Пт2. с ~~~ ранениями груди и спины. В ране на груди был обнаружен металлический предмет. С места происшествия изъяты: смывы вещества бурого цвета, нож, рукоять, два металлических фрагмента, куртка.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения трупа и других предметов, согласуются с показаниями самого подсудимого Васильева Р.Ю., а также с показаниями свидетелей и другими собранными исследованными по делу доказательствами.
Из протокола выемки от **/**/**** /том 1, л.д. 118-122/ следует, что у Васильева Р.Ю. были изъяты джинсы черного цвета, из протокола выемки от **/**/**** /том 1, л.д. 153-157/ следует, что в кабинете № морга .... у эксперта Э. изъят металлический предмет, похожий на клинок ножа, обнаруженный в трупе Пт2., также изъята одежда с трупа Пт2..
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** /том 1, л.д. 170-175/ и фототаблицы к нему /том 1, л.д. 176-185/ следует, что изъятые предметы и одежда были осмотрены и постановлением следователя от **/**/**** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1, л.д. 186/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Васильева Р.Ю. в убийстве Пт2.
Действия Васильева Р.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая обстоятельства, предшествовавшие преступлению, примененное орудие и локализацию повреждений, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Васильев Р.Ю. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, действовал по мотиву сформировавшихся к потерпевшему личных неприязненных отношений.
Принимая во внимание, что подсудимый Васильев Р.Ю. не оспаривал наступление смерти потерпевшего Пт2. от его – Васильева Р.Ю. действий, суд тщательно проверил версию подсудимого о совершении им преступления в рамках самообороны и при наличии у него основания опасаться за свою жизнь и здоровье, однако наличия обстановки, реально угрожающей жизни и здоровью подсудимого Васильева Р.Ю., а потому и оснований для переквалификации действий Васильева Р.Ю. на ст. 108 УК РФ, суд не установил.
Судом достоверно установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Васильева Р.Ю. именно в момент причинения Пт2. ~~~ ранений были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не совершал, судом установлено, что нож находился в руке у Васильева Р.Ю., слова угрозы, высказанные Пт2. в адрес подсудимого, суд не может расценить как наличие обстановки, реально угрожавшей жизни и здоровью подсудимого Васильева Р.Ю., поскольку потерпевший Пт2. действий, которые бы свидетельствовали об этом после того, как Васильев Р.Ю. перехватил нож, не производил, вследствие чего опасности для подсудимого потерпевший Пт2. в тот момент не представлял.
Доводы, приведенные Васильевым Р.Ю. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, наносил удары ножом в целях собственной защиты, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстановки, реально угрожавшей жизни и здоровью подсудимого Васильева Р.Ю.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1, л.д. 137-139/, Васильев Р.Ю. обнаруживает ~~~. Указанные изменения ~~~ не настолько выражены, они не сопровождаются ~~~ и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков ~~~, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Васильев Р.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволили сделать вывод о том, что хоть данную ситуацию и можно считать для подэкспертного психотравмирующей, которую можно назвать касающуюся его жизни (агрессивное поведение потерпевшего, нарастающее в связи с этим напряжение) и в субъективно трудной сложившейся ситуации Васильев Р.Ю. мог испытывать чувство злости, обиды, испуга, однако его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, намечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, не отмечалось выраженного спада психической активности. Таким образом, в момент преступления Васильев Р.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме того, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Васильев Р.Ю. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время, как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Васильева Р.Ю.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Васильев Р.Ю. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Васильев Р.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту прежней учебы характеризуется положительно /том 2 л.д. 106/, по месту жительства /том 2, л.д. 104 / удовлетворительно, также стороной защиты представлены положительные характеристики с места учебы и жительства Васильева Р.Ю.
Также по характеристике личности Васильева Р.Ю. по ходатайству стороны защиты была допрошена мать последнего - Св6., которая охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что страдает рядом заболеваний, нуждается в помощи и поддержке сына.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Р.Ю., в соответствии с п.п. «з, г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, а также состояние здоровья Васильева Р.Ю..
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Р.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мать которого страдает рядом заболеваний и нуждается в помощи и поддержке сына, мнение потерпевшей Пт1., оставившей вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Васильева Р.Ю. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Васильева Р.Ю., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для назначения Васильеву Р.Ю. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Срок наказания Васильеву Р.Ю. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Васильева Р.Ю. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Васильеву Р.Ю. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Васильеву Р.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - смыв со скамьи, тряпку, отрезы липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук в количестве 5 штук, смыв с верхней части спинки лавки, нож, рукоять, металлические фрагменты, смыв пятен на печи, смывы с пятен на трубе, куртку, толстовку, джинсы, мастерку, трико, трусы, носки, сапоги - по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; карточку травматика № на имя Св2. – по вступлению приговора в законную силу следует возвратить в МУЗ «.... клиническая больница №. Травмпункт №»; медицинскую карту № на имя Св2. – по вступлению приговора в законную силу следует возвратить в травмпункт № .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Васильеву Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Васильеву Р.Ю. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Васильева Р.Ю. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - смыв со скамьи, тряпку, отрезы липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук в количестве 5 штук, смыв с верхней части спинки лавки, нож, рукоять, металлические фрагменты, смыв пятен на печи, смывы с пятен на трубе, куртку, толстовку, джинсы, мастерку, трико, трусы, носки, сапоги - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; карточку травматика № на имя Св2. – по вступлению приговора в законную силу возвратить в МУЗ «.... клиническая больница №. Травмпункт №»; медицинскую карту № на имя Св2. – по вступлению приговора в законную силу возвратить в травмпункт № .....
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина