ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «07» декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Горбунова В.В., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-386/2011 в отношении
ГОРБУНОВА В.В.,
~~~ судимости не имеющего,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Горбунов В.В. умышленно причинил смерть гр. Пт2., при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 30 минут **/**/**** до 03 часов 00 минут **/**/****, более точное время не установлено, подсудимый Горбунов В.В. совместно с Пт2., находясь в доме по адресу: ...., распивали спиртное, в процессе чего вышли во двор указанного дома, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого Горбунова В.В. возник умысел на причинение смерти Пт2.. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Горбунов В.В. взял неустановленный нож, находившийся в кармане его одежды, и, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Пт2. и желая ее наступления, нанес указанным ножом один удар в спину последнего, после чего повалил его на землю и нанес множественные удары ножом по телу и шее Пт2., причинив повреждения в виде: ~~~, относящихся к повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья.
После чего Горбунов В.В., осознавая, что своими действиями причинил Пт2. телесные повреждения не совместимые с жизнью, с целью сокрытия следов совершенного преступления, сжег одежду, в которой он и Пт2. находились в момент совершения им преступления, перетащил и спрятал труп Пт2. в яму, расположенную в 10 метрах от вышеуказанного дома, орудие преступления - нож выбросил в реку.
В результате умышленных действий подсудимого Горбунова В.В. наступила смерть Пт2. на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~
Подсудимый Горбунов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с **/**/**** проживал совместно с Св1., ее матерью - Св2. и сожителем последней - Пт2. в ..... С **/**/**** отношения между ним и Пт2. ухудшились, они часто ссорились. Вечером **/**/**** в ходе распития спиртного между ними вновь произошла ссора из-за того, что последний не вернул денежные средства в магазин, в процессе данной ссоры он совершил убийство Пт2. во дворе вышеуказанного дома. Так, разозлившись на Пт2., он – Горбунов В.В., желая убить последнего, вытащил из правого кармана мастерки нож и, держа его в правой руке, нанес им один удар в область левой лопатки или предплечья Пт2., после чего кулаком ударил последнего по лицу, затем повалил на землю, левой рукой прижал голову Пт2. правой стороной лица к земле, коленом правой ноги прижал левую половину грудной клетки Пт2. с целью подавления сопротивления последнего, после чего нанес Пт2. указанным ножом множественные, точное количество не помнит, но допускает, что не менее тринадцати, удары в область шеи и тела. Когда Пт2. перестал сопротивляться, понял, что последний мертв; после чего с целью сокрытия следов совершенного преступления, снял с трупа Пт2. одежду, затем на одеяле, под которое подстелил полиэтилен, перетащил труп в яму, находившуюся в 10 метрах от дома, засыпал землей и прикрыл бытовыми отходами. Одежду с трупа Пт2., одеяло и полиэтилен, на которых перетаскивал последнего, а также свою одежду, в которой находился в момент убийства, перенес бочке, находившейся недалеко от дома, предназначенной для сжигания мусора, залил бензином и сжег; нож, которым наносил удары Пт2. выбросил в реку Иркут. Также пояснил, что после причиненного удара ножом в спину Пт2. опасался последнего, однако при этом пояснил, что никаких действий, свидетельствующих о реальной угрозе его здоровью и жизни Пт2. не совершал. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Горбунова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Пт1. пояснил, что Пт2. его сын, последний злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно был судим, освободившись из мест лишения свободы, сын уехал в ...., с последним он не общался на протяжении последних полутора-двух лет. Также пояснил, что о смерти сына узнал от сотрудников милиции; подробности произошедшего ему не известны. Просил строго не наказывать подсудимого.
Свидетель Св1. суду показала, что проживает совместно с матерью - Св2. в ...., ранее с ними проживали Горбунов В.В., с которым она состоит в фактических брачных отношениях и ожидает совместного с ним ребенка, а также сожитель матери - Пт2.. Вечером **/**/**** они все вместе распивали дома спиртное, в процессе чего она и Св2. по просьбе Горбунова В.В. и Пт2. оставили последних на кухне одних, при этом Горбунов В.В. был очень рассержен на Пт2.. Через некоторое время она и Св2. легли спать, перед тем, как заснуть, слышала, как хлопнула входная дверь, разговор между Горбуновым В.В. и Пт2. прекратился. Она поняла, что они вышли на улицу. Проснулась ночью от того, что Горбунов В.В. попросил ее пододвинуться и лег рядом, при этом был бледным, весь дрожал, сказал, что убил Пт2.. Также пояснил, что уничтожил все следы преступления. Днем к ним приехали сотрудники правоохранительных органов, которым она рассказала о том, что ей ночью говорил Горбунов В.В., впоследствии в яме недалеко от дома был обнаружен труп Пт2.. Также пояснила, что в ее присутствии Горбунов В.В. и Пт2. ударов друг другу не наносили.
Из показаний свидетеля Св2. усматривается, что вечером **/**/**** она совместно с дочерью Св1., а также Горбуновым В.В. и Пт2. распивали спиртное по адресу: ..... Около 21 часа Пт2. и Горбунов В.В. попросили оставить их на кухне одних для разговора, в связи с чем она и дочь ушли в комнату, где смотрели телевизор, при этом криков она не слышала, примерно через час-два она уснула в кресле. Проснулась ночь, Св1. и Горбунов В.В. спали в комнате на диване, Пт2. ни в доме, ни во дворе не было. Она вновь легла спать, проснувшись утром, спросила у Св1. и Горбунова В.В. о месте нахождения Пт2., на что Горбунов В.В. пояснил, что Пт2. ушел в магазин. Затем они втроем вновь стали распивать спиртное, Пт2. не возвращался, она предположила, что Горбунов В.В. ночью мог убить Пт2., о своих подозрениях сообщила по телефону сотрудникам правоохранительных органов, по приезду последних Горбунов В.В. признался в совершенном преступлении, указал место, где спрятал труп Пт2. – яму, расположенную в 10 метрах от дома.
Суд доверяет показаниям свидетелей Св2. и Св1., поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/**** проведенной в ходе предварительного следствия во дворе дома .... / том 1 л.д. 60-64/, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1 л.д. 65-73/ подсудимый Горбунов В.В. в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указав место и механизм нанесения ножевых ранений потерпевшему Пт2. в область правого предплечья, шеи и тела, их взаимное расположение в момент нанесения ножевых ранений, а также место, куда после причинения смерти выбросил труп Пт2., и место, где сжег одеяло, одежду потерпевшего и свою одежду.
В судебном заседании подсудимый Горбунов В.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 5-9/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 10-16/, из которых следует, что в ходе осмотра помещения дома и участка местности по адресу: ...., обнаружены: в выгребной яме, расположенной в 10 метрах от дома, - присыпанный землей труп Пт2. с ~~~; у выгребной ямы - фрагмент полиэтилена со следами вещества бурого цвета; у входа в дом на земле - камни со следами вещества бурого цвета; в 10 метрах от дома справа - бочка с находящимися внутри обгоревшими предметами; рядом с бочкой - фрагменты обгоревшей одежды. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пять камней со следами вещества бурого цвета, фрагмент полиэтилена со следами вещества бурого цвета, фрагмент сгоревшей ткани из шерсти, фрагмент ремня из кожи с бляхой, 3 фрагмента сгоревшей ткани.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице сведения, касающиеся места обнаружения трупа, фрагментов обгоревшей одежды, камней и фрагмента полиэтилена со следами вещества бурого цвета, согласуются с показаниями подсудимого Горбунова В.В. и свидетелей, а также другими собранными и следованными доказательствами.
Из протокола осмотра трупа от **/**/**** /том 1 л.д. 17-20/ усматривается, что на трупе Пт2. обнаружены повреждения в виде ~~~
Согласно протокола осмотра предметов от **/**/**** /том 1 л.д. 112-114/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 115/, изъятые в ходе осмотра места происшествия пять камней со следами вещества бурого цвета, фрагмент полиэтилена со следами вещества бурого цвета, фрагмент сгоревшей ткани из шерсти, фрагмент ремня из кожи с бляхой, 3 фрагмента сгоревшей ткани, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** /том 1 л.д. 183-185/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 186/ усматривается, что индивидуальная карта амбулаторного больного Горбунова В.В. №, изъятая в ходе выемки в .... психоневрологическом диспансере /том 1 л.д. 171-175/, и медицинская карта № стационарного больного Горбунова В.В., изъятая в ходе выемки в .... клинической психиатрической больнице № /том 1 л.д. 178-182/, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 24-27/ следует, что смерть Пт2. наступила за 1-2 суток до времени исследования трупа в морге от ~~~ При исследовании трупа Пт2. обнаружены повреждения в виде ~~~ относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения ~~~ были причинены ~~~ незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут), не менее чем 13-ти кратным воздействием плоского колюще-режущего предмета (предметов), чем мог быть нож (ножи) или подобный ему предмет, который имел один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), на что указывают ~~~.
Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные на трупе Пт2., были причинены прижизненно. Пт2. мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами-десятками минут. Взаиморасположение потерпевшего Пт2. и нападавшего на него лица могло быть любым в момент причинения колото-резаных ранений. Предмет воздействовал преимущественно спереди назад, слева направо, сверху вниз.
~~~
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,8%о, такая концентрация у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 190-193/, обнаруженные у Пт2. повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Горбуновым В.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, так как по механизму причинения и локализации совпадают с ранами, обнаруженными при исследовании трупа.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Пт2., их количестве, положении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, способности последнего совершать активные действия после полученных повреждений, соответствует показаниям подсудимого Горбунова В.В., данным им в ходе судебного следствия.
Как следует из заключения биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 153-156/, на фрагменте полиэтилена и пяти камнях обнаружена кровь человека ~~~ группы, которая могла произойти от Пт2. и не могла от Горбунова В.В..
Суд, оценивая заключение эксперта, находит его допустимым доказательством, поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает его достоверным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 57-58/ усматривается, что при освидетельствовании у Горбунова В.В. выявлены телесные повреждения в виде: ~~~, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего срок давности причинения в пределах 8-12 суток на момент освидетельствования и относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; ~~~, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета, имеющего срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования и относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; ~~~ образовавшихся от воздействий твердых тупых предметов, имеющих срок давности в пределах 3-4 суток на момент освидетельствования и относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; ~~~ образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета, имеющего срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования и относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый Горбунов В.В. после исследования данного заключения эксперта пояснил, что все повреждения, кроме ~~~ получил до событий, имевших место в период времени с 22 часов 30 минут **/**/**** до 03 часов 00 минут **/**/****, также пояснил, что около двух недель назад упал, в результате чего получил повреждение в виде ~~~; при каких обстоятельствах получил повреждения в виде ~~~, также предположил, что повреждение в виде ~~~ могло образоваться от нанесения ударов потерпевшему Пт2.
Оценивая заключение эксперта, суд также находит его допустимым доказательством, выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, в совокупности с которыми подтверждают тот факт, что потерпевший Пт2. ни в момент нанесения ему ударов ножом подсудимым, ни перед этим, последнему телесных повреждений не причинял.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Горбунова В.В. полностью доказанной.
Действия Горбунова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию и количество повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Пт2..
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Горбунов В.В., взяв нож, целенаправленно нанес Пт2. множественные удары ножом в жизненно-важные части человеческого организма - шею, левые надключичную, подключичную и надлопаточную области, полагая, что именно такой способ - нанесение множественных ударов ножом в указанные части тела, неизбежно приведет к смертельному исходу.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым Горбуновым В.В. свидетельствуют о том, что последний действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
При этом судом достоверно установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Горбунова В.В. в момент причинения Пт2. ~~~, были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не совершал; наличие обстановки, реально угрожающей жизни и здоровью подсудимого Горбунова В.В., а потому и оснований для переквалификации действий Горбунова В.В. на ст. 108 УК РФ, суд не установил.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 2 л.д. 50-53/ Горбунов В.В. обнаруживает признаки ~~~, которые выражены не резко и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков ~~~, а находился в состоянии простого /непатологического/ алкогольного опьянения, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Горбунов В.В. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему возникают на фоне естественных нейродинамических процессов. Отсутствуют специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Горбунова В.В.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Горбунов В.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Горбунов В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства /том 2 л.д. 40/ характеризуется удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбунова В.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает, что Св1., с которой Горбунов В.В. состоял в фактических брачных отношениях ожидает совместного с ним ребенка; кроме того, суд учитывает состояние здоровья Горбунова В.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горбунова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Горбунова В.В. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Горбунова В.В., также принимает во внимание наличие у него малолетней дочери, а также то обстоятельство, что Св1., состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях, ожидает совместного с ним ребенка, вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Горбунова В.В. и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Горбунову В.В. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Срок наказания Горбунову В.В. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Горбунова В.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Горбунову В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Горбунову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - пять камней, фрагмент полиэтилена, фрагмент сгоревшей ткани из шерсти, фрагмент ремня из кожи с бляхой, 3 фрагмента сгоревшей ткани, - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; индивидуальную карту амбулаторного больного Горбунова В.В. № – по вступлении приговора в законную силу следует возвратить в .... психоневрологический диспансер; медицинскую карту № стационарного больного Горбунова В.В.- по вступлении приговора в законную силу следует возвратить в .... клиническую психиатрическую больницу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горбунова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Горбунову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Горбунову В.В. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Горбунова В.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения со **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - пять камней, фрагмент полиэтилена, фрагмент сгоревшей ткани из шерсти, фрагмент ремня из кожи с бляхой, 3 фрагмента сгоревшей ткани, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; индивидуальную карту амбулаторного больного Горбунова В.В. № – по вступлении приговора в законную силу возвратить в .... психоневрологический диспансер; медицинскую карту № стационарного больного Горбунова В.В.- по вступлении приговора в законную силу возвратить в .... клиническую психиатрическую больницу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина