ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 15 сентября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Емелина М.В., защитника адвоката Залуцкой Т.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., потерпевшей Пт.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139/2011 в отношении
Емелина М.В., рожденного **/**/**** в ...., ~~~, ...., ранее судимого:
**/**/**** .... .... по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
**/**/**** .... .... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда от **/**/**** и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания,
находящегося на мере пресечения – заключение под стражу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Емелин М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с .... час. до .... час., более точное время органами предварительного расследования не установлено, между подсудимым Емелиным М.В. и находившемся в состоянии алкогольного опьянения Пт.., в доме, расположенном по адресу: ...., произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой, у Емелина М.В., на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство Пт. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Емелин М.В., взял на столе кухни вышеуказанного дома хозяйственно-бытовой нож, и, осознавая, что от его действий может наступить смерть Пт.., желая ее наступления, умышленно, со значительной силой нанес ножом множественный удары по голове и различным частям тела Пт.., чем причинил колото-резаную рану передней поверхности груди слева в 120 см от подошвы стопы, раневой канал проникает в полость груди и брюшную полость, с повреждением хряща 7-го ребра слева, сердечной сорочки, левого купола диафрагмы, левой доли печени, повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанную рану передней поверхности груди слева от средней линии в 124 см от подошвы стопы, раневой канал проникает в полость груди с повреждением грудины, клетчатки переднего средостения, мягких тканей, повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей лобной области справа: колото-резаная рана лобной области справа, правой брови и верхнего века справа объединены раневым каналом, который проходит в мягких тканях лобной области справа; мелкую колото-резаную ранку передней поверхности живота слева в 110 см от подошвы стопы, с повреждением мягких тканей; колото-резаную рану левой подмышечной впадины в 137 см от подошвы стопы, раневой канал слепо заканчивается в мягких тканях груди; колото-резаную рану задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей, поверхностную колото-резаную ранку задне-наружной поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей; сквозное колото-резаное ранение правого бедра: раны задневнутренней поверхности правого бедра в 56 см от подошвы стопы и передневнутренней поверхности правого бедра в 65 см от подошвы стопы объединены раневым каналом который повреждает мягкие ткани бедра; колото-резаную рану передневнутренней поверхности левого предплечья с повреждением мягких тканей, относящиеся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; мелкую поверхностную резаную ранку левой кисти, относящуюся к категории не причинивших вреда здоровью.
Своими умышленными действиями Емелин М.В. причинил смерть Пт.., которая последовала на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость груди и брюшную полость с повреждением хряща 7-го ребра слева, сердечной сорочки, левого купола диафрагмы, левой доли печени, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей – гемоперитонеумом 2400 мл, гемоперикардом 100 мл, малокровием внутренних органов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емелин М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что вечером **/**/**** в доме, расположенном по адресу: ...., между ним и братом Пт.., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в связи с тем, что последний оскорблял и ударял их мать Пт.1, ругался на племянников, а также схватил за волосы его малолетнего сына Св.2 Он заступился за последних, в результате чего между ним и братом произошла драка, в ходе которой Пт.. нанес ему удары кулаком в область лица, а он схватил его за шею, но последний вырвался. Затем брат, захватив его шею, ударил головой в окно, стекло в окне разбилось. Он вырвался, выбежал на кухню, где на разделочном столе схватил нож. После чего он вернулся в комнату, где увидел, что на кровати сидел Пт.. и тянул за ногу лежавшего на кровати и плакавшего Св.2, тогда он ударил брата правой ногой в область лица. От его удара брат отлетел в левый угол комнатки. Тогда он, упершись коленом левой ноги в правое плечо сидевшего на полу Пт.., держа нож в правой руке, стал наносить ему удары в область груди и других частей тела, точное количество и расположение которых не помнит. После чего, понял, что сделал, прекратил свои действия, просил вызвать милицию и скорую помощь. В содеянном раскаивается, поскольку смерть брата наступила в результате его действий, однако пояснил, что не согласен с квалификацией, так как считает, что в момент совершения преступления испытывал сильное душевное волнение и убийство совершено им при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он защищал своего малолетнего сына и своих родственников.
Оценивая показания подсудимого Емелина М.В. об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются с проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.
Так, на стадии проведения предварительного расследования показания подсудимого Емелина М.В. были проверены в ходе проверки его показаний на месте, и согласно протокола от **/**/**** и фототаблицы к нему, подсудимый в присутствии защитника, пояснил, что, прекратив драку, Пт.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал пугать, тянуть за ноги Св.2, который закричал. После чего, он не выдержав продолжавшиеся действия Пт.., вышел из комнатки в кухню, подошел к разделочному столу, вооружился кухонным ножом, вернулся в комнатку, где находился Пт.. с малолетним Св.2 Подсудимый Емелин М.В. в ходе следственного действия показал, каким образом Пт.. сидел на кровати, пояснил, что нанес удар правой ногой в голову Пт.., от чего последний отлетел в угол комнатки, сев на пол, прижавшись спиной к стене. После чего подсудимый пояснил, что продолжил свои активные действия, упершись коленом левой ноги в правое плечо Пт.., не давая возможность встать последнему, и нанес последнему около 4-х ударов в область лица и тела, точное количество и локализацию которых показать не смог, сославшись на испытываемое в момент нанесения ударов сильное душевное волнение. (т. 1 л.д. 64-73).
Поскольку проверка показаний на месте с участием подсудимого Емелина М.В. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает ее допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, показания подсудимого Емелина М.В. в части совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, состоянии аффекта, суд оценивает критически, считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, и расценивает как средство защиты и способ избежать ответсвенности за совершенное преступление.
Несмотря на то, что подсудимый Емелин М.В. признал вину в умышленном причинении смерти Пт.. частично, оспаривая квалификацию своих действий, суд считает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается приведенными ниже исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Емелина М.В. в умышленном причинении смерти Пт.. также подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Пт.1, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Пт.1 суду пояснила, что вечером **/**/****, около .... час. домой по адресу: ...., в состоянии алкогольного опьянения пришел сын Пт.., который стал ругаться, кричать, оскорблял ее, ударил по лицу, а также головой об стену, потащил за волосы. В это время зашел ее младший сын Емелин М.В. и заступился за нее, однако Пт.. ударил Емелина М.В. по лицу кулаком. Младший сын попросил ее выйти, и между братьями началась драка. После этого все успокоилось, и Емелин М.В. позвал ее домой. Затем Пт.. вновь стал ругаться, и между Пт.. и Емелиным М.В. снова началась драка. Она увидела кровь на лице у Емелина М.В. и побежала к соседям вызывать милицию. Когда бежала обратно домой, услышала звук бьющегося стекла. Забежав в дом, увидела, что в маленькой комнатке на полу лежит Пт.., рядом находился Емелин М.В., который сказал, что убил брата, он плакал и просил у него прощения. Емелин М.В. попросил вызвать скорую помощь и милицию. Кроме того, потерпевшая пояснила, что Пт.. часто устраивал дома драки, скандалы, оба сына ранее были судимы.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Св.1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, в день совершения преступления, Пт.. вернулся домой вечером в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться со своей матерью Пт.1, затем стал бить ее, таскать по полу за волосы. В этот момент зашел Емелин М.В. и начал оттаскивать Емелина В.М., затем все успокоилось. Через какое-то время Пт.. пошел в комнату к Св.2 и мешал ему спать. Св.2 начал кричать, тогда в комнату забежал Емелин М.В. После этого Пт.. и Емелин М.В. стали драться. В ходе драки Пт.. бил Емелина М.В. головой о стекло, все гремело. Во время драки Св.2 находился в комнате, видел происходящее, затем убежал в другую комнату. Через какое-то время вернулась Пт.1, которая стала кричать и плакать. После этого приехала скорая помощь и сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога малолетний свидетель Св.2 пояснил, что Пт. пришел пьяный, стал ругаться, бить его бабушку Шильникову, а его отец Емелин Максим заступился за нее. Пт. и Емелин Максим стали драться. Затем все успокоились. Он лег спать, но в комнату вошел Пт., мешал ему спать, дергал за волосы, он закричал, и прибежал Емелин Максим. Затем Пт. и Емелин Максим снова стали драться, сломали шкаф. Пт. ударил Емелина Максима головой в окно, и стекло разбилось. Пт.1 в это время бегала к соседям. Затем Пт. снова зашел к нему в комнату, стал дергать его за ногу, он закричал. В это время его папа Емелин Максим сильно разозлился, побежал на кухню, взял нож, прибежал в комнату. После этого Пт. его уже не трогал, сидел спокойно. Емелин Максим, когда прибежал с ножом, то ударил Пт. ножом много раз в живот и в область подмышки. Затем папа перестал бить Пт., пришла бабушка, стала плакать, кричать. После приехала милиция и скорая помощь, нож забрали.
Свидетель Св.3 суду пояснила, что около .... час. ей позвонила мать Пт.1 и сообщила, что между Пт.. и Емелиным М.В. началась драка, просила вызвать милицию. После этого, примерно через .... минут снова позвонили Пт.1 и сообщила, что Емелин М.В. убил Пт.., зарезав ножом.
Из показаний свидетеля Св.4, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса, следует, что около .... час. **/**/**** в дом, расположенный по адресу: ...., в состоянии алкогольного опьянения пришел Пт.. Последний стал ругаться на Пт.1, кричал, оскорблял. Емелин М.В. и она заступались за последнюю. После чего она ушла в зал смотреть телевизор. Затем Св.2 ушел в другую комнату. Слышала, что на кухне Пт.. и Емелин М.В. ругаются, услышала звук бьющегося стекла, затем забежал Св.2 и закричал, что Емелин М.В. убил Пт... Она побежала в комнату и увидела, что на полу, в крови лежал Пт.. Из комнаты вышел Емелин М.В., одежда его была в крови. (т. 1 л.д. 23-27).
Оценивая показания потерпевшей Пт.1, свидетелей Св.2, Св.1, Св.3, Св.4 суд считает их достоверными, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, показаниями подсудимого Емелина М.В. об обстоятельствах совершенного преступления и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основания указанным лицам оговаривать подсудимого.
Объективно вина подсудимого Емелина М.В. в совершении убийства Пт.. подтверждается: рапортом на имя и.о. руководителя следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ по .... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 4); телефонным сообщением оператору службы «02» от **/**/****, согласно которого **/**/**** в .... час. обратилась гр. Св.3 о том, что дома в д. Никольск, .... «....» происходит семейная ссора, проживает гр. Пт.1, которая сообщила, что сын зарезал сына (т. 1 л.д. 92);
протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, объектом которого явился труп Пт.. и дом, расположенный по адресу: .... «....»-...., в кухне на разделочном столе имеется набор ножей в деревянной подставке, в маленькой комнате-спальне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на кровати напротив входа обнаружен и изъятии нож с рукояткой из полимерного вещества темного цвета, поверхность клинка наслоена веществом бурого цвета, в находящемся в комнате шкафу-пенале обнаружены механические повреждения-отрывы в местах крепления дверцы, внутренне правое стекло окна комнаты разбито в виде фрагментов осколков, на полу обнаружен труп Пт.., лицо и тело которого обильно опачкано веществом бурого цвета, похожего на кровь, в области грудной клетки зафиксировано сквозное повреждение, под левой подмышкой обнаружено повреждение, а также на лице имеются повреждения, для дальнейшего исследования труп направлен в морг .... (т. 1 л.д. 5-19);
протоколом осмотра трупа Пт.. от **/**/****, согласно которого имеются повреждения на лице, передней и левой боковой поверхности груди, на левом плече, на кисти рук кровоподтеки (т. 1 л.д. 28-31);
протоколом задержания подозреваемого Емелина М.В., из которого следует, что у последнего изъяты майка светло-серого цвета, трико синтетическое темное, носки шерстяные светло-серого цвета со вставками красного, зеленого цвета (т. 1 л.д. 44-48);
протоколом осмотра изъятых предметов: ножа, майки, трико, носков, на которых обнаружены пятна, помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 80-82), постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-84);
постановлением об установлении места совершения преступления от **/**/****, согласно которого постановлено считать местом совершения преступления – ....2 (т. 1 л.д. 186).
Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, также подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от **/**/****, согласно которого смерть Пт. последовала от колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость груди и брюшную полость с повреждением хряща 7-го ребра слева, сердечной сорочки, левого купола диафрагмы, левой доли печени, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей – гемоперитонеумом 2400 мл, гемоперикардом 100 мл, малокровием внутренних органов.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
колото-резаная рана передней поверхности груди слева в 120 см от подошвы стопы, раневой канал проникает в полость груди и брюшную полость, с повреждением хряща 7-го ребра слева, сердечной сорочки, левого купола диафрагмы, левой доли печени; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, длина его около 11 см, повреждение возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего и относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;
колото-резанная рана передней поверхности груди слева от средней линии в 124 см от подошвы стопы, раневой канал проникает в полость груди с повреждением грудины, клетчатки переднего средостения, мягких тканей; направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, длина 1,8 см, повреждение возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, при исследовании трупа обнаружены повреждения, возникшие от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относящиеся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель:
сквозное колото-резаное ранение мягких тканей лобной области справа: колото-резаная рана лобной области справа, правой брови и верхнего века справа объединены раневым каналом, который проходит в мягких тканях лобной области справа в направлении справа налево, снизу вверх, длина его 5 см; мелкая колото-резаная ранка передней поверхности живота слева в 110 см от подошвы стопы, с повреждением мягких тканей, направление раневого канала спереди назад, почти горизонтально, длина его 0,5 см; колото-резаная рана левой подмышечной впадины в 137 см от подошвы стопы, раневой канал слепо заканчивается в мягких тканях груди, направление раневого канала слева направо, снизу вверх, несколько сзади наперед, длина его 7 см; колото-резаная рана задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей, направление раневого канала снизу вверх, сзади наперед, несколько слева направо, длина его 4 см, поверхностная колото-резаная ранка задне-наружной поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей; сквозное колото-резаное ранение правого бедра: раны задневнутренней поверхности правого бедра в 56 см от подошвы стопы и передневнутренней поверхности правого бедра в 65 см от подошвы стопы объединены раневым каналом, который повреждает мягкие ткани бедра, направление раневого канала снизу вверх, слева направо, сзади наперед, длина его 10 см; колото-резаную рану передневнутренней поверхности левого предплечья с повреждением мягких тканей, направление раневого канала снизу вверх, справа налево, длина его 3 см.
Также при исследовании трупа Пт.. обнаружена мелкая поверхностная резаная ранка левой кисти, повреждение возникло от воздействия предмета имеющего режущий край (кромку), чем могла быть лезвийная часть ножа, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относящаяся к категории не причинивших вреда здоровью.
Все обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненного образования, положение потерпевшего могло быть любым при условии доступности зон повреждений травмирующего предмета; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 37-42).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № .... от **/**/****, учитывая расположение и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе Пт.., данные протокола допроса и проверки показаний на мсете подозреваемого Емелина М.В.., не исключено, что колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, от которого наступила смерть потерпевшего, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Емелиным М.В. (т. 1158-161).
Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Кроме того, согласно заключения эксперта № .... от **/**/****, у Емелина М.В. выявлены повреждения в виде множественных царапин на левом скате носа, в скуловой области слева, ссадин на передней поверхности груди слева, в проекции 6-7-8 рёбер по средней ключичной линии, в области правого локтевого сустава по задней поверхности, эти повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, сформированы в результате воздействия тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого имеет подобие острой кромки (например, мелкие осколки стекла). Не исключается возможность формирования повреждений при обстоятельствах и в срок им указанные, а именно **/**/**** около .... часов. (т. 1 л.д. 77-78)
Из заключения эксперта № .... от **/**/**** следует, что на представленной на экспертизу футболке Емелина М.В. расположены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь в виде брызг, помарок и пропитывания различной интенсивности окраски; следы в виде брызг образовались в результате придания частицами красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, при нанесении повторных ударов по окровавленной поверхности, частям тела человека, при размахивании окровавленными предметами, руками, при нарушении кожных покровов с ранением крупных кровеносных сосудов и т.д.; следы в виде помарок образовались при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с частями тела человека, предметами покрытыми, пропитанными красящим веществом (кровью); пропитывания образовались при распространении красящего вещества (крови) через все слои одежды, что связано с гигроскопичностью текстильного материала, в данном случае возникли от действий жидкой среды (воды) смешанной с красящим веществом (кровью) (т. 1 л.д.101-107).
Согласно заключения эксперта № .... от **/**/****, кровь потерпевшего Пт. относится к АВ Нр2-1 группе, кровь обвиняемого Емелина М.В. относится к АВ Нр2-2 группе. На представленных на исследование ноже, майки и трико обнаружена кровь человека АВ Нр2-1 группы, которая могла произойти от потерпевшего Пт. и не могла - от обвиняемого Емелина М.В. (т. 1 л.д.126-130).
Из заключения эксперта № .... от **/**/**** следует, что нож, представленный на исследование по факту обнаружения трупа гр. Пт.., относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен по типу хлеборезных и овощных ножей заводским способом (т. 1 л.д.175-177).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Емелина М.В. в совершении убийства Пт..
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Емелина М.В. возник непосредственно на месте совершения преступления, после произошедшей между ним и Пт.. ссоры, переросшей в драку, и был направлен на умышленное причинение его смерти, для реализации которого подсудимый вышел из комнату на кухню, взял со стола нож и умышленно, с целью причинения смерти, не давая возможности подняться и оказать сопротивление, нанес множественные удары ножом по голове и телу Пт..
Данный вывод суда подтверждает характер, механизм, локализация и целенаправленность причиненных подсудимым Емелиным М.В. множественных телесных повреждений Пт.. ножом в жизненно-важные органы – голову, грудь, от которых последовала смерть последнего на месте происшествия. Действия подсудимого, и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о направленности умысла Емелина М.В. на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку последний осознавал, что от его действий последует смерть Пт.. и желал ее наступления, что с достоверностью установлено в судебном заседании.
Вместе с тем, из объема предъявленного Емелину М.В. обвинения следует исключить дополнительное указание о наступление смерти Пт.. от колото-резаной раны передней поверхности груди слева от срединной линии с повреждением грудины, клетчатки переднего средостения, мягких тканей, поскольку данное обстоятельство не следует из заключения эксперта № .... от **/**/****, согласно которого смерть Пт.. последовала от колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость груди и брюшную полость с повреждением хряща 7-го ребра слева, сердечной сорочки, левого купола диафрагмы, левой доли печени, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей – гемоперитонеумом 2400 мл, гемоперикардом 100 мл, малокровием внутренних органов.
Доводы подсудимого Емелина М.В. о совершении преступления – убийства Пт.. при превышении пределов необходимой обороны, и необходимости квалифицировать его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд расценивает как способ защиты подсудимого, стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании достоверно установлено, что между Пт.. и подсудимым Емелиным М.В. произошла ссора, вызванная противоправным поведением Пт.., выразившемся в негативном отношении к их матери и сыну подсудимого, после чего ссора переросла в обоюдную драку, с причинением соответствующих телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимого Емелина М.В. и Пт..
Вместе с тем, после фактического прекращения конфликта, подсудимый вышел из комнаты в кухню, взял нож, снова вернулся в комнату, и, желая наступления смерти Пт.., стал наносить последнему удары ножом. Довод подсудимого о причинении Пт.. повреждений в виду необходимой обороны, связанной с необходимостью защитить мать и сына, не соответствует материалам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что в момент драки, происходившей между Емелиным М.В. и Пт.., а также в момент нанесения подсудимым телесных повреждений Пт.. ножом, мать последних – Пт.1 в доме не находилась, следовательно жизни и здоровью ее ничего не угрожала.
Кроме того, из последовательных показаний малолетнего свидетеля Св.2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, следует, что непосредственно перед тем, как Емелин М.В. стал наносить Пт.. удары ножом, Пт.. не причинял вреда Св.2 В судебном заседании также установлено, что у Пт. какого-либо оружия, иных предметов в руках не было, угроз в адрес Св.2 он не высказывал, и угрозу для жизни и здоровья Св.2, а также для самого подсудимого, не представлял.
В судебном заседании установлено, и следует из показаний потерпевшей, свидетелей, что в результат действий Пт.. каких-либо видимых телесных повреждений у Пт.1, Св.2 не имелось, в медицинские учреждения по данному поводу они не обращались.
Кроме того, доводы подсудимого о нахождении в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления, суд также расценивает как средство защиты и способ избежать ответственности за умышленное причинение смерти Пт.., поскольку в судебном заседании установлено, что Емелина М.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Данный вывод суда подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, исследованными доказательствами, а также приведенным ниже заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, у суда не имеется.
Психическое состояние здоровья подсудимого Емелина М.В., его поведение в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время.
Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № .... от **/**/**** Емелин М.В. ~~~ В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и судебного разбирательства.
В момент преступления Емелин М.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. ~~~ (т. 1 л.д. 112-116).
Заключение экспертов суд оценивает как объективное, научно обоснованное, выполненное квалифицированной экспертной комиссией, имеющей необходимые познания и опыт работы, получено заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает его достоверными и допустимым, и признает подсудимого Емелина М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого Емелина М.В. малолетнего сына, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в просьбе вызвать Пт.. скорую помощь, признание вины подсудимым на стадии следствия в полном объеме и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Емелину М.В. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 247), состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием туберкулеза легких, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимает во внимание мнение потерпевшей Пт.1, полагавшего назначить наказание без реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, учитывает, что опекуном его сына Св.2 является Пт.1, которая получает соответствующее денежное пособие на опекаемого.
Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исправления последнего, суд не находит оснований для назначения подсудимому Емелину М.В. наказания условно, с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Емелина М.В., обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Емелина М.В., совершившего особо тяжкое преступление, ранее два раза осужденного за тяжкое преступление, усматривается особо опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому Емелину М.В. суд принимает во внимание, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Емелина М.В., суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Емелину М.В., в действиях которого имеется особо опасный рецидив, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии особого вида режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Емелину М.В. без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с **/**/**** по **/**/****, включительно.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: майку светло-серого цвета, трико синтетическое темное, носки шерстяные светло-серого цвета со вставками красного и зеленого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения СО по .... СУ СК РФ по .... – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емелина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Емелину М.В. без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****, включительно.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: майку светло-серого цвета, трико синтетическое темное, носки шерстяные светло-серого цвета со вставками красного и зеленого цвета, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Емелиным М.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова