ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 22 декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Верхозина М.В., защитника адвоката Черешкова А.А., представившего удостоверение № ...., и ордер № ...., потерпевшей Пт.1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-358/2011 в отношении
Верхозина М.В., рожденного **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., ...., фактически проживающего по адресу: ...., .... ...., ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Верхозин М.В. как лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около .... час. .... мин. подсудимый Верхозин М.В. на основании рукописной доверенности управлял технически исправным автомобилем ....-.... государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Св.2, не имея при себе водительского удостоверения и временного разрешения на право управления данным транспортным средством, а также документов, подтверждающих право пользования или распоряжения транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.1 ч. 1, 2, 3, 5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подсудимый Верхозин М.В., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в силу п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Подсудимый Верхозин М.В. следовал по проезжей части .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чем создал опасность для движения. В пути следования в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. В нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, подсудимый вел автомобиль со скоростью 80 км/час. В процессе движения в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения вправо, чем создал опасность для движения, а так же помеху другим участникам дорожного движения, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо. При возникновении опасности для движения в виде выезда за пределы проезжей части автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В нарушении п. 9.9 ПДД РФ следовал по обочине, где движение запрещено и на расстоянии 8,5 метров от угла дома № .... .... и 1,3 метра от края проезжей части расположенной справа по ходу его движения на обочине допустил наезд передней правой частью автомобиля ....- .... государственный регистрационный знак № на пешехода Пт., следующего по обочине со стороны .... в направлении .....
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Пт. получил телесные повреждения: открытая (клинически) черепно-мозговая травма: морфологически - консолидированные переломы костей основания черепа справа с повреждением пирамиды правой височной кости; клинически - посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа; морфологически - организовавшееся пластинчатое субдуральное кровоизлияние слева, множественные (не менее 5-ти) очаги ушиба мозга в виде организующихся очагов некроза в коре с кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке и веществе мозга с выраженными явлениями резорбции и организации; клинически - рвано-ушибленная рана теменной области справа; закрытый консолидированный перелом правой ключицы со смещением отломков по оси; клинически - ушиб мягких тканей правого бедра, обширная напряженная гематома правого бедра.
Смерть Пт. наступила в медицинском учреждении **/**/****, от тупой сочетанной травмы головы, правой ключицы и правого бедра, которая сопровождалась вегетативным состоянием и осложнилась выраженной гидроцефалией с отеком ткани головного мозга; гнойно-некротическим (возможно посткатетеризационным) циститом, очаговым межуточным гнойным нефритом и острой почечной недостаточностью. Данная тупая сочетанная травма головы, правой ключицы и правого бедра по степени тяжести оценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего для жизни состояния. Наступление смерти Пт. стоит в прямой причинной связи с обнаруженным комплексом телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, правой ключицы и правого бедра.
Нарушение подсудимым Верхозиным М.В. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1. ч.ч. 1, 2, 3, 5, п. 2.7 ч. 1, п. 8.1 ч. 1, п. 9.9, п. 10.1 ч.ч. 1, 2, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верхозин М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что автомобиль .... регистрационный знак №, принадлежащий его матери Св.2, находился в технически исправном состоянии, светосигнальное оборудование, рулевое управление, тормозная система были в рабочем состоянии, давление в шинах было в норме. Данным автомобилем, он управлял на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. **/**/**** около .... час. .... мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем в ...., на заднем пассажирском сиденье находился его брат Св.3, управление автомобилем никому не передавал. В пути следования по .... со стороны .... в направлении ...., двигаясь со скоростью около 80 км/час, отвлекся от дорожной обстановки и в этот момент изменил направление движения, выехав на обочину, где допустил наезд на пешехода правой передней частью своего автомобиля. Испугавшись произошедшего, не останавливаясь, выехал на проезжую часть ...., проследовал дальше по дороге в направлении д. ..... Затем резко нажал на тормоз, отчего автомобиль занесло в кювет с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и он вместе с ними прибыл на место происшествия, однако пострадавшего уже не было. С его участием, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, все следы дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы. В содеянном искренне раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Верхозина М.В., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в силу чего, суд признает их допустимыми доказательствами.
Кроме собственного признания подсудимым вины в совершении преступления, вина Верхозина М.В. подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1, свидетелей Св.3, Св.4, проверенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Св.1, Св.5, Пт., Св.6, Св.7, Св.9, Св.10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Пт.1 суду пояснила, что около .... час. .... мин. **/**/**** ей сообщили, что напротив магазина «....» по .... в .... произошел наезд на ее сына Пт.. Прибыв на место происшествия, увидела, своего сына Св.1 и Св.4 Со слов сына Св.1 ей известно, что наезд был совершен автомобилем .... белого цвета, который с места происшествия скрылся. Пт. в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ОКБ .... экипажем скорой медицинской помощи, после чего в связи с ухудшением состояния здоровья **/**/**** он умер. Кроме того, пояснила, что в ходе следования до места происшествия **/**/**** в кювете в сугробе видела автомобиль .... белого цвета, государственный регистрационный знак №, и поняла, что данный автомобиль совершил наезд на ее сына. Она подошла к данной автомашине, вытащила из замка зажигания ключи, в этот момент к автомобилю подошел Верхозин М.В., подъехали сотрудники ГИБДД. По внешнему виду Верхозина М.В. была видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта был запах алкоголя, речь была бессвязной. Подсудимый Верхозин М.В. возместил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, связанный с совершенным преступлением, выплатив 500 000 рублей.
Свидетель Св.3 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около .... час. .... мин. он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле .... государственный регистрационный знак №, под управлением Верхозина М.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования задремал, затем почувствовал удар, после чего на него посыпались осколки стекла. Проснувшись, он увидел, что лобовое стекло с правой стороны разбито, в этот момент автомобиль находился в движении, по какой улице они двигались, не знает, через некоторое расстояние автомашину занесло в кювет с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля. Верхозин М.В. ему пояснил, что сбил пешехода.
Из показаний свидетеля Св.4, допрошенного в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя Св.8, следует, что **/**/**** около .... час. .... мин. он вместе с Пт., Св.1 и Д. двигались по обочине с правой стороны проезжей части .... в ..... Шли они друг за другом, Пт. шел последний. Неожиданно услышал звук приближающегося автомобиля и увидел свет автомобильных фар, отпрыгнул вправо, услышал звук удара и почувствовал скользящий удар по левой руке. Указанная автомашина двигалась в направлении ...., марку автомобиля и водителя в тот момент не увидел. После случившегося увидел, что Св.1 и Пт. упали, при этом Пт. отбросило вперед по ходу их движения, он лежал на спине, был без сознания. Св.1 самостоятельно встал. Затем Пт. и Св.1 доставили в медицинское учреждение. Место наезда находилось на обочине в районе осыпи стекла и пластмассы.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Св.1, данные на стадии следствия, согласно которых **/**/**** около .... час. .... мин. он двигался по .... в направлении .... по обочине проезжей части, с ним вместе шли его братья Пт. и Д., Св.4, Св.5 в этот момент находилась в магазине «....». Неожиданно он услышал звук приближающегося автомобиля, почувствовал удар, упал, затем встал и увидел впереди вдалеке уезжающую автомашину. В трех метрах от себя он увидел брата Пт., который лежал на спине, ногами к проезжей части и находился без сознания. После случившегося его и брата Пт. доставили в мед. учреждение. (т. 1 л.д. 87-89).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Св.5 следует, что **/**/**** около .... час. .... мин. она выходила из магазина «....», расположенного на ...., видела, что по проезжей части двигалась автомашина .... белого цвета на высокой скорости, не менее 80 км/час. Данный автомобиль следовал по обочине проезжей части с правой стороны по ходу его движения. В это время на обочине находились Св.1, Пт., ее супруг Д., а также Св.4 Когда она подошла к ним, увидела, что Пт. лежал на расстоянии пяти метров от них, был без сознания. Со слов супруга и Св.4 ей известно, что автомобиль .... белого цвета совершил на них наезд. После случившегося она вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь. (т. 1 л.д. 79-81).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Пт., следует, что **/**/**** около .... час. .... мин. он двигался по обочине, расположенной с правой стороны проезжей части дороги по ..... Вместе с ним шли его братья Св.1 и Пт., и Св.4, где находилась в этот момент его супруга Св.5, не помнит. Неожиданно он увидел, что падает Св.1, посмотрел вперед и увидел, что от них отъезжает автомобиль .... белого цвета на высокой скорости. Пт. лежал на спине, на обочине, впереди по ходу их движения, голова у него была в крови, он был без сознания. Св.1 и Пт. на автомашине скорой медицинской помощи доставили в ОКБ .... (т. 1 л.д. 136-138).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Св.7, следует, что, являясь инспектором дорожно-патрульной службы по ОВД при Иркутском ГИБДД, **/**/**** в вечернее время следовал по автодороге из .... в ...., в районе д. .... в кювете увидел автомобиль .... государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями передней правой части автомобиля. Из салона автомобиля вышел Верхозин М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, не было документов на автомобиль и водительского удостоверения. В отношении Верхозина М.В., в присутствии понятых, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении. После чего они проследовали на место происшествия, где находился дежурный инспектор по оформлению ДТП. (т. 1 л.д. 105-107).
Из показаний свидетеля Св.6, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что, являясь инспектором дорожно-патрульной службы по ОВД при Иркутском ГИБДД, **/**/**** в вечернее время выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе дома № .... по .... в ...., где в присутствии двух понятых и водителя Верхозина М.В. составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему дорожно-транспортного происшествия. Осыпь стекла и пластмассы от автомобиля, пятно бурого цвета похожего на кровь были зафиксированы в схеме ДТП, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Кроме того, водитель Верхозин М.В. имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. (т.1 л.д. 102-104).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Св.10 следует, что **/**/**** около .... час., он и Св.9 в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП на ..... В их присутствии, присутствии водителя Верхозина М.В., были составлены схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия и другие необходимые документы. В ходе осмотра места происшествия на обочине были обнаружены осыпь стекла и пластмассы, и пятно бурого цвета похожего на кровь. Со слов очевидцев было зафиксировано место наезда на пешехода, которое произошло на обочине. Замечаний, заявлений по составленным документам ни у кого не было. (т. 1 л.д. 164-165).
Согласно показаниям свидетеля Св.9, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, **/**/**** около .... час., он и Св.10 в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП на ..... В их присутствии, присутствии водителя Верхозина М.В., были составлены схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия и другие необходимые документы. В ходе осмотра места происшествия на обочине были обнаружены осыпь стекла и пластмассы, и пятно бурого цвета похожего на кровь. Со слов очевидцев было зафиксировано место наезда на пешехода, которое произошло на обочине. Замечаний, заявлений по составленным документам ни у кого не было. (т. 1 л.д. 166-167).
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, а так же фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании не установлено о наличии оснований оговаривать потерпевшей, свидетелями подсудимого Верхозина М.В.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОВД по .... (л.д. 2); телефонным сообщением **/**/**** о доставлении автомашиной скорой медицинской помощи Пт. в ОКБ (т. 1 л.д. 4); справкой по ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествия произошло **/**/**** около .... час. .... мин. на .... в районе д. № .... продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, освещение пути отсутствует, отсутствуют дефекты дорожного покрытия (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от **/**/****, согласно которого место наезда автомобиля .... государственный регистрационный знак № на пешехода Пт. расположено в четырех метрах от угла дома № .... по ...., ширина проезжей части 8,5 метров, к проезжей части примыкает слева и справа обочина, строения сельского типа, зафиксировано осколков стекла и пластмассы бампера, в 15,2 метров от угла дома № .... и 0,1 метра от правого края асфальтового покрытия на обочине зафиксировано пятно бурого цвета похожего на кровь; в ходе осмотра на автомобиле .... государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, лобового стекла, правой передней стойки, давление в шинах в норме, рулевое управление, тормозная система, состояние осветительных сигнальных приборов исправны (т. 1 л.д. 8-10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **/**/****, согласно которого у Верхозина М.В. установлено состояние опьянения, абсолютного этилового спирта обнаружено в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л (т. 1 л.д. 18); протоколом осмотра медицинских карт на имя Св.1 от **/**/**** (т. 1 л.д. 59-60); постановлением о признании и приобщении указанных медицинских документов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61); протоколом осмотра от **/**/****, согласно которого произведен осмотр автомобиля .... государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 122-123); постановлением от **/**/****, согласно которого автомобиль .... государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 126); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, проведенного с участием свидетеля Св.4, в ходе которого свидетель указал, что место наезда находится на обочине, прилегающей справа по ходу движения автомобиля, по направлению к ...., на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части и на расстоянии 8,5 метров от угла дома № .... по .... (т. 1 л.д. 155-156).
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются также заключением эксперта № .... от **/**/****, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Пт. выявлены следующие повреждения: открытая (клинически) черепно-мозговая травма: морфологически-консолидированные переломы костей основания черепа справа с повреждением пирамиды правой височной кости; клинически-посттравматическая перфорация барабанной перепонки справка; морфологически-организовавшееся пластинчатое субдуральное кровоизлияние слева, множественные (не менее 5-ти) очаги ушиба мозга в виде организующихся очагов некроза в коре с кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке и веществе мозга в выраженными явлениями резорбции и организации; клинически-рвано-ушибленная рана теменной области справа; закрытый консолидированный перелом правой ключицы со смещением отломков по оси; клинически – ушиб мягких тканей правого бедра, обширная напряженная гематома правого бедра. Смерть Пт. констатирована **/**/**** в .... час. .... мин. и наступила от сочетанной травмы головы, правой ключицы и правого бедра, которая сопровождалась вегетативным состоянием и осложнилась выраженной гидроцефалией с отеком ткани головного мозга; гнойно-некротическим (возможно посткатетеризационным) циститом, очаговой межуточным гнойным нефритом и острой почечной недостаточностью. Данная тупая сочетанная травма головы, правой ключицы и правого бедра по степени тяжести оценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего для жизни состояния, и состоит в прямой причинной связи с обнаруженным комплексом телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, правой ключицы и правого бедра. Все обнаруженные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, не исключено, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и полотно дороги. Поскольку имеющиеся у Пт. переломы костей черепа и правой ключицы – консолидировались, в связи с чем утратили свою морфологию, а повреждения вещества головного мозга, в связи с большой давностью образования, претерпели некротические изменения – нельзя достоверно высказаться о том, какой поверхностью тела (передней, боковой, либо задней) был обращен потерпевший к травмирующим предметам, но с учетом преимущественной локализации всего комплекса, обнаруженных телесных повреждений – это справа (переломы костей мозгового черепа справа, ушиблено-рваная рана теменной области справа, перелом правой ключицы и ушиб мягких тканей правого бедра) можно высказаться, что потерпевший, вероятнее всего, в первичный момент травматизации находился в вертикальном положении (стоя) и был обращен право поверхностью тела по отношению к выступающим частям движущегося автомобиля (т. 1 л.д. 49-52).
Заключением эксперта № .... от **/**/****, согласно которого причиной разгерметизации правого переднего колеса автомобиля .... государственный регистрационный знак № явилось его длительное хранение, из-за отсутствия следов торможения определить скорость движения автомобиля .... государственный регистрационный знак № экспертным путем не представляется возможным. Место наезда на пешехода расположено в районе осыпи стекла и пластмассы, расположенной на обочине справа по направлению к .... (т. 1 л.д. 142-147).
Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку являются объективными, научно-обоснованными, выполнены лицами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены настоящие заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, суд признает их достоверными.
Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Суд находит вину подсудимого Верхозина М.В. установленной и доказанной, и приходит к убеждению о нарушении подсудимым Верхозиным М.А, управлявшим автомобилем .... регистрационный знак №, требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1. ч.ч. 1, 2, 3, 5, п. 2.7 ч. 1, п. 8.1 ч. 1, п. 9.9, п. 10.1 ч.ч. 1, 2, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекшими по неосторожности смерть Пт.
Действия подсудимого Верхозина М.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Психическое состояние здоровья подсудимого Верхозина М.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, на учете у психиатра не состоящего (л.д. 211), его поведении в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда и материального ущерба, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказаний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому Верхозину М.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, полагавшей не назначать наказание подсудимому, принятие подсудимым мер к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При назначении подсудимому наказания, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Верхозину М.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
Суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего дорожно-транспортное происшествие и управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего по неосторожности последовала смерть несовершеннолетнего Пт., а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, принимает во внимание, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое, в силу п. 4 ст. 73 УК РФ, следует исполнять реально.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Верхозину М.В., суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Меру пресечения в отношении Верхозина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту МУЗ .... № .... на имя Св.1, находящуюся на хранении в архиве МУЗ .... .... – оставить по месту хранения; медицинскую карту приемного отделения ГУ .... № .... на имя Св.1, находящуюся на хранении в архиве ГУ .... .... – оставить по месту хранения; автомобиль .... государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на охраняемой площадке .... – вернуть собственнику Св.2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Верхозина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком в 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года - исполнять реально.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верхозина М.В. после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением осужденного возложить на отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Верхозина М.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту МУЗ .... № .... на имя Св.1 - оставить в архиве МУЗ .... ....; медицинскую карту приемного отделения ГУ .... № .... на имя Св.1 – оставить в архиве ГУ .... ....; автомобиль .... государственный регистрационный знак № – вернуть собственнику Св.2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова