Приговор по ст.264 ч.1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 мая 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Кошелева С.Ю., защитника адвоката Черниговского А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, а также с участием потерпевшего Пт., представителя потерпевшего адвоката Харченко В.С., представившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/2011 в отношении

Кошелева С.Ю., родившегося **/**/**** в ...., ~~~ ...., ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кошелев С.Ю., как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в **/**/**** час. подсудимый Кошелев С.Ю., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Св.1, следуя по проезжей части .... км автодороги .... со стороны .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В пути следования в нарушении требований п. 10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, превысил скорость движения управляемым автомобилем, допустимую в населенном пункте, двигаясь со скоростью свыше 100 км/ч. В пути следования пересек разделительную линию 1.1 приложение 2 к ПДД РФ и в нарушении требований п.10.1 ч.2 и п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, приближаясь к автомобилю ИЖ - №, регистрационный знак №, под управлением Пт., следовавшему по № км автодороги .... .... со стороны .... в направлении ..... Подсудимый своевременно не обнаружил указанный автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего допустил столкновение передней правой частью кузова автомобиля Лексус №, регистрационный знак № о заднюю левую часть кузова автомобиля ИЖ - №, регистрационный знак №, в районе .... км автодороги .... ...., со стороны .... в направлении .... на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части и 46,8 м от дальнего края дорожного ограждения, расположенного с правой стороны по ходу движения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ИЖ №, регистрационный знак № Пт. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в проекции голени с переломом диафизов костей правой голени в средней трети и смещением костных отломков, с ссадинами и гематомой на коже правой лени, тупой травмы левой нижней конечности в проекции голени с открытым переломом верхней трети диафизов костей левой голени и смещением костных отломков, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждение в виде закрытой тупой травмы в области левого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки, оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в области головы, теменная область слева, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Повреждения в виде ссадин в области правой кисти, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Нарушение подсудимым Кошелевым С.Ю., управляющим автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1, 2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кошелев С.Ю. вину в совершении преступления признал и показал, что **/**/**** около **/**/**** час. на основании доверенности он управлял технически исправным автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Св.1, двигаясь по проезжей части .... км автодороги .... .... со стороны .... в направлении ...., со скоростью выше 100 км/ч. В пути следования пересек разделительную линию 1.1 приложение 2 к ПДД РФ и не выбрав правильный боковой интервал, применил торможение, но не смог избежать удара и допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с задней левой частью кузова двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ИЖ №, регистрационный знак №, под управлением Пт.. В результате чего автомобиль ИЖ отбросило за пределы проезжей части, а затем в кювет, водитель получил телесные повреждения. Его автомобиль выехал на полосу встречного движение, где он ударился левой стороной автомобиля в ограждение. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в силу чего, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме собственного признания подсудимым вины в совершении преступления, вина Кошелева С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св.5, Св.6, Св.2, Св.3, Св.4, Св.1, проверенными в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшей Пт.. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около .... час. он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ИЖ №, регистрационный знак №, следуя по .... км автодороги .... .... со стороны .... в направлении ..... За ним двигался автомобиль черного цвета иностранного производства. В пути следования увидел данный автомобиль с левой стороны кузова своего автомобиля и почувствовал удар, отчего потерял сознание. Пришел в себя через некоторое время, понял, что автомобиль отбросила за пределы проезжей части, в кювет. После чего он был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.6 пояснил, что **/**/**** около **/**/**** час. он следовал по проселочной дороге в районе .... км автодороги .... ...., в пути следования услышал звук тормозов и удара, посмотрел на проезжую часть указанной автодороги и увидел, что по направлению со стороны ...., в сторону .... произошло столкновение передней правой частью кузова автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № в заднюю левую часть кузова автомобиля ИЖ №, регистрационный знак №. Автомобиль ИЖ вынесло за пределы проезжей части по ходу его движения, он зацепился за ограждение и вместе с ограждением вылетел за пределы дороги, перевернулся вокруг своей оси и упал на землю. Водитель автомобиля ИЖ Пт.. получил телесные повреждения и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. Автомобиль Лексус после ДТП располагался на проезжей части по направлению в сторону ...., но на полосе встречного движения, врезавшись левой частью кузова в бетонное ограждение моста. На участке дороги имелась сплошная дорожная разметка и след торможения. О ДТП он сообщил Св.5

Свидетель Св.5 суду пояснил, что **/**/**** около .... час. ему позвонил Св.6 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на .... км автодороги .... ...., с участием его отца Пт.. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль отца ИЖ №, регистрационный знак № вместе с ограждением вынесло за пределы проезжей части по направлению в ..... На проезжей части передней частью по направлению в ...., но на стороне противоположного движения, врезавшись левой стороной в ограждение, располагался автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак №. В месте ДТП дорожное покрытие было сухой асфальт, имелась сплошная дорожная разметка, 1.1 приложение 2 к ПДД РФ. Пт.. после ДТП был госпитализирован.

В судебном заседании свидетель Св.2 пояснил, что, являясь инспектором оГИБДД ОВД по ...., **/**/**** выезжал на место происшествия, расположенное на .... км автодороги ...., где в присутствии двух понятых составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП. На месте ДТП обнаружил, что автомобиль ИЖ вместе с ограждением вынесло за пределы проезжей части по направлению в ..... На проезжей части передней частью по направлению в ...., но на стороне противоположного движения, врезавшись левой стороной в ограждение, располагался автомобиль Лексус. Расположение транспортных средств на месте происшествия, следы торможения, были зафиксировано в схеме ДТП, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Св.8, прибыв на место ДТП, с участием Кошелева С.Ю. – на .... км автодороги .... ...., она обнаружила, что автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак № находился на проезжей части передней частью по направлению в ...., но на стороне противоположного движения, врезавшись левой стороной в ограждение. Автомобиль ИЖ №, регистрационный знак № вместе с ограждением вынесло за пределы проезжей части по направлению в ..... Впоследствии она от имени Кошелева С.Ю. возмещала потерпевшему Пт. ущерб, понесенный в результате ДТП.

Из показаний свидетеля Св.1 следует, что Кошелев С.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак № на основании доверенности простой письменной формы. **/**/**** он был на месте ДТП и видел, что автомобиль Лексус стоял на проезжей части в направлении ...., на полосе встречного движения, врезавшись левой передней частью кузова в бетонное ограждение моста. На проезжей части со стороны .... в сторону .... располагался след торможения. На месте ДТП также был автомобиль ИЖ-№, водитель которого Пт. уже был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетеля Св.4 после ДТП Кошелева С.Ю, направляли на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Также знает, что подсудимый оказывал материальную помощь потерпевшему.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективно вина подсудимого Кошелева в совершении преступления подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2); телефонным сообщением от **/**/**** о доставлении машиной скорой помощи в ОКБ Пт. с телесными повреждениями после ДТП, направлении в .... (т. 1 л.д. 4); телефонным сообщением от **/**/**** о доставлении Пт. с телесными повреждениями после ДТП в .... (т. 1 л.д.5); справкой по ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место **/**/**** в **/**/**** час. на .... км автодороги .... (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** и схемы к нему, согласно которых местом ДТП является .... км автодороги ...., проезжая часть горизонтальная, вид покрытия сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м, по направлению из .... зафиксировано расположение автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № у правой обочины, автомобиля ИЖ №, регистрационный знак №, в левом кювете; зафиксировано боковое смещение шин автомобиля ИЖ; след тормозного юза автомобиля Лексус зафиксирован по направлению движения со стороны .... в направлении .... на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части и 46,8 м от дальнего края дорожного ограждения, расположенного с правой стороны по ходу движения автомобилей (л.д. 7-9); протоколом осмотра автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак №, согласно которого повреждения на автомобиле сконцентрированы в пределах правого и левом углах (т. 1 л.д. 64-69); постановлением о признании и приобщении автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70); протоколом осмотра автомобиля ИЖ №, регистрационный знак №, согласно которого повреждения сконцентрированы в задней левой части кузова и левой боковой части кузова, в районе левой передней двери (т. 1 л.д. 71-76); постановлением о признании и приобщении автомобиля ИЖ №, регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела подтверждаются нижеприведенными заключениями экспертов.

Как следует из заключения автотехнической эксперта № №, водитель автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак №, двигаясь на .... км автодороги ...., со стороны .... в направлении .... допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем ИЖ №, регистрационный знак №; контактирование происходило передней правой частью кузова автомобиля Лексус (район передней правой фары) с задней левой частью ИЖ (район задней левой блок-фары), образовав неповторимую совокупность парных следов. Место столкновения автомобилей в продольном направлении располагалось перед следами тормозного юза автомобиля Лексус, в поперечном направлении на правой половине проезжей части дороги. В процессе контакта происходило изменение угла взаимного расположения транспортных средств; в результате контакта автомобиль ИЖ разворачивало по направлению хода часовой стрелки и он устремился в сторону правой обочины, с одновременным разворотом в указанном направлении, далее произошло опрокидывание автомобиля через левую боковую часть кузова, причиной которого мог явиться наезд на препятствие. Водитель автомобиля Лексус после столкновения применил экстренное торможение, и в процессе его выполнения продвинулся в левую сторону обочины, где допустил наезд на препятствие. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № Кошелев С.Ю. должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствий действий водителя автомобиля ИЖ №, регистрационный знак № Пт. с требованиями ПДД РФ не установлено. (т. 1 л.д. л.д. 42-61).

В соответствии с заключениями эксперта №№ от **/**/****, у Пт. имелись повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности в проекции голени с переломом диафизов костей правой голени в средней трети и смещением костных отломков, с ссадинами и гематомой на коже правой лени, тупой травмы левой нижней конечности в проекции голени с открытым переломом верхней трети диафизов костей левой голени и смещением костных отломков, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждение в виде закрытой тупой травмы в области левого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки, оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в области головы, теменная область слева, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Повреждения в виде ссадин в области правой кисти, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов (т. 1 л.д. 31-32).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кошелева С.Ю. установленной и доказанной.

В судебном заседании было достоверно установлено, что нарушение подсудимым Кошелевым С.Ю., управлявшим автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1, 2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключить из объема предъявленного подсудимому Кошелеву С.Ю. обвинения нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого, а также свидетелей Св.8, Св.4, Св.1 следует, что он находился в трезвом состоянии, из показаний свидетелей Св.5, Св.6, Св.2, следует, что последний был в момент и после ДТП в **/**/**** час. **/**/**** в состоянии алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние заключения судебно-медицинской экспертизы № № от **/**/**** в **/**/**** час. (т. 1 л.д. 14), проведенной в отношении подсудимого, следует, что состояние опьянения не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в показания вышеуказанных свидетелей о том, в каком, по их мнению, состоянии находился подсудимый Кошелев С.Ю. непосредственно после ДТП, в части наличия либо отсутствие у последнего признаков алкогольного опьянения. Вместе с тем, показания свидетелей в данной части суд не может принять во внимание при установлении факта наличия алкогольного опьянения у последнего в момент управления транспортным средством, поскольку показания свидетелей основаны на их личном восприятии состояния подсудимого после дорожно-транспортного происшествия и не подтверждаются соответствующими объективными медицинскими данными.

Доводы подсудимого Кошелева С.Ю., свидетеля Св.3 о возможном получении подсудимым черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего свидетелям могло показаться, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку также не подтверждаются соответствующими медицинскими документами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в медицинские учреждения по данному поводу Кошелев С.Ю. не обращался, лечение в медицинских учреждениях не проходил.

Согласно действовавшего на момент совершения преступления примечания к ст. 27.12. КоАП РФ, и улучающего положение подсудимого, под состоянием алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови или 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд не может сделать категоричный вывод о нахождении подсудимого в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Из материалов дела следует, что в отношении Кошелева С.Ю. проводилось освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в том числе с использованием соответствующих приборов, проведением заборов биологических объектов, и несмотря на проведение освидетельствования через продолжительный период времени, не установлены клинические признаки алкогольного опьянения, а также не подтверждено наличие алкогольного опьянения проведенными анализами заборов биологических объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, подлежит исключению из юридической оценки действий подсудимого.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г, улучшающего положение подсудимого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью.

Психическое состояние здоровья подсудимого Кошелева С.Ю. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, медицинских документов о получении последним черепно-мозговых травм либо наличия иных заболеваний, способных существенно повлиять на его психическое поведение, суду представлено не было, в судебном заседании не установлено о наличии таковых заболеваний. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Признание вины подсудимым Кошелевым С.Ю., наличие у него на иждивении малолетнего сына, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кошелевым С.Ю., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего не настаивавшей на реальном лишении свободы., принятие подсудимым мер к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При назначении подсудимому наказания, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Кошелеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденного суд считает необходимым возложить на ФБУ МРУИИ № .... ГУ ФСИН России по .....

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, а также учитывая, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, принимая во внимание, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое, в силу п. 4 ст. 73 УК РФ, следует исполнять реально. Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела не установлено, что в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый находился в состоянии опьянения, а также активное принятие подсудимым мер к возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным, назначать минимальный размер предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак № – вернуть Св.1, автомобиль ИЖ №, регистрационный знак № – оставить в Пт., 7 фотографий на 4 листах, лазерных диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелева С.Ю. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФБУ МРУИИ № .... ГУ ФСИН России по ..... Обязать Кошелева С.Ю. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Маслова