Приговор ст.264 ч.3

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 июня 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Смолина М.А., защитника адвоката Викторовой Н.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-137/2011 в отношении

Смолина М.А, родившегося **/**/**** в ...., ~~~, ...., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смолин М.А., как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около .... час. подсудимый Смолин М.А. управлял технически исправным автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Св.1, являясь участником дорожного движения, был обязан, в соответствии с п.1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В нарушение требований п.2.1.1 ч.1 ПДД РФ подсудимый Смолин М.А., следуя по автодороге «....»» со стороны .... в направлении .... управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, документа, подтверждающего право управления данным транспортным средством. В пути следования, в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, избрал скорость без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого покрытия проезжей части, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. В нарушение п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств вне населенных пунктах со скоростью не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 100 км/ч. В нарушении требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушении п. 8.1 ч.1, п. 9.9 ПДД РФ допустил маневр поворота автомобиля вправо, не убедившись, что он будет безопасен, выехал за пределы проезжей части на обочину, двигаясь по обочине, движение по которой запрещено, на расстоянии 8,8 м от правого края проезжей части автодороги «....»» по ходу движения его автомобиля и 7,4 м от поворота на .... ...., допустил наезд на ограждение в виде рекламного щита, после чего совершил опрокидывание на левую боковую часть автомобиля «~~~».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № Пт.1, находящемуся на переднем пассажирском сидении с левой стороны, были причинены телесные повреждений в виде: сочетанной тупой травмы груди, таза, левой ноги - разгибательные переломы 7-9 ребер слева по задне-подмышечной линии, 3-6 ребер справа по передне-подмышечной линии, сгибательные переломы 3-6 ребер справа по лопаточной линии, поперечный перелом 10 ребра слева по средне-подмышечной линии на фоне костной мозоли, линейный перелом левой тазовой кости в области подвздошно-лобкового возвышения, расплывчатое кровоизлияние под пристеночной брюшиной над лобком, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левого бедра соответственно большому вертелу левой бедренной кости, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левого коленного сустава в 44 см от подошвы стопы, ссадина и кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети; данные повреждения в своей совокупности относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой **/**/**** последовала смерть Пт.1

Нарушение подсудимым Смолиным М.А., управлявшим автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1 ч.1; 8.1 ч.1; 9.9; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смолин М.А. вину в совершении преступления признал и показал, что не имея водительского удостоверения, соответствующего разрешения на права управления транспортным средством, **/**/**** около .... час. управлял автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак ...., принадлежащем Св.1 В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении с левой стороны находился Пт.1, которого он подвозил до ..... Двигался он по автодороге «....»» со стороны .... в направлении .... со скоростью более 100 км\ч, дорожное покрытие было мокрый асфальт. В пути следования, перед поворотом на .... ...., он задремал за рулем, потом понял, что повернул вправо, выехал за пределы проезжей части на асфальт, продолжил движение по обочине и, не справившись с управлением, наехал на рекламный щит. В результате чего автомобиль опрокинуло на левую боковую часть, и пассажир Пт.1 получил телесные повреждения, от которых позже скончался. Изначально он пояснял, что автомашиной управлял Св.1, так как боялся, что его привлекут к ответственности за угон автомобиля, а машину увезут на штрафплощадку, Св.1 он обещал отремонтировать автомобиль. Однако произвести ремонт у него не получилось, после чего Св.1 рассказал, кто действительно управлял автомобилем. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в силу чего, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме собственного признания подсудимым вины в совершении преступления, вина Смолина М.А. подтверждается показаниями свидетелей Св.4, Св.3, проверенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Св.1, Св.2, данными на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.3 пояснил, что **/**/**** около .... час. ему, как дежурному инспектору ГАИ ОВД по .... поступило сообщение, что в районе .... км. автодороги .... автомобиль «~~~» государственный номер № совершил наезд на препятствие. Прибыв на место ДТП, он обнаружил что автомобиль «~~~» государственный номер № находится на обочине с правой стороны по ходу движения в ..... У данного автомобиля были повреждены левая и передняя часть автомобиля. В автомобиле на заднем пассажирском сидении спал мужчина, который представился как Пт.1, и пояснил, что ночью по пути со .... в .... его подвез водитель данного автомобиля, однако по пути они съехали в кювет и наехали на рекламный щит, затем водитель ушел за эвакуатором. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль принадлежит Св.1, а управлял им Смолин М.А.

Свидетель Св.4 суду пояснил, что утром **/**/**** вместе с Св.1 занимался техническим обслуживаем автомобиля последнего «~~~» государственный номер №. Автомобиль был полностью технически исправным. Вечером он, Св.1, а также Смолин М..А. распивали спиртное. После чего, примерно в .... час. он ушел. Ночью, Св.1 и Смолин М.А. также были на машине и распивали спиртное. На следующий день, **/**/**** около .... час. ему позвонил Св.1, спрашивал, где его автомашина. Затем ему позвонил Смолин М.А. и сказал, что машина Св.1 разбита. Приехав на место, он увидел разбитую машину Св.1, рядом с ней сидели Смолин М.А. и Св.1. Машина стояла на обочине около рекламного щита по направлению со стороны .... в сторону ...., в районе .... ..... У автомобиля были повреждены передняя и левая сторона. Со слов Смолин М.А. знает, что ночью он ездил на машине Св.1 в ...., на обратном пути, когда ехал в ...., уснул за рулем и допустил наезд на рекламный щит. Так же видел, что в машине на заднем сиденье спал мужчина – Пт.1, который рассказал, что ночью он шел по дороге и его подобрал Смолин Максим, чтобы довезти до .....

Свидетель Св.1 на стадии следствия пояснил, что после совместного распития спиртных напитков **/**/**** со сторожем гаражного кооператива Максимом, он уснул, в кармане были ключи от его автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, находившегося в исправном состоянии. Утром **/**/**** он проснулся и не обнаружил свой автомобиль. Он разбудил Максима, у которого была кровь на лбу, последний пояснил, что ночью, Максим взял ключи от машины у него из кармана, и поехал к брату в ...., и на обратном пути уснул за рулем и наехал на рекламный щит в районе ..... Они вместе пошли на место ДТП, где он увидел, что его автомобиль «~~~» № стоит на обочине передней частью автомобиля в направлении ...., и имел повреждения, на месте ДТП находились сотрудники милиции. Подойдя к автомобилю, увидел, что на заднем сидении сидел мужчина, ранее ему не знакомый. Смолин объяснил, что мужчину он подободрал по дороге. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП. Поскольку Максим обещал возместить ущерб, он пояснил сотрудникам, что на момент ДТП сам был за рулем. После, он рассказал сотрудникам милиции, что за рулем в момент ДТП находился Максим, который забрал ключи от его машины, и допустил наезд на препятствие. Пострадавшего он не знает. (л.д. 97-100).

Согласно показаниям свидетеля Св.2, данных на стадии следствия, оглашенных в суде, **/**/**** в обеденное время ее супруг Св.1 уехал на своем автомобиле «~~~» государственный номер № по делам. Утром **/**/**** в .... час. она позвонила мужу и он сообщил, что находится в районе ...., что их автомобиль угнал и разбил сторож. Приехав на место, она обнаружила, что их автомобиль «~~~» государственный номер № находится на обочине около рекламного щита, был поврежден, в салоне автомобиля спал мужчина. Муж рассказал, что после распития спиртного он уснул, а сторож гаражного кооператива Максим взял у него ключи от машины и уехал на их машине к брату в ...., на обратной дороге в ...., он уснул за рулем и допустил наезд на рекламный щит в районе ..... Опасаясь, что машину заберут на штрафплощадку, и поскольку Максим обещал отремонтировать машину, муж сказал, то за рулем машины был он. (л.д. 101-103)

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективно вина подсудимого Смолина М.А. в совершении преступления подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2); телефонным сообщением от **/**/**** о доставлении машиной скорой помощи в ОКБ Пт.1 с телесными повреждениями после ДТП, направлении его в .... (л.д. 4); телефонным сообщением от **/**/**** о доставлении и госпитализации Пт.1 с телесными повреждениями после ДТП в ...., где он был пассажиром ( л.д.5); справкой по ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место **/**/**** в .... час. на .... автодороги ...., в результате ДТП пострадал пассажир Пт.1 (л.д. 6), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** и схемы к нему, согласно которых местом ДТП является .... км автодороги ...., проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,7 м, автомобиль ~~~ государственный номер № расположен справа от проезжей части передней частью в сторону ...., движение автомашины расположено по правой стороне обочины и за пределами ее части, сломаны дорожный знак и рекламный щит, расположенный на расстоянии 8,8 м от правого края проезжей части автодороги «....»» по ходу движения его автомобиля и 7,4 м от поворота на .... .... (л.д. 7-10); протоколом осмотра предметов - автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, в котором зафиксировано, что повреждения автомобиля локализованы в передней части автомобиля, деформирован капот в передней части, отсутствует в месте крепления передний бампер, решетка радиатора, полностью деформирован усилитель переднего бампера, треснуто переднее ветровое стекло, имеется деформация кузова в левой части сбоку, деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь и левое заднее крыло, разрушена левая задняя фара (л. д. 104-109), постановлением о признании и приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110).

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела подтверждаются нижеприведенными заключениями экспертов.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № № (л.д. 85-88), акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 26-29) у Пт.1 обнаружены телесные повреждений в виде: сочетанной тупой травмы груди, таза, левой ноги - разгибательные переломы 7-9 ребер слева по задне-подмышечной линии, 3-6 ребер справа по передне-подмышечной линии, сгибательные переломы 3-6 ребер справа по лопаточной линии, поперечный перелом 10 ребра слева по средне-подмышечной линии на фоне костной мозоли, линейный перелом левой тазовой кости в области подвздошно-лобкового возвышения, расплывчатое кровоизлияние под пристеночной брюшиной над лобком, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левого бедра соответственно большому вертелу левой бедренной кости, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левого коленного сустава в 44 см от подошвы стопы, ссадина и кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения в своей совокупности относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Кроме того, обнаружены кровоподтеки нижнего века справа, правого локтевого сустава, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Смерть Пт.1 наступила **/**/**** в .... час. от комбинированной механической травмы - сочетанной тупой травмы груди, таза, левой ноги в виде переломов ребер справа и слева, перелома левой тазовой кости, повреждений мягких тканей, и заболевания портального цирроза печени, сопровождавшихся жировой эмболией сосудов легких, бронхопневмонией, кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода, меленой, массивной кровопотерей. Сочетанная тупая травма груди, таза, левой ноги состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Заключением автотехнической экспертизы № № от **/**/****, согласно выводов которого с технической точки зрения, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 172-173).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Смолина М.А. установленной и доказанной.

В судебном заседании было достоверно установлено, и нашло свое подтверждение, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак № управлял подсудимый Смолиным М.А., нарушение последним требований п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1 ч.1; 8.1 ч.1; 9.9; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, судом достоверно установлено и следует из исследованных материалов уголовного дела, что сочетанная тупая травма груди, таза, левой ноги, полученная Пт.1 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля, состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П. о необходимости исключить из объема предъявленного подсудимому Смолину М.А. обвинения нарушение требований ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, однако данное обстоятельство не подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Из материалов дела следует, что в отношении Смолина М.А. не проводилось освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в том числе с использованием соответствующих приборов, проведением заборов биологических объектов, в связи с чем, не установлены клинические признаки алкогольного опьянения, а также не подтверждено наличие алкогольного опьянения проведенными анализами заборов биологических объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, подлежит исключению из юридической оценки действий подсудимого.

Кроме того, суд соглашается с мнением стороны государственного обвинения, и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Смолину М.А. обвинения указание о причинении потерпевшему Пт.1 в результате ДТП телесного повреждения в виде - кровоподтеков нижнего века справа, правого локтевого сустава, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Из показаний подсудимого Смолина М.А., материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия у Пт.1 имелись кровоподтеки нижнего правого века и правого локтевого сустава, оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда не имеется.

Кроме того, из указанного выше заключения эксперта № № не следует, о причинении данных телесных повреждений о выступающие части автомобиля, а также о том, что кровоподтеки нижнего века справа, правого локтевого сустава состоят в причинной связи с наступившей смертью Пт.1

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого Смолина М.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № №, у Смолина М.А. ~~~ по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Смолин М.А. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 153-157).

Суд считает данное заключение объективным, научно обоснованным, выполненным компетентной экспертной комиссией, специалисты которой являются квалифицированными, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы, в силу чего, является достоверным. Суд признает подсудимого Смолина М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Признание вины подсудимым Смолиным М.А., раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смолину М.А., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Смолину М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое, в силу п. 4 ст. 73 УК РФ, следует исполнять реально.

Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак № – оставить по месту хранения у собственника Св.1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолина М.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смолина М.А. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на .... УИИ ФБУ МРУИИ № № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Смолина М.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Маслова