ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 01 декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимого Карцева В.М., защитника адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-424/2011 в отношении
Карцева В.М., родившегося **/**/**** в ...., ~~~, ...., ранее судимого:
**/**/**** .... .... по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, условно, с испытательным сроком в 4 года;
**/**/**** .... .... по ст. 105 ч. 1 к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы; освободившегося **/**/**** условно-досрочно на основании постановления .... .... от **/**/**** на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Карцев В.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около .... час. .... мин. подсудимый Карцев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: ...., д. ...., ...., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем УАЗ ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «....», стоимостью 240027 рублей, взял ключи от данного автомобиля, вышел из дома, подошел к стоящему в ограде указанного выше дома автомобилю УАЗ ...., государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, после чего осуществил движение на автомобиле в сторону .... д. .....
В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Карцев В.М., в присутствии защитника адвоката Сидорова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Карцев В.М. вину в совершении преступления признал полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, в содеянном раскаялся и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Карцев В.М. суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом Сидоровым А.А., и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Карцева В.М. адвокат Сидоров А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Согласно исследованного в судебном заседании телефонного сообщения представителя потерпевшего ОАО «....» Пт., последняя не возражала против рассмотрения в отношении подсудимого уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора .... Миронова И.Л. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, учитывая, что ходатайство подсудимым Карцевым В.М. заявлено добровольно, в присутствии защитника адвоката Сидорова А.А., после проведения консультации с последней, принимая во внимание, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Карцева В.М. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Карцева В.М. правильно следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимых двоих малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Карцеву В.М., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Суд считает возможным назначить подсудимому Карцеву В.М. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть, назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Карцева В.М. суд не находит оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: автомобиль УАЗ ...., государственный регистрационный знак № оставить у собственника ОАО «....».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карцева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Карцева В.М., по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением осужденного Карцева В.М. возложить на ФБУ МРУИИ № .... ГУ ФСИН России по ..... Обязать Карцева В.М. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: автомобиль УАЗ ...., государственный регистрационный знак № оставить у собственника ОАО «....».
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.И. Маслова