ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «08» сентября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Носкова П.В., защитников - адвоката адвокатского кабинета Носковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета Сокольникова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката .... коллегии адвокатов Сафоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47/2011 (№ 1-319/2010) в отношении
НОСКОВА П.В.,
~~~ ранее не судимого,
содержащегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Носков П.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в ночное время, более точное время не установлено, подсудимый Носков П.В. совместно с супругой Пт2. находился в доме ...., где между подсудимым Носковым П.В. и его супругой Пт2. на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ревности к находившемуся у них в гостях знакомому Св1., произошла ссора, в ходе которой у подсудимого Носкова П.В. возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Пт2., реализуя который, подсудимый Носков П.В. умышленно нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу Пт2., причинив тем самым потерпевшей Пт2. повреждения в виде оскольчатого ~~~ относящегося к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~ относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью.
Кроме того, подсудимый Носков П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, точное время не установлено, подсудимый Носков П.В., находился совместно с супругой Пт2. в доме ...., где между Носковым П.В. и Пт2. из-за длительно формировавшихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Носкова П.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Пт2. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Носков П.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Пт2., нанес множественные удары неустановленной металлической трубой по различным частям тела Пт2., причинив повреждения в виде ~~~ относящейся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~ относящихся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~ относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью.
Кроме того, подсудимый Носков П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов **/**/**** до 06 часов 45 минут **/**/****, более точное время не установлено, подсудимый Носков П.В. и его супруга Пт2. находились в доме .... где между ними из-за длительно формировавшихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Носков П.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., с силой толкнул потерпевшую в грудную клетку, последняя ударилась о деревянную лестницу, ведущую на второй этаж дома и упала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимый Носков П.В. со значительной силой нанес множественные удары ногами, руками и металлической ножкой от стула по различным частям тела Пт2., а также три удара неустановленным ножом в переднюю поверхность левой голени Пт2., причинив тем самым потерпевшей повреждения в виде: ~~~ относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рвано~~~ относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; ~~~ относящихся к категории не повлекших вреда здоровью.
Своими умышленными действиями подсудимый Носков П.В. причинил потерпевшей Пт2. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, которая наступила на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~
Подсудимый Носков П.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ в ходе судебного следствия не признал и пояснил, что в **/**/**** совместно с находившимся у него в гостях Св1. и супругой Пт2. распивал спиртное, после чего легли спать. Проснувшись ночью, обнаружил, что супруга спит рядом с Св1., он – Носков П.В. разбудил Пт2. и Св1., стал высказывать им претензии, между ним и Св1. завязалась борьба, Пт2. пыталась их разнять, он – Носков П.В. отталкивал Пт2. в сторону, не исключает, что в этот момент у Пт2. могли образоваться повреждения на лице, в том числе и ~~~. Умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Пт2. у него не было, удар кулаком в челюсть Пт2. не наносил. Далее пояснил, что он – Носков П.В. попросил покинуть дом Св1. и Пт2., последняя в тот же день вернулась домой, при этом он – Носков П.В. не обращал внимания на то, были ли у супруги на лице какие-то повреждения, когда она покидала дом и по возвращению домой, впоследствии видел на нижней челюсти у супруги отек. Также подсудимый Носков П.В. пояснил, что с Пт2. они примирились, последняя отказалась обращаться за медицинской помощью в лечебное учреждение, однако, поскольку отек челюсти не проходил, он – Носков П.В. и Пт1. доставили Пт2. в лечебное учреждение.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Носкова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Носкова П.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Носкова П.В. в той части, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пт2. у него не было, повреждение в виде ~~~ могло образоваться в тот момент, когда он отталкивал Пт2., суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 112 УК РФ признает частично, повреждение в виде ~~~, возможно, возникло от его действий, далее пояснял, что ночью, обнаружив супругу - Пт2. в постели с другим мужчиной, между ним – Носковым П.В. и супругой произошел конфликт, в ходе которого он нанес Пт2. удар рукой, сжатой в кулак, при этом удар пришелся в Пт2. в челюсть. Также пояснял, что примирился с Пт2..
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний Носков П.В. пояснил, что не подтверждает свои показания в ходе допроса в качестве обвиняемого в той части, что нанес удар кулаком в челюсть Пт2..
Доводы подсудимого Носкова П.В. о том, что он давал другие показания в указанной части и не говорил о том, что нанес удар, считает, что следователь самостоятельно записал его показания о нанесении удара в челюсть, по окончании допроса, он – Носков П.В., подписал протокол, замечаний в этой части не принес, так как, ссылаясь на неразборчивый почерк следователя, не увидел разницы между тем, что он говорил и тем, что записал следователь, суд находит несостоятельными, поскольку показания Носков П.В. давал в присутствии защитника, собственноручно по окончании допроса указывал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, замечаний к протоколу допроса не приносил, не было принесено замечаний и защитником. Кроме того, Носкову П.В. перед началом допроса были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Носков П.В. перед началом допроса был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Вышеуказанные показания подсудимого Носкова П.В., данные им в ходе предварительного расследования в той части, что он нанес удар Пт2. кулаком в челюсть, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам, кроме того, показания подсудимого Носкова П.В. в ходе предварительного следствия в указанной части могут быть полжены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Так, потерпевший Пт1. пояснил, что Пт2. его дочь, последняя состояла в браке с Носковым П.В., от брака имеют двоих детей. О том, что в **/**/**** Носков П.В. причинил Пт2. повреждение в виде ~~~, ему стало известно со слов последней, а также со слов старшей дочери – Св2.. Также ему стало известно, что в течение нескольких дней после причинения повреждений Пт2. находилась дома, супруг – Носков П.В. запрещал ей обращаться в медицинское учреждение, поскольку боялся уголовной ответственности. Он – Пт1. приехал в ...., у дочери имелись повреждения на лице, отек левой челюсти, после чего, дочь была доставлена в медицинское учреждение. Впоследствии во время посещения дочери в больнице, со слов последней ему стало известно, что на почве ревности Носков П.В. нанес ей удары по лицу, причинив повреждения, ~~~. Также, находясь в лечебном учреждении, Пт2. собственноручно написала заявление в правоохранительные органы, в котором сообщила о том, что супруг **/**/**** причинил ей повреждения, данное заявление Пт2. было передано Св3., дочь говорила о том, что обратится с данным заявлением в правоохранительные органы после выписки из больницы, последняя не хотела возвращаться в семью, вела разговоры о расторжении брака. По окончания лечения дочь вернулась в семью, поскольку Носков П.В. оказывал на нее психологическое давление, уговаривал ее, просил не обращаться в милицию. Со слов Св3. ему известно, что Пт2. просила не передавать ее заявление в милицию, однако если с ней что-то случится в результате действий супруга, просила сообщить об этом заявлении правоохранительным органам.
Оценивая показания потерпевшей Пт1., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего Пт1. у суда не имеется.
Свидетель Св4. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Пт1., пояснив, что ей известно о том, что Носков П.В. причинил повреждения Пт2., в том числе и ~~~, по поводу которого дочь находилась на стационарном лечении. В период нахождения на стационарном лечении дочь собственноручно написала заявление в правоохранительные органы, в котором сообщила о причинении ей телесных повреждений Носковым П.В. **/**/****, данное заявление было передано Св3. Находясь в медицинском учреждении дочь поясняла, что не желает возвращаться к Носкову П.В. и продолжать с ним совместную жизнь, хотела расторгнуть брак, обратиться с заявлением о причинении ей телесных повреждений в правоохранительные органы. Путем уговоров и психологического давления Носкову П.В. удалось вернуть Пт2. в семью, также ей известно о том, что Носков П.В. просил дочь не обращаться в правоохранительные органы, оказывал на нее давление.
Свидетель Св2. пояснила, что Пт2. является ее родной сестрой. **/**/**** коллеги Пт2. по работе в фирме «....» по телефону сообщили, что последняя находится дома с телесными повреждениями, которые ей причинил супруг – Носков П.В. О происшедшем она сообщила родителям, совместно с последними и Св3. они приехали в ...., у Пт2. имелись повреждения на лице, отек левой челюсти, после чего, последняя была доставлена в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении. Со слов Пт2. ей известно, что на почве ревности Носков П.В. нанес ей удары по лицу, причинив повреждения, ~~~. Находясь в лечебном учреждении, Пт2. собственноручно написала заявление в правоохранительные органы, в котором сообщила о том, что супруг в **/**/**** причинил ей повреждения, данное заявление Пт2. было передано Св3., сестра собиралась обратиться с заявлением в милицию после окончания лечения.
Свидетель Св3. пояснил, что со слов супруги – Св2., а также со слов Пт2. ему известно, что Носков П.В. причинил повреждения последней, в результате чего она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении по поводу ~~~. Во время нахождения в медицинском учреждении Пт2. говорила о том, что хочет расторгнуть брак с Носковым П.В., также она собственноручно написала заявление в правоохранительные органы, в котором сообщила о том, что супруг **/**/**** причинил ей повреждения, данное заявление было передано ему - Св3.. По окончании лечения Пт2. с данным заявлением в милицию не обратилась, вернулась в семью, поскольку Носков П.В. оказывал на нее психологическое давление, уговаривал ее вернуться и не обращаться в милицию. Пт2. просила не передавать ее заявление в милицию, при этом просила в случае, если с ней что-то случится в результате действий супруга, сообщить об этом заявлении правоохранительным органам. После смерти Пт2., в ходе допроса в качестве свидетеля он – Св3. сообщил следователю о наличии указанного заявления, следователем была произведена выемка данного заявления.
Свидетель Св5. пояснила, что Пт2. являлась ее коллегой по работе, со слов последней ей известно, что **/**/**** супруг – Носков П.В. причинил ей повреждения, в результате чего она находилась на лечении в медицинском учреждении с ~~~, также ей известно, что Носков П.В. запрещал Пт2. в течение нескольких дней обращаться в медицинское учреждение, боясь привлечения к уголовной ответственности. При посещении Пт2. в медицинском учреждении, последняя рассказывала о своей семейной жизни, о том, что супруг систематически причиняет ей повреждения. Ранее она также видела синяки на теле и лице Пт2., последняя о их происхождении не рассказывала, пыталась скрывать следы от побоев под одеждой и темными очками, ни у кого не возникало сомнений в том, что повреждения Пт2. причиняет супруг. Также свидетель Св5. пояснила, что Пт2., находясь в лечебном учреждении, была настроена решительно, говорила о расторжении брака с Носковым П.В., собиралась с детьми снимать жилье.
Свидетель Св6. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Св5.
Свидетель Св7. пояснила, что со слов Св5. и Св6. ей известно, что **/**/**** Пт2. находилась на лечении в медицинском учреждении по поводу причиненного супругом – Носковым П.В. ~~~. Также ей известно, что Пт2. собственноручно писала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Носкова П.В. за причиненный ей телесные повреждения, однако в правоохранительные органы с заявлением не обратилась.
Свидетель Св8. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св7., пояснив, что с Пт2. состоял в дружеских отношениях, ему известно, что **/**/**** Носков П.В. причинил Пт2. повреждение в виде ~~~, по поводу чего Пт2. находилась на лечении в медицинском учреждении, также известно, что Пт2. писала заявление в милицию, в котором просила привлечь Носкова П.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, но впоследствии в правоохранительные органы с заявлением не обратилась.
Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Св1., который пояснил, что **/**/**** находился в .... в гостях у Носкова П.В., с которым ранее вместе работали и состояли в дружеских отношениях. Совместно с Носковым П.В. и его супругой Пт2. распивали спиртное, после чего по предложению Носкова П.В. он – Св1. остался ночевать в доме последнего. Ночью проснулся от крика Носкова П.В., последний предъявлял ему претензии, возникшие на почве ревности, между ними произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурно, Пт2. пыталась их успокоить, они удерживали друг друга руками, Пт2. пыталась их разнять, Носков П.В. ее оттолкнул. Полагает, что в результате того, что Носков П.В. оттолкнул Пт2. никаких повреждений у последней образоваться не могло. Также пояснил, что ни он Носкову П.В., ни Носков П.В. ему ударов не наносили. Через какое-то время он – Св1. покинул дом Носкова П.В.. Когда уходил, никаких повреждений у Пт2. не было. В его присутствии Носков П.В. ударов Пт2. не наносил.
Показания свидетеля Св1. полностью опровергают версию подсудимого Носкова П.В., выдвинутую в ходе судебного следствия в той части, что повреждение в виде ~~~ могло образоваться у Пт2. в тот момент, когда он отталкивал ее, кроме того, когда свидетель Св1. покидал дом Носковых, повреждений у Пт2. не было.
Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, и установленные на их основе фактические обстоятельства инкриминируемого Носкову П.В. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, объективно подтверждаются: протоколом выемки от **/**/**** /том 1, л.д. 94-98/, из которого следует, что у свидетеля Св3. был изъят оригинал заявления, составленного Пт2., о привлечении Носкова П.В. к уголовной ответственности; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства заявления Пт2. /том 1, л.д. 99/; заявлением Пт2. на имя начальника ГУВД .... о привлечении к уголовной ответственности Носкова П.В., который **/**/**** причинил ей телесное повреждение в виде ~~~; протоколом выемки от **/**/**** /том 1, л.д. 140-144/, согласно которого у медицинского работника К. была изъята медицинская карта № стационарного больного Пт2. и рентгеновский снимок; протоколом выемки от **/**/**** /том 2, л.д. 182-186/, согласно которого у свидетеля Св3. была изъята тетрадь с рукописными записями, сделанными Пт2.; протоколом осмотра предметов и документов от **/**/**** /том 3, л.д. 44-48/, в ходе которого помимо прочих, были осмотрены предметы: медицинская карта № стационарного больного Пт2., рентгеновский снимок, тетрадь с рукописными записями, сделанными Пт2. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от **/**/**** /том 3, л.д. 49-50/; протоколом выемки от **/**/**** /том 3, л.д. 185-189/, в ходе которого у свидетеля Св5. были изъяты - договор на печать и распространение конвертов для упаковки железнодорожных билетов .... от **/**/**** с приложением; договор купли-продажи № от **/**/**** Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от **/**/**** /том 3, л.д. 190/.
Проверив и оценив протоколы выемок, осмотра документов, медицинских карт с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** / том 3, л.д. 60-61/, согласно которого у Пт2. имелись телесные повреждения в виде ~~~ относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~ которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, чем могли быть кулак человека и т.д. и могли образоваться **/**/****
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины. Выводы эксперта научно обоснованны и не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полагает, что заключение эксперта может быть положено в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными доказательствами.
Вывод эксперта о механизме образования ~~~ у потерпевшей Пт2. соответствует показаниям подсудимого Носкова П.В. в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, чем могли быть кулак человека и т.п., следовательно, повреждения, обнаруженные у потерпевшей Пт2., образовались не от одного ударного воздействия.
Из заключения почерковедческой экспертизы № от **/**/**** /том3, л.д. 89-95/ следует, что рукописный текст заявления на имя начальника ГУВД .... о привлечении Носкова П.В. к уголовной ответственности, представленного на исследование по материалам уголовного дела, выполнен Пт2.; подпись от имени Пт2., имеющаяся в заявлении на имя начальника ГУВД .... о привлечении Носкова П.В. к уголовной ответственности после слов «С уважением Пт2.», выполнена Пт2..
Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Носкова П.В. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия Носкова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Носков П.В. нанес удары кулаком по лицу Пт2., причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей, при этом Носков П.В. предвидел, что в результате ударов кулаком по лицу будет причинен вред здоровью потерпевшей, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер его действий, локализация повреждения.
Оснований для оговора Носкова П.В. у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Суд пришел к убеждению, что Носков П.В., нанося удары потерпевшей, действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью последней по мотиву возникшей к потерпевшей личной неприязни на почве ревности.
Суд не может согласиться с доводами защиты, а также надуманными находит показания подсудимого Носкова П.В. в той части, что между последним и Пт2. состоялось примирение, после чего Пт2. обратилась в медицинское учреждение, обращаться с заявлением в правоохранительные органы не стала.
Указанные доводы и показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения, из которых установлено, что подсудимый Носков П.В. после причинения Пт2. повреждений запугивал последнюю, уговаривал, запрещал обращаться в медицинские учреждения, оказывал психологическое давление, имел влияние на Пт2., в связи с чем последняя, испытывая боязнь, не обращалась в правоохранительные органы. Тот факт, что Пт2., написав заявление в правоохранительные органы, передала его родственникам, также свидетельствует о том, что она боялась Носкова П.В., боялась того, что последнему станет известно о наличии данного заявления. Сам подсудимый пояснял и в ходе предварительного, и судебного следствия о том, что о существовании заявления Пт2. ему стало известно только в ходе расследования данного уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.
Суд не может согласиться с тем, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Носкова П.В. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку судом не установлено, что между подсудимым и Пт2. было достигнуто примирение.
Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство о прекращении уголовного дела должно быть заявлено потерпевшим.
Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего.
По данному уголовному делу права потерпевшей Пт2. перешли ее отцу - Пт1., последним ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, последний не пояснял о том, что между его дочерью – Пт2. и подсудимым было достигнуто примирение и последний загладил причиненный Пт2. вред.
Также достоверно установлено, что заявление Пт2. о привлечении Носкова П.В. к ответственности за причинение ей телесных повреждений, было написано именно в медицинском учреждении, что опровергает показания подсудимого в той части, что они с Пт2. до обращения последней в медицинское учреждение примирились.
Несостоятельными суд находит доводы защиты в той части, что органами предварительного расследования грубо нарушен порядок привлечения Носкова П.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Так, судом достоверно установлено, что именно в ходе допроса свидетель Св3. сообщил о наличии заявления, написанного Пт2., и предоставил его органами предварительного расследования, о том, что данное заявление было написано Пт2. органам следствия было известно только со слов свидетеля Св3. и других свидетелей, являющихся родственниками Пт2., то есть достоверно авторство данного заявления было установлено только экспертным путем. При указанных обстоятельствах принять решение по заявлению Пт2. в установленные законом сроки не представлялось возможным.
Кроме того, согласно ст. 172 УПК РФ.
Так, согласно положениям закона, Носкову П.В. было предъявлено обвинение в совершении им преступных действий в отношении одного лица – его супруги Пт2., уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа последней, именно при расследовании данного уголовного дела был выявлен факт причинения Пт2. повреждений, относящихся к категории средней тяжести **/**/****
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд полагает, что право на защиту Носкова П.В. не нарушено, поскольку он имел возможность осуществлять свою защиту, представлять доказательства.
Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что ни судом, ни органами предварительного расследования не был проверены факты о том, возбуждалось ли уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, проводилась ли проверка по факту причинения Пт2. телесных повреждений **/**/**** принималось ли правовое решение по ее результатам.
В материалах уголовного дела имеется сообщение о том, что правоохранительными органами проводилась проверка только по факту причинения Пт2. телесных повреждений **/**/****, других проверок не проводилось, сообщения о причинении телесных повреждений Пт2. **/**/**** Носковым П.В. в .... РОВД зарегистрированы не были.
Подсудимый Носков П.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признал, пояснив, что **/**/**** супруга Пт2. в течение трех суток отсутствовала дома, когда вернулась домой, на лице у нее были ссадины, последняя жаловалась на боль в правой ноге, прихрамывала, пояснила, что повреждения получила при падении с горки, на боли в груди не жаловалась, в течение следующей недели лечилась дома, отказываясь обращаться в медицинское учреждение, **/**/**** он доставил супругу в .... клиническую больницу, где последняя находилась на лечении. Почему Пт2. сообщила своей сестре - Св2. о том, что телесные повреждения ей причинил он – Носков П.В. металлической трубой, объяснить не может.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Носкова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, несмотря на отрицание им своей причастности к нему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Носкова П.В., допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает, при этом дал показания, аналогичные данным в судебном заседании. Далее в ходе допроса в качестве обвиняемого /том 4, л.д. 39-45/ не признавая вину и давая при этом аналогичные показания, дополнительно пояснил, что сам он не верит, что Пт2. получила телесные повреждения при падении, где она могла получить телесные повреждения, он не знает.
К показаниям подсудимого Носкова П.В. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Пт1. пояснил, что со слов дочери Св2. ему известно, что **/**/**** к ней приезжала Пт2., при встрече рассказала, что Носков П.В. причинил ей повреждения металлической трубой, также Св2. рассказала, что Пт2. с трудом передвигалась, прихрамывала, жаловалась на плохое самочувствие. Впоследствии с полученными повреждениями Пт2. поступила в медицинское учреждение.
Свидетель Св4. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Пт1.
Свидетель Св2. пояснила, что **/**/**** Пт2. в телефонном разговоре попросила одолжить ей денежные средства, через какое-то время приехала за деньгами к ней – Св2. домой, Пт2. с трудом передвигалась, рассказала, что Носков П.В. избил ее металлической трубой. Впоследствии Пт2. сообщила, что находится в медицинском учреждении.
Свидетель Св9. пояснил, что работает УУМ ОВД по ...., в его производстве находился материал проверки по факту получения Пт2. телесных повреждений. **/**/****, в ночное время, из .... клинической больницы поступило телефонное сообщение, из которого следовало, что в медицинское учреждение поступила Пт2., со слов которой установлено, что ее избил муж. Впоследствии в медицинское учреждение, где находилась Пт2. выезжала следственно оперативная группа, у Пт2. было отобраны объяснения, последняя поясняла, что **/**/****, находясь в состоянии алкогольного опьянения решила стоя скатиться с горки, расположенной в ...., около развлекательного комплекса «....». В ходе проведения проверки была назначено проведение судебно-медицинского исследования, с постановкой перед экспертом вопроса о возможности получения Пт2. телесных повреждений при описанных ею обстоятельствах, то есть при падении с горки. Эксперт сделал однозначный вывод о том, что при указанных Пт2. обстоятельствах последняя не могла получить телесные повреждения. В ходе проверки также был опрошен работника развлекательного комплекса «....», который пояснил, что в указанный период времени с горки никто не падал, о фактах обращения за медицинской помощью ему не известно, также со слов этого же работника было установлено, что горка накрыта специальным куполом, для создания эффекта скатывания в пустоту, вследствие чего с горки невозможно было скатиться стоя. Также в ходе проверки был опрошен продавец магазина, расположенного рядом с развлекательным комплексом «....», которая пояснила, что о падении с горки и обращении за медицинской помощью ей ничего не известно. Опрошенный в ходе проверки Носков П.В., свою причастность к причинению Пт2. телесных повреждений отрицал, и дал пояснения, аналогичные пояснениям Пт2.. Также при опросе соседей Носковых было установлено, что Носков П.В. систематически причиняет повреждения своей супруге, соседи часто видели Пт2. с синяками, кровоподтеками и иными телесными повреждениями. Со слов Св10. известно, что несколько лет назад к ней домой прибегала Пт2. в одном нижнем белье, рассказывала, что ее избил Носков П.В. попросила укрыться какое-то время в ее доме. Со слов Св11., Св12. также стало известно о том, что Носков П.В. избивал Пт2..
Свидетель Св6. пояснила, что со слов Пт2. ей известно, что **/**/**** Носков П.В. избил Пт2., последняя с полученными телесными повреждениями находилась в на лечении в отделении гнойной хирургии .... клинической больницы.
Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Доводы подсудимого Носкова П.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ судом проверены не только с исследованием показаний потерпевшего и свидетелей, но и с исследованием материалов проверки, которую проводил УУМ ОВД по .... Св9. по факту получения Пт2. телесных повреждений.
Так, из имеющегося в материалах проверки рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного дежурным ОВД по .... и зарегистрованного КУСП № /том 3, л.д. 3/, следует, что **/**/**** в .... доставлена Пт2. с диагнозом: ~~~ госпитализирована в гнойную хирургию, со слов последней установлено, что ее дома избил муж; из телефонного сообщения №, принятого **/**/****, зарегистрированного КУСП № /том 3, л.д. 4/, также усматривается, что в .... доставлена Пт2., указаны диагноз и обстоятельства - дома избил муж.
Также в указанных материалах проверки имеются объяснения, отобранные следователем ОВД по .... у Пт2.
Судом достоверно установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся родственниками, знакомыми и соседями Пт2., что последняя боялась своего супруга Носкова П.В., последний оказывал на нее психологическое давление, Пт2. полностью подчинялась супругу, всякий раз после причинения повреждений запрещал обращаться в медицинское учреждение, различными способами добивался того, чтобы Пт2. не обращалась в правоохранительные органы, вследствие чего, по мнению суда, Пт2. и сообщила противоречивые сведения об обстоятельствах, при которых она получила телесные повреждения, о механизме их образования, о времени и месте их получения. Так, при поступлении в медицинское учреждение, Пт2., не задумываясь о последствиях в виде привлечения супруга к уголовной ответственности, сообщила медицинскому персоналу, что повреждения получила в результате действий супруга – избил муж, впоследствии, при даче объяснений следователю стала пояснять, что повреждения получила в результате падения с горки, однако указанные пояснения Пт2., были полностью опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, произведенной на основании представленных медицинских и иных документов.
Согласно протокола выемки /том 3, л.д. 171-175/ у свидетеля Св9. были изъяты - медицинская карта № на имя Пт2. и заключение (экспертиза свидетельствуемого) №. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от **/**/**** /том 3, л.д. 176/.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 3, л.д. 68-70/ следует, что исходя из анализа представленных медицинских документов у Пт2. имелись телесные повреждения в виде ~~~, о чем свидетельствует наличие ~~~, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~ относятся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~ относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, чем могли быть металлическая труба, и имеют срок давности причинения в пределах до нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью. Высказаться более конкретно о сроке давности не представляется возможным, так как рентгенограммы грудной клетки на СМЭ не представлены, в медицинской карте не описано состояние ~~~ Учитывая множественный характер и различную локализацию данных телесных повреждений, разную давность ~~~ (в медицинской карте лечащим врачом имеются указания, что ~~~) кроме того, учитывая, что происшествие происходило зимой, гр. Пт2. была в верхней одежде и плотной обуви, а поверхность горки, как правило, ровная, следует исключить образование всех их в т.ч. и ~~~ в результате однократного падения с горки.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что заключение эксперта носит предположительный и противоречивый характер. В частности, надуманным является довод защиты в той части, что эксперт вошел в противоречие с имеющимися фактами, указывая на невозможность получения повреждений в результате однократного падения с горки. Так, из обстоятельств дела, указанных экспертом в заключении, из тех сведений, которые были представлены для проведения экспертизы, не усматривается, что имело место многократное падение с горки, кроме того, из установленных органами предварительного следствия обстоятельств, представленных для проведения исследования, эксперт располагал сведениями о характере падения и характеристиках горки в том объеме, в котором требовалось для проведения исследования.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в рамках производства по уголовному делу, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено.
Выводы эксперта достаточно аргументированы, указаны методы и методики, которые были применены в ходе экспертного исследования, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими добытыми и исследованными доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины. Выводы эксперта научно обоснованны и не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полагает, что заключение эксперта может быть положено в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными доказательствами.
Данное заключение в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью опровергает показания подсудимого Носкова П.В. в той части, что Пт2. получила телесные повреждения в результате падения с горки.
Не ставят под сомнение заключение эксперта и показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Э1..
Так, Э1., работающий в должности судебно-медицинского эксперта, пояснил, что давность ~~~ определяется по состоянию ~~~ при невозможности установления давности указывается на отсутствие начальной морфологии.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 3, л.д. 68-70/, эксперт делал выводы и давал заключения на основе анализа медицинских документов, эксперт указал в заключении, что поскольку рентгенограммы грудной клетки на СМЭ представлены не были, в медицинской карте не описано состояние ~~~, высказаться более конкретно о сроке давности имевшихся у потерпевшей Пт2. повреждений не представилось возможным.
При этом эксперт в своем заключении указал, что все телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью.
При этом сам эксперт не указывает в заключении о различной давности имевшихся у потерпевшей повреждений, а лишь ссылается на записи, сделанные лечащим врачом в медицинских картах.
Показания Э1. в той части, что по обнаруженным повреждениям невозможно в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы определить предмет, которым были причинены повреждения, также не ставят под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, поскольку в данном случае эксперт самостоятельно не устанавливал орудие, которым были причинены повреждения, эксперт на основании сведений, которые были представлены для проведения экспертизы, высказался о том, что обнаруженные у Пт2. телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, чем могла быть металлическая труба.
Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями свидетеля Св2., которая поясняла, что Пт2. ей поясняла о причинении ей повреждений Носковым П.В. именно металлической трубой.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Носкова П.В. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия Носкова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03 2011 г. № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Носков П.В. нанес потерпевшей Пт2. удары металлической трубой, причинив тяжкий вред здоровью последней, при этом Носков П.В. предвидел, что в результате ударов металлической трубой будет причинен тяжкий вред здоровью Пт2., и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, примененное орудие, локализация повреждения.
Суд пришел к убеждению, что Носков П.В., нанося удары потерпевшей Пт2., действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней по мотиву личной неприязни.
О том, что повреждения Пт2. причинил именно Носков П.В., потерпевшая после случившегося сообщала своей сестре – Св2., Св2. о случившемся сообщила родителям и супругу – Св3., оснований для оговора Носкова П.В. у Св2. не имеется, суд таковых не установил.
Подсудимый Носков П.В. также пояснял, что ему известно со слов Пт2. о том, что **/**/**** она ездила к сестре, брала в долг деньги.
Доводы Носкова П.В. в ходе предварительного следствия в той части, что он и сам не верит, что супруга могла получить телесные повреждения при падении, тем самым выдвигая версию о возможности образования телесных повреждений от действий третьего лица, суд находит также несостоятельными и надуманными. Указанное Носков П.В. стал утверждать в ходе допроса его в качестве обвиняемого после ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний свидетелей Св13., Св11., Св14., Св15., Св16., Св12., Св10., Св17. судом установлено, что семья Носковых вела обособленный образ жизни, Носков П.В. систематически избивал Пт2., что опровергает версию о том, что Пт2. телесные повреждения были причинены вне дома и третьим лицом.
Свидетели Св5., Св6., Св7. и Св8. также пояснили в судебном заседании о систематическом характере избиений Пт2. супругом Носковым П.В.
Судом достоверно установлено, что телесные повреждения Пт2., в том числе и в виде ~~~ относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены именно Носковым П.В., металлической трубой, **/**/****
Несостоятельны доводы стороны защиты в той части, что Носков П.В. не мог причинить тяжкий вред здоровью Пт2. **/**/****, поскольку до **/**/**** находился на листке нетрудоспособности в связи с ~~~.
Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № свидетельствует о том, что Носков П.В. находился на стационарном лечении в .... клинической больнице с **/**/**** по **/**/****, после чего находился на амбулаторном лечении с **/**/**** по **/**/****, что следует из листка нетрудоспособности №.
Представленные стороной защиты документы не свидетельствуют о том, **/**/**** Носков П.В. был ограничен в движении, поскольку в этот период находился на завершающей стадии лечения, воротник Шанца ему был рекомендован в течение двух месяцев после выбытия из стационара.
К доводам стороны защиты и подсудимого Носкова П.В. о невозможности в связи с ~~~ нанесения ударов металлической трубой, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам защиты, суд считает, что детализация звонков и смс-сообщений, не подтверждает показания Носкова П.В. в той части, что Пт2. в течение трех суток в конце **/**/**** отсутствовала дома, после чего вернулась домой с телесными повреждениями. Из показаний свидетеля Св2. судом установлено, что Пт2. находилась вне дома после причинения ей телесных повреждений Носковым П.В., о чем она сообщила своей сестре лично, когда приезжала за денежными средствами.
Вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ подсудимый Носков П.В. признал частично и пояснил, что **/**/****, вечером, вернувшись с работы, обнаружил Пт2. в состоянии опьянения, после чего они съездили в .... психоневрологический диспансер. Вернувшись домой около 22 часов, между ним и Пт2. возник конфликт из-за того, что она не покормила дочь. После чего, он пытался выяснить у Пт2. причину, по которой последняя снова употребляла спиртное, между ними произошел разговор на повышенных тонах, взаимные упреки, в ходе чего он, разозлившись, толкнул Пт2. руками в грудь, последняя, ударилась о лестницу, ведущую на второй этаж, затем она упала на бытовой мусор, лежавший в коробке между лестницей и стеной, после чего повалилась на пол. Не вставая, Пт2. стала оскорблять его, он попытался поднять Пт2., она размахивала руками, пыталась нанести удары ногами, разозлившись, взяв в руки металлическую ножку от стула, нанес Пт2. несколько ударов, по каким частям тела наносил удары и какое количество, пояснить не смог. После этого, отбросив ножку от стула, поднял Пт2. с пола и завел в ванную комнату. Больше ударов Пт2. он не наносил. В ванной комнате увидел на лице Пт2. ~~~, крови не было. Набрал в ведро воды, окатил Пт2. После этого он сказал Пт2., чтобы она привела себя в порядок и ушел спать. Пт2. не просила его вызвать скорую помощь. Проснувшись **/**/**** по звонку будильника, обнаружил, что Пт2. скончалась. Также пояснил, что пытался сделать Пт2. искусственное дыхание и массаж сердца. Кроме того, пояснял, что, откинув с Пт2. одеяло, видел в районе правого бедра и правой руки ~~~. Далее пояснил, что с **/**/**** и до **/**/**** конфликтов между ним и Пт2. не было, повреждений у Пт2. до конфликта **/**/**** не было, также пояснил, что от его действий не могла наступить смерть Пт2. Ножом повреждения Пт2. не наносил. Такого количества повреждений, как ему инкриминировано, он Пт2. не причинял, при каких обстоятельствах она могла их получить, не знает, предполагает, что она могла их получить при падении в доме, либо могла выходить из дома. Психотравмирующей ситуации между ним и Пт2. не было.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, несмотря на частичное признание вины подсудимым Носковым П.В., находит ее установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Носкова П.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, потерпевшего, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Так, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Носкова П.В., данные им при производстве предварительного расследования.
В ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 102-108/ в присутствии защитника Носков П.В. пояснял, что толкнул Пт2. руками в грудь, последняя упала на пол, ударившись спиной о лестницу, затем он нанес Пт2. металлической ножкой от стула не более четырех ударов, при этом удары пришлись с область правого бедра, при нанесении ударов Пт2. пыталась закрываться правой рукой, в связи с чем удары пришлись по правой руке. В ванной комнате увидел на лице Пт2. повреждения, которые, как он полагает, могли образоваться от падения на бытовой мусор. Также пояснял, что утром, обнаружив, что Пт2. не подает признаков жизни, делал ей массаж сердца, надавливая при этом руками на грудную клетку. Кроме того, пояснял, что на правом бедре Пт2. и на правой руке видел ~~~. Также пояснил, что смерть Пт2. не могла наступить в результате его действий. Ножом ударов Пт2. не наносил. Об образовании пятен вещества бурого цвета на стене в ванной пояснить не смог, пятна вещества бурого цвета на холодильнике могли образоваться от того, что накануне он рубил мясо.
В ходе допроса в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 100-121/ в присутствии защитника Носков П.В. давал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого, вместе с тем, выдвинул версию, что повреждения в виде ~~~ могли образоваться у Пт2. в результате падения либо когда он пытался делать искусственное дыхание и массаж сердца, при этом детально описал свои действия.
В ходе допроса в качестве обвиняемого /том 4, л.д. 39-45/ в присутствии защитника Носков П.В. пояснял, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признает частично, осознает, что он причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть Пт2., при этом пояснил, что причинять смерть Пт2. не желал, допускает, что смерть Пт2. наступила в результате его действий, а именно нанесения ударов металлической ножкой от стула, при этом пояснил, что 81 удар потерпевшей не наносил, нанес гораздо меньше ударов, ударов ножом Пт2. не наносил.
К показаниям подсудимого Носкова П.В. в той части, что он не наносил Пт2. такого количества ударов, как ему инкриминировано, от его действий не могла наступить смерть Пт2., ножом повреждения Пт2. не наносил, психотравмирующей ситуации между ним и Пт2. не было, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Пт1. установлено, что об обстоятельствах смерти Пт2. ему известно со слов Св2., которой **/**/****, около 18 часов 30 минут позвонила Пт2., в ходе разговора Пт2. спрашивала разрешение приехать, пояснила, что в семье опять проблемы, снова поругалась с Носковым П.В.. **/**/****, около 10 часов на работу к Св2. приехал ее супруг - Св3., последний сообщил, что Пт2. скончалась. Последнему о смерти Пт2. стало известно со слов брата Носкова П.В. – Св18.. Также Св2. рассказал, что совместно с Св18. ездил в ...., на теле Пт2. видел повреждения. Со слов Св3. стало известно, что Носков П.В. говорил, что виноват в смерти своей супруги, так как не вызвал скорую помощь ночью, хотя Пт2. просила его об этом. Также потерпевший пояснил, что случаи избиения Пт2. ее супругом Носковым П.В. происходили неоднократно, об этом ему известно как со слов Св2., так и со слов Пт2., последняя поясняла, что очень боится Носкова П.В., неоднократно говорила о намерении расторгнуть брак. Также потерпевший пояснил, что Пт2. до совместной жизни с Носковым П.В. не употребляла спиртного, стала употреблять спиртное с **/**/****. Злоупотреблять спиртным Пт2. начала с **/**/**** при совместной жизни с Носковым П.В., так как в их семье сложилась гнетущая обстановка, что и побудило Пт2. к употреблению спиртного. Пт2. сама поясняла, что употребляет спиртное, так как боится Носкова П.В., пояснила, что ей спокойнее, когда она находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии употребление спиртного переросло в алкогольную зависимость, от которой Пт2. пыталась избавиться, проходила лечение. Носков П.В. по характеру человек скрытный и молчаливый, в состоянии опьянения Носков П.В. становился агрессивным.
Свидетель Св4. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Пт1.
Свидетель Св2. пояснила, что **/**/****, около 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Пт2. В ходе разговора Пт2. просила разрешения приехать к ней, по голосу поняла, что у Пт2. очень подавленное состояние, Пт2. сказала, что в семье опять проблемы, из того, что сказала Пт2., она – Св2. поняла, что сестра поругалась с Носковым П.В., ранее между ними неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Носков П.В. избивал Пт2. **/**/****, около 10 часов, со слов супруга Св3. стало известно о том, что Пт2. скончалась. Супруг рассказал, что ему на мобильный телефон позвонил брат Носкова П.В. – Св18. и рассказал, что утром Носков П.В. не мог разбудить Пт2., позвонил в скорую помощь. Св3. ездил в .... к Св18., Пт2. находилась в доме, была мертва, на теле последней были повреждения. Также со слов Св3. ей известно, что Носков П.В. говорил, что он виноват в смерти супруги, так как не вызвал скорую помощь ночью, хотя Пт2. просила его об этом. Также свидетель Св2. пояснила, что между Носковым П.В. и Пт2. на протяжении всей их совместной жизни неоднократно возникали конфликты. Пт2. постоянно была избитой, никогда не показывала своих рук, так как на них имелись следы побоев. Все конфликты между ними происходили, когда Носков П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При употреблении спиртного Носков П.В. становился агрессивным. Она неоднократно при встречах видела у Пт2. синяки и побои. Пт2. сама говорила ей, что ее избивает Носков П.В., однако при этом как-то старалась его оправдать, утверждала каждый раз, что Носков П.В. пообещал ее больше не избивать. До совместной жизни с Носковым П.В. сестра не употребляла спиртное. Злоупотреблять спиртным Пт2. стала с **/**/****.
Свидетеля Св3. показал, что **/**/****, утром, ему на мобильный телефон позвонил родной брат Носкова П.В. – Св18. В ходе разговора последний сообщил, что ему позвонил Носков П.В. и рассказал, что не может разбудить Пт2.. После чего, он и Св18. поехали в .... в дом Носкова П.В. Зайдя в дом, в комнате на диване находилась Пт2., последняя была мертва, лежала на спине, лицом вверх, глаза были открыты, была накрыта одеялом по шею. На лице под левым глазом Пт2. была ~~~, на губах и подбородке были ~~~. Носков П.В. пояснил, что **/**/**** приехал с работы, Пт2. была в состоянии алкогольного опьянения. Носков П.В. повез ее в наркологическую больницу, но там ее не приняли, из-за ее состояния, они вернулись домой. Также Носков П.В. сказал, что ударил Пт2. два раза по ноге и руке. Чем наносил удары и из-за чего, не пояснял. В ходе разговора Носков П.В. постоянно повторял ему, что он сам виноват, что нужно было вызвать скорую помощь, так как Пт2. просила его об этом. Также свидетель пояснил, что между Пт2. и Носковым П.В. систематически возникали конфликты, в ходе которых последний избивал Пт2. Также пояснил, что Носков П.В. в состоянии алкогольного опьянения менялся в характере, становился агрессивным. Пт2. также употребляла спиртные напитки, полагает, что последняя стала употреблять спиртное из-за того, что Носков П.В. ее избивал.
Свидетель Св5. суду показала, что с Пт2. знакома с **/**/**** В **/**/**** она, Пт2. и Св6. зарегистрировали предприятие ООО «....». **/**/**** на какое-то время Пт2. заняла пост генерального директора. Просуществовала данная фирма приблизительно до начала **/**/****. Она с Пт2. состояла в дружеских отношениях, у Пт2. были проблемы в семье. Так, она неоднократно становилась свидетелем того, как Пт2. приезжала после выходных либо праздничных дней на работу с синяками и побоями. Это повторялось достаточно часто, на протяжении всего времени, пока существовала фирма. Пт2. всячески пыталась скрывать синяки и побои, носила солнцезащитные очки, надевала брюки и одежду с длинным рукавом. Пт2. часто приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения. Пт2. стала систематически употреблять спиртное, после учащения случаев её избиения супругом. В том, что Пт2. избивал муж, никто не сомневался. Пт2. сама рассказывала о том, что ее избивал супруг.
Из показаний свидетеля Св6. следует, что она знакома с Пт2. с **/**/****. Между ней и Пт2. были дружеские отношения. Последняя была добрым, отзывчивым и мягким человеком, была очень коммуникабельной. Носков П.В. очень плохо обращался с Пт2., поэтому последняя пристрастилась к спиртному. Пт2. начала употреблять слабоалкогольные напитки, а потом более крепкие напитки. Пт2. стала систематически употреблять спиртное после учащения случаев ее избиения Носковым П.В. В состоянии алкогольного опьянения Носков П.В. был очень агрессивным, не адекватным. От Пт2. ей стало известно, что Носков П.В. неоднократно избивал ее. После выходных дней Пт2. приезжала на работу с синяками и побоями. Это повторялось достаточно часто, на протяжении всего времени пока существовала фирма. Пт2. пыталась скрывать синяки под глазами под солнцезащитными очками, носила брюки и одежду с длинным рукавом, чтобы скрыть побои. На вопросы, откуда у Пт2. синяки, последняя говорила что ее избил Носков П.В. Пт2. часто звонила ей по телефону в ночное время и в слезах и истерике говорила, что ее опять избил Носков П.В. При этом Пт2. часто просила поговорить с Носковым П.В., когда она передавала трубку Носкову П.В., с ним разговаривать было невозможно из-за того, что он находился в состоянии опьянения.
Свидетель Св7. суду показала, что она познакомилась с Пт2. в **/**/**** при своем устройстве в фирму ООО «....». Пт2. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Когда она устроилась на работу, и впоследствии Пт2. совсем не употребляла спиртного. Впоследствии Пт2. пристрастилась к употреблению спиртного. Со слов ей известно, что семья Носковых вела обособленный образ жизни, имелись случаи насилия со стороны Носкова. Со слов Св6. и Св5. ей известно, что Пт2. стала употреблять спиртное под воздействием своего супруга, из-за сложившейся в семье психотравмирующей ситуации, вызванной постоянными издевательствами супруга - Носкова П.В.. Пт2. приходила на работу со следами побоев, под глазами были синяки, на теле - ссадины. Со слов Св6. и Св5. ей стало известно, что Пт2. избивает ее супруг Носков П.В., случаи избиения происходят в процессе употребления ими спиртного.
Свидетель Св8. показал, что с Пт2. знаком с **/**/****, состоял с ней в дружеских доверительных отношениях. Пт2. может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного, отзывчивого, доброго, исполнительного. Пт2. была хорошим специалистом, была эрудированна в своей сфере деятельности. Пт2. периодически употребляла спиртное. Со слов Св6. и Св5., а также и со слов самой Пт2., ему стало известно, что Носков П.В. плохо обращался с Пт2. и постепенно под его воздействием и из-за постоянного нахождения в психотравмирующей ситуации, Пт2. пристрастилась к спиртному. Пт2. могла после выходных дней несколько дней не выходить на работу, или прийти после выходных с остаточными алкогольными признаками. Также часто Пт2. приходила после выходных на работу с телесными повреждениями. Со слов Св6. и Св5. ему стало известно, что Носков П.В. избивает Пт2.
Из показаний свидетеля Св13. следует, что **/**/**** она вышла на рабочую смену в магазин, где от одной из покупателей, проживающей по ...., ей стало известно, что Носков П.В. причинил повреждения супруге Пт2., от которых она скончалась. **/**/**** она работала в магазине и Носков П.В. с Пт2. зашли в магазин за покупками. При этом Пт2. была в трезвом состоянии, Носков П.В., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они купили спиртного и игрушки детям. Когда они собирались уходить, Носков П.В. стал оскорблять Пт2. и хотел ее ударить, но последняя успокоила Носкова П.В. и вывела из магазина. При употреблении спиртного Носков П.В. менялся в характере и становился агрессивным. Она видела, как Пт2. ходила с синяками, швами на лице и губах. **/**/**** она разговаривала с Пт2., когда в очередной раз встретила ее побитой. При разговоре она спросила у Пт2., почему она терпит побои от своего мужа и почему не сообщит об этом в милицию. На это Пт2. пояснила ей, что терпит от мужа бесконечные побои из-за детей. Пт2. также пояснила ей, что Носков П.В. сначала её избивает, а потом всячески уговаривает, чтобы она не подавала заявления в милицию. Ранее Пт2. в магазине всегда покупала себе пиво, а Носков П.В. покупал водку, при этом насколько ей известно выпивали они вместе, но при этом Пт2. выпивала немного, а Носков П.В. выпивал много. При употреблении спиртного Носков П.В. менялся в характере и становился агрессивным.
Из показаний свидетеля Св14. усматривается, что **/**/****, около 15 часов он вернулся домой с работы и от супруги – Св11., ему стало известно, что их сосед Носков П.В. избил свою жену Пт2., последняя скончалась. Ему также известно, что Носков П.В. систематически избивал Пт2.. Носков П.В. и Пт2. совместно распивали спиртное, однако при этом Носков П.В. становился агрессивным, избивал Пт2.. Ранее Пт2. прибегала к ним домой в одном нижнем белье, просила укрыться от посягательств супруга, они оставили ее ночевать.
Свидетель Св10. суду показала, что в .... проживет в течение семи лет. В одно время с ней в .... переехала жить семья Носковых. Впоследствии Носковы начали употреблять спиртное. Она видела Носкова П.В. в состоянии алкогольного опьянения, Пт2. в состоянии алкогольного опьянения видела реже. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Носков П.В. вел себя агрессивно, мог провоцировать конфликты. Так, Носков П.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин, стал к ней приставать, она вызвала охрану. Также известно, что Носков П.В., находясь в состоянии опьянения избивал Пт2. Она неоднократно видела последнюю со следами побоев, с синяками и ссадинами на лице, руках и ногах. Пт2. говорила, что ее избивает Носков П.В. Зимой **/**/****, в вечернее время, она находилась дома со своей подругой Св17., услышав стук в калитку, открыла дверь, увидела Пт2., последняя была в синяках и кровоподтеках, без одежды. Пт2. была взволнована и пояснив при этом, что ее избил Носков П.В., попросила разрешения войти в дом, чтобы укрыться от избиений Носкова П.В. Пт2. рассказывала, что Носков П.В. систематически избивает ее, в основном когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Подобный случай повторился зимой **/**/**** – Пт2. снова избитая прибежала к ней домой в одной футболке и трико. Пт2. рассказала, что Носков П.В. выпил спиртного и избил ее. Она часто видела Пт2. с синяками и кровоподтеками на лице. **/**/**** она встретила Пт2., последняя была сильно побита, на лице, руках, ногах и других открытых участках тела Пт2. были синяки и кровоподтеки. Также ей известно, что Пт2. несколько раз убегала от Носкова П.В. к соседке Св16. и Св11.
Из показаний свидетеля Св16. следует, что Носков П.В. и Пт2. употребляли спиртное, при этом Носков П.В. становился агрессивным. Ей также известно, что Носков П.В. систематически избивал Пт2.. Последняя пыталась у нее укрыться от посягательств супруга, попросила пустить ее в дом. При этом Пт2. пояснила, что незадолго до этого Носков П.В. избил ее и поэтому она его боится. Она также неоднократно видела Пт2. с синяками под глазами, которые последняя старалась скрыть под очками. В ночь, предшествовавшую смерти Пт2., она не видела, чтобы Пт2. и Носков П.В. куда-то выходили из дома, после того как приехали.
Свидетель Св15. показал, что со слов соседей ему стало известно, что Носков П.В. избил Пт2., в результате чего последняя скончалась. Ему известно, что ранее Носков П.В. неоднократно избивал Пт2. Происходило это в основном, когда они вместе выпивали. Он неоднократно видел Пт2. с синяками и гематомами.
Свидетель Св17. суду показала, что на протяжении четырёх лет работает в магазине ООО «....», расположенном в ..... В ее рабочие сутки в магазин приходили супруги Носковы, покупали продукты питания и спиртное. Часто Носков П.В. и Пт2. приходили в магазин в состоянии алкогольного опьянения. При этом Пт2. беспрекословно слушалась Носкова П.В., по поведению Пт2. было видно, что она сильно боится супруга. Она часто видела Пт2. с синяками. При этом Пт2. старалась их скрыть и носила солнцезащитные очки. За прошедшие четыре года, которые она работает в магазине, Пт2. сильно изменилась во внешности, почти до неузнаваемости. У Пт2. появились шрамы на лице, опухли губы. Со слов соседей ей известно, что Пт2. систематически избивает Носков П.В. Кроме того, зимой, три года назад, она находилась в гостях у своей знакомой Св10., в ночное время в дом последней пришла Пт2., она была в одной длинной футболке и теплых носках, другой одежды на Пт2. не было, на лице и руках Пт2. были синяки и ссадины, от Пт2. исходил запах алкоголя. Пт2. пояснила, что ее избил Носков П.В., и попросила побыть какое-то время дома у Св10.
Свидетель Св11. суду показала, что в .... проживает последние семь лет. По соседству от ее дома, на этой же улице проживала семья Носковых. Носков П.В. систематически избивал свою супругу Пт2. Как правило это происходило по пятницам, когда Носков П.В. выпивал спиртного после работы, а также по выходным дням. Носковы вели замкнутый образ жизни. В трезвом состоянии Носков П.В. не позволял себе грубить, при общении с людьми был обходительным, вежливым. В состоянии опьянения становился вспыльчивым, агрессивным, употреблял большое количество спиртного. Она часто видела Носкова П.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пт2. в состоянии сильного алкогольного опьянения не видела. Из общения с Пт2. у нее, как у психолога сложилось мнение, что Пт2. жила в психотравмирующей ситуации, однако не могла уйти от Носкова П.В., поскольку между ними возникла зависимость «насильник-жертва», Пт2. была очень зависима от своего супруга. Также ей известно, что Пт2. имела водительское удостоверение, по пятницам забирала на автомашине Носкова П.В. с работы. Носков П.В. систематически избивал Пт2., она часто видела ее с синяками под глазами и ссадинами на теле, при этом Пт2. всячески пыталась скрыть следы побоев. Также свидетель пояснила, что в **/**/****, ночью, Пт2. прибежала к ней домой в одной пижаме, без обуви, была в слезах, взволнована, пояснила, что Носков П.В. выпил спиртного и начал ее избивать. Пт2. попросила посидеть у нее какое-то время, сказала, что боится возвращаться домой. Пт2. рассказала, что Носков П.В. систематически ее избивает. Св16. также рассказывала, что Пт2. избивал Носков П.В., Пт2. просила укрытия от посягательств супруга.
Свидетель Св9. суду показал, что **/**/****, около 09 часов ему позвонил оперативный дежурный ОВД по .... и пояснил, что в жилом доме, расположенном по адресу: .... обнаружен труп Пт2.. Придя в дом Носковых, обнаружил там Носкова П.В. и его брата Св18., которые показали ему где находится труп Пт2. Последняя находилась в спальне на диване и была накрыта одеялом. Откинув одеяло, он увидел, что Пт2. была без одежды, на теле были множественные телесные повреждения. Носков П.В. пояснил, что между ним и Пт2. произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Пт2. металлической ножкой от стула по ноге. Больше Носков П.В., по его словам, Пт2. удары не наносил.
Суд находит показания свидетелей достоверными, последовательными, они согласуются между собой.
Тот факт, что свидетели, являющиеся соседями семьи Носковых и проживающие в ...., не могут пояснить, носил ли Носков П.В. очки или нет, не свидетельствует о том, что свидетели сообщают ложные сведения, касающиеся взаимоотношений Носкова и супруги, их поведения в быту.
Свидетель Св18. суду показал, что **/**/****, утром, ему позвонил брат – Носков П.В., попросил приехать к нему домой в ...., пояснил, что не может разбудить свою супругу - Пт2., пояснил, что она не дышит. Он договорился с Св3. встретится и поехать в .... вместе. Около 10 часов он встретился с Св3., приехав в дом брата, в гостиной на диване увидел лежавшую под одеялом Пт2. Откинув одеяло, он хотел пощупать пульс, однако рука не разгибалась в локтевом суставе, он понял, что Пт2. мертва. На теле Пт2. видел ~~~. Изначально на указанных местах - на руках Пт2. были повязки. На кисти правой руки были ~~~. Также была ~~~ на правой ноге в районе бедра и голени. Со слов Носкова П.В. стало известно, что накануне он вместе с сыном вернулись домой, Пт2. находилась в состоянии опьянения, он решил увезти последнюю в ...., однако принять Пт2. отказались, по возвращению домой Носков П.В. поругался с Пт2. При разговоре Носков П.В. был сильно взволнован, постоянно повторял, что виноват, говорил, что Пт2. просила его вызвать скорую помощь, а он не вызвал. По приезду следственно-оперативной группы, Носков П.В. пояснял, что наносил удары Пт2. металлической палкой, количество ударов не называл, сказав, что попал Пт2. по бедру правой ноги и по правой руке.
Свидетель Св19. показал, что **/**/****, утром, ему позвонил сын - Св18. и попросил сообщить номер телефона Св3. Впоследствии ему сообщили, что Пт2. скончалась.
Из показаний свидетеля Св12. следует, что Носков П.В. и Пт2. систематически употребляли спиртное, вели замкнутый образ жизни, в гости к соседям не ходили, спиртное употребляли вдвоем. Носков П.В. часто избивал свою супругу Пт2. Она сама неоднократно видела у Пт2. синяки на лице и руках, и со слов соседей также известно, что Пт2. неоднократно жаловалась, что ее избивает Носков П.В. Пт2. неоднократно убегала от Носкова П.В. к соседям С1., С2. и С3., которые проживают на этой же улице. Кроме того, в ходе допроса свидетель показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места преступления, видела труп Пт2., который лежал на спине на краю дивана, голова была повернута влево, руки раскинуты и укрыта одеялом. В доме, на кухне на холодильнике были сгустки крови, брызги. Также была обнаружена железная ножка от стула, которая была в крови. По окончания осмотра места происшествия ею и вторым понятым – Св20. был подписан протокол, к которому у них не имелось замечаний. Также пояснила, что в ходе осмотра места происшествия ей Св20. сообщил, что вечером он видел, как Пт2. ругались на кухне.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и при предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св12., данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель Св12. поясняла, что Носков П.В. при употреблении спиртного вел себя агрессивно, в судебном заседании свидетель подтвердить показания в этой части отказалась, при этом пояснила, что протокол был ею подписан, замечаний к протоколу допроса у нее не было. Кроме того, свидетель пояснила, что к ней обращалась адвокат Носкова И.В., отбирала объяснения.
Показания свидетеля Св12. суд находит объективными, согласующимися с материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и в той части, в которой свидетель показания не подтвердила.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 4-23/, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: .... где был обнаружен труп Пт2. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: повязка и марлевые накладки с плеч трупа Пт2.; пододеяльник; бумага с пятнами вещества тёмно-красного цвета; смыв вещества тёмно-красного цвета с холодильника; металлическая ножка от стула; одежда из ванной комнаты; смыв с пятен вещества тёмно-красного цвета со стены в ванной комнате.
Сторона защиты в ходе судебного следствия указала на нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве осмотра места происшествия, а именно указала на то, что из протокола осмотра места происшествия следует, что при его составлении закончился стержень черного цвета, в связи с чем был заменен на стержень с красителем синего цвета, однако понятые расписались стержнем того цвета, краситель в котором закончился, по мнению защиты данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии понятых при производстве данного следственного действия и свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия. Обосновывая свои доводы, сторона защиты также ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Св20..
Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Св20. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему показали труп Пт2., который лежал на диване закрытый одеялом на половину, он труп не рассматривал. В доме находился около 5 минут. Ему дали подписать чистый бланк, который он подписал. При нем ничего не изымали, права не разъясняли, подписи на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательствах не ставил.
Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Св20., сами по себе не могут служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку проверка доказательств судом, в силу ст. 87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Так, из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** /том л.д. 4-15/ следует, что следственное действие было проведено с участием понятых Св12. и Св20., последним до начала осмотра были разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, из протокола следственного действия следует, что последние удостоверили подписями факт производства следственного действия, а также содержание, ход и результаты следственного действия.
Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Св12., которая воспроизвела содержание, ход и результаты следственного действия, проведенного с ее участием, не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия, на которые указывает сторона защиты. Кроме того, и из показаний свидетеля Св12. и из протокола осмотра места происшествия следует, что в его производстве в качестве понятого принимал участие Св20.
Наличие подписей понятых, выполненных красителем черного цвета, также не свидетельствует о нарушении норм уголовного процессуального закона, не свидетельствует об отсутствии понятых при производстве следственного действия, а также при изъятии и упаковывании предметов в ходе проведения следственного действия, причину смены пасты в шариковой ручке следователь в протоколе указал. Из протокола следственного действия не усматривается, что от участвующих в нем лиц поступали какие-либо замечания и заявления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметы, которые были изъяты в ходе проведения следственного действия, надлежащим образом упаковывались, опечатывались, скреплялись подписями, следователя, из протоколов осмотра и заключений экспертов также не следует, что предметы, изъятые с места происшествия, были упакованы ненадлежащим образом.
К показаниям свидетеля Св20. суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями иных свидетелей и с материалами уголовного дела, суд расценивает показания свидетеля Св20. как желание помочь Носкову П.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, показания свидетеля Св20. противоречат показаниям свидетеля Св12., приведенным выше, а также показаниям свидетеля Св9., который присутствовал при производстве следственных действий и суду показал о правильности составления протокола осмотра и пояснил, что понятые присутствовали в ходе всего следственного действия. Кроме того, показания свидетеля Св20. противоречат и самому протоколу осмотра места происшествия от **/**/****
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, находит протокол указанного следственного действия допустимым доказательством.
Объективно вина подсудимого Носкова П.В. подтверждается: протокол осмотра трупа от **/**/**** /том 1, л.д. 68-78/, из которого следует, что с участием судебно-медицинского эксперта был осмотрен труп Пт2.; протоколом выемки от **/**/**** /том1, л.д. 199-203/, из которого усматривается, что у лаборанта .... Л. были изъяты – ногтевые пластины с под ногтевым содержимым от трупа Пт2.; протокол осмотра предметов и документов от **/**/**** /том 1, 204-224/, из которого следует, что были осмотрены предметы: повязка и марлевые накладки с плеч трупа Пт2.; пододеяльник; бумага с пятнами вещества тёмно-красного цвета; смыв вещества тёмно-красного цвета с холодильника; металлическая ножка от стула; одежда из ванной комнаты; смыв с пятен вещества тёмно-красного цвета со стены ванной; кофта в полоску; рубашка (сорочка) в полоску; срезы ногтей с под ногтевым содержимым с правой и левой рук подозреваемого Носкова П.В. и смывы с рук подозреваемого Носкова П.В.; образец крови и образец слюны Носкова П.В.; ногтевые пластины с подногтевым содержимым от трупа Пт2.. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от **/**/**** /том1, л.д. 225-226/; протоколом выемки от **/**/**** /том1, л.д. 228-232/, согласно которого у старшей медицинской сестры .... М. были изъяты кожные лоскуты с повреждениями от трупа Пт2.; протокол осмотра предметов от **/**/**** /том 1, л.д. 233-239/, из которого следует, что осмотрены предметы: кожные лоскуты с повреждениями от трупа Пт2. в количестве семи штук. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела на основании постановления от **/**/**** /том 1, л.д. 240/; протоколом обыска в жилище, расположенном по адресу: .... от **/**/**** /том 2, л.д. 146-151/, из которого следует, что были обнаружены и изъяты: кожаная сумка черного цвета с содержимым, подставка для ножей с пятью ножами, лист белой бумаги формата А-4 с рукописными записями; протоколом выемки от **/**/**** /том 2, л.д. 193-197/, из которого следует, что у свидетеля Св18. изъяты - мобильный телефон «Нокия 81» в корпусе черного цвета, принадлежавший Носкову П.В., мобильный телефон «Нокия» корпус серебристого цвета принадлежавший Пт2.; протоколом осмотра предметов и документов от **/**/**** /том 3, л.д. 44-48/, из которого следует, что осмотрены предметы: медицинская карта № стационарного больного Пт2. и рентгеновский снимок, тетрадь с рукописными записями, сделанными Пт2.; мобильный телефон «Нокия 81» в корпусе черного цвета принадлежавший Носкову П.В.; мобильный телефон «Нокия» в корпусе серебристого цвета, принадлежавший Пт2., кожаная сумка черного цвета с содержимым; подставка для ножей с пятью ножами; лист белой бумаги формата А-4 с рукописными записями. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела на основании постановления от **/**/**** /том 3, л.д. 49-50/.
Из протокола задержания подозреваемого Носкова П.В. от **/**/**** /том 1, л.д. 81-85/ следует, что в ходе личного обыска были обнаружены и изъяты: кофта в полоску; рубашка (сорочка) в полоску.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической экспертизы, экспертиз вещественных доказательств.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 49-60/ смерть Пт2. последовала от ~~~ При исследовании трупа Пт2.были обнаружены следующие повреждения: ~~~ относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть получена при воздействии тупого твердого предмета без четких граней. ~~~ относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и могли быть получены при воздействии тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения. ~~~ могли быть получены при многократных воздействиях тупым твёрдым предметом и относится к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. ~~~ могли быть получены при воздействии колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка шириной в пределах 13-15 мм на уровне следообразования и относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель. ~~~ относится к категории не причинивших вреда здоровью. Это повреждение причинено предметом, имеющим острый режущий край. ~~~ могли быть получены при многократных воздействиях тупым твёрдым предметом и относится к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Вышеописанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти и носят прижизненный характер.
Кроме вышеописанных повреждений при исследовании трупа Пт2. обнаружены ~~~ Эти повреждения могли быть получены при воздействии тупого твёрдого предмета и относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
Давность этих повреждений в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти.
Повреждения, расположенные ~~~ носят посмертный характер.
Смерть Пт2. состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями.
При исследовании трупа Пт2. обнаружено 81 ударное воздействие.
После полученных повреждений Пт2. могла совершать активные действия в течении короткого промежутка времени – до нескольких десятков минут.
В момент получения повреждений, Пт2. находилась передней поверхностью тела к наносящему.
При исследовании трупа Пт2. следов от инъекций не обнаружено.
Смерть Пт2. наступила не менее 24 часов назад, считая с момента исследования трупа. При химическом исследовании крови этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,8 %о. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Данное заключение опровергает доводы подсудимого, что Носкова П.В. о том, что Пт2. могла получить повреждения при падении в доме, могла подниматься на второй этаж, выходить на улицу.
Из заключения дополнительно судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 164-167/ следует, что при судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа Пт2. каких-либо лекарственных и наркотических веществ обнаружено не было.
Из протокола следственного эксперимента от **/**/**** /том 2, л.д. 207-219/ следует, что Носков П.В. в присутствии защитника и понятых воспроизвел события, имевшие место в период времени с 22 часов **/**/**** до 06 часов 45 минут **/**/****, продемонстрировал как он наносил удары Пт2. в ходе произошедшего между ними конфликта. Также Носков П.В. наглядно продемонстрировал, каким образом он проводил реанимационные мероприятия в отношении Пт2. (искусственное дыхание, массаж сердца) утром **/**/****
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 3, л.д. 118-122/ следует, что при исследовании трупа Пт2. обнаружена ~~~. Учитывая локализацию ~~~, эксперт пришел к заключению, что эти повреждения не могли быть получены Пт2. при проведении реанимационных мероприятий (искусственное дыхание, непрямой массаж сердца), описанные Носковым П.В. в протоколе допроса обвиняемого от **/**/****, **/**/**** и в протоколе следственного эксперимента от **/**/****
При исследовании трупа Пт2. на передней поверхности грудной клетки слева по сосковой линии обнаружен ~~~
Исключить полностью получения этого повреждения при проведении непрямого массажа сердца, описанного в протоколе допроса обвиняемого от **/**/****, **/**/**** и в протоколе следственного эксперимента от **/**/**** – нельзя.
При исследовании трупа Пт2. обнаружено 81 травматическое воздействие.
Учитывая, что эти повреждения носят различный характер (~~~ локализация их на различных частях тела, множественность прихожу к заключению, что эти повреждения не могли образоваться при падении с лестницы, ведущей на 2-ой этаж, удара своей задней частью тела о лестницу, падения с крыльца дома, падения и удара в ходе этого о край ванны, либо унитаза, либо о кафельный пол в ванной комнате.
Смерть Пт2. состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями и не связана с приёмом «....», лекарственного препарата «....», введённого Пт2. **/**/****
В заключения эксперта № от **/**/**** Пт2. произошла техническая ошибка и этот пункт следует читать: Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего лица могло быть различным при условии доступности (передней и задней поверхности туловища, области головы, шеи конечностей) Пт2. для нанесения травматических воздействий.
После полученных повреждений Пт2. могла жить до нескольких часов, о чём свидетельствуют признаки лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях из зоны повреждения ребра.
Имеющиеся повреждения у Пт2. – ~~~ за исключением, ~~~ могли быть получены в период времени – около полуночи **/**/****, что подтверждается трупными явлениями при осмотре трупа **/**/**** в 21 час 14 минут в помещении морга .... – ~~~
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 158/ следует, что у Носкова П.В. выявлены повреждения: ~~~ Эти повреждения могли быть причинены как от удара, так и при ударе о тупые твердые предметы. ~~~ Это повреждение причинено какими-либо тупыми твердыми предметами с органичной контактирующей поверхностью, например от соударения слизистой губы и зуб в результате удара (механического воздействия) в область верхней губы слева твёрдым тупым предметом. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
С учетом морфологических особенностей повреждений ~~~ ориентировочная давность их причинения составляет не менее 1 и не более 3 суток ко времени освидетельствования.
Достоверно высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений не представляется возможным, так как последние имеют одинаковую давность возникновения.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 3, л.д. 77-78/ следует, что ~~~ могли быть причинены как от удара, так и при ударе о тупые твёрдые предметы и не исключает возможности их формирования в результате нанесения ударов по телу человека.
~~~ имеют ориентировочную давность причинения не менее 1 и не более 3 суток ко времени освидетельствования и не могли быть причинены за 2-3 дня до произошедшего конфликта с Пт2. (**/**/****).
~~~ причинено какими либо тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, например от соударения слизистой губы о зуб в результате удара (механического воздействия) в области верхней губы слева твердым тупым предметом, ориентировочная давность их причинения составляет не менее 1 и не более 3 суток ко времени освидетельствования, что могло быть при обстоятельствах указанных Носковым П.В., в ходе его допроса от **/**/****, то есть в ночь с 26 на **/**/****
Вышеуказанные заключения подтверждают тот факт, что между Носковым П.В. и Пт2. произошел конфликт, подтверждают то обстоятельство, что Носков П.В. наносил удары последней, в результате чего у него имелись повреждения на правой руке.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 17-23/ следует, что кровь из трупа потерпевшей Пт2. относится к ~~~ группе, кровь обвиняемого Носкова П.В. относится к ~~~ группе. В слюне Носкова П.В. выявлен группоспецифический антиген ~~~.
В смыве с ванной, в смыве с холодильника, на листе бумаги (накладной) на металлической ножке от стула, на рубашке в полоску, на кофте трикотажной в полоску обнаружена кровь человека ~~~ группы, которая могла произойти от потерпевшей Пт2., но исключается от обвиняемого Носкова П.В.
В ногтевых пластинах с подногтевым содержимым от трупа Пт2. обнаружены кровь человека, клетки поверхностных и единичные – глубоких слоёв эпидермиса кожи. При установлении групповой принадлежности в смешанном пятне выявлены антигены ~~~ Антигены ~~~ и ~~~ свойственны Пт2. и могли произойти за счёт её крови, клеток. Происхождение антигена ~~~, свойственного обвиняемому Носкову П.В., не исключается за счет его крови, клеток.
В срезах ногтей с подногтевым содержимым правой и левой рук обвиняемого Носкова П.В. установлено присутствие крови женщины, клеток эпидермиса кожи человека. При определении групповой принадлежности в смешанном пятне выявлены антигены ~~~ Антиген ~~~ и ~~~ Носкову П.В. не свойственны и произойти от него не могли. Их выявление возможно за счёт крови, клеток потерпевшей Пт2. Выявление свойственного самому Носкову П.В. антиген ~~~ не исключается за счёт его клеток и, возможно, его крови.
На металлической ножке от стула обнаружен пот. При установлении антигенной характеристики пота выявлены антигены ~~~ Антиген ~~~, присущий обвиняемому, мог произойти за счёт пота Носкова П.В.. Антигены ~~~ и ~~~ свойственны потерпевшей Пт2. и могли произойти за счет ее пота.
Из заключения экспертизы вещественных доказательства № от **/**/**** /том 2, л.д. 5-10/ следует, что на левом рукаве и на спине сорочки принадлежащей Носкову П.В. имеются следы, похожие на кровь в виде брызг, которые могли образоваться при нанесении повторных ударов удлиненным предметом анатомическим нарушением мягких покровов (раны на теле потерпевшей), в момент взмахов предметом находящимся в руках нападавшего.
На металлической ножке от стула имеются следы в виде брызг, стато-динамических следов и следов отпечатков.
- на ножке от стула брызги могли образоваться при нанесении повторных ударов по телу (голова, туловище, конечности) с анатомическим нарушением мягких покровов (раны, глубокие ссадины) на теле потерпевшей.
-стато-динамические следы – это следы, которые образуются при непосредственном контакте следообразующей и следовоспринимающей поверхностей с последующим смещением относительно друг друга. Такие следы образуются в момент нанесения повторных ударов со смещением следовоспринимающего объекта – ножки от стула.
- следы – отпечатки – это следы, которые образуются в случаях прямого контакта следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, следообразующая поверхность которая несёт на себе какой-то рисунок, узор, форму и т.п. В данном случае следы-отпечатки похожие на пальцевой узор человека.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2, л.д. 30-34/ следует, что на кожных лоскутах от трупа в области плеч от трупа Пт2. ~~~, которые причинены воздействиями тупого твердого удлиненного предмета на ограниченном участке соударения. Характер повреждений и конструктивные особенности ножки от стула, представленной на экспертизу не исключают возможности причинения их этой ножкой, что так же подтверждается и результатами эмиссионного спектрального исследования.
Заключения экспертиз опровергают показания Носкова П.В. в той части, что удары потерпевшей он наносил в область правого бедра и по правой руке.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 3, л.д. 102-107/ следует, что на кожных лоскутах с области голеней от трупа Пт2. ~~~ причинены 3-х кратным воздействием односторонне острого плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах 13-15 мм на уровне следообразования, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и «П» - образный обух с рёбрами. Незначительная глубина повреждений (длинна раневых каналов в пределах 0,5 см) для идентификации травмирующего предмета непригодна, но учитывая результаты спектрального исследования повреждений на кожных лоскутах и 5-ти представленных ножей, ножи № 2 и № 5 следует исключить. Повреждения могли быть нанесены кончиком клинка любого из ножей №№ 1,3,4.
Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2, л.д. 41-46/ методом эмиссионного спектрального анализа вещественных доказательств выяснено, что на представленных на исследование кожных лоскутах от трупа Пт2., в области повреждений имеются следы металлизации, в состав которых входят:
на правой голени – железо, марганец, никель, медь и цинк;
на левой голени – незначительное количество хрома;
на левом плече – железо, марганец, никель, медь, цинк и титан;
на правом плече – следов металлизации не обнаружено.
Исходя из полученных результатов эмиссионного спектрального анализа о составе поверхности представленной ножки от стула выявленные следы металлизации на коже с левого плеча могли произойти от представленной на исследование ножки стула, в частности – от полимерного покрытия ножки от стула. На это указывает наличие титана и цинка в следе металлизации.
Этим же методом найдено, что в состав исследованных участков наружной поверхности колгот в разной степени входят железо, марганец, никель, хром, медь, титан и цинк.
Практически полное совпадение по элементному составу образцов №№ 3,4,5 и 7 с поверхности колгот с общим составом поверхности ножки от стула указывает на то, что эти следы обусловлены контактным воздействием, как полимерного покрытия так и металлических частей представленной на исследование ножки стула.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Также по ходатайству защиты судом был допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель Св21. пояснила, что Пт2. обращалась к ней за юридической помощью по поводу выплаты доли в связи с выходом из состава компании, со слов последней ей известно, что между Пт2. и другими учредителями фирмы возник конфликт.
Свидетель Св22. пояснил, что длительное время знаком с Носковым П.В., ранее вместе работали, как специалиста охарактеризовал Носкова П.В. с положительной стороны. Также пояснил, что семьями они общались редко, агрессии со стороны Носкова П.В. не наблюдал, последний хорошо относился к супруге и детям. Также ему известно о том, что Пт2. стала употреблять спиртное.
Свидетель Св23. пояснил, что работал совместно с Носковым П.В., между ними дружеские отношения, два раза был в гостях у Носкова П.В., также ему известно, что Пт2. употребляла спиртное. Также пояснил, что **/**/****, когда Носков П.В. был лишен права управления транспортными средствами за управление в нетрезвом состоянии, он – Св23. на своем автомобиле возил на работу и забирал с работы Носкова П.В. В этот период времени Пт2. окончила курсы, получила водительское удостоверение, после чего, иногда Носкова П.В. с работы стала забирать Пт2.
Свидетель Св24. пояснила, что Носков П.В. ее племянник. Пт2. хозяйством и детьми не занималась, страдала алкогольной зависимостью, со слов сестры – Св25. ей известно, что Пт2. проходила кодирование от алкогольной зависимости. Также пояснила, что лично свидетелем взаимоотношений между Пт2. и Носковым П.В. она не была, наблюдала поведение Пт2. на семейных торжествах. Также со слов ей известно, что Носков П.В. в **/**/**** причинил Пт2. повреждение в виде ~~~.
Свидетель Св26. пояснила, что Носков П.В. ее племянник, которого охарактеризовала с положительной стороны. Пт2. хозяйством и детьми не занималась, страдала алкогольной зависимостью. Носков П.В. агрессии по отношению к Пт2. не проявлял, телесных повреждений у Пт2. она не видела, при этом пояснила, что **/**/**** Пт2. ухаживала за своей свекровью Св25., она – Св26. навещала свою сестру Св25., при этом Пт2. в состоянии опьянения не наблюдала. В гостях у Носковых в .... была дважды. Также ей известно о том, что Носков П.В. в **/**/**** причинил Пт2. повреждение в виде ~~~.
Свидетель Св27. пояснила, что знакома с семьей Носковых, дети вместе посещали спортивную секцию, она и Носковы посещали соревнования. Так, летом **/**/**** она – Св27. наблюдала Пт2. в состоянии опьянения, агрессии по отношению к последней Носков П.В. не проявлял, Носкова П.В. в состоянии опьянения не видела. Также пояснила, что видела Пт2. синяками. Носкова П.В. охарактеризовала как заботливого отца. Также свидетель пояснила, что в конце **/**/**** Пт2. пришла к ней домой с пивом, в разговоре жаловалась на Носкова П.В., также Пт2. звонила ей **/**/****, вечером, просила разрешения переночевать.
Свидетель Св28. пояснила, что о взаимоотношениях между супругами Носковыми ей ничего не известно, знакома с данной семьей, поскольку дети посещают спортивную секцию. С Пт2. виделись только на соревнованиях и на собраниях. Носков П.В. уделял большое внимание сыну, ездил с ним на соревнования, охарактеризовала Носкова П.В. с положительной стороны. Пт2. наблюдала в состоянии опьянения, либо от нее исходил запах спиртного, на людях Носков П.В. к состоянию супруги старался относиться спокойно, проявлял терпение.
Свидетель Св29. пояснила, что работала совместно с Пт2., последняя употребляла спиртное, Пт2. не жаловалась на супруга, напротив говорила, что внимательный. После того, как Пт2. ушла из фирмы, она иногда звонила, при этом находилась в состоянии опьянения. Также свидетель пояснила, что между Пт2. и другими учредителями фирмы была конфликтная ситуация.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд полагает, что они не ставят под сомнения показания свидетелей обвинения.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Носкова П.В. в содеянном полностью доказанной.
Действия Носкова П.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Из заключения комиссии судебно психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 3, л.д. 149-153/ следует, что психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что на протяжении длительного времени в семье Носковых прослеживалась конфликтная семейная ситуация в связи с систематическим употреблением спиртных напитков потерпевшей. Подэкспертный, хотя сам также употреблял спиртное, однако являлся личностью социализированной, имел постоянное место работы, на работе характеризуется исключительно положительно, свидетели также отмечают, что в трезвом состоянии Носков П.В. был человеком спокойным, уравновешенным, доброжелательным. Подэкспертный считает для себя унизительным, что супруга систематически пьёт, предпринимал попытки избавления жены от алкогольной зависимости путём госпитализацией в наркодиспансер. Уговаривал на пить, «когда уговоры не помогали, срывался, пускал в ход кулаки, однако потом сожалел, просил прощения» (из беседы). Потерпевшая не работала, за своим внешним видом не следила, порядком в доме не занималась вся эта ситуация Носкова П.В. не устраивала и приводила длительное время к накоплению эмоционального напряжения у Носкова П.В. Эмоциональное напряжение не сбрасывалось, поскольку ситуация длительное время не менялась, несмотря на попытки её разрешения. В день правонарушения потерпевшая также употребляла спиртное. Носков П.В. пытался в очередной раз положить потерпевшую на лечение в наркостационар, однако, последнюю не приняли из-за состояния алкогольного опьянения, по возвращении домой Носков П.В. и потерпевшая вновь поругались, после того, как Носков П.В. толкнул потерпевшую, она начала отмахиваться ногами, для Носкова П.В. в этот момент произошёл выброс накопившегося эмоционального напряжения по типу «Последней капли» и сопровождалось доминирующим ощущением унижения и субъективной безвыходности, наступило частичное сужение сознания с ощущением унижения и субъективной безвыходности в сочетании с доминированием аффективно обусловленной мотивации достичь «Ликвидации» сложившейся личностной непереносимой ситуации. Сознание Носкова П.В. с этого момента фиксировалось исключительно на реализации возникшей сверх значимой мотивации. Это резко нарушило процесс целеполагания и ограничило субъективные представления о возможных способах разрешения сложившейся ситуации. Его последующие действия – нанесение множественных стереотипных ударов реализовало аффективно обусловленную цель, сопровождалось ограничением адекватной оценки своих действий и прогностических функций (парциальной некритичностью), резким снижением самоконтроля и появлением брутальной агрессии. Последующее поведение Носкова П.В. характеризовалось явлениями дезорганизации и психического истощения «лёг в постель и сразу уснул». Таким образом, в момент инкриминируемого ему деяния Носков П.В. находился в состоянии физиологического аффекта.
В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд не может согласиться с выводами экспертов психологов и считает, что Носков П.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение, не находился. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого Носкова П.В., показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд полагает, что экспертами рассмотрена лишь версия защиты о противоправном поведении потерпевшей, выразившемся в приеме алкоголя, оценка экспертами ситуации произведена без учета всех установленных обстоятельств.
Необходимыми признаками преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, является внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего, а равно связанной с ним длительной психотравмирующей ситуацией. В ходе судебного следствия этого не установлено.
Так, в судебном заседании установлено, что после того как Носков П.В. приехал домой и увидел Пт2. в состоянии опьянения, хотя последняя обещала не употреблять алкоголь и не употребляла алкоголь в течение трех месяцев, разозлившись, повез ее из .... в .... в ...., после чего они совместно вернулись домой, где, как пояснял Носков П.В., приготовили ужин, после чего отправили детей спать, только после этого между супругами произошла ссора, при этом причиной ссоры, как пояснял Носков П.В., явился первоначально тот факт, что Пт2. не накормила дочь, после чего он стал выяснять, почему супруга снова в состоянии опьянения. Таким образом, между тем, как Носков П.В., вернувшись домой, обнаружил супругу в состоянии опьянения и произошедшей между ними ссоры, прошел значительный промежуток времени, следовательно, волнение не было внезапным.
Также подсудимый в судебном заседании пояснял, что он наносил потерпевшей удары металлической ножкой от стула. Вместе с тем, из исследованных экспертных заключений усматривается, что подсудимый наносил удары потерпевшей как руками и ногами, так и металлической ножкой от стула, а также неустановленным ножом. Также вопреки доводам подсудимого, судом установлено, что повреждения у потерпевшей Пт2. возникли в результате 81 ударного воздействия. Таким образом, механизм образования повреждений, их количество свидетельствуют об отсутствии состояния аффекта.
Эксперт в обоснование своих выводов указал: «его последующие действия – нанесение множественных стереотипных ударов реализовало аффективно обусловленную цель, сопровождалось ограничением адекватной оценки своих действий и прогностических функций (парциальной некритичностью), резким снижением самоконтроля и появлением брутальной агрессии».
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что удары, которые подсудимый наносил по телу потерпевшей, не были стереотипными. Носков П.В. применял разное орудие совершенного преступления – металлическая ножка, нож, а также руки и ноги. Смена орудия совершения преступления не свидетельствует об «ограничении оценки функций», как указывает эксперт в своих выводах. Суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия.
Указание эксперта в выводах, что последующее поведение Носкова П.В. характеризовалось явлениями дезорганизации и психического истощения «лёг в постель и сразу уснул», также не основано на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Из показаний подсудимого Носкова П.В. следует, что, после того как закончил наносить удары потерпевшей, он предложил супруге принять душ, но после того как она отказалась от этого, набрал в ведро воды и несколько раз окатил из него Пт2.. Также, прибывшим утром следующего дня брату и Св3. Носков П.В. пояснял, что ночью Пт2. просила вызвать скорую помощь, винил себя в том, что не сделал этого.
Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных ранее в отношении потерпевшей Пт2. преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действия Носкова П.В. носили осмысленный и последовательный характер, что исключает состояние аффекта.
В судебном заседании не установлено наличие у Носкова П.В. длительной психотравмирующей ситуации. Из показаний свидетелей обвинения, усматривается, что подсудимый Носков П.В. систематически избивал потерпевшую, сам употреблял спиртное. Суд считает, что не могла переполнится «чаша терпения» и наступить «последняя капля», как указывает в заключении эксперт, поскольку **/**/****, незадолго до причинения повреждений, от которых наступила смерть Пт2., Носков П.В. причинил тяжкий вред здоровью последней.
При таких обстоятельствах, когда причинению тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего предшествовала ссора, во время которой Носков П.В. и Пт2. взаимно оскорбляли друг друга, но потерпевшая не совершала каких-либо противоправных или аморальных действий, а также не было и длительной психотравмирующей ситуации, нельзя признать, что Носков П.В. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшей.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Носкова П.В. суд не усматривает.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Носков П.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Пт2., опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности ее смерть, при этом Носков П.В. предвидел, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью Пт2., опасный для ее жизни, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, примененные орудия, локализация повреждений.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененные орудия, и локализацию повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для ее жизни.
Согласно заключения комиссии судебно психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 3, л.д. 149-153/ Носков П.В. ~~~ не страдает и ранее не страдал. На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, настоящего клинического обследования на отсутствие у него нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критических способностей. Он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков ~~~, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков ~~~. Следовательно, в тот период времени Носков П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Носкова П.В. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступления Носков П.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Согласно характеристики института ...., факультета .... /том 4, л.д. 108/ Носков П.В. характеризуется положительно, с **/**/**** по **/**/**** обучался в .... университете на факультете ...., по специальности «....», квалификация «....». За время учебы Носков П.В. проявил себя как ответственный, дисциплинированный и прилежный студент. Учился преимущественно на оценку «хорошо» как по дисциплинам лингвистического, так и общеобразовательного цикла. По характеру отзывчивый, спокойный и уравновешенный. Среди студентов и преподавателей Носков П.В. пользовался уважением.
Согласно характеристики .... /том 4, л.д. 106/, Носков П.В. характеризуется положительно, проработал в данной организации с **/**/**** по **/**/**** За время работы зарекомендовал себя как активный, коммуникабельный, дисциплинированный, хорошо обучаемый специалист. Дисциплинарных взысканий за проработанное время не имел. В коллективе Носков П.В. пользовался уважением и в целом показал себя добросовестным работником и хорошим специалистом, отзывчивым и чутким товарищем.
Из характеристики .... /том 4, л.д. 92/ следует, что Носков П.В. характеризуется положительно, работает в указанной организации с **/**/**** и занимает должность ~~~. За время работы проявил себя как исполнительный и добросовестный работник. В общении с коллегами дружелюбен, с партнёрами и клиентами фирмы обходителен и вежлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений, к решению поставленных задач подходит творчески. Придерживается норм поведения, принятых в организации. Внимателен к людям, тактичен. Имеет навыки делового общения. Трудолюбив, обладает деловыми качествами: добросовестным отношением к работе, стремлением к повышению квалификации и профессиональному росту, аналитическим мышлением.
Согласно характеристики УУМ .... УВД .... от **/**/**** /том 4, л.д. 95/ Носков П.В. со слов его отца характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение на поступало, алкоголем не злоупотреблял, в употреблении наркотических веществ замечен не был, на учёте в .... УВД .... не состоит. Из характеристики УУМ .... УВД .... от **/**/**** /том 4, л.д. 100/ Носков П.В. проживал по адресу: .... со своей женой Пт2. и двумя несовершеннолетними детьми. Ранее Носков П.В. проживал по адресу: .... где в настоящее время проживает отец Носкова П.В. – Св19. Со слов последнего Носков П.В. характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртного и наркотических средств замечен не был. Жалоб от соседей на Носкова П.В. не поступало, на учёте в .... УВД .... не состоит. Согласно характеристики УУМ ОВД по .... /том 4, л.д. 88/, Носков П.В. характеризуется удовлетворительно, в отношении последнего проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений Пт2.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носкова П.В. в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, являющейся инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Носкова П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Носкова П.В. от общества.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Носкова П.В., кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находятся малолетний сын и несовершеннолетняя дочь, являющаяся инвалидом и находящиеся в настоящее время под опекой отца подсудимого – Св19.. Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Носкова П.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.
Срок наказания Носкову П.В. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Носкова П.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Носкову П.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Носкову П.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - повязки, марлевые накладки, пододеяльник, волос, бумагу с пятнами вещества темно-красного цвета, смывы вещества темно-красного цвета, металлическую ножку от стула, шерстяную кофту, майки, колготки, плавки, кофту в полоску, сорочку в полоску, срезы ногтей, смывы с рук, образцы крови и слюны, ногтевые пластины, кожные лоскуты, кожаную сумку с содержимым, подставку с ножами, тетрадь с рукописными записями, диск с видеозаписями, заключением судебно-медицинской экспертизы №, договор на печать и распространение конвертов для упаковки железнодорожных билетов .... от **/**/**** с приложением, договор купли-продажи № от **/**/**** - по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; мобильный телефон «Нокия 81» в корпусе черного цвета - по вступлению приговора в законную силу следует возвратить Носкову П.В.; мобильный телефон «Нокия» в корпусе серебристого цвета - по вступлению приговора в законную силу следует передать Пт1.; медицинскую карту № и рентгеновский снимок Пт2. - по вступлению приговора в законную силу следует возвратить в .... больницу; медицинскую карту № Пт2. - по вступлению приговора в законную силу следует возвратить в .... больницу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Носкова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 112 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года,
по ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Носкову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Носкову П.В. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Носкова П.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - повязки, марлевые накладки, пододеяльник, волос, бумагу с пятнами вещества темно-красного цвета, смывы вещества темно-красного цвета, металлическую ножку от стула, шерстяную кофту, майки, колготки, плавки, кофту в полоску, сорочку в полоску, срезы ногтей, смывы с рук, образцы крови и слюны, ногтевые пластины, кожные лоскуты, кожаную сумку с содержимым, подставку с ножами, тетрадь с рукописными записями, диск с видеозаписями, заключением судебно-медицинской экспертизы №, договор на печать и распространение конвертов для упаковки железнодорожных билетов .... от **/**/**** с приложением, договор купли-продажи № от **/**/**** - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон «Нокия 81» в корпусе черного цвета - по вступлению приговора в законную силу возвратить Носкову П.В.; мобильный телефон «Нокия» в корпусе серебристого цвета - по вступлению приговора в законную силу передать Пт1.; медицинскую карту № и рентгеновский снимок Пт2. - по вступлению приговора в законную силу возвратить в .... больницу; медицинскую карту № Пт2. - по вступлению приговора в законную силу возвратить в Иркутскую .... больницу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2011 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года в отношении Носкова Петра Валентиновича изменен: действия Носкова П.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Носкову П.В. наказание 10 /десять/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Иркутского районного суда Иркутской области в отношении Носкова П.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы удовлетворены частично.
Судья: Е.В. Жилкина