ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «14» декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Зайченкова В.К., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Пономаревой М.М., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-374/2011 в отношении
ЗАЙЧЕНКОВА В.К.,
~~~ ранее не судимого;
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ПОНОМАРЕВОЙ М.М.,
~~~ ранее судимой:
**/**/**** мировым судьей судебного участка № по .... по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком в 1 год;
находящейся под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившей **/**/****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Зайченков В.К. и Пономарева М.М. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в вечернее время, подсудимые Зайченков В.К. и Пономарева М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртных напитков пришли в дом племянницы последней - Пт1., расположенный по адресу: ...., где подсудимый Зайченков В.К. и Пономарева М.М. в ходе распития спиртного по предложению последней вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместные преступные намерения, подсудимые Зайченков В.К. и Пономарева М.М., осознавая, что их действия не очевидны для окружающих, действуя между собой согласованно путем свободного доступа, из коридора вышеуказанного дома тайно похитили принадлежавший Пт1. холодильник «Океан» стоимостью 1 500 рублей, который во дворе дома последней разобрали на металлические и пластмассовые части, после чего **/**/****, в утреннее время подсудимый Зайченков В.К. металлические части от похищенного холодильника продал Св1. за 100 рублей, а подсудимая Пономарева М.М., в свою очередь, выбросила пластмассовые части от похищенного холодильника на свалку, расположенную в ...., тем самым подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые Зайченков В.К. и Пономарева М.М., действуя между собой согласованно, в утреннее время **/**/**** вернулись в дом Пт1., откуда тайно похитили медный трехжильный провод длиной 60 метров, стоимостью 28 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1 680 рублей, срезав его со стен, с которого совместными действиями при помощи ножа срезали изолирующий материал, после чего **/**/****, в дневное время, подсудимый Зайченков В.К. продал похищенный провод Св1. за 250 рублей, а подсудимая Пономарева М.М. изолирующий материал, срезанный с похищенного провода выбросила на вышеуказанную свалку, тем самым подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными умышленными действиями подсудимые Зайченков В.К. и Пономарева М.М. причинили потерпевшей Пт1. значительный ущерб на общую сумму 3 180 рублей.
Подсудимые Зайченков В.К. и Пономарева М.М. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение им понятно, они с ним согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитники - адвокаты Ушаренко И.И. и Белозерская Н.Б. в судебном заседании пояснили, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают, просят их удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайства подсудимыми Зайченковым В.К. и Пономаревой М.М. заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые понимают и осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленными ходатайствами, мнение защитников – адвокатов Ушаренко И.И. и Белозерской Н.Б., поддерживавших заявленные подсудимыми ходатайства, согласие потерпевшей Пт1. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ санкция части 2 статьи 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, вместе с тем, санкция данной статьи до внесения в нее изменений Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ уже предусматривала альтернативные лишению свободы виды наказания, в связи с чем, суд полагает, что внесенное указанным законом в часть 2 статьи 158 УК РФ дополнение, не улучшает положение подсудимых Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ из санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, улучшает положение подсудимых Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М., в связи с чем, действия последних суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М., их поведение адекватно, показания последовательны, на учете у нарколога и психиатра последние не состоят /том 1 л.д. 154-155, л.д. 175-176, л.д. 192-193/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли, считают себя психически здоровыми, поэтому суд полагает, что преступление Зайченковым В.К. и Пономаревой М.М. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые по месту регистрации и прежнего жительства характеризуются удовлетворительно /том 1 л.д.157, 190/; по месту работы - положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Зайченковым В.К. и Пономаревой М.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать свободы подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М. от общества.
Разрешая в соответствии с ст. 73 УК РФ, принять решение об условном осуждении Пономаревой М.М., установив новый испытательный срок.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М. и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей их жизни и здоровье. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Зайченковым В.К. и Пономаревой М.М. преступления, последние не совершали каких-либо противоправных деяний, трудоустроились, по месту работы характеризуются положительно, полностью возместили потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, последняя материальный претензий к подсудимым не имеет, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что Зайченков В.К. и Пономарева М.М. раскаялись в содеянном и встали на путь исправления.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Зайченкову В.К. и Пономаревой М.М. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Зайченкову В.К. и Пономаревой М.М. должно быть назначено по правилам ч. 7 ч. 5 ст. 62 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания Зайченкову В.К. и Пономаревой М.М., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные Зайченков В.К. и Пономарева М.М. должны своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая Зайченкову В.К. и Пономаревой М.М. условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения, избранная в отношении Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М., до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ Зайченков В.К. и Пономарева М.М. подлежат освобождению из-под стражи из зала суда.
Приговор мирового судьи судебного участка № по .... от **/**/**** в отношении Пономаревой М.М. должен исполняться самостоятельно.
Вещественные доказательства - копии приемосдаточных актов - по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела № 1-374/2011.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайченкова В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайченкову В.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев.
Пономареву М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пономаревой М.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 8 /восемь/ месяцев.
Меру пресечения Зайченкову В.К. и Пономаревой М.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить Зайченкова В.К. и Пономареву М.М. из-под стражи из зала суда.
Контроль за поведением осужденных Зайченкова В.К. и Пономаревой М.М. возложить на филиал по .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Зайченкова В.К. и Пономареву М.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор мирового судьи судебного участка № по .... от **/**/**** в отношении Пономаревой М.М. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - копии приемосдаточных актов - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-374/2011.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина