ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «16» ноября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Гончара А.О., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-273/2011 в отношении
ГОНЧАРА А.О.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гончар А.О. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:
В период времени с **/**/**** по **/**/****, точные дата и время не установлены, подсудимый Гончар А.О., находясь в лесном массиве, расположенном в ...., нашел в дупле дерева обрез огнестрельного оружия. В этот момент у подсудимого Гончара А.О. возник умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение указанного огнестрельного оружия, реализуя который последний вытащил из дупла дерева обрез огнестрельного оружия, являющегося огнестрельным оружием, изготовленным путем самодельного укорачивания ствола и приклада охотничьего гладкоствольного ружья, TO3-Б 16 калибра с маркировочными обозначениями: «на колодке №; год выпуска оружия 1952; на цевье оружия №». Продолжая реализовывать свои преступные намерения, подсудимый Гончар А.О. вышеуказанное незаконно приобретенное огнестрельное гладкоствольное оружие принес домой по адресу: ...., где положил в отдушину под домом и незаконно хранил до **/**/****.
Кроме того, подсудимый Гончар А.О. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное вечернее время, подсудимый Гончар А.О. совместно со Св1. и Св2. находился около супермаркета «....», расположенного по адресу: ...., куда подъехал Св3. на принадлежавшей ему автомашине Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, и стал выполнять круговые маневры около автомашины BA3 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей Св1., в результате чего на автомашину последнего полетели камни. После совершенных маневров Св3., управляя вышеуказанной принадлежавшей ему автомашиной, проследовал в направлении ..... После чего подсудимый Гончар А.О. и Св1. сели в салон автомашины BA3 2106, государственный регистрационный знак №, на которой, под управлением последнего, стали преследовать вышеуказанную автомашину под управлением Св3. с целью выяснения отношений. В ходе преследования, проезжая мимо торгового центра «....», расположенного по адресу: ...., Св1. стал совершать обгон автомашины Тойота Марк-2 под управлением Св3., в этот момент у подсудимого Гончара А.О. возник умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Реализуя свои преступные намерения, Гончар А.О., заведомо зная, что около вышеназванного торгового центра «....», а также в салоне автомашины Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, находятся люди, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим его вышеуказанным лицам, достал из-под куртки самодельное, гладкоствольное огнестрельное оружие TO3-Б 16 калибра, 1952 г., опустил стекло передней пассажирской двери и направил дуло указанного оружия в сторону автомашины Тойота Марк-2, в которой находились управлявший автомашиной Св3. и пассажир Св4., и произвел один выстрел из хулиганских побуждений, выражая тем самым явное неуважение к обществу. Пуля от произведенного выстрела попала через боковое стекло в салон автомашины Тойота Марк-2. В результате выстрела, произведенного Гончаром А.О., водителю вышеуказанной автомашины - Св3., были причинены телесные повреждения в виде ~~~ повлекшие легкий вред здоровью; пассажиру автомашины - Св5., были причинены телесные повреждения в виде ~~~, повлекшее легкий вред здоровью. Своими действиями Гончар А.О. выразил явное неуважение к обществу, и испугал находившихся в салоне автомашины Тойота Марк-2 Св4. и Св3., чем грубо нарушил общественный порядок.
Подсудимый Гончар А.О. вину в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью и пояснил, что **/**/**** или **/**/****, точную дату не помнит, в дупле дерева в лесном массиве, расположенном в ...., нашел обрез огнестрельного оружия, 16 калибра, курковый, двуствольный с горизонтальным расположением стволов, спусковой крючок правого ствола которого был сломан. Данный обрез он решил взять себе, принес его домой по адресу: ...., положил в отдушину под домом, где и хранил. Периодически данное оружие носил при себе. **/**/**** сотрудники правоохранительных органов в присутствии понятых обрез изъяли. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Гончара А.О. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Св1. в ходе дознания /том 1 л.д. 175-178/ пояснял, что **/**/****, в вечернее время, на его автомашине совместно с Гончаром А.О. преследовали автомашину Тойота Марк-2, двигавшуюся из .... в сторону ...., в ходе преследования Гончар А.О. достал из-под куртки обрез, из которого через отрытое окно автомашины произвел выстрел. Впоследствии Гончар А.О. рассказал, что нашел данный обрез в лесу, перенес его домой, где хранил.
Свидетель Св2. в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 138-141/ пояснял, что **/**/****, в вечернее время, со слов Св1. и Гончара А.О. ему стало известно о том, что последний из имевшегося у него обреза оружия произвел выстрел в автомашину Тойота Марк-2. При этом о происхождении данного обреза он у Гончара А.О. не интересовался.
Свидетель Св5. в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 88-91/ пояснял, что **/**/**** в вечернее время совместно с Св3. на автомашине Тойота Марк-2 под управлением последнего двигались из .... в ...., в пути следования кто-то из молодых людей, находившихся в преследовавшей их автомашине, произвел выстрел в их автомашину.
Свидетель Св3. в ходе дознания /том 1 л.д. 95-98/ дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Св5., подтвердив, что **/**/**** в их автомашину был произведен выстрел кем-то из молодых людей, находившихся в салоне следовавшей за ними автомашины марки ВАЗ.
Суд находит показания свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимый Гончар А.О. показания свидетелей не оспаривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается: протоколом обыска в жилище Гончара А.О. по адресу: ...., от **/**/**** /том 1 л.д. 58-62/, из которого усматривается, что в ходе обыска у Гончара А.О. изъят выданный им обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, номер на цевье обреза №, номер на стволе №, при этом последний пояснил, что данный обрез он нашел в лесном массиве в дупле дерева; протоколами осмотра изъятого обреза ружья /том 1 л.д. 70-72, 224-225/; постановлениями о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.226/ и о сдаче данного вещественного доказательства в камеру хранения /том 1 л.д. 227/.
Тщательно проверив и оценив протоколы обыска и осмотра предметов с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе обыска данные полностью согласуются с показаниями подсудимого Гончара А.О..
Из заключения баллистической судебной экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 221-223/ следует, что представленное на исследование оружие является гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным путем самодельного укорачивания ствола и приклада охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-Б 16 калибра; обрез для стрельбы патронами 16 калибра пригоден.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполнено заключение специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Гончара А.О. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия полностью доказанной.
Действия Гончара А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Гончар А.О. совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, а также показаний самого подсудимого, следует, что последний совершил действия по приобретению огнестрельного оружия путем присвоения найденного в лесном массиве обреза ружья.
Также суд полагает достоверно установленным и то, что Гончар А.О. незаконного хранил и носил огнестрельное оружие, поскольку судом установлено, что последний производил действия, связанные с незаконным владением огнестрельным оружием. Так, после того, как Гончар А.О. нашел обрез огнестрельного оружия в лесном массиве, он принес его к себе домой по адресу: ...., где хранил до изъятия сотрудниками милиции, при этом периодически указанное оружие носил при себе.
В судебном заседании подсудимый Гончар А.О. вину в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, с применением оружия, признал полностью, пояснив, что вечером **/**/****, находясь у супермаркета «....», расположенного по ...., разговаривал со Св1. и Св2., при этом автомашины последних, соответственно, ВАЗ-2106 белого цвета и ВАЗ-2107 темно-синего цвета, были припаркованы на прилегающей к супермаркету территории, куда через некоторое время подъехала автомашина Тойота Марк-2 белого цвета, водитель которой /впоследствии узнал его, как Св3./ стал выполнять круговые маневры, в результате чего на автомашины Св1. и Св2. полетели камни. После совершенных маневров Св3. на указанной автомашине поехал в сторону ..... Он /Гончар А.О./, Св1. и Св2. были возмущены таким поведением водителя автомашины Тойота Марк-2, в связи с чем поехали вслед за ним с целью разобраться в произошедшем, при этом Св2. на своей автомашине поехал первым; он и Св1. на автомашине последнего поехали вслед за ним. В пути следования, проезжая мимо торгового центра «....», расположенного в ...., Св1. начал обгонять вышеуказанную автомашину Тойота Марк-2. В этот момент он /Гончар А.О./ достал из-под куртки имевшийся у него обрез и хотел выстрелить по колесам автомашины под управлением Св3., чтобы тот испугался и остановился, для чего опустил стекло передней пассажирской двери, вытащил из окна автомашины руку, в которой держал обрез, и произвел выстрел в направлении автомашины Тойота Марк-2, прицелившись в ее заднее левое колесо, однако в этот момент автомашина под правлением Св1., где он находился, наехала на кочку, в результате чего его /Гончара А.О./ рука дернулась, и выстрел пришелся в заднюю левую боковую дверь автомашины Тойота Марк-2. После этого Св3. резко нажал на газ и уехал в направлении ...., при этом, они догнать последнего не пытались. Также пояснил, что Св1. и Св2. о том, что у него имеется обрез, в известность не ставил; в момент производства выстрела он осознавал, что в салоне автомашины Тойота Марк-2, а также у торгового центра «....», мимо которого они проезжали, находятся люди, однако пренебрег этим; осознает, что грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, также пояснил, что целился по колесам автомашины Тойота Марк-2, умысла на причинение кому-либо из находившихся в салоне автомашины людей вреда здоровью у него не было, выстрел пришелся в салон автомашины случайно, поскольку у него дернулась рука во время наезда автомашины под управлением Св1. на кочку. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Гончара А.О. в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св6., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, свидетель Св1. в ходе дознания /том 1 л.д. 175-178/ пояснял, что **/**/**** в вечернее время вместе с Гончаром А.О. и Св2. находились у супермаркета «....» в ...., куда он приехал на своей автомашине ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, белого цвета, которую припарковал на прилегающей к магазину территории. В этот момент водитель подъехавшей к супермаркету автомашины Тойота Марк-2 белого цвета стал выполнять на ней круговые маневры рядом с его /Св1./ автомашиной, а также рядом с автомашиной Св2., в результате чего на них полетели камни, от удара которых на его машине лопнуло боковое стекло. После выполнения маневров, указанная автомашина Тойота Марк-2 проследовала в сторону ..... Они все были возмущены произошедшем, в связи с чем Св2. на своей автомашине проследовал за автомашиной Тойота Марк-2, он и Гончар А.О. на его /Св1./ автомашине также поехали вслед за ними. В ходе преследования автомашины Тойота Марк-2, Св2. обогнал ее, после чего он /Св1./ также стал совершать обгон, в этот момент Гончар А.О. достал из-под куртки обрез, вытащил из окна автомашины руку, в которой держал его, и, прицелившись в автомашину Тойота Марк-2, произвел выстрел, куда точно, он не видел. После этого водитель автомашины Тойота Марк-2 увеличил скорость и уехал в сторону ...., а они вернулись в ...., по дороге Гончар А.О. пояснил, что стрелял в автомашину Тойота Марк-2 с целью напугать находившихся в ее салоне водителя и пассажира, причинять последним вред здоровью он не желал, целился в заднее колесо автомашины, однако из-за того, что машина подскочила на кочке, выстрел пришелся в заднюю часть автомашины.
Свидетель Св2. в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 138-141/ пояснял, что **/**/**** в вечернее время приехал на своей автомашине ВАЗ-2107 синего цвета к супермаркету «....» в ...., где разговаривал с Гончаром А.О. и Св1., свою машину припарковал на прилегающей к магазину территории, где также стояла автомашина ВАЗ-2106, принадлежавшая Св1.. В этот момент к супермаркету подъехала автомашина Тойота Марк-2 белого цвета, водитель которой стал выполнять круговые маневры рядом с их со /Св1./ автомашинами, от колес автомашины отлетали камни. После чего, автомашина Тойота Марк-2 проследовала в сторону ..... Он, Св1. и Гончар А.О. были возмущены произошедшем, и он /Св2./ на своей автомашине поехал за автомашиной Тойота Марк-2, в пути следования увидел, что за ним едут Гончар А.О. и Св1. на автомашине последнего. В ходе преследования он обогнал автомашину Тойота Марк-2 и продолжил движение в сторону ...., при этом видел, что автомашина Тойота Марк-2 следует позади него, а за ней едут Гончар А.О. и Св1.. Продолжая движение, он услышал раздавшийся позади автомашины хлопок, похожий на выстрел, после этого водитель автомашины Тойота Марк-2 увеличил скорость, обогнал его и быстро уехал в сторону ...., Св1. и Гончар А.О. развернувшись, проследовали в ...., он поехал за ними. По приезду в .... со слов Св1. и Гончара А.О. ему стало известно о том, что последний из имевшегося у него обреза оружия произвел выстрел в автомашину Тойота Марк-2.
Свидетель Св3. в ходе дознания /том 1 л.д. 95-98/ дал показания, согласно которым **/**/****, в вечернее время, на его автомашине Тойота Марк-2 совместно с Св5. подъехали к супермаркету «....», расположенному в ...., где рядом с автомашиной ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, стояли незнакомые ему молодые люди, с которыми они общались, по поводу чего, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он с Св5. на его /Св3./ автомашине поехали в ...., в пути следования их догнала вышеуказанная автомашина ВАЗ, находившиеся в ней молодые люди жестами просили его открыть окно, в связи с чем он открыл заднее левое окно, после чего услышал хлопок, затем со слов Св5. понял, что в их автомашину был произведен выстрел кем-то из молодых людей, находившихся в салоне следовавшей за ними автомашины марки ВАЗ. После этого, он /Св3./ резко увеличил скорость и проследовал в ..... В результате выстрела им с Св5. были причинены телесные повреждения, в связи с чем они обращались за помощью в медицинские учреждения. Также пояснял, что о случившемся Св5. по телефону сообщил своей знакомой Св6..
Свидетель Св5. в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 88-91/ пояснял, что **/**/****, в вечернее время, совместно с Св3. на автомашине последнего Тойота Марк-2 двигались из .... в ...., он сидел на переднем пассажирском сидении, Св3. управлял автомашиной. В пути следования их обогнала автомашина марки Жигули синего цвета седьмой модели, при этом находившиеся в салоне данной автомашине молодые люди просили их жестами опустить стекло, после чего он услышал звук выстрела, как он понял, стреляли сбоку, сзади из второй машины, какой, он не видел, так как не думал, что по их автомашине будут стрелять, выстрел был один, в результате чего ему и Св3. были причинены телесные повреждения. После выстрела Св3. увеличил скорость и уехал.
Свидетель Св6. в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 144-147/ поясняла, что **/**/**** около 22-23 часов ей позвонил ее знакомый С., который сообщил, что в автомашину, в которой следовали он и Св3., был произведен выстрел, при этом спросил у нее, кто из жителей .... управляет автомашине марки Жигули темно-синего цвета, на что она ответила, что по описанию автомашина похожа на принадлежавшую ее соседу Св2.. Также поясняла, что у Св3. имеется автомашина Тойота Марк-2, на стеклах и потолке которой после произошедшего она видела повреждения, следы от дробин, кроме того, видела у последнего повреждения на голове и спине, у С. - повреждения на голове.
Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, также согласуются с показаниями подсудимого Гончара А.О. и не противоречат другим собранным и исследованным по делу доказательствам.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 198-201/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1 л.д. 202-206/, усматривается, что подсудимый Гончар А.О. в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место, где он со Св1. и Св2. находились вечером **/**/****, также место, где стояли автомашины последних, в момент выполнения маневров водителем автомашины Тойота Марк-2 Св3., также показал путь, на протяжении которого они преследовали указанную автомашину под управлением Св3., и место - у торгового комплекса «....», распложенного по ...., проезжая мимо которого, он достал из-под куртки обрез, из которого произвел выстрел.
В судебном заседании подсудимый Гончар А.О. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Суд считает, что вышеприведенные показания Гончара А.О. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 20-23/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 24-26/, согласно которым была осмотрена автомашина «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, расположенная на прилагающей территории к д.... В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле в правой верхней части - шесть повреждений в виде сколов различного диаметра с расходящимися от них трещинами; на левой задней пассажирской двери и на дверном молдинге - пробоины и вмятины; в салоне автомашины: на панели приборов на стенке – сколы; на тканевой обивке потолка - 6 повреждений различного диаметра, выражающиеся вмятинами и разрывом ткани; кроме того, фара и бампер слева имеют вмятины во внутрь.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия и с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся мест обнаружения и характера повреждений на автомашине Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, согласуются с показаниями самого подсудимого Гончара А.О., а также с показаниями свидетелей и другими собранными исследованными по делу доказательствами.
Из протокола обыска в жилище Гончара А.О. по адресу: ...., от **/**/**** /том 1 л.д. 58-62/, усматривается, что в ходе обыска у последнего изъят выданный им обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, номер на цевье обреза №, номер на стволе №. Впоследствии изъятый обрез ружья осмотрен /том 1 л.д. 70-72, 224-225/; приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.226/ и сдан в камеру хранения /том 1 л.д. 227/.
Согласно протоколов выемки /том 1 л.д. 102-103, 111/ и осмотра предметов /том 1 л.д. 104-105, 112-114/ у свидетеля Св3. изъяты: автомашина Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены.
Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 108, 115/ и о возвращении вещественных доказательств /том 1 л.д. 109, 116/ следует, что вышеуказанные автомашина Св3. и свидетельство о регистрации данного транспортного средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены последнему.
Согласно протоколов выемки /том 1 л.д. 182, 191/ и осмотра предметов /том 1 л.д. 183-184, 192-193 / у свидетелей Св1. и Св2. изъяты, соответственно, автомашина ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, а автомашины ВАЗ-2107, без государственного регистрационного знака, которые осмотрены.
Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 188, 196/ и о возвращении вещественных доказательств /том 1 л.д. 189, 197/ следует, что вышеуказанные автомашины, изъятые у Св1. и Св2., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцам.
Как следует из протокола осмотра документов от **/**/**** /том 1 л.д. 210-212/ были осмотрены: 1) медицинская карта № стационарного больного МУЗ ГКБ № .... Св4. согласно которой последний был осмотрен **/**/**** в 23 часа 50 минут, по результатам осмотра последнего поставлен диагноз: ~~~; 2) медицинская карта приемного отделения ГУЗ .... за номером № на имя Св5., согласно которой последний был осмотрен **/**/**** в 01 час. 25 мин., последнему был поставлен аналогичный вышеуказанному диагноз; 3) медицинская карта приемного отделения ГУЗ .... № на имя Св3., согласно которой последний был осмотрен **/**/**** в 23 час. 50 мин., ему поставлен диагноз: «~~~
Указанные медицинские документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего постановления /том 1 л.д. 213/, которым также постановлено данные вещественные доказательства после проведения судебно-медицинской экспертизы вернуть в медицинские учреждения.
Тщательно проверив и оценив протоколы обыска, выемки и осмотра предметов с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах указанных следственных действий данные полностью согласуются с показаниями подсудимого Гончара А.О., а также с показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 151-17, у Св5. обнаружено повреждение в виде огнестрельного ~~~ которое могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом, в срок и при обстоятельствах указанных гр. Св5., Св3., Гончар А.О., то есть **/**/**** и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 32-34/, у Св3. имеются повреждения в виде ранений ~~~ которые образовались от воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью взаимодействия, имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью в ...., могли быть получены **/**/**** в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных Св3., Св5. и Гончаром А.О., и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель.
Из заключения баллистической судебной экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 221-223/ следует, что представленное на исследование оружие является гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным путем самодельного укорачивания ствола и приклада охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-Б 16 калибра; обрез для стрельбы патронами 16 калибра пригоден.
Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованными, выполнены заключения специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Гончара А.О. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, полностью доказанной.
Действия Гончара А.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Гончар А.О. своими действиями, выразившимися в производстве выстрела из обреза в двигавшуюся по автодороге, располагающейся на территории населенного пункта – ...., автомашину Тойота Марк-2, принадлежавшую Св3., где, кроме последнего, находился Св5., грубо нарушил общественный порядок, при этом осознавал, что в салоне вышеуказанной автомашины, а также у расположенного около вышеназванной автодороги торгового центра находятся люди, однако умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим его вышеуказанным лицам, произвел выстрел из самодельного, гладкоствольного огнестрельного оружия TO3-Б 16 калибра, чем грубо нарушил общественный порядок.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Гончара А.О., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, на учете у психиатра и нарколога Гончар А.О. не состоит / том 2 л.д. 54, л.д. 56-58/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступления Гончар А.О. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства /том 2 л.д. 66/ характеризуется удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончара А.О., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гончара А.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Гончара А.О. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Гончара А.О. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения преступлений, Гончар А.О. не совершал каких-либо противоправных деяний, учитывает характеризующие данные, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, считает, что поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности, свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Гончару А.О. с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Гончар А.О. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - обрез охотничьего ружья – по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению; автомашину Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства – по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св3.; автомашину ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св1., автомашину ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св2.; медицинскую карту № стационарного больного МУЗ ГКБ № .... Св4. – по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в МУЗ ГКБ № ....; медицинскую карту приемного отделения ГУЗ .... за номером № на имя Св5., медицинскую карту приемного отделения ГУЗ .... № на имя Св3. – по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения в ГУЗ .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гончара А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без штрафа;
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в 2 /два/ года 1 /один/ месяц лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Меру процессуального принуждения Гончару А.О. - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Гончара А.О. возложить на Отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гончара А.О. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - обрез охотничьего ружья - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; автомашину Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св3.; автомашину ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св1., автомашину ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св2.; медицинскую карту № стационарного больного МУЗ ГКБ № .... Св4. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в МУЗ ГКБ № ....; медицинскую карту приемного отделения ГУЗ .... за номером № на имя Св5., медицинскую карту приемного отделения ГУЗ .... № на имя Св3. - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения в ГУЗ .....
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина