ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «19» августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Анушкевича Э.В., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов адвокатской палаты .... Раимовой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2011 в отношении
АНУШКЕВИЧА Э.В.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Анушкевич Э.В. умышленно причинил потерпевшей Пт. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 19 часов, подсудимый Анушкевич Э.В., управляя автомашиной Москвич-412, следуя с озера, где распивал спиртное с родственниками и знакомыми, с целью убрать чурку, стоявшую на дороге, остановился напротив дачного участка ...., принадлежавшего Пт. и Св1.. Находивший на дачном участке Св1., увидев Анушкевича Э.В., сделал последнему замечание по поводу того, что шум, создаваемый автомашинами, причиняет неудобство ему и его супруге, подсудимый Анушкевич Э.В. расценил замечание как запрет на пользование общей дорогой, в результате чего, между подсудимым и Св1. произошла ссора, перешедшая в драку. В защиту Св1. выступила Пт., которая в категоричной форме осудила поведение Анушкевича Э.В., потребовав прекратить конфликт, после чего, Анушкевич Э.В. уехал. **/**/****, около 22 часов, подсудимый Анушкевич Э.В. совместно с Св2. и Св3. приехал к дачному участку .... принадлежавшего Пт. и Св1., где подсудимый Анушкевич Э.В., пройдя на указанный дачный участок, держа в правой руке бутылку водки, наполовину заполненную жидкостью, увидев Пт., на почве неприязненных отношений, возникших из-за происшедшего ранее в этот же день конфликта с супругами П., имея умысел на причинение вреда здоровью Пт., подошел к потерпевшей на расстояние вытянутой руки и умышленно нанес удар указанной бутылкой в левую область головы Пт., от которого бутылка разбилась, причинив повреждение потерпевшей в виде ~~~ относящееся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. От удара потерпевшая Пт. упала, при этом потеряв сознание, придя в себя, попыталась встать, находившийся рядом Анушкевич Э.В. умышленно нанес два удара кулаком в правую область головы, причинив ~~~, от которых Пт. вновь потеряла сознание.
Подсудимый Анушкевич Э.В. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал, пояснив, что **/**/**** совместно с братом Св2., племянником Св4., друзьями Св3., Св5., Св6. и Св7. находился в садоводстве ...., где его провожали в ряды вооруженных сил. В дневное время на автомашине Москвич 412, принадлежавшей Св2., автомашине Нисан-Ларго серого цвета, принадлежавшей Св3. и мопеде, которым управлял Св4., поехали на озеро, которое расположено около садоводства .... дорога к озеру ведет через указанное садоводство. В течение дня с озера несколько раз через садоводство «.... ездили на дачный участок в садоводство .... и в магазин. Возвращаясь с озера около 19 часов, управляя автомашиной Москвич 412, следуя по той же дороге, увидев стоявшую на дороге чурку, остановился, попытался ее убрать. В этот момент с дачного участка вышел Св1., ранее которого он – Анушкевич Э.В. не знал. Он – Анушкевич Э.В., подойдя к Св1., попросил убрать чурку, на что последний ответил, что они ездить по этой дороге больше не будут, Св1. набросился с кулаками на него – Анушкевича Э.В., в ответ он схватил последнего за руки, не удержавшись, они повалились на землю. В этот момент с дачного участка выбежала Пт. с граблями в руках, стала кричать, пригрозила граблями. После чего, он – Анушкевич Э.В. поднялся с земли, убрал чурку и проехал на автомашине. Около 22 часов, он – Анушкевич Э.В., Св2. и Св3. на автомашине Ниссан Ларго поехали по воду на озеро, возвращаясь в свое садоводство, он – Анушкевич Э.В., решил извиниться перед П. за свое поведение ранее в тот же день, в связи с чем остановил автомашину напротив участка последних, он – Анушкевич Э.В. подошел к участку, в руках у него ничего не было. Пт., увидев его - Анушкевича Э.В., взяла грабли, стала кричать, замахнулась граблями на него – Анушкевича Э.В., попыталась нанести удар граблями, он в этот момент находился от потерпевшей на расстоянии вытянутой руки, он – Анушкевич Э.В. одной рукой схватил грабли, другой оттолкнул Пт., она упала левым боком в кусты. Ударов Пт. ни бутылкой, ни руками не наносил. Ранее с супругами П. знаком не был.
К показаниям подсудимого Анушкевича Э.В. в той части, что ударов потерпевшей Пт. ни бутылкой, ни кулаками по голове не наносил, приехал на дачный участок супругов Пт., чтобы принести извинение за свое поведение ранее в тот же день, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был оглашен и исследован протокол явки с повинной от **/**/****, составленный оперативным уполномоченным ОУР КМ ОВД по .... Св8. /том 1, л.д. 29/, из которого следует, что Анушкевич Э.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он избил женщину в садоводстве .... **/**/****, указав, что написано собственноручно, без физического и психологического давления.
В ходе судебного следствия подсудимый Анушкевич Э.В. пояснил, что изложил обстоятельства преступления в протоколе явки с повинной под физическим воздействием со стороны оперативного уполномоченного Св8. и еще одного оперативного сотрудника бурятской национальности, фамилию которого назвать не может, которые причиняли ему удары по лицу и голове, а также под психическим воздействием с их стороны, выразившимся в высказывании угроз. Также пояснил, что по поводу причиненных ему телесных повреждений обращался в медицинское учреждение – Городскую клиническую больницу № ...., кроме того, прокуратурой по факту причиненных ему телесных повреждений проводилась проверка.
Доводы подсудимого Анушкевича Э.В. о применении к нему со стороны оперативных сотрудников ОУР КМ ОВД по .... незаконных методов ведения следствия судом тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св8. пояснил, что в **/**/**** работал оперативным уполномоченным ОУР КМ ОВД по ..... **/**/**** работал по заявлению Пт. по факту причинения последней телесных повреждений в садоводстве ...., в ходе оперативных мероприятий был установлен Анушкевич Э.В.. Далее пояснил, что Анушкевич Э.В. собственноручно в составленном им – Св8. протоколе указал обстоятельства совершенного преступления, сообщив о том, что причинил телесные повреждения женщине в садоводстве ...., при этом физического и психического воздействия к Анушкевичу Э.В. не применялось, последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Оценивая показания свидетеля Св8., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний вышеуказанного свидетеля, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что сотрудники милиции действовали законно, в рамках Закона РФ «О милиции», действия сотрудников милиции были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление лиц, причастных к совершению преступления, раскрытие преступления.
Показания Св8. суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии применения незаконных методов воздействия на подсудимого Анушкевича Э.В. на первоначальном этапе расследования.
Доводы подсудимого Анушкевича Э.В. о применении незаконных методов ведения следствия судом проверены не только с исследованием показаний свидетеля Св8., но и с исследованием данных отказного материала, сообщения лечебного учреждения.
В ходе судебного следствия судом были истребованы сведения из Городской клинической больницы № ...., согласно сообщения заместителя главного врача данного лечебного учреждения, Анушкевич Э.В. обращался в приемное отделение МУЗ ГКБ № .... **/**/**** с диагнозом: ~~~.
Из материалов проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений Анушкевичу Э.В., усматривается, что по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Св9. и Св8. состава преступления.
Материалы проверки сообщения о преступлении также содержат заключение по результатам служебной проверки, которое было исследовано судом, из которого следует, что фактов применения физического воздействия и психологического давления со стороны оперативных уполномоченных Св9. и Св8. по отношению к Анушкевичу Э.В. установлено не было.
Доводы подсудимого Анушкевича Э.В. в той части, что, в объяснениях, указанных им собственноручно в протоколе явки с повинной, он оговорил себя, поскольку оперативные сотрудники применяли незаконные методы ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает явку с повинной Анушкевича Э.В. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последний добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу обвинительного приговора.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Анушкевича Э.В., несмотря на непризнание им своей вины, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Анушкевича Э.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Критически суд относится к показаниям свидетелей защиты Св2. и Св3., в той части, что ударов потерпевшей Пт. не наносил, Анушкевич Э.В. приехал на дачный участок супругов Пт., чтобы принести извинение за свое поведение ранее в тот же день, поскольку их показания не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, свидетель Св2. пояснил, что **/**/****, около 22 часов, он, Св3. и Анушкевич Э.В. поехали по воду на озеро, на обратном пути Анушкевич Э.В. предложил заехать на участок супругов Пт., чтобы принести им свои извинения. Подъехав к участку Пт., Анушкевич Э.В. вышел из автомашины, он и Св3. остались в салоне автомашины, видел, что Пт. замахнулась на Анушкевича Э.В. граблями, которые удерживала обеими руками, Анушкевич Э.В. толкнул Пт., последняя упала левым боком в рядом растущие кусты. Ударов Пт. Анушкевич Э.В. не наносил. Также пояснял, что днем они отдыхали на озере, дорога к которому ведет через садоводство ...., несколько раз ездили с озера в магазин, в свое садоводство. Также пояснил, что, возвращаясь в свое садоводство около 19 часов, между Анушкевичем Э.В. и супругами Пт. произошел конфликт. Со слов Анушкевича Э.В. ему известно, что, он не смог проехать по дороге, поскольку на ней стояла чурка, он - Анушкевич Э.В. хотел убрать чурку, чтобы проехать, вышли супруги Пт., между ними начался конфликт. Также свидетель Св2. пояснил, что со слов Анушкевича Э.В. ему известно, что его избили оперативные сотрудники, высказывали угрозы, явку с повинной он написал под физическим воздействием и психическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Свидетель Св3., показания которого по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 29-34/ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св2. о том, что со слов Анушкевича Э.В. ему известно, что между последним и супругами Пт. произошел конфликт из-за того, что последние перегородили чуркой дорогу, не давали проехать мимо их дачного участка. Также пояснял, что в тот же день, вечером, возвращаясь с озера, Анушкевич Э.В. решил извиниться перед супругами Пт., Анушкевич Э.В. ударов Пт. не наносил, оттолкнул последнюю, поскольку она замахнулась на Анушкевича Э.В. граблями.
Судом исследованы протоколы явок с повинной /том 1 л.д. 37, л.д. 45/, сведения изложенные в них, полностью опровергают показания Св2. и Св3. в той части, что Анушкевич Э.В. повреждения Пт. не причинял, удары не наносил.
Показания Св2. в судебном заседании о том, что со слов Анушкевича Э.В. ему известно, что последнего избили оперативные сотрудники, высказывали угрозы, явку с повинной Анушкевич Э.В. написал под физическим воздействием и психическим давлением со стороны сотрудников милиции, а также показания Св2. и Св3. в той части, что изложили обстоятельства в протоколах явки с повинной, поскольку на Анушкевича Э.В. оказывалось психическое воздействие, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Св8. и материалами проверки.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты Св5. и Св4..
Так, свидетель Св5. пояснил, что **/**/****, следовал с озера в садоводство на автомашине за автомашиной Москвич, которой управлял Анушкевич Э.В., в пусти следования Анушкевич Э.В. остановился, он тоже остановился, видел, что между Анушкевичем Э.В. и Св1. происходил конфликт, они боролись, на дороге стояла чурка. Также пояснил, что видел Пт., у которой в руках находились грабли, последняя громко кричала. После чего, Анушкевич Э.В. убрал с дороги чурку, и они уехали. Также пояснил, что в тот же день, поздно вечером Анушкевич Э.В. совместно с Св2. и Св3. ездили на озеро по воду.
Свидетель Св4. показал, что **/**/**** возвращался с озера, следовал на мопеде, посередине дороги находилась чурка, Анушкевич Э.В. вышел из автомашины, которой управлял, чтобы убрать чурку. После этого, с дачного участка вышли супруги Пт., между Св1. и Анушкевич Э.В. началась ссора, затем они упали на землю, боролись. Пт. размахивала граблями, пригрозила Анушкевичу Э.В. ударить его граблями, если он не отпустит супруга. После чего, Анушкевичу Э.В. удалось убрать с дороги чурку, и они уехали.
Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей защиты Св2. и Св3., которые являются родственником и другом Анушкевича Э.В., в той части, что удары Анушкевич Э.В. потерпевшей Пт. не наносил, на участок супругов Пт. приехал с извинениями, опровергаются показаниями потерпевшей Пт., показаниями свидетелей обвинения, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт. пояснила, что **/**/****, в дневное время, совместно с супругом Св1. находилась на дачном участке ..... В течение дня мимо их дачного участка несколько раз проезжали автомашина Москвич, мопед иностранного производства, микроавтобус серого цвета, в которых находились молодые люди. Автомашины буксовали по дороге, из салонов автомашин доносилась музыка, создавался шум. Около 19 часов напротив их дачного участка забуксовала и остановилась автомашина Москвич, которая ранее проезжала мимо их участка. Супруг – Св1. подошел к автомашине и сказал молодому человеку, что они могут проехать по другой дороге, которая лучше чем эта. После этого, из салона автомашины вышел молодой человек, как позже узнали его фамилию - Анушкевич Э. В., последний и ее муж схватили друг друга за одежду, не удержавшись, упали на землю, в результате их падения муж ударился о деревянный столб. Увидел, что Анушкевич Э. В. схватил мужа за шею, стала требовать, чтобы он отпустил его. После чего, Анушкевич Э.В. и супруг поднялись, подсудимый уехал. Около 22 часов она и супруг находились на дачном участке, мимо участка вновь проехал микроавтобус серого цвета, через некоторое время автомашина, двигаясь в обратном направлении, остановилась около их дачного участка. Из автомашины вышел Анушкевич Э.В., прошел на их участок. В руке у него находилась бутылка из-под водки объемом 0, 75 литров наполовину наполненная жидкостью. Он подошел к ней и неожиданно для нее, молча, ничего не говоря, нанес ей один удар бутылкой по голове с левой стороны. От удара бутылка разбилась, она - Пт. упала, потеряв сознание. Через какое-то время пришла в себя, попыталась встать, однако рядом стоявший Анушкевич Э. В. нанес ей один удар кулаком в правый висок и второй удар в затылочную часть головы. От ударов она снова потеряла сознание, когда очнулась, то на участке никого не было, Св1. лежал на земле в крови. В результате причиненных Анушкевичем Э.В. телесных повреждений длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время испытывает головные боли, быстро утомляется, артериальное давление стало нестабильным. Оснований для оговора Анушкевича Э.В. у нее не имеется.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 5, л.д. 191-192/, проведенной в ходе предварительного следствия, усматривается, что потерпевшая Пт. в присутствии понятых подробно рассказывала об обстоятельствах причинения ей вреда здоровью Анушкевичем Э.В. **/**/****, воспроизвела на месте обстановку совершения последним преступления, показала, как именно он наносил ей удары, взаимное месторасположение в момент нанесения ударов.
В судебном заседании потерпевшая Пт. подтвердила показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте.
Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания потерпевшей Пт., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей Пт. у суда не имеется.
Показания потерпевшей Пт. не вызывают у суда сомнений, так как они подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетеля Св1., который находился на месте совершения преступления.
Свидетель Св1. дал суду аналогичные показания, пояснив, что мимо их участка проходит под уклон отсыпанная на деньги садоводов гравийная дорога. В течение дня по данной улице несколько раз проезжали автомашины с молодыми людьми, громко в салонах играла музыка, под уклоном автомашины постоянно буксовали, поднимая облака пыли и шум. В очередной раз, он подошел к буксовавшей машине и сказал молодым людям, сидевшим в салоне, что они могут проехать по другой дороге, которая лучше чем эта. После его слов, из салона автомашины вышел молодой человек, как позже узнал его фамилию - Анушкевич Э. В., и попытался нанести ему удары. Он схватил Анушкевича Э.В. за одежду, последний был в состоянии опьянения, в результате не удержался на ногах, и они оба упали на землю. В это время к ним подбежала супруга – Пт., разняла их. Через некоторое время в сторону озера мимо их участка проехал микроавтобус серого цвета, он и Пт. в это время находились на дачном участке. Через некоторое время данная автомашина возвращаясь обратно, остановилась около их участка. Из автомашины вышел Анушкевич Э.В., в руке у Анушкевича Э.В. была бутылка водки объемом 0, 75 литров наполовину наполненная жидкостью. Анушкевич Э.В. подошел к супруге и нанес ей один удар бутылкой по голове с левой стороны. От удара бутылка разбилась, супруга упала. Он, увидев происходившее, побежал к вагончику за граблями, чтобы защититься, что происходило впоследствии, не помнит, пришел в себя в лечебном учреждении. Супруга по поводу причиненного ей Анушкевичем Э.В. повреждения длительное время находились на лечении в медицинском учреждении.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 5, л.д. 189-190/, проведенной в ходе предварительного следствия, усматривается, что свидетель Св1. в присутствии понятых подробно рассказывал об обстоятельствах причинения вреда здоровью Анушкевичем Э.В. потерпевшей Пт. **/**/****, воспроизвел на месте обстановку совершения последним преступления в отношении Пт., указав, как именно Анушкевич Э.В. наносил Пт. удар, указал, в какую часть головы Пт. Анушкевич Э.В. нанес удар бутылкой, их взаимное месторасположение в момент нанесения удара.
В судебном заседании свидетель Св1. подтвердил показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте.
Проверив и оценив протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля Св1. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Анушкевича Э.В. у свидетеля Св1. не имеется.
Поведение Анушкевича Э.В., его действия не свидетельствуют о том, что последний пришел принести извинения за свое поведение ранее в тот же день.
Свидетель Св10. показала, что **/**/**** находилась на своем дачном участке. В течение дня у нее на участке работала газонокосилка. Около 23 часов она вышла на дорогу, чтобы посмотреть на фейерверк в соседнем садоводстве ..... Выйдя на дорогу, услышала женский голос, подойдя ближе, увидела, что на дороге, напротив своего участка Пт., она лежала на земле, на голове с левой стороны у нее была рана, сочилась кровь. На дачном участке, на земле лежал супруг Пт. О случившемся она сообщила соседке Св11.
Свидетель Св11. пояснила, что **/**/**** в течение дня она и ее супруг находились на своем дачном участке в садоводстве ..... Около 23 часов пришла соседка Св10. и сообщила, что соседей Пт. избили. Втроем они подошли к участку Пт., где она увидела, что Пт. лежит на дороге, голова у нее была в крови. На участке между грядок лежал Св1.. О случившемся сообщили председателю садоводства, вызвали скорую помощь и милицию.
Свидетель Св12. пояснил, что **/**/****, около 23 часов 30 минут, председатель садоводства .... Св13. по телефону сообщил, что его родителей избили. Приехав в садоводство, увидел мать в машине скорой помощи, у нее была разбита голова, на волосах матери видел осколки стекла. Со слов матери ему стало известно, что повреждение ей причинил молодой человек из соседнего садоводства
...., что его имя «Э.. Также стало известно, что молодые люди в течение дня ездили по садоводству, буксовали на гравийной дороге, ведущей мимо дачного участка родителей, создавали шум, отец – Св1. сделал молодым людям замечание, на что молодой человек по имени Э. попытался ударить его, они упали, после чего все разошлись. Во второй раз молодые люди приехали вечером, Э. ударил мать – Пт. бутылкой по голове. Мать увезли на скорой помощи в медицинское учреждение. Узнав со слов матери, что молодого человека по имени Э. провожали в ряды вооруженных сил, через военкомат сделали выборку и установили Анушкевича Э., с оперуполномоченным уполномоченным милиции он ездил на призывной пункт станции ...., где был задержан Анушкевич Э.В. и доставлен в отделение милиции.
Свидетель Св14. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Св12., также пояснила, что видела, как врач скорой помощи убирал осколок стекла из волос Пт.
Свидетель Св15. суду пояснил, что в **/**/**** сосед по даче Св12. сообщил о том, что его родителей избили на дачном участке в садоводстве ..... Когда они прибыли в садоводство, родителям Св12., которые были в крови, оказывали медицинскую помощь врачи скорой помощи. Со слов соседей по даче узнал, что в течение всего дня на озере ездили молодые люди, буксовали по дороге. Когда Св1. попросил молодых людей объезжать их участок другой дорогой, возмутились. Через некоторое время вернулись, один из молодых людей нанес удар бутылкой по голове Пт.
Свидетель Св16. пояснила, что примерно с **/**/****, точную дату не помнит, в течение 9 дней находилась на стационарном лечении в ГКБ № ..... В соседней палате на лечении находилась Пт., последняя была в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно передвигаться и принимать пищу. Со слов Пт. известно, что в садоводстве молодой человек ударил ее по голове бутылкой. Подробности происшедшего Пт. не рассказывала. Перед выпиской она мыла голову Пт. и делал стрижку. Во время мытья головы, видела в волосах Пт. мелкие осколки стекла, которые смывала шампунем и водой.
Свидетель Св13. пояснил, что является председателем садоводства .... **/**/**** весь день находился в садоводстве. Мимо их участка неоднократно проезжали автомашина Москвич, микроавтобус иностранного производства серого цвета. Одна из автомашин заехала на участок Св17., он – Св13. по этому поводу сделал замечание. Поздно вечером, со слов садоводов стало известно, что молодые люди, которые ездили по садоводству избили супругов Пт.. Когда он пришел на участок последних, видел, что Пт. были избиты и в крови. Позвонил сыну Пт., сообщил о случившемся, а также позвонил Св17., попросив вызвать скорую помощь и милицию.
Свидетель Св17. пояснил, что **/**/****, около 23 часов, на сотовый телефон позвонил председатель садоводства .... и сообщил, что на его дачный участок заехала автомашина. Сразу выехать в садоводство он не смог, был занят. Через некоторое время Св13. снова позвонил и попросил вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что молодые люди из садоводства .... избили Пт.. Впоследствии совместно с сотрудниками милиции они проехали в садоводство ...., пытались найти молодых людей.
Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** / том 2, л.д. 45/ повреждение у Пт. в виде ~~~ могло образоваться в результате однократного удара целой стеклянной бутылкой в левую височную область головы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 169-176/ следует, что у Пт. установлена ~~~ относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. ~~~ причинена ударом тупым твердым предметом давностью в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар. ~~~ образовалась в результате однократного удара твердым тупым предметом в левую височную область головы. Таким предметом вполне могла быть стеклянная бутылка. Данное повреждение ~~~ не могло быть получено ударом невооруженной рукой (кулаком). Морфологические признаки повреждения ткани мозга и локализация раны позволяют в категоричной форме исключить возможность образования ~~~ в результате падения из положения стоя, либо сидя.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания в области судебной медицины. Экспертные выводы научно обоснованны и не противоречат материалам дела. Суд полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными доказательствами.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о механизме образования ~~~ у потерпевшей Пт. соответствует показаниям последней, а также показаниям свидетеля Св1., а также показаниям свидетелей обвинения Св12., Св14. и Св16., пояснивших о том, что видели в волосах Пт. осколки стекла.
Версия подсудимого Анушкевича Э.В., а также показания свидетелей защиты Св2. и Св3. в той части, что удар бутылкой по голове Анушкевич Э.В. потерпевшей Пт. не наносил, полностью опровергается показаниями последней, показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Также несостоятельны, надуманны и голословны доводы стороны защиты о том, что в кустах, куда упала потерпевшая Пт., могли находиться какие-либо предметы, при ударе о которые могла образоваться черепно-мозговая травма. Кроме того, указанные доводы сторона защиты выдвигает за версию подсудимого Анушкевича Э.В., что противоречит добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, подсудимый Анушкевич Э.В. не пояснял о том, что в кустах, куда упала потерпевшая, находились какие-либо предметы.
Потерпевшая Пт. поясняла о том, что Анушкевич Э.В. нанес ей удар бутылкой в область головы с левой стороны, от удара бутылка разбилась, после чего она схватилась за одежду Анушкевича Э.В., чтобы удержать равновесие и не упасть, однако, не сумев удержаться, упала на землю, потеряв на некоторое время сознание.
Эксперт в своем заключении высказался о том, что ~~~, установленная у потерпевшей Пт., образовалась в результате однократного удара твердым тупым предметом в левую височную область, таким предметом могла быть бутылка, при этом эксперт в заключении, исходя из морфологических признаков повреждения ткани мозга и локализации раны, в категоричной форме исключил возможность образования ~~~ в результате падения из положения стоя, либо сидя.
Свидетель Св18. пояснил, что работает врачом нейрохирургом в ГКБ № ...., **/**/**** находился на дежурстве, в ночное время в лечебное учреждение на скорой помощи была доставлена Пт., которую он осмотрел, последней была произведена первичная хирургическая обработка раны, другие необходимые исследования, при этом были ли в волосистой части головы и в самой ране какие инородные предметы, пояснить не может, при этом пояснил, что при их обнаружении, их наличие фиксируется в медицинских документах в том случае, если наличие инородных предметов влияет на диагноз. Наличие мелких предметов, не влияющих на диагноз, в медицинских документах не отражается.
Оценивая показания свидетеля Св18. и данные медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в медицинских документах на наличие осколков, не свидетельствует о том, что удар бутылкой по голове Пт. Анушкевич Э.В. не наносил.
Кроме того, как пояснила свидетель Св16., во время мятья головы Пт., ею были обнаружены именно мелкие осколки стекла.
Органами предварительного следствия и судом достоверно установлен тот факт, что ~~~ у потерпевшей Пт. образовалась именно от удара бутылкой по голове.
В ходе судебного следствия защитник – адвокат Раимова Т.Л. указывала на то, что Анушкевич Э.В. и защитник в нарушении требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, считает, что тем самым нарушено право на защиту Анушкевича Э.В.
Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Анушкевичу Э.В. была обеспечена реальная возможность осуществлять защиту своих законных интересов и прав, в ходе производства предварительного следствия последний посредством защитника выразил свою позицию, были заявлены соответствующие ходатайства, таким образом, Анушкевич Э.В. реализовал права, предоставленные ему и закрепленные частью 1 ст. 198 УПК РФ. Тот факт, что Анушкевич Э.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после фактического проведения экспертизы и получения по нему заключения, не является основанием для признания заключения эксперта № от **/**/**** /л.д. 169-176/ недопустимым доказательством, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством заключение эксперта, судом не установлено.
Объективно вина подсудимого Анушкевича Э.В. подтверждается: рапортом, составленным дознавателем ОВД по .... Д. на имя начальника ОВД по .... об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 6/; телефонным сообщением от **/**/****, из которого следует, что гр. Св17. сообщил о совершенном в садоводстве .... преступлении в отношении соседей по даче /том 1, л.д. 7/, телефонным сообщением, из которого следует, что **/**/**** в Городскую клиническую больницу № доставлена Пт. с диагнозом: ~~~ /том 1, л.д. 8/; протоколом осмотра места происшествия /том 1, л.д. 10-11/, из которого следует, что был осмотрен дачный участок .... в ходе осмотра установлены размеры дачного участка, расположение строений на нем, за участком находится гравийная дорога; заявлением потерпевшей Пт. на имя начальника ОВД по .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ей телесные повреждения **/**/**** в садоводстве .... /том 1, л.д. 53/; протоколом осмотра медицинских карт на имя Пт. /том5, л.д. 122-123/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств медицинских карт на имя Пт. /том 5, л.д. 124/.
Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра медицинских карт с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного следствия и в прениях сторон защитник указывала на существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в том, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия; постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от **/**/**** не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку отсутствует указание на особую сложность и исключительный случай, как того требует норма части 5 статьи 162 УПК РФ, защита полагает, что обвинительное заключение от **/**/**** составлено за сроками предварительного следствия, кроме того, после **/**/**** уголовное дело прокуратурой .... для производства дополнительного расследования не возвращалось, в связи с чем у следователя не было полномочий на возбуждение ходатайства об установлении срока предварительного следствия; также защита полагает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом; также защита указывает на то, что уголовное дело возбуждено за сроками рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с чем, полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным.
Так, из материалов уголовного дела не усматривается, что обвинительное заключение, составленное **/**/**** старшим следователем СО при ОВД по .... С., было утверждено заместителем прокурора .... З. /л.д. 224-277, том 2/, из указанного обвинительного заключения также не следует, что начальником следственного отдела по .... Н. было дано согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на направление уголовного дела прокурору.
В рамках должностных полномочий, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа **/**/**** вернула уголовное дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования /л.д. 1, том 3/.
Из заключения служебного расследования прокурора .... от **/**/**** следует, что обвинительное заключение заместителем прокурора .... не утверждалось, уголовное дело № в суд направлено не было, статистический материал был подписан по невнимательности.
По фактам нарушения норм Уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, была проведена служебная проверка, по итогам которой **/**/**** составлено заключение, утвержденное начальником ГСУ при ГУВД по .... Х., из которого следует, что за нарушение требований ст. ст. 39, 73, 154, 162, 171, 212 ч. 2 ст. 213, 220 УПК РФ были поставлены вопросы о привлечении должностных лиц к мерам дисциплинарного воздействия.
Доводы стороны защиты в той части, что руководителем следственного отдела Н. было принято одновременно два решения и согласованно обвинительное заключение, и вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд находит несостоятельными и надуманными, материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют.
Наличие у Анушкевича Э.В. копии обвинительного заключения являлось предметом служебных проверок, по результатам которых в отношении должностных лиц приняты меры дисциплинарного характера.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и его заместителем.
Из материалов уголовного дела следует, что **/**/**** руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России Ш. был установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до **/**/****
Следственные и процессуальные действия, произведенные после **/**/****, признаны следователем недопустимыми доказательствами /л.д. 95-96, том 5/.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что постановление о возобновлении предварительного расследования и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от **/**/**** не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, в чем заключается особая сложность и исключительный случай, отсутствие в тексте указанных слов, не свидетельствует о том, что постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и является немотивированным.
Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, а также не свидетельствуют о том, что оно утверждено ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд также находит несостоятельными.
С доводами стороны защиты в части нарушения сроков, установленных ст. 144 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, что, по мнению защиты, делает невозможным вынесение судебного решения по уголовному делу, суд согласиться не может и находит данные обстоятельства не создающими препятствий для суда при постановлении приговора по делу, поскольку вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела были восстановлены конституционные права потерпевшей, при этом конституционные права и свободы других участников судопроизводства ограничены либо нарушены не были.
Постановление о возбуждении уголовного дела от **/**/**** отвечает требованиям допустимости, поскольку имелись, предусмотренные ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел в ходе судебного следствия и не находит при постановлении приговора указанные стороной защиты обстоятельства существенными, ущемляющими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что указанные защитой обстоятельства не создают препятствий для постановления по делу приговора.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Анушкевича Э.В. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия Анушкевича Э.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Анушкевич Э.В. нанес Пт. один удар бутылкой по голове, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей, при этом Анушкевич Э.В. предвидел, что в результате удара по голове бутылкой будет причинен вред здоровью потерпевшей, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер его действий, примененное орудие, локализация повреждения.
Оснований для оговора Анушкевича Э.В. у потерпевшей Пт., свидетеля Св1. не имелось и не имеется, как пояснили последние, с Анушкевичем Э.В. они знакомы не были. О том, что повреждение причинил именно молодой человек по имени Э. потерпевшая Пт. непосредственно после случившегося рассказала свидетелям – соседям по дачному участку, родственникам.
Суд не может согласиться с квалификацией, которая дана органами предварительного следствия действия Анушкевича Э.В., а также с доводами государственного обвинителя в той части, что Анушкевич Э.В. действовал из хулиганских побуждений. Как установлено в ходе судебного следствия, между Анушкевичем Э.В., Св1. и Пт. имел место конфликт днем, судом установлено, что Пт. выбежала с дачного участка с граблями, делала замечание Анушкевичу Э.В., просила прекратить действия по отношению к ее мужу, пригрозив ударить граблями в противном случае. Именно на почве ранее имевшего место конфликта у подсудимого возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей Пт.
Суд пришел к убеждению, что Анушкевич Э.В., нанося удары потерпевшей, действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью последней по мотиву возникшей к потерпевшей личной неприязни.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Анушкевича Э.В., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра и нарколога Анушкевич Э.В. не состоит /том 1, л.д. 181, л.д. 182; том 5 л.д. 164/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Анушкевич Э.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы /том 1, л.д. 185/ характеризуется положительно.
Также по характеристике личности подсудимого Анушкевича Э.В. в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена мать последнего - Св19., которая пояснила, что Анушкевич Э.В. ее сын, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как неконфликтного, выдержанного. О том, что сына подозревают в совершении преступления, узнала в тот момент, когда сына задержали сотрудники милиции на станции .... и доставили в ОВД по ..... Впоследствии сын рассказал о том, что в соседнем садоводстве произошел конфликт из-за того, что перегородили чуркой дорогу, считает, что сын не мог причинить повреждения потерпевшей.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анушкевича Э.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анушкевича Э.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Анушкевича Э.В. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Анушкевича Э.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Анушкевичем Э.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, учитывает характеристику с места работы, считает, что поведение Анушкевича Э.В. после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.
Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Анушкевичу Э.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Несмотря на то, что Анушкевич Э.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в возрасте 18 лет, суд, учитывая при этом характер совершенного деяния и данные о личности Анушкевича Э.В., не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Анушкевич Э.В. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Потерпевшая Пт., она же гражданский истец, заявила исковые требования о взыскании с Анушкевича Э.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, сумму невыплаченных денежных средств в результате нахождения на листке нетрудоспособности в связи с полученными травмами в размере 83595 рублей 61 копейки, вместе с тем, потерпевшая Пт. не представила достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, при таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей в этой части в рамках судопроизводства по данному уголовному делу рассмотрены быть не могут, исковые требования потерпевшей Пт. в указанной части необходимо оставить без рассмотрения, предложив последней обратиться с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.
В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая Пт. в ходе судебного следствия также предъявила требование о взыскании с Анушкевича Э.В. в счет компенсации морального вреда 500000 /пятисот тысяч/ рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Пт., суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также части 4 статьи 42, статьи 309 УПК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшей Пт. нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд признает требования Пт. обоснованными, поскольку потерпевшей действиями подсудимого Анушкевича Э.В. причинены нравственные и физические страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого Анушкевича Э.В. после совершения преступления, также учитывая материальное положение подсудимого Анушкевича Э.В., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 100000 /ста тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства - протоколы явок с повинной следует хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № на имя Пт. следует хранить в Городской клинической больнице № ...., медицинскую карту № на имя Пт. следует хранить в архиве Городской клинической больницы № ...., медицинские карты № и № на имя Пт. следует хранить в архиве клиники ....; горлышко бутылки и осколки стекла - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анушкевича Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 /три/ года.
Меру пресечения Анушкевичу Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Анушкевича Э.В. возложить на ГУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Анушкевича Э.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Анушкевича Э.В. в пользу Пт. в счет компенсации морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства - протоколы явок с повинной - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № на имя Пт. - хранить в Городской клинической больнице № ...., медицинскую карту № на имя Пт. - хранить в архиве Городской клинической больницы № ...., медицинские карты № и № на имя Пт. - хранить в архиве клиники ....; горлышко бутылки и осколки стекла - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 января 2012 г. приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2011 г. в отношении Анушкевича Э.В. изменен: Анушкевич Э.В. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2011 г. в отношении Анушкевича Э.В. оставлен без изменения.
Судья: Е.В. Жилкина