ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «10» августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Савельева А.В., защитника - адвоката .... филиала .... коллегии адвокатов Исмаилова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2011 г. в отношении
САВЕЛЬЕВА А.В.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Савельев А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 02 часов 45 минут, более точное время не установлено, подсудимый Савельев А.В. находился в помещении КП-№ «....», расположенном на ...., куда ранее был доставлен в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего, подсудимый Савельев А.В., вышел из помещения КП-№ «....» и на стоянке КП-№ «....» стал справлять естественную нужду. Старший инспектор Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел .... старший лейтенант милиции Пт., назначенный на должность приказом № от **/**/****, являющийся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, проследовав из помещения КП-№ «....» за Савельевым А.В., увидев, что последний на стоянке КП-№ «....» справляет естественную нужду, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции», в соответствии с которой к задачам милиции относится предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также статьей 10 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения граждан, сделал подсудимому Савельеву А.В. замечание, указав ему на недопустимость такого поведения, потребовав от Савельева А.В. в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О милиции», прекратить противоправные действия, в ответ на это подсудимый Савельев А.В. выразился нецензурно в адрес старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. Последний, подойдя к подсудимому Савельеву А.В., руководствуясь п. 5 ст.11 Закона РФ «О милиции», сообщил последнему, что он задержан и будет доставлен в ОМ-№ УВД по ...., при этом попытался взять Савельева А.В. за руку, чтобы завести в помещение КП-№ «....» для составления протокола об административном правонарушении. В этот момент у подсудимого Савельева А.В. возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт., с целью воспрепятствовать его законной деятельности. Реализуя свой преступный умысел, сознавая при этом, что Пт. является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, умышленно, с целью противодействия законным требованиям последнего, нанес старшему инспектору ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. один удар рукой в левое плечо, после чего схватил Пт. обеими руками, подтянул к себе и, наклонив потерпевшего, нанес ему не менее трех ударов коленом в область грудной клетки с левой стороны, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт., защищаясь от действий Савельева А.В., с целью преодоления противодействия своим законным требованиям со стороны Савельева А.В., применил к последнему прием борьбы - бросок через грудь с последующим падением грудью на подсудимого Савельева А.В., оказавшись сверху Савельева А.В., старший инспектор ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. захватил последнего за запястье левой руки, с целью обездвижить последнего и пресечь его противоправные действия, в какой-то момент подсудимый Савельев А.В. умышленно, с целью противодействия законным требованиям старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт., укусил последнего за кисть левой руки, причинив ~~~, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего, подсудимый Савельев А.В. освободился от удержания со стороны старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт., поднялся на ноги и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вновь предпринял попытку применить насилие к Пт., однако последний оттолкнул Савельева А.В. и, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О милиции», извлек из кобуры табельный пистолет марки ПМ серии №, привел его в боевую готовность и предупредил Савельева А.В. о готовности стрелять, с целью пресечения его преступных действий. Подсудимый Савельев А.В., увидев пистолет, прекратил свои действия, отбежал от Пт. к автомобилю Св2., сел за руль автомобиля и попытался скрыться. Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт., руководствуясь ст.15 Закона РФ «О милиции», произвел из своего табельного пистолета предупредительный выстрел в воздух для вызова помощи, на помощь пришел инспектор ОБДПС ГИБДД УВД .... Св1., и после чего, совместными усилиями Пт. и Св1. задержали подсудимого Савельева А.В., после чего передали сотрудникам ОБППСМ УВД ...., приехавшим на звук выстрела, которые впоследствии доставили подсудимого Савельева А.В. в дежурную часть ОМ-№ УВД .....
Подсудимый Савельев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признал, пояснив в суде, что **/**/****, в ночное время, управляя автомашиной Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, по просьбе бывшей супруги Св2. вез лекарство для дочери Св3., у которой случился приступ астмы, при этом пояснил, что перед этим выпил две бутылки пива, двигаясь по .... на выезде на .... в ...., сотрудник ДПС указал жезлом остановиться, он – Савельев А.В. продолжил движение в сторону микрорайона .... в ...., автомашина ДПС стала его преследовать, в пути следования он совершил столкновение с автомашиной Нисан Куб, затем в районе остановки общественного транспорта «....» - с автомашиной Тойота, в результате последнего ДТП на некоторое время потерял сознание, после чего попытался скрыться, был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в помещение КП-№ «....», после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он – Савельев А.В. вышел из помещения КП-№ «....», отошел от поста ДПС на расстоянии 30 метров и стал справлять естественную нужду, было ночное время, темно, при этом посторонних рядом не было. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС Пт., положил руку на правое плечо и попытался развернуть, он – Савельев А.В. еле удержался на ногах, чтобы не упасть схватился за Пт., последний сказал, что он – Савельев А.В. нарушил закон, поэтому будет доставлен в отдел милиции за отправление естественных надобностей в общественном месте. После этого, Пт. схватил его за куртку и попытался тащить в сторону помещения поста, он – Савельев А.В. сопротивлялся, Пт. нанес ему около 10 ударов, при этом один удар кулаком по голове справа, остальные удары наносил кулаком в различные части тела, он - Савельев А.В. пытался увернуться от ударов, при этом падал один или два раза на землю, также Пт. толкнул его, он – Савельев А.В. спиной налетел на забор с колючей проволокой, в результате чего порвал куртку, на спине образовались повреждения в виде ~~~. Также Савельев А.В. пояснил, что Пт. применил прием борьбы - бросок через грудь, при этом он - Савельев А.В. упал на землю, Пт. упал ему на спину, он - Савельев А.В. укусил Пт. за кисть левой руки, в этот момент ему удалось вырваться, он побежал по направлению к автомобилю Св2., открыл ближайшую к нему дверь автомашины, попытался сесть в салон автомобиля, чтобы избежать дальнейших побоев со стороны инспектора ДПС Пт., в этот момент последний произвел выстрел из пистолета в воздух, предупредив, что будет стрелять на поражение, после чего подошел к нему - Савельеву А.В., приставил к голове пистолет, затем ударил рукояткой пистолета по голове в левую височную область. От удара пистолетом он - Савельев А.В. упал на землю. Кроме этого в судебном заседании пояснил, что от его действий у Пт. не могло образоваться повреждений в виде ~~~, поскольку он – Савельев А.В. повреждений Пт. не наносил, напротив защищался от ударов Пт., отталкивал последнего руками, повреждения у последнего могли образоваться в ходе выполнения боевого приема - бросок через грудь с последующим падением на него. Также пояснял, что повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, а также в результате падения, когда пытался скрыться, убегая с места ДТП, не получал. Укусил Пт. за кисть левой руки, чтобы вырваться, при этом действия последнего по отношению к нему не считает правомерными. Кроме того, пояснял, что в момент составления протокола об административном правонарушении в помещении находились инспекторы ДПС Св1., Св4., Пт., понятые, через какое-то время приехала его бывшая супруга Св2., после составления протокола в помещении КП-№ «....» оставались он – Савельев А.В. и Пт., Св2. ждала его в салоне автомашины около помещения КП-№ «....», других инспекторов ДПС ни в помещении КП-№ «....» ни на его территории не было.
К показаниям подсудимого Савельева А.В. в той части, что насилия в отношении инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. не применял, укусил Пт. за кисть левой руки, чтобы вырваться, действия последнего по отношению к нему не считает правомерными, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Савельева А.В., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из протоколов допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /том 1 л.д. 124-129/ и допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 2 л.д. 57-60/ следует, что Савельев А.В. в присутствии защитника не пояснял, что после второго дорожно-транспортного происшествия пытался скрыться, в ходе чего падал, напротив пояснил, что сотрудники ДПС вытащили его из автомашины и доставил в помещение КП-№ «....». Также Савельев А.В. не пояснял, что Пт. толкнул его, он – Савельев А.В. спиной налетел на забор с колючей проволокой, в результате чего порвал куртку, на спине образовались повреждения в виде ~~~. Не пояснял о том, что Пт. применил к нему прием борьбы – бросок через грудь. Также в ходе допроса в качестве подозреваемого по окончании допроса Савельев А.В. собственноручно дополнил, что Пт. был в бронежилете, который находился у него под курткой. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия.
В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Пт. и Савельевым А.В. /том 1, л.д. 149-157/ последний в присутствии защитника давал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом не пояснял об обстоятельствах, указанных выше и продолжал утверждать, что под курткой Пт. был надет бронежилет, пояснив, что почувствовал это, когда руками отталкивал последнего от себя.
Подсудимый Савельев А.В. после оглашения и исследования показаний, данных им при производстве предварительного расследования, пояснил, что давал такие показания, противоречия объяснил тем, что следователь его подробно по обстоятельствам дела не допрашивал, в связи с чем какие-то детали мог упустить и не придать им значения; в части наличия бронежилета Савельев А.В. пояснил, что в настоящее время не утверждает, что Пт. был в бронежилете, вместе с тем, пояснил, что чувствовал под курткой что-то твердое, когда отталкивал Пт. руками, допускает, что это могла быть фляжка.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Савельева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми, к доводам подсудимого Савельева А.В. в той части, что следователь его подробно по обстоятельствам дела не допрашивал, в связи с чем, какие-то детали мог упустить и не придать им значения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Савельева А.В., несмотря на непризнание им своей вины, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Савельева А.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Так, потерпевший Пт. пояснил, что работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ...., назначен на должность **/**/****, является старшим лейтенантом милиции. **/**/**** заступил на дежурство на КП-№ «....», расположенный на ...., совместно с инспектором ДПС Св1. и инспектором ДПС Св4. при этом во время суточного дежурства был одет в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД. **/**/**** был задержан и доставлен в помещение КП-№ «....» с целью освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения водитель автомашины «Тойота Королла Филдер» - Савельев А.В., который не остановился на сигнал жезла, после чего допустил два дорожно-транспортных происшествия. В пути следования, а также в помещении КП-№ «....» Савельев А.В. вел себя агрессивно, грубо, выражался нецензурно и высказывал угрозы в адрес сотрудников ДПС и присутствовавших понятых, от последнего исходил запах спиртного. В отношении Савельева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, около 03 часов Савельев А.В. покинул помещение КП-№ «....», последнего около помещения КП-№ «....» ожидала Св2., которая приехала на автомашине по просьбе Савельева А.В.. Он - Пт. выйдя вслед за Савельевым А.В. из помещения КП-№ «....», увидел, что последний на территории стоянки КП-№ «....» справляет естественную нужду, он – Пт., являясь представителем власти, в соответствии с положениями Закона РФ «О милиции» сделал подсудимому Савельеву А.В. замечание, указав ему на недопустимость такого поведения, потребовав от Савельева А.В. прекратить противоправные действия, в ответ на это подсудимый Савельев А.В. выразился нецензурно в его адрес, после чего, он – Пт. сообщив Савельеву А.В., что задержан и будет доставлен в отделение милиции, попытался взять последнего за руку, чтобы завести в помещение КП-№ «....» для составления протокола, Савельев А.В. нанес удар рукой в левое плечо, после чего, схватил его – Пт. обеими руками, подтянул к себе и, наклонив, нанес не менее трех ударов коленом в область грудной клетки слева. Он – Пт. с целью преодоления противодействия его законным требованиям со стороны Савельева А.В., применил к последнему прием борьбы – бросок через грудь, после чего упал грудью на спину последнего, оказавшись сверху Савельева А.В., он – Пт. захватил последнего за запястье левой руки с целью обездвижить и пресечь противоправные действия последнего, в этот момент Савельев А.В. укусил его за кисть левой руки, Савельеву А.В. удалось освободиться от удержания. После чего, Савельев А.В. поднялся на ноги и вновь предпринял попытку применить насилие по отношению к нему, он - Пт. оттолкнул Савельева А.В., извлек из кобуры табельный пистолет, привел его в боевую готовность и предупредил Савельева А.В. о готовности стрелять с целью пресечения преступных действий последнего. Савельев А.В., увидев пистолет, развернулся и отбежал к автомобилю Св2.. Савельев А.В. сел за руль данного автомобиля, завел его двигатель, включил скорость и предпринял попытку скрыться, после чего им – Пт. был произведен выстрел в воздух, чтобы вызвать на помощь Св1., после произведенного выстрела из помещения КП-№ выбежал инспектор ДПС Св1., совместно с которым они задержали Савельева А.В., технические средства к последнему не применяли, после чего передали Савельева В.А. ОБППСМ УВД ..... Кроме того, пояснил, что после нанесения ему Савельевым А.В. ударов коленом острую боль не почувствовал, боль в боку ощутил позднее, конкретно, в какой момент, сказать не может. Впоследствии обратился в медицинское учреждение, где был осмотрен врачом, ему было выписано направление на рентгенограмму, в результате чего был установлен ~~~. Не исключает возможность получения повреждения в виде ~~~ при выполнении приема борьбы - бросок через грудь с последующим падением грудью на подсудимого Савельева А.В.. Кроме того, пояснял, что после совершения второго дорожно-транспортного происшествия Савельев А.В. пытался скрыться, его настиг инспектор ДПС Св1., после дорожно-транспортного происшествия у Савельева А.В. имелось повреждение в области лба.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Пт., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 95-101/ потерпевший Пт. пояснял, что Савельев А.В. нанес ему несколько ударов ногой в область тела слева, при этом не конкретизировал их количество, также пояснял, что резкую боль в области грудной клетки с левой стороны почувствовал во время борьбы с Савельевым А.В., также дал показания о нанесении удара Савельевым А.В. в левое плечо в ответ на сделанное ему замечание о недопустимости подобного поведения и попытки завести его в помещение КП-№ «....», о применении в отношении Савельева А.В. приема борьбы, о том, что Савельев А.В. укусил его за кисть левой руки, которые в этой части аналогичны показаниям в судебном заседании.
В ходе очной ставки, проведенной между Савельевым А.В. и потерпевшим Пт. /том 1, л.д. 149-157/ последний давал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе допроса от **/**/**** /том 1 л.д. 95-101/, кроме того, пояснил, что бронежилета на нем не было.
Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего Пт. проводился следственный эксперимент /том 1 л.д. 223-240/, из протокола которого следует, что потерпевший в присутствии понятых подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, полностью подтвердил обстоятельства, изложенным им в ходе допроса и при проведении очной ставки, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, при этом уточнил количество ударов, которое нанес Савельев А.В. ногой в область тела слева, пояснив, что Савельев А.В. нанес три удара ногой.
Оценивая протокол следственного эксперимента с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
В ходе дополнительного допроса /том 2, л.д. 63-66/ потерпевший Пт. пояснял, что боль в области грудной клетки с левой стороны почувствовал почти сразу после нанесения Савельевым А.В. ударов коленом.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Пт. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что не может утверждать, что боль в области грудной клетки слева почувствовал сразу после нанесения Савельевым А.В. ударов коленом, полагает, что в тот момент боль была не настолько острой, серьезные болезненные ощущения появились позднее, в какой конкретно момент, пояснить не смог.
Оценивая показания потерпевшего Пт., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит их противоречивыми, считает, что показания потерпевшего в ходе судебного следствия являются уточняющими и дополняющими его показания в ходе предварительного следствия, при этом суд учитывает, что показания потерпевшего Пт. стабильны, последовательны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего Пт. у суда не имеется.
Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как они подтверждаются и полностью согласуются с показаниями инспектора дорожно-патрульной службы Св1., который находились на месте совершения преступления.
Так, свидетель Св1. пояснил, что работает инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ..... **/**/**** заступил на дежурство на КП-№ «....», расположенный на ...., совместно с инспектором ДПС Пт. и инспектором ДПС Св4. при этом во время дежурства все были в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, без бронежилетов. **/**/**** был задержан и доставлен в помещение КП-№ «....» с целью освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения водитель автомашины «Тойота Королла Филдер» - Савельев А.В., который не остановился на сигнал жезла, после чего допустил два дорожно-транспортных происшествия. В пути следования, а также в помещении КП-№ «....» Савельев А.В. вел себя агрессивно, грубо, выражался нецензурно и высказывал угрозы в адрес сотрудников ДПС и присутствовавших понятых, от последнего исходил запах спиртного. В отношении Савельева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, около 03 часов Савельев А.В. покинул помещение КП-№ «....», последнего около помещения КП-№ «....» ожидала Св2., которая приехала на автомашине по просьбе Савельева А.В.. Пт. вышел вслед за Савельевым А.В. из помещения КП-№ «....». Через несколько минут в камеру слежения он – Св1. увидел, что между Савельевым А.В. и Пт. идет борьба, что конкретно происходило пояснить не может, он сразу вышел из помещения КП-№ «....», при этом, выходя, услышал звук выстрела, выйдя, увидел, что Савельев А.В. находился в автомашине Св2. на водительском сиденье, Пт. стоял на территории КП-1, совместно с последним они задержали Савельева А.В., технические средства к последнему не применяли, после чего передали Савельева В.А. ОБППСМ УВД ...., которые приехали, услышав звук выстрела. Также пояснил, что со слов Пт. ему известно, что он, выйдя вслед за Савельевым А.В. из помещения КП-№ «.... увидел, что последний на территории стоянки КП-№ «....» справляет естественную нужду, Пт. сделал подсудимому Савельеву А.В. замечание, указав ему на недопустимость такого поведения, потребовав от Савельева А.В. прекратить противоправные действия, в ответ на это подсудимый Савельев А.В. выразился нецензурно в его адрес, после чего, Пт., сообщив Савельеву А.В., что задержан и будет доставлен в отделение милиции, попытался взять последнего за руку, чтобы завести в помещение КП-№ «....», Савельев А.В. нанес удар рукой в левое плечо, после чего, нанес несколько ударов коленом Пт. в область грудной клетки слева. Пт. применил к Савельеву А.В. прием борьбы – бросок через грудь, после чего упал грудью на спину последнего, оказавшись сверху Савельева А.В., Пт. захватил последнего за запястье левой руки, в этот момент Савельев А.В. укусил его за кисть левой руки, Савельеву А.В. удалось освободиться от удержания. После чего, Савельев А.В. поднялся на ноги и вновь предпринял попытку применить насилие по отношению к нему, он - Пт. оттолкнул Савельева А.В., извлек из кобуры табельный пистолет, привел его в боевую готовность и предупредил Савельева А.В. о готовности стрелять. Савельев А.В. отбежал к автомобилю Св2., сел за руль, завел его двигатель, включил скорость и предпринял попытку скрыться, после чего Пт. произвел выстрел в воздух. Также пояснил, что впоследствии Пт. жаловался на боль в области груди слева, у последнего был обнаружен ~~~.
Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием свидетеля Св1. и потерпевшего Пт. проводился следственный эксперимент /том 1 л.д. 223-240/, из протокола которого следует, что свидетель Св1. в присутствии понятых подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного в отношении Пт. преступления, полностью подтвердил свои показания, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления.
Оценивая протокол следственного эксперимента с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель Св4. пояснил, что работает инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ..... **/**/**** заступил на дежурство на КП-№ «....», расположенный на ...., совместно с инспектором ДПС Пт. и инспектором ДПС Св1., при этом во время дежурства все были в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, бронежилетов на них не было. **/**/****, в ночное время, был задержан и доставлен в помещение КП-№ «....» с целью освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения водитель автомашины «Тойота Королла Филдер» - Савельев А.В.. Последний, как ему стало известно со слов Пт. и Св1., не остановился на сигнал жезла сотрудника ДПС, после чего допустил два дорожно-транспортных происшествия. В помещении КП-№ «....» Савельев А.В. вел себя агрессивно, грубо, выражался нецензурно и высказывал угрозы в адрес сотрудников ДПС и присутствовавших понятых, от последнего исходил запах спиртного. В отношении Савельева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего, он - Св4. на служебном автомобиле выехал на место дорожно-транспортного происшествия для эвакуации автомашины Савельева А.В. на арест площадку. Вернувшись через некоторое время на КП-№ «....» от находившихся там Пт. и Св1. узнал, что Савельев А.В. причинил повреждения Пт., при этом последний держал рукой в области грудной клетки слева и жаловался на боль. Также пояснил, что Пт. применил табельное оружие, поскольку Савельев А.В. предпринял попытку скрыться. Более конкретно свидетель не смог пояснить об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов Пт. и Св1. Также пояснил, что в помещении КП-№ «....» имелась камера слежения, в которую просматривалась стоянка КП-№ и прилегающая территория. Также пояснил, что при доставлении Савельева А.В. в помещение КП-№ «....» у последнего было повреждение в области лба, со слов Пт. и Св1. он понял, что указанное повреждение Савельев А.В. получил в результате ДТП.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св4., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 116-120, том 2 л.д. 71-74/ свидетель Св4. пояснял, что со слов Св1. и Пт. ему известно, что последний, выйдя вслед за Савельевым А.В. из помещения КП-№ «....», увидел, что последний на территории стоянки КП-№ «....» справляет естественную нужду, Пт. сделал подсудимому Савельеву А.В. замечание, указав ему на недопустимость такого поведения, потребовав от Савельева А.В. прекратить противоправные действия, Пт., сообщив Савельеву А.В., что он может быть привлечен к административной ответственности, попытался взять последнего за руку, Савельев А.В. не подчинился требованиям Пт. и стал наносить удары последнему, Пт. применил к Савельеву А.В. прием борьбы – бросок через грудь, затем Савельев А.В. вырвался и попытался скрыться на автомашине, Пт. применил табельное оружие, подсудимый был задержан.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Св4. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что в судебном заседании дать более полные показания не смог, по прошествии большого промежутка времени мог забыть некоторые подробности.
Показания свидетелей Св1. и Св4. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Савельева А.В. у свидетелей Св1. и Св4. не имеется.
Показания подсудимого Савельева А.В. в той части, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в помещении КП-№ «....» оставался только инспектор ДПС Пт., суд находит надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Пт., показаниями свидетелей Св1. и Св4., а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Свидетель Св5. пояснил, что **/**/**** находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории ОМ-№ УВД ...., дежурство осуществлял в составе экипажа патруля «....» совместно с Св7. и Св6.. **/**/****, около 03 часов, находясь на остановке общественного транспорта «....», услышал звук, похожий на звук выстрела из пистолета со стороны КП-№ «....». Подъезжая к территории КП-№ «....», увидел сотрудника ОБДПС, впоследствии узнал его фамилию – Пт., облаченного в форменное обмундирование, в руках у него находился пистолет, последний находился недалеко от автомашины Тойота Королла, в это время второй сотрудник ОБДПС выбежал из помещения КП-№ «....» и подбежал к автомашине Тойота Королла. Также видел, что сотрудники ДПС вытащили подсудимого с водительского сиденья автомашины, подсудимый пытался оказать сопротивление. После чего, Пт. пояснил, что подсудимый совершил административное правонарушение – справлял свои естественные потребности в общественном месте - на территории КП-№ «....». После этого, не подчинившись законным требованиям сотрудника ОБДПС Пт., подсудимый применил к нему насилие, в том числе нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки. Пт. применил приемы борьбы, бросив подсудимого через грудь, попытался обездвижить и задержать, Савельев А.В. укусил сотрудника ДПС за руку и, вырвавшись, продолжил нападать, сотрудник ОБДПС был вынужден привести табельное оружие в боевую готовность и произвести выстрел в воздух. Сотрудник ДПС Пт. жаловался на боль в груди слева. Впоследствии они доставили Савельева А.В. в ОМ-№ УВД по .....
Свидетели Св7. и Св6. суду дали показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Св5.
Свидетель Св8. суду пояснил, что в **/**/****, в ночное время, следовал на принадлежащей ему автомашине Субару В-4 из .... в направлении ..... На посту ДПС был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В помещении поста находился Савельев А.В., девушка, еще два сотрудника ДПС в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС, указав на Савельева А.В., пояснил, что имеются все основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Савельеву А.В. было предложено пройти освидетельствование, последний от прохождения освидетельствования отказался, был составлен протокол, правильность его составления он – Св8. удостоверил своей подписью. Также присутствовал второй понятой, кроме того, свидетель пояснил, что Савельев А.В. вел себя агрессивно, грубо.
Свидетель Св9. пояснил, что **/**/****, в ночное время, следовал на автомашине Тойота Королла государственный регистрационный знак № по ул. .... со стороны микрорайона ..... В районе остановки общественного транспорта «....» на пересечении улиц .... и ...., остановился на светофоре, после чего, продолжая движение по ул. .... в стороны микрорайона .... на перекрестке водитель автомашины Тойота Филдер допустил лобовое столкновение с его автомашиной, при этом автомашину Тойота Филдер преследовал автомобиль ДПС. Видел, что водитель автомашины Тойота Филдер, как впоследствии узнал, Савельев А.В., пытался скрыться от сотрудников ДПС, он и один из сотрудников ДПС стали его догонять, Савельев А.В. несколько раз падал на землю, в том числе и лицом вниз. Впоследствии Савельев А.В. был задержан.
Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Свидетель Св2. пояснила, что после телефонного разговора с Савельевым А.В., который пояснил, что его задержали сотрудники ДПС и он находится на посту ДПС, она – Легкова приехала на КП-№, где находилось трое сотрудников ДПС, Савельев А.В., был ли еще кто-то она не помнит, также пояснила, что в области лба у Савельев А.В. имелось повреждение. После составления протокола она и Савельев А.В. вышли из помещения поста. Савельев А.В. стал справлять на территории КП-№ естественную нужду. Сотрудник ДПС Пт., увидев, что Савельев А.В. справляет естественную нужду, сделал последнему замечание, сказал, что может задержать его. После этого сотрудник ДПС подошел к нему и взял за руку, чтобы завести Савельева А.В. в помещение поста. Последний начал сопротивляться действиям сотрудника, стал вырывать свою руку из удержания сотрудника, но сотрудник начал наносить ему удары, бил головой о сетку. Полагает, что Савельев А.В. мог наносить удары сотруднику ДПС в ходе борьбы, защищаясь. Также пояснила, что сотрудник ДПС схватил Савельева А.В. и бросил его на землю. Во время броска Савельев А.В. ударился о сетчатый забор и у него появились ~~~ на голове. После этого сотрудник сел на Савельева А.В. сверху. Последнему удалось вырваться от сотрудника ДПС, он побежал к автомашине, сел за руль. Сотрудник ДПС произвел выстрел из пистолета в воздух, после чего подбежал к автомашине со вторым сотрудником ДПС, они вытащили из салона автомашины Савельева А.В., после чего подъехал экипаж милиции.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св2., данных ею в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 107-111/ свидетель Св2. поясняла, что Савельев А.В. наносил удары сотруднику по различным частям тела.
В судебном заседании в этой части свидетель Св2. свои показания не подтвердила.
Оценивая показания Св2. в судебном заседании в той части, что сотрудник ДПС Пт. наносил удары Савельеву А.В., последний лишь защищался, суд находит их несостоятельными, расценивает как желание оказать помощь Савельеву А.В. избежать ответственности за содеянное. Показания, данные свидетелем Св2. в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, не противоречат иным исследованным материалам дела.
Доводы подсудимого Савельева А.В. в той части, что Пт. наносил ему удары, нанес ему удар пистолетом по голове не нашел своего подтверждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 191-192/, у Савельева А.В. имелись повреждения в виде ~~~, которое причинено действием твердого предмета, возможно, имеющего хорошо выраженный край и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть детали наручников, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; ~~~ причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; повреждения в виде ~~~ образовались от воздействий тупых твёрдых предметов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться **/**/****
В судебном заседании подсудимый Савельев А.В. пояснил, что повреждения получил в результате действий потерпевшего Пт..
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Пт. применил к Савельеву А.В. только прием борьбы, других ударов последнему не наносил. Также в судебном заседании установлено, что с участием Савельева А.В. произошло два дорожно-транспортных происшествия, кроме того, скрываясь от сотрудников ДПС, Савельев А.В. неоднократно падал, кроме того, из показаний свидетелей установлено, что в результате второго ДТП Савельев А.В. получил повреждение в области лба.
Из показаний свидетеля Св2. следует, что в телефонном разговоре Савельев А.В. уже жаловался на головные боли, приехав на КП-№, она обратила внимание на то, что у Савельева А.В. имеется телесное повреждение на лбу. Также свидетель Св2. поясняла, что когда Пт. произвел бросок Савельева А.В. через грудь, последний ударился головой о сетчатый забор. Свидетель Св1. и потерпевший Пт. поясняли, что телесное повреждение на лбу, было получено Савельевым А.В. во время второго ДТП. Кроме того, из показаний свидетеля Св9. следует, что когда Савельев А.В. предпринял попытку скрыться с места ДТП, он неоднократно падал вниз лицом на землю, и при этом также мог получить повреждения.
Показания подсудимого Савельева А.В. в той части, что повреждения он получил в результате действий потерпевшего Пт., суд находит надуманными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам, противоречащими показаниям свидетелей.
Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, и установленные на их основе фактические обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом выемки от **/**/**** /том 1, л.д. 59-63/, в ходе которого у начальника поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по .... были изъяты: медицинская карта № амбулаторного больного Пт.; рентгенограмма грудной клетки Пт.; протоколом осмотра документов от **/**/**** /том 1, л.д. 64-65/, в ходе которого были осмотрены: медицинская карта № амбулаторного больного Пт.; рентгенограмма грудной клетки Пт.; согласно постановлениям медицинские документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1, л.д.66/.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 73-74/, из которой следует, что у потерпевшего Пт. имелись повреждения в виде ~~~, которая причинена действием твердого тупого предмета, чем мог быть кулак человека и т.д. и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~ которые образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы человека и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться **/**/****
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 34-35/ следует, что повреждения в виде ~~~ причинено воздействием твёрдого тупого предмета и могло образоваться в результате 3-х ударов областью коленного сустава в область грудной клетки слева при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении; повреждения в виде ~~~ причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, могли образоваться в результате укуса зубами человека, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № от **/**/**** следует, что нельзя полностью исключить возможность образования телесного повреждения в виде ~~~ при обстоятельствах указанных потерпевшим Пт. и подсудимым Савельевым А.В., а именно, при выполнении потерпевшим боевого приема – бросок через грудь с последующим падением из вертикального положения и соударения областью грудной клетки о тело Савельева А.В..
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания в области судебной медицины. Экспертные выводы научно обоснованны и не противоречат материалам дела. Суд полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными доказательствами.
Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлено, что имеется причинная связь между умышленным причинением Савельевым А.В. трех ударов коленом в область груди слева Пт. и наступившими последствия в виде ~~~. К такому выводу суд пришел исходя из заключений судебно-медицинской и дополнительных судебно-медицинских экспертиз.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Согласно ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Савельева А.В. доказанной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Савельева А.В. на ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что действия Савельева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Савельев А.В., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт., с целью воспрепятствовать его законной деятельности, осознавая, что Пт. является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, с целью противодействия законным требованиям последнего, нанес старшему инспектору ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. один удар рукой в левое плечо, после чего нанес не менее трех ударов коленом в область грудной клетки с левой стороны, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; после чего, подсудимый Савельев А.В. умышленно, с целью противодействия законным требованиям старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт., укусил последнего за кисть левой руки, причинив ~~~, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Об умысле на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт., свидетельствует характер действий подсудимого Савельева А.В. Мотив поведения Савельева А.В. был связан именно с исполнением потерпевшим Пт. своих должностных обязанностей.
Судом достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. выразилось в нанесении Савельевым А.В. ударов коленом в область грудной клетки потерпевшего, а также в причинении ~~~ в результате укуса.
Вопреки доводам подсудимого Савельева А.В. и стороны защиты в той части, что действия потерпевшего Пт. не носили законный характер, суд полагает, что потерпевший выполнял должностные обязанности на законном основании.
Из показаний потерпевшего Пт., свидетелей Св1., Св4., а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что старший инспектор ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. действовал законно, в рамках Закона РФ «О милиции», действия последнего были направлены на пресечение нарушения общественного порядка со стороны подсудимого Савельева А.В.
О том, что действия инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. носили законный характер, свидетельствует и заключение служебной проверки, проведенной инспектором службы ОБДПС ГИБДД при УВД по .... Св10., утвержденной и.о. командира ОБДПС ГИБДД при УВД по .... Св11. **/**/**** /том 1, л.д. 29-31/, согласно которого действия старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД .... Пт. в соответствии с положениями Закона РФ «О милиции» являлись правомерными и обоснованными.
Согласно приказа № по личному составу Главного управления внутренних дел по .... МВД России от **/**/**** старший лейтенант милиции Пт. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел .... /том 1 л.д. 36/, в связи с чем, являлся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости.
Кроме того, согласно должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел .... Пт. /том 1, л.д. 33-35/, последний согласно раздела III пунктов 24, 34, 35 Должностной инструкции имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, административное задержание, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из заключения служебной проверки от **/**/**** /том 1, л.д. 38/ также установлено, что травма, полученная старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел .... Пт., признана наступившей в период прохождения службы и в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Согласно постовой ведомости от **/**/****, утвержденной и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД .... Св11. /том 1, л.д. 21-22/ с 19 часов 00 минут **/**/**** до 07 часов 00 минут **/**/**** нес дежурство по обслуживанию КП-№ «....».
Таким образом, достоверно установлено, что подсудимый Савельев А.В. совершил умышленные действия, не опасные для жизни и здоровья, направленные на преодоление законных действий представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.
При этом судом установлено, что насилие в отношении потерпевшего Пт. было применено в связи с исполнением последним, являющимся представителем власти своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Савельев А.В. совершил преступные действия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 отнесено к разделу «Преступления против государственной власти и объектом преступления является порядок управления в стране, а не личность Пт..
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Савельева А.В., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра и нарколога Савельев А.В. не состоит /том 2, л.д. 104, л.д. 105/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Савельев А.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства /том 2, л.д. 108/ характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы директором МОУ СОШ № .... /том 2 л.д. 110/, по месту работы генеральным директором ООО «....» - положительно.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савельева А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого Савельева А.В., молодой возраст.
В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший Пт. получил от подсудимого Савельева А.В. в счет компенсации причиненного вреда 20000 рублей, данное обстоятельство суд также принимает во внимание и учитывает при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савельева А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, вопрос о виде и размере наказания оставившего на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Савельева А.В. от общества, без назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Савельева А.В. в места лишения свободы и назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде лишения свободы, не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, поскольку у Савельева А.В. имеется двое малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, дочь подсудимого Савельева А.В. страдает тяжким заболеванием, суд считает, что изоляция от общества Савельева А.В., а также назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде лишения свободы, может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Савельевым А.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, учитывает характеристики с места жительства, учебы и работы, считает, что поведение Савельева А.В. после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.
Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Савельеву А.В. в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, способствовать его исправлению.
Суд, назначая наказание в виде штрафа и, определяя его размер, учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также имущественное положение Савельева А.В., нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.
Вещественные доказательства - медицинская карта № амбулаторного больного Пт., рентгенограмма грудной клетки Пт. - по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению в поликлинику ФГУЗ МСЧ ГУВД по .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савельева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти/ тысяч рублей.
Меру пресечения Савельеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства - медицинскую карту № амбулаторного больного Пт., рентгенограмму грудной клетки Пт. - по вступлению приговора в законную силу возвратить в поликлинику ФГУЗ МСЧ ГУВД по .....
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина