ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «26» декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора .... Бабенко В.В., подсудимого Распопина Р.Е., защитника - адвоката Адвокатского кабинета «....» Соколенко Ж.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Сорокина И.И., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Фаттахова Э.Р., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Бровина Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1., Пт2., Пт3., Пт4., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-247/2011 в отношении
РАСПОПИНА Р.Е.,
~~~ судимости не имеющего,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ;
СОРОКИНА И.И.,
~~~, судимости не имеющего,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ФАТТАХОВА Э.Р.,
~~~, ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Распопин Р.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а подсудимые Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. группой лиц с Распопиным Р.Е. совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное ночное время, подсудимые Распопин Р.Е., Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р., совместно с Св1., следуя на принадлежавшей Сорокину И.И. автомашине ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, мимо садоводства «....», расположенного на ...., увидели стоявших на расстоянии около 5 метров от въезда в указанное садоводство Пт1., Пт2. и Св2.. В этот момент у подсудимого Распопина Р.Е. возник умысел на открытое хищение имущества последних, о чем он сообщил подсудимым Фаттахову Э.Р. и Сорокину И.И.. После чего, не ставя в известность о своих преступных намерениях Св1., подсудимые подъехали к Пт1., Пт2. и Св2., выйдя из салона автомашины, обступили последних и потребовали им передать имеющиеся денежные средства. Услышав пояснения Пт1. и Пт2. об отсутствии денежных средств, по предложению последних подсудимые Сорокин И.И. и Распопин Р.Е. на вышеуказанной автомашине проследовали вместе с Св2. к дачному дому №, расположенному по .... в указанном садоводстве, где проживает Пт1., за денежными средствами к Пт3., состоящей в фактических брачных отношениях с Пт1., где последняя в ответ на сообщение Св2. о необходимости передачи подсудимым денежных средств с целью пресечения возможного применения насилия с их стороны в отношении Пт1. и Пт2., вместо денежных средств передала Св2. принадлежавший ей сотовый телефон «САМСУНГ GT-S 5230», стоимостью 5500 рублей с картой памяти (флэш-картой), объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, предварительно убрав из него сим-карту. После чего, Св2. передал полученный от Пт3. телефон Распопину Р.Е., который положил его в карман своей куртки, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил его. После чего, подсудимые Распопин Р.Е. и Сорокин И.И., вернувшись к въезду в садоводство «....», вновь потребовали от Пт1. и Пт2. денежные средства, услышав повторные заверения последних об отсутствии денежных средств, Распопин Р.Е. потребовал от Пт1. передать ему сотовый телефон, в ответ на это последний передал Распопину Р.Е. принадлежащий ему сотовый телефон «НОКИА 6681», стоимостью 3000 рублей, из которого Распопин Р.Е. извлек сим-карту, вернув ее Пт1., затем передал указанный телефон подсудимому Сорокину И.И., который положил телефон «НОКИА 6681» в карман, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил его. Далее Распопин Р.Е. нанес один удар в область лица Пт1. с целью предотвращения возможного сопротивления потерпевшего, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего. После этого подсудимый Фаттахов Э.Р. потребовал у Пт1. передачи серебренного кольца-печатки, стоимостью 2000 рублей, находящегося на руке последнего, при этом Пт1., опасаясь возможного применения насилия со стороны подсудимых в отношение него, сняв кольцо-печатку с правой руки, передал его Фаттахову Э.Р.. Затем подсудимый Фаттахов Э.Р. потребовал у Пт2. передать ему цепочку, находившуюся на шее последнего, в ответ на что потерпевший, опасаясь возможного применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, снял принадлежавшую ему серебреную цепочку стоимостью 400 рублей и передал ее Фаттахову Э.Р.. Таким образом, подсудимый Фаттахов Э.Р. открыто похитил указанные кольцо и цепочку. После совершения грабежа, подсудимые Распопин Р.Е., Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р., удерживая при себе похищенное имущество, вернулись в салон вышеуказанной автомашины, и совместно с Св1. скрылись с места происшествия, впоследствии подсудимые похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Умышленными действиями подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. потерпевшим был причинен материальный ущерб, а именно: Пт1. - на общую сумму 5 000 рублей; Пт2. - на сумму 400 рублей; Пт3. - на общую сумму 6 000 рублей.
Кроме того, подсудимый Распопин Р.Е. совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего Пт4. в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; а подсудимые Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. группой лиц открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество потерпевшего Пт4., при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное ночное время, подсудимые Распопин Р.Е., Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р., совместно с Св1., проезжая на принадлежащей Сорокину И.И. автомашине «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, по .... в ...., увидев Пт4., остановились около последнего и попросили у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Пт4. пояснил, что сотовый телефон у него отсутствует, однако после этого прозвучал звонок сотового телефона. Пт4. ответил на звонок, вытащив из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «ФИЛИПС Х 530» стоимостью 4 200 рублей. В этот момент у подсудимого Распопина Р.Е. возник умысел на совершение нападения с целью хищения указанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, не ставя о них в известность Сорокина И.И., Фаттахова Э.Р. и Св1., подсудимый Распопин Р.Е., покинув салон автомашины, подошел к Пт4., находившемуся около участка № по .... в ...., и, вытащив из кармана неустановленный пистолет, направил его в сторону Пт4. и, демонстрируя его, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, выдвинул требование в адрес Пт4. о передаче ему вышеуказанного сотового телефона. Подсудимые Сорокин И.И. и Фаттахова Э.Р. подошли в этот момент к подсудимому Распопину Р.Е. и потерпевшему Пт4., а Св1. остался около автомашины. Пт4., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбросил в сторону принадлежавший ему сотовый телефон «ФИЛИПС Х 530». После чего, подсудимый Распопин Р.Е., продолжая реализовать свои преступные намерения, а также подсудимые Фаттахов Э.Р. и Сорокин И.И., у которых в свою очередь возник умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поочередно нанесли несколько ударов по телу и голове Пт4. с целью пресечения сопротивления со стороны последнего, при этом находившегося около автомашины Св1. о своих преступных намерениях в известность не поставили. Потерпевший Пт4., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому Распопину Р.Е. принадлежавший ему кошелек черного цвета, не представляющий для него ценности, с находившимися в нем двумя денежными купюрами достоинством 1 000 рулей каждая, на общую сумму 2 000 рублей. В этот момент подсудимый Сорокин И.И. перелез через забор, и, обнаружив на территории, расположенной около участка № по ...., вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Пт4., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил его, после чего передал подсудимому Распопину Р.Е.. После совершения преступления подсудимые Распопин Р.Е., Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. совместно с Св1. на вышеуказанной автомашине с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потерпевшему Пт4. был причине материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.
Подсудимые Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. вину по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества Пт1., Пт2. и Пт3. признали, от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказались, пояснив, что подтверждают свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаиваются.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимых Распопина Р.Е. и Сорокина И.И., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 243-247/ Распопин Р.Е. пояснял, что **/**/**** в ночное время вместе с Сорокиным И.И., Фаттаховым Э.Р. и своим братом Св1. на автомашине ВАЗ-2105, принадлежащей Сорокину И.И. следовали по автодороге ...., при этом автомашиной управлял он - Распопин Р.Е.. В пути следования у въезда в садоводство увидели троих молодых людей, которых ранее бесплатно подвозили до кафе, подъехали к ним, вышли из машины и кто-то из них стал требовать у молодых людей денежные средства. Последние ответили, что денежные средства у них отсутствуют, затем он - Распопин Р.Е. вместе с Сорокиным И.И. поехали с одним из молодых людей к дачному дому за деньгами, где последний вынес из дома сотовый телефон «САМСУНГ» красного цвета, который передал ему – Распопину Р.Е., пояснив при этом, что денег нет. После чего, он и Сорокин И.И. вернулись к вышеуказанному садоводству, где у оставшихся молодых людей вновь потребовали денежные средства, при этом сказав им, что молодой человек, с которым они поехали за деньгами, убежал. Один из молодых людей стал грубить ему, в связи с чем он вырвал сотовый телефон из рук последнего и передал его Сорокину И.И., затем нанес удар в область щеки молодому человеку, после чего он убежал. О чем разговаривали и требовали ли что-нибудь в этот момент Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р., не знает. О том, что последний забрал у молодых людей печатку и цепочку, узнал, когда довозил Фаттахов Э.Р. домой. Похищенный сотовый телефон «САМСУНГ» он оставил дома.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого /том 2 л.д. 139-140/ Распопин Р.Е. дополнительно пояснял, что его брат Св1. в совершении преступления участия не принимал.
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 174-175/ Распопин Р.Е. дополнительно пояснял, что **/**/**** он вместе с Фаттаховым Э.Р. и Сорокиным И.И., следуя на автомашине ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащей последнему, по автодороге ...., где встретили молодых людей, которых довезли до кафе на .... данной автодороги, впоследствии, увидев их у въезда в садоводство «....», решил похитить у них деньги. Так как денег у молодых людей не было, забрали сотовый телефон «Самсунг» у подруги одного из молодых людей, при этом сами ее не видели, поскольку ее телефон им отдал один из молодых людей, с которым они ездили к ее дому. Также они забрали сотовый телефон и кольцо у одного из молодых людей, как впоследствии выяснилось у Пт1., и цепочку у другого, как узнал позднее у Пт2.. Сотовый телефон, принадлежавший подруге Пт1., забрал он – Распопин Р.Е.. Сотовый телефон у Пт1. также забрал он и передал его Сорокину И.И.; кольцо и цепочку забрал Фаттахов Э.Р.. Все потерпевшие отдавали имущество сами, так как полагали, что они могут применить в отношении них насилие. При совершении преступления он нанес Пт1. один удар, после того, как забрал у него сотовый телефон, в целях пресечения сопротивления со стороны последнего.
Из показаний подсудимого Сорокина И.И., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 64-71/ следует, что **/**/**** в ночное время вместе он совместно с Распопиным Р.Е. и Фаттаховым Э.Р. на автомашине ВАЗ - 2105 под управлением Распопина Р.Е., следуя по автодороге ...., встретили молодых людей, которых довезли до кафе, расположенного на .... автодороги, при этом о стоимости проезда не договаривались. Приехав на место, молодые люди купили им бутылку пива и ушли в кафе. Они распили пиво, через некоторое время возвращаясь, увидев данных молодых людей, решили подъехать к ним, вышли из машины и Распопин Р.Е. стал требовать у них деньги в счет оплаты за проезд. Молодые люди сказали, что денежных средств у них нет, потом решили ехать домой к одному из них за деньгами. Один их троих молодых людей поехал с ним и Распопиным Р.Е. к какому-то дому, откуда молодой человек вынес сотовый телефон красного цвета, сказав, что денег нет. Распопин Р.Е. взял телефон, и они поехали обратно. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Распопин Р.Е. нанес удар одному из молодых людей, после чего, последний от них убежал. Сотовый телефон одного их молодых людей оказался впоследствии у него - Сорокина И.И. в кармане; откуда именно у него появился этот телефон, не помнит.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого /том 2 л.д. 141-142/ Сорокин И.И. пояснил, что находившийся с ними Св1. не участвовал в совершении преступления, его никто в известность о преступных действиях не ставил.
Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 205-206/ Сорокин И.И. дополнительно пояснял, что совершил преступление с Распопиным Р.Е. и Фаттаховым Э.Р. в садоводстве «....», куда приехали на принадлежащей ему автомашине ВАЗ - 2105, государственный регистрационный знак №, в ходе чего они похитили два сотовых телефона, кольцо-печатку и цепочку.
В судебном заседании подсудимые Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также пояснили, что в предварительный сговор на совершение преступления между собой и с Фаттаховым Э.Р. не вступали, все произошло спонтанно, неожиданно. Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. при совершении открытого хищения чужого имущества насилия в отношении потерпевших не применяли. В содеянном раскаиваются.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Распопина Р.Е. и Сорокина И.И., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, суд находит их достоверными, суд не находит их противоречивыми, считает, что Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. в ходе предварительного следствия уточняли и дополняли свои показания, показания последних соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Подсудимый Фаттахов Э.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества Пт1., Пт2. и Пт3. также признал и пояснил, что **/**/****, в ночное время он с Распопиным Р.Е., его младшим братом и Сорокиным И.И. на автомашине последнего под управлением Распопина Р.Е., следовали по автодороге ...., по пути встретили молодых людей, которых довезли до кафе, за что они расплатились пивом. Когда возвращались, у въезда в садоводство «....» увидели этих же молодых людей, после чего остановились, вышли из машины и Распопин Р.Е. потребовал у них деньги в счет оплаты за проезд, на что молодые люди ответили, что у них денег нет. После чего, Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. уехали с одним из указанных молодых людей за деньгами, а он - Фаттахов Э.Р. с остальными остались на дороге. Через некоторое время Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. вернулись и пояснили, что молодой человек от них убежал, и вновь потребовали деньги от находившихся с ним молодых людей, один из них /впоследствии узнал его, как Пт1./ отдал Распопину Р.Е. сотовый телефон, затем он - Фаттахов Э.Р. увидел на руке Пт1. кольцо-печатку, которую потребовал отдать ему, что последний и сделал, у другого молодого человека – Пт2. он забрал цепочку. Также пояснил, что при совершении преступления Распопин Р.Е. нанес один удар по лицу Пт1.; ни он – Фаттахов Э.Р., ни Сорокин И.И. насилия в отношении потерпевших не применяли. В предварительный сговор на совершение грабежа между собой не вступали, все произошло спонтанно. О своих преступных намерениях в известность брата Распопина Р.Е. не ставили, последний в совершении грабежа участия не принимал. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Пт1. пояснил, что **/**/**** в ночное время он вместе с Св2. и Пт2. по автодороге .... из садоводства «....», расположенного на .... данной автодороги, следовали в кафе, находившееся на .... автодороги, по пути к ним подъехали ранее незнакомые молодые люди на автомашине ВАЗ-2105, которые предложили довезти их до кафе, на что они согласились. Доехав до кафе, они расплатились с молодыми людьми за проезд, купив пиво. Возвращаясь из кафе, около въезда в садоводство «....», на расстоянии примерно 5 метров от ворот, к ним вновь подъехала вышеуказанная автомашина, из которой вышли четверо молодых людей, впоследствии узнал их как Распопина Р.Е., Сорокина И.И., Фаттахова Э.Р. и Св1., которые стали требовать у них деньги за проезд, однако денежные средства у них отсутствовали, в связи с чем Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. вместе с Св2. поехали за деньгами к нему – Пт1. на дачу, где находилась Пт3. Через некоторое время Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. вернулись одни, пояснив, что Св2. убежал от них, так и не заплатив за проезд, при этом Распопин Р.Е., управлявший вышеуказанной автомашиной, вновь стал требовать деньги за проезд. Он – Пт1., ответил, что денежные средства у них отсутствуют, после чего Распопин Р.Е. потребовал отдать ценные вещи. Он - Пт1., выполнил требование Распопина Р.Е. и отдал ему свой сотовый телефон «НОКИА 6681», при этом последний извлек из телефона сим-карту, которую вернул ему, после чего нанес один удар кулаком по щеке. После этого Фаттахов Э.Р. потребовал отдать ему кольцо-печатку, которое было у него – Пт1. на руке; он не хотел отдавать кольцо, однако Фаттахов Э.Р. пригрозил, что если не отдаст, будет хуже, в связи с чем он отдал ему кольцо; с Пт2. кто-то из молодых людей снял цепочку. Затем он – Пт1. с целью предотвращения дальнейшего избиения убежал в сторону леса, спрыгнув в овраг, когда прыгал, повредил ногу, получив перелом; до дома добрался при помощи Пт2. и Св2.. Когда вернулся домой, узнал от Пт3., что она свой сотовый телефон передала приезжавшим с Св2. молодым людям. Также пояснил, что опасался Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р., поскольку последние были агрессивно настроены, кроме того, события происходили в ночное время суток вдали от жилых домов - на автодороге, где отсутствовало освещение. Находившийся с Распопиным Р.Е., Сорокиным И.И. и Фаттаховым Э.Р., Св1. в преступных действиях последних участия не принимал, стоял в стороне, никаких требований в их адрес не выдвигал, никаких действий в отношении них не предпринимал. Кроме того, пояснил, что в настоящее время сотовый телефон и кольцо ему возвращены, претензий к подсудимым он не имеет, последние принесли ему свои извинения. Просил строго подсудимых не наказывать.
Потерпевший Пт2. суду показал **/**/****, в ночное время, совместно с Пт1. и Св2. находились у въезда в садоводство «....», расположенное на 10 ...., к ним подъехала автомашина ВАЗ - 2105, из которой вышли четверо молодых людей, ранее их подвозивших до кафе, трое из них /впоследствии узнал их как Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р./ стали требовать у них деньги в качестве оплаты за проезд. У них денег не было, в связи с чем Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. вместе с Св2. поехали за деньгами в дачный дом Пт1.. Вернувшись обратно без Св2., молодые люди сказали, что последний убежал и вновь стали требовать деньги, однако денег у них не было. Тогда Распопин Р.Е. забрал у Пт1. сотовый телефон. Фаттахов Э.Р. забрал у Пт1. кольцо-печатку, а у него /Пт2./ - цепочку. Потом Распопин Р.Е. ударил Пт1. по лицу, отчего тот упал, побежал в сторону леса, при этом, прыгнув в овраг, повредил себе ногу. Затем он сходил в дом Пт1. за Св2., вместе с которым они вернулись за Пт1.. Когда добрались до дома последнего, Пт3. сообщила им, что отдала приезжавшим с Св2. молодым людям свой сотовый телефон. Также пояснил, что Св1. у них ничего не требовал, насилия к ним не применял, находился в стороне. Кроме того, пояснил, что никто из молодых людей насилие в отношении него не применял, ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Похищенная цепочка впоследствии ему была возвращена, претензий к подсудимым он не имеет.
Потерпевшая Пт3. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Пт1., **/**/**** совместно с последним проживала в дачном доме № по .... в садоводстве «.... расположенном на ..... **/**/****, в ночное время, Пт1. совместно с Пт2. и Св2. пошли в магазин, она легла спать, проснулась от того, что Св2. приехал на ранее неизвестной ей автомашине с какими-то молодыми людьми, пояснив, что последним необходимо заплатить, чтобы они не избили Пт1. и Пт2.. В связи с отсутствием денежных средств, она передала Св2. свой сотовый телефон «САМСУНГ», стоимостью 5 500 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, после чего он ушел. Через некоторое время Св2. вернулся, затем они вместе с Пт2. привели Пт1., пояснив, что приезжавшие с Св2. молодые люди забрали у Пт1. сотовый телефон и кольцо-печатку, а у Пт2. - цепочку. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен, подсудимые принесли ей свои извинения. Претензий к последним в настоящее время не имеет.
Свидетель Св2. пояснил, что в **/**/**** в ночное время он, Пт1. и Пт2. возвращались из кафе, расположенного на **/**/****, в дачный дом Пт1.,. проживавшего в садоводстве «....», когда находились у въезда в данное садоводство к ним подъехали молодые люди /впоследствии узнал их как Распопина Р.Е., Сорокина И.И., Фаттахова Э.Р., Св1./ на автомашине ВАЗ - 2105, которые ранее их подвозили из садоводства до кафе, трое из молодых людей стали требовать у них деньги за проезд. Пт1. и Пт2. пояснили молодым людям, что денег нет, тогда кто-то предложил съездить к сожительнице Пт1. – Пт3. взять деньги у нее. После этого он с Распопиным Р.Е. и Сорокиным И.И. поехали в дачный дом Пт1., где он попросил у Пт3. денег, пояснив, при этом, что деньги нужны, чтобы предотвратить избиение Пт1. и Пт2., так как денег у Пт3. не было, последняя отдала свой сотовый телефон «САМСУНГ» красного цвета, который он, вернувшись в автомашину, передал Распопину Р.Е. и Сорокину И.И., после чего последние уехали. Он зашел в дом, куда через некоторое время пришел Пт2., пояснивший, что у Пт1. повреждена нога. Далее они вместе вернулись за Пт1., привели его домой, при этом Пт1. и Пт2. пояснили, что Распопин Р.Е., Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. у Пт1. похитили сотовый телефон и кольцо, у Пт2. - цепочку.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Свидетели Св1. и Св3. в судебном заседании от дачи показаний в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказались, пояснив, что подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Св1. и Св3., данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель Св1. пояснял /том 3 л.д. 11-12/, что **/**/****, он вместе с братом Распопиным Р.Е. и друзьями последнего - Фаттаховым Э.Р. и Сорокиным И.И. на автомашине ВАЗ - 2105, принадлежавшей Сорокину И.И., следовали по автодороге ...., по пути подвезли ранее не знакомых молодых людей до кафе, расположенного по данной автодороге, за что последние купили им пиво, после чего ушли в кафе. Затем у садоводства .... они вновь увидели молодых людей, которых подвозили до кафе, Распопин Р.Е. предложил Сорокину И.И. и Фаттахову Э.Р. взять у них деньги на бензин в качестве оплаты за проезд. Подъехав к молодым людям, стоявшим у ворот на въезде в садоводство «...., они вышли из автомашины, Сорокин И.И. и Распопин Р.Е. потребовали у молодых людей деньги, на что последние ответили, что денег у них нет, можно взять деньги дома у кого-то из них. Тогда Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. с одним из молодых людей уехали за деньгами, через некоторое время вернулись и вновь стали требовать у молодых людей деньги.. Тогда один из молодых людей отдал Распопину Р.Е. сотовый телефон, который последний передал Сорокину И.И.. Потом он увидел, как Распопин Р.Е. ударил этого молодого человека. Затем последний по требованию Фаттахова Э.Р. отдал ему кольцо, после чего убежал; у второго молодого человека Фаттахов Э.Р. забрал цепочку. Он – Св1., ни у кого ничего не требовал и в разговор не вступал. Затем он с братом и его друзьями уехали. Впоследствии узнал, что Распопин Р.Е., когда ездил домой к одному из молодых людей за деньгами, забрал еще и сотовый телефон «САМСУНГ» красного цвета, принадлежавший сожительнице одного из потерпевших.
В судебном заседании свидетель Св1. в присутствии законного представителя Зп. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель Св3. в ходе предварительного следствия /том 3 л.д. 74-75/ давала показания о том, что от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ее супруг – Сорокин И.И. совместно со своими знакомыми Э., С. и Р., совершил грабеж. Впоследствии Сорокин И.И. рассказал ей, что, действительно, в **/**/**** они ездили на автомашине ВАЗ-2105, совершили грабеж; при этом подробностей не рассказывал, также пояснил, что в содеянном раскаивается.
В судебном заседании свидетель Св3. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания свидетелей Св1. и Св3., данные ими в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевший и других вышеуказанных свидетелей, так и с показаниями подсудимых, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом были исследованы протоколы явок с повинной /том 1 л.д. 83; том 1 л.д. 130 /, из которых усматривается, что Фаттахов Э.Р. **/**/****, а Распопин Р.Е. **/**/**** обратились в правоохранительные органы и добровольно сообщили о совершенном ими **/**/**** в ночное время совместно с Сорокиным И.И. открытом хищении чужого имущества у садоводства «....».
В судебном заседании Фаттахов Э.Р. и Распопин Р.Е. пояснили, что **/**/**** явились с повинной в ОВД по .... и добровольно сообщили о совершенном совместно с Сорокиным И.И. грабеже.
Суд признает явку с повинной Фаттахова Э.Р. и Распопина Р.Е. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последние добровольно, в письменном виде сообщили органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ими преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу приговора.
Объективно вина подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. подтверждается: заявлениями потерпевших Пт1., Пт2. на имя начальника ОВД по .... об открытом хищении имущества /том 1 л.д. 6,8/, протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 10-12/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 13-14/, согласно которых в присутствии понятых и с участием потерпевшего Пт2. был осмотрен участок дороги, расположенный около въезда в садоводство «....» на ...., где произошло открытое хищение имущества последнего и Пт1.; протоколами выемки /том 1 л.д. 98-99, 124-125, том 2 л.д. 13-14/, из которых усматривается, что в ходе предварительного расследования изъяты, соответственно, у подозреваемого Фаттахова Э.Р. – кольцо-печатка и цепочка; у свидетеля Зп. – сотовый телефон «САМСУНГ GT-S 5230»; у потерпевшей Пт3. - коробка из-под сотового телефона «САМСУНГ GT-S 5230»; протоколом осмотра изъятых кольца-печатки, цепочки, сотового телефона, коробки из-под него /том 2 л.д. 80-81/; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 85/; постановлениями о возвращении вещественных доказательств /том 2 л.д. 109, 124, 138/, из которых усматривается, что потерпевшим возвращено похищенное имущество: Пт3. – вышеуказанный сотовый телефон и коробка из-под него; Пт1. – кольцо-печатка; Пт2. – цепочка.
Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции части 1 и части 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, которые исключили нижний предел таких наказаний как исправительные работы, арест и лишение свободы.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ санкции части 1 и части 2 статьи 161 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, вместе с тем, указанный вид наказания, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ будет применяться с 01 января 2013 г.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию части 1 статьи 161 УК РФ внесены изменения, которые исключили нижний предел такого наказания как обязательные работы.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Распопина Р.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимых Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от **/**/**** № 420-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые действовали группой лиц, однако предварительная договоренность между ними достигнута не была, каждый из них действовал во исполнение своего преступного умысла, возникшего у них на месте происшествия, при этом о преступных намерениях друг друга подсудимые в известность не поставили, а сразу перешли к их реализации.
Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» органами предварительного расследования вменен подсудимому Распопину Р.Е. правильно и в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Так, судом достоверно установлено, что подсудимый Распопин Р.Е. в процессе открытого хищения чужого имущества нанес потерпевшему Пт1. один удар в область лица, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Вместе с тем указанный квалифицирующий признак в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения в действиях подсудимых Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р., поскольку судом достоверно установлено, что последние насилия к потерпевшим не применяли, вред здоровью потерпевших действиями подсудимых Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. причинен не был.
Подсудимый Распопин Р.Е. вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на Пт4. признал, обстоятельств совершенного преступления не оспаривал, однако пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного по ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого Распопина Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 243-247/ Распопин Р.Е. пояснял, что **/**/**** в ночное время вместе с Сорокиным И.И., Фаттаховым Э.Р. и своим братом Св1. на автомашине ВАЗ-2105, принадлежавшей Сорокину И.И., под его управлением следовали по одной из улиц ...., подъехали к мужчине, у которого попросили сотовый телефон позвонить, на что последний ответил, что у него телефона нет. Однако он услышал, как зазвонил сотовый телефон, и вышел из автомашины, сказал, что нехорошо обманывать, после чего они сцепились друг с другом, стали бороться, Сорокин И.И. разнял их, после чего мужчина выбросил сотовый телефон за забор. Фаттахов Э.Р. с Св1. перелезли через забор в поисках телефона, а он спросил у мужчины, есть ли у него что-нибудь кроме телефона, на что он ответил отказом и вытащил портмоне из кармана, в котором он – Распопин Р.Е., обнаружил денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего забрал портмоне с деньгами, положив к себе в карман. Затем они сели в машину и уехали по домам, при этом забрали найденный за забором сотовый телефон марки «ФИЛИПС».
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого /том 2 л.д. 139-140/ Распопин Р.Е. дополнительно пояснял, что в ходе событий в .... он вытащил из куртки пневматический пистолет и направил его в сторону мужчины, который солгал, что у него нет телефона /впоследствии узнал его как Пт4./. При этом он потребовал у последнего сотовый телефон, приставив пистолет, однако хотел только припугнуть последнего, зная, что пистолет неисправен. Данный пистолет за несколько дней до этого он взял у Фаттахова Э.Р., чтобы отремонтировать. Пт4., испугавшись, выбросил свой сотовый телефон в сторону. Данный телефон нашел Сорокин И.И. Он – Распопин Р.Е. забрал у Пт4. кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей. Пистолет, после того, как угрожал, положил в карман, позднее выбросил, как и кошелек, куда именно, не запомнил. О своих намерениях угрожать Пт4. он никому из парней не говорил; о хищении сотового телефона и денег с ними также не договаривался. Удары Пт4. наносили только он, Фаттахов Э.Р. и Сорокин И.И., его брат - Св1. в совершении преступлении не участвовал, находился в стороне; последнего в известность о преступных намерениях никто не ставил. Сотовый телефон Пт4., который нашел Сорокин И.И., после того как последний его выбросил, он уже дома отдал брату Св1., не рассказывая при этом о его происхождении. Похищенные денежные средства поделили между собой он, Фаттахов Э.Р. и Сорокин И.И..
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 174-175/ Распопин Р.Е. дополнительно пояснял, что **/**/**** он вместе с Фаттаховым Э.Р. и Сорокиным И.И. совершили преступление в ...., это произошло спонтанно. Они подъехали к ранее незнакомому мужчине, как потом выяснилось к Пт4., и он попросил у того сотовый телефон позвонить. Последний сказал, что телефона нет, но через некоторое время у него зазвонил сотовый телефон и он стал разговаривать по телефону. У него – Распопина Р.Е. возник умысел похитить этот сотовый телефон, в связи с чем он вышел из машины и, вытащив из кармана пневматический пистолет, потребовал сотовый телефон у Пт4.. Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р., с которыми он заранее ни о чем не договаривался и в известность их о своих преступных намерениях не ставил, также вышли из автомашины. Пт4. выбросил свой сотовый телефон в сторону. После чего, Фаттахов Э.Р. и Сорокин И.И. нанесли несколько ударов Пт4.. Потом он забрал у Пт4. кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей и взял сотовый телефон последнего у Сорокина И.И., который нашел этот телефон в снегу в месте, куда его выбросил Пт4.. Похищенные денежные средства они потратили на собственные нужды. Кошелек и пистолет впоследствии он выбросил, куда не помнит.
В судебном заседании подсудимый Распопин Р.Е. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого являются более полными.
Суд приходит к убеждению о том, что вышеприведенные показания Распопина Р.Е., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, считает их достоверными и не находит противоречивыми, приходит к выводу, что Распопин Р.Е. в ходе предварительного следствия уточнял и дополнял свои показания; показания последнего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Подсудимый Сорокин И.И. вину по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества Пт4. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого Сорокина И.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний подсудимого Сорокина И.И., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 225-229/ следует, что **/**/**** он с Распопиным Р.Е., Св1., Фаттаховым Э.Р. в позднее время следовали на принадлежащей ему автомашине ВАЗ - 2105, которой управляя Распопин Р.Е., по одной из улиц в ...., где остановились около мужчины, у которого Распопин Р.Е. попросил телефон позвонить, на что последний ответил, что у него телефона нет, однако вскоре у него зазвонил сотовый телефон, кто-то сказал последнему, что обманывать нехорошо, затем он увидел, как к шее данного мужчины Распопин Р.Е. приставил пневматический пистолет пневматический, после чего мужчина выбросил сотовый телефон в сторону. Между Распопиным Р.Е. и мужчиной началась борьба. Он оттолкнул мужчину, в результате чего, тот упал на землю. Распопин Р.Е. и Фаттахов Э.Р. стали пинать мужчину. Позднее в автомашине Распопин Р.Е., сказал, что забрал у мужчины 2 000 рублей.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого /том 2 л.д. 141-142/ Сорокин И.И. дополнительно пояснял, что испугавшись угрозы пистолетом, потерпевший выбросил в сторону сотовый телефон. После чего, он и Фаттахов Э.Р. стали наносить удары ногами потерпевшему. Далее он – Сорокин И.И., перелез через забор на участок, куда выбросил сотовый телефон потерпевший, чтобы найти его. С ним пытался искать Св1. Сотовый телефон нашел он и перелез обратно, после чего, передал сотовый телефон Распопину Р.Е.
Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 205-206/ Сорокин И.И. дополнительно пояснял, что во время совершения преступления в .... Распопин Р.Е. достал пневматический пистолет и стал угрожать потерпевшему. О том, что у Распопина Р.Е. имелся с собой пистолет, которым он намерен угрожать, ни он, ни Фаттахов Э.Р. не знали. Распопин Р.Е. по этому поводу ничего не говорил, ни о чем их не предупреждал. Преступление в .... они совершили спонтанно, ни о чем не договариваясь. Когда потерпевший выбросил после угрозы пистолетом сотовый телефон в сторону, Распопин Р.Е. стал с ним бороться, он – Сорокин И.И. подошел и нанес несколько ударов потерпевшему, затем Фаттахов Э.Р. несколько раз ударил потерпевшего Пт4.. Затем, он перелез через забор и нашел сотовый телефон на участке, куда его выбросил Пт4., затем передал данный телефон Распопину Р.Е., последний также забрал у Пт4. кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сорокин И.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также пояснили, что в содеянном раскаивается.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Сорокина И.И., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, не считает их противоречивыми, приходя к убеждению, Сорокин И.И. в ходе предварительного следствия уточнял и дополнял свои показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Подсудимый Фаттахов Э.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества Пт4. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также признал полностью и пояснил, что **/**/****, в ночное время он с Распопиным Р.Е., его младшим братом и Сорокиным И.И. на автомашине последнего под управлением Распопина Р.Е., следовали по одной из улиц в ...., где подъехали к мужчине, как впоследствии выяснилось к Пт4., у которого Распопин Р.Е. спросил сотовый телефон позвонить, на что он ответил, что у него телефона нет. После чего, они услышали как у мужчины зазвонил телефон, вышли из машины, кто-то ему сказал, что обманывать нехорошо. Затем он увидел, как Распопин Р.Е. направил в сторону Пт4. пневматический пистолет, в этот момент последний выбросил сотовый телефон в сторону. Затем Распопин Р.Е. толкнул мужчину, между ними завязалась борьба, затем к ним подбежал Сорокин И.И. и дважды ударил ногой Пт4., затем он тоже два раза ударил ногой Пт4.. Сорокин И.И. перелез через забор на участок, куда потерпевший выбросил телефон, где нашел его и передал Распопину Р.Е., последний забрал у Пт4. кошелек с деньгами. После этого они с места происшествия уехали, похищенные денежные средства поделили и потратили на собственные нужды. Также пояснил, что все произошло спонтанно, заранее о совершении преступления они не договаривались, Распопин Р.Е. о том, что намерен угрожать Пт4. пневматическим пистолетом, в известность никого не ставил, договоренности о хищении имущества и денег у потерпевшего между ними не было. Св1. находился около автомашины и в совершении грабежа не участвовал. Кроме того, пояснил, что пневматический пистолет, которым Распопин Р.Е. угрожал потерпевшему, он – Фаттахов Э.Р. нашел около двух лет назад, пистолет был неисправен, он отдал его Распопину Р.Е. за несколько дней до указанных событий. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Пт4. пояснил, что **/**/**** около 24 часов он вместе с Св4. шел по .... в ...., к нему подъехала автомашина «ВАЗ - 2105», водитель которой /впоследствии узнал его как Распопин Р.Е./ попросил у него сотовый телефон позвонить, он ответил, что телефона у него нет, пошел дальше. Автомашина остановилась, из нее вышли трое молодых людей, и подошли к нему, в этот момент у него зазвонил телефон. Распопин Р.Е. сказал ему, что нехорошо обманывать и потребовал телефон, он не отдавал телефон, тогда тот приставил к его шее пистолет, который вытащил или из куртки, или из брюк. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбросил свой сотовый телефон «ФИЛИПС» через забор на какой-то участок, при этом одернул руку Распопина Р.Е. с пистолетом и упал в сне.... чего к нему подошли Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. и они стали наносить ему удары ногами. Потом кто-то из молодых людей потребовал отдать имеющиеся ценности, в ответ на это он достал бумажник, не представляющий для него ценности, сказав, что у него ничего нет. Один из молодых людей взял бумажник, в котором были 2 денежные купюры, достоинством 1 000 рублей каждая. Достав оттуда документы, вернул ему их, а бумажник с деньгами в сумме 2 000 рублей забрал. Один из тех молодых людей, которые наносили ему удары ногами, нашел его сотовый телефон в снегу, вытащил из него сим-карту, которую вернул ему, а телефон забрал. После чего молодые люди сели в машину и уехали. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращен; подсудимые принесли ему свои извинение, в настоящее время претензий к последним не имеет. Просил строго их не наказывать.
Оценивая показания потерпевшего Пт4., суд находит их достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подсудимых, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Так, свидетель Св1., показания которого в соответствии с ч. 4 ст. 56 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя пояснял /том 3 л.д. 11-12/, что **/**/****, он вместе с братом Распопиным Р.Е. и друзьями последнего - Фаттаховым Э.Р. и Сорокиным И.И. на автомашине ВАЗ - 2105, принадлежащей Сорокину И.И. следовали в ...., где подъехали к какому-то мужчине, который не дал свой сотовый телефон позвонить. Тогда, услышав звонок сотового телефона, брат – Распопин Р.Е. вышел из автомашины и направил на мужчину пневматический пистолет. Мужчина выбросил сотовый телефон в сторону, потом Сорокиным И.И. и Фаттаховым Э.Р. наносили удары этому мужчине. Он - Св1. пытался найти сотовый телефон в снегу, но не нашел. Потом телефон нашел Сорокин И.И. и отдал его Распопину Р.Е.. Последний также забрал у мужчины кошелек с деньгами. Он – Св1., ничего не похищал, в совершении преступления участия не принимал, похищенные денежные средства брат с друзьями тратили без него. О том, что брат будет угрожать мужчине пистолетом, никто не знал.
В судебном заседании свидетель Св1. в присутствии законного представителя Зп. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Св3., также оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 56 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, усматривается, что в ходе предварительного следствия /том 3 л.д. 74-75/ последняя поясняла, что от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что супруг – Сорокин И.И. совместно со своими знакомыми Э., С. и Р., совершил преступление. Впоследствии Сорокин И.И. рассказал, что, действительно, **/**/**** они поехал на автомашине ВАЗ-2105 кататься и совершили грабеж; при этом подробностей не рассказывал, также пояснил, что в содеянном раскаивается.
В судебном заседании свидетель Св3. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания свидетелей Св1. и Св3., данные ими в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также с показаниями подсудимых, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Свидетель Св4. суду пояснил, что проживает в .... по соседству с Пт4., совместно с которым **/**/****, точную дату не помнит, поздно вечером возвращался домой. К ним подъехала автомашина ВАЗ - 2105, находившиеся в ней молодые люди спросили у Пт4. сотовый телефон, на что последний ответил, что телефона нет; однако в это время у него зазвонил сотовый телефон, после чего молодые люди вышли из автомашины, один из них, который управлял автомашиной, держал в руках пистолет, который направил в сторону Пт4., он – Св4., в это время отошел от него, затем услышал, как один из молодых людей сказал Пт4., что обманывать не хорошо. После чего Пт4. выбросил свой сотовый телефон в сторону за забор какого-то участка; он не вмешивался, стоял в стороне. Далее двое молодых людей стали наносить удары Пт4., сколько ударов они нанесли последнему и куда именно, сказать не может, точно не видел, поскольку на улице было темно. Четвертый молодой человек находился около автомашины и не участвовал в избиении Пт4., он пытался найти сотовый телефон на участке, куда его выбросил Пт4. Затем еще кто-то из молодых людей стал искать телефон, кто из них нашел сотовый телефон, не знает. После чего, водитель автомашины, у которого был пистолет, забрал у Пт4. кошелек с деньгами, о чем они говорили в тот момент, не слышал, так как не хотел вмешиваться. После чего молодые люди сели в автомашину и уехали. Со слов Пт4. знает, что у него похитили 2 000 рублей и бумажник.
Из показаний свидетеля Св5. следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Пт4., **/**/****, точную дату не помнит, последний пришел домой с работы около 24 часов, при этом был избит, пояснил, что, когда шел домой, она не вовремя позвонила ему на сотовый телефон, он ответил на звонок, после чего трое ранее незнакомых ему парней напали на него, избили, забрали сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей, при этом один из парней угрожал ему пистолетом. О случившемся они сообщили в милицию.
Свидетель Св6., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 184-187/ поясняла, что **/**/**** ее парень поменялся со своим знакомым Св1. сотовыми телефонами, полученный от последнего сотовый телефон «ФИЛИПС Х 530» черного цвета отдал ей. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции, от которых ей стало известно, что данных телефон был похищен.
Из показаний свидетеля Св7., также оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что последняя в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 16-17/ поясняла, что **/**/**** ее дочь Св6. привезла домой сотовый телефон «ФИЛИПС», пояснив, что обменяла его на свой сотовый телефон. О том, что указанный телефон был похищен, ей не известно.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом были исследованы протоколы явки с повинной /том 1 л.д. 180; том 1 л.д. 182, том 1 л.д. 238/, из которых усматривается, что Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. **/**/****, а Распопин Р.Е. **/**/**** обратились в правоохранительные органы и добровольно сообщили о совершенном ими **/**/**** в ночное время в .... преступлении.
В судебном заседании подсудимые Распопин Р.Е., Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. пояснили, что **/**/**** явились с повинной в ОВД по .... и добровольно сообщили о совершенном совместно ими преступлении в отношении Пт4..
Суд признает явки с повинной Сорокина И.И., Фаттахова Э.Р. и Распопина Р.Е. принятыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последние добровольно, в письменном виде сообщили органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ими преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу приговора.
Объективно вина подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт4. на имя начальника ОВД по .... об открытом хищении имущества /том 1 л.д. 139/, протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 140-141/, согласно которому в присутствии понятых и с участием потерпевшего Пт4. был осмотрен участок местности, расположенный около дома № по .... в ...., где произошло разбойное нападение и открытое хищение имущества последнего; протоколами выемки /том 1 л.д. 171-172, том 2 л.д. 40-43/, из которых усматривается, что в ходе предварительного расследования изъяты, соответственно, у потерпевшего Пт4. – руководство пользователя на похищенный сотовый телефон «Филипс Х530»; у свидетеля Св7. – вышеуказанный сотовый телефон; протоколом осмотра изъятых сотового телефона и руководства по его эксплуатации /том 2 л.д. 80-81/; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 85/; постановлениями о возвращении вещественных доказательств /том 2 л.д. 98/, из которых усматривается, что потерпевшему Пт4. возвращены похищенный сотовый телефон и руководство по пользователя на него.
Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции части 1 статьи 162 УК РФ внесены изменения, которые исключили нижний предел такого наказания как лишение свободы.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ санкция части 1 статьи 162 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, вместе с тем, указанный вид наказания, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ будет применяться с 01 января 2013 г.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Распопина Р.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что умысел на нападение в целях завладения телефоном и денежными средствами Пт4. у Распопина Р.Е. возник в момент, когда он услышал раздавшийся звонок сотового телефона потерпевшего, при этом о своих преступных намерениях подсудимых Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. он не поставил, а сразу перешел к их реализации.
В ходе судебного следствия установлено, что разбойное нападение было совершено Распопиным Р.Е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, последний эту угрозу воспринимал реально.
Подсудимый Распопин Р.Е. насилия к потерпевшему не применял, вред здоровью потерпевшего действиями подсудимого Распопина Р.Е. причинен не был.
Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - подлежит исключению из объема предъявленного Распопину Р.Е. обвинения, поскольку никаких действий, свидетельствующих о реальном применении оружия со стороны подсудимого не было, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Распопин Р.Е. держал незаряженный пневматический пистолет в руке, требуя передачи ему сотового телефона, при этом подсудимому достоверно было известно, что пистолет был неисправен, в связи с чем намерений использовать данный пистолет для причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни или здоровья, у подсудимого не было, последний использовал данный пистолет в качестве психического воздействия на потерпевшего. Последний в свою очередь реально воспринимал действия подсудимого Распопина Р.Е. как угрозу жизни или причинением тяжкого вреда здоровью, на что и рассчитывал подсудимый Распопин Р.Е., приставляя имеющийся пневматический пистолет к телу потерпевшего.
При таких обстоятельствах разбой не может быть признан квалифицированным видом по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, которые исключили нижний предел такого наказания как лишение свободы.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ санкция части 2 статьи 161 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, вместе с тем, указанный вид наказания, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ будет применяться с 01 января 2013 г.
При таких обстоятельствах, действия подсудимых Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Судом достоверно установлено, что подсудимые Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р., действуя во исполнение каждый своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего Пт4. нанесли последнему несколько ударов ногами, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р., их поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра и нарколога Распопин Р.Е. /том 2 л.д. 191-192/, Сорокин И.И. /том 2 л.д. 216-217/ и Фаттахов Э.Р. /том 3 л.д. 69-70/ не состоят, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли, считают себя психически здоровыми, поэтому суд полагает, что преступления Распопиным Р.Е., Сорокиным И.И. и Фаттаховым Э.Р. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний их следует считать вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства начальником УУМ ОВД по .... характеризуются удовлетворительно /том 2 л.д. 195, 220, том 3 л.д. 73/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.
Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сорокина И.И., в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что супруга последнего в настоящее время ожидает совместно с подсудимым ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Распопиным Р.Е., Сорокиным И.И. и Фаттаховым Э.Р., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей их жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимых Распопина Р.Е. и Сорокина И.И., принимает во внимание, что на иждивении Распопина Р.Е. находится супруга, ожидающая совместного с ним ребенка, на иждивении Сорокина И.И. находится трое малолетних детей; изоляция от общества Распопина Р.Е. и Сорокина И.И. может пагубно отразиться на условиях жизни их семей. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Распопиным Р.Е., Сорокиным И.И. и Фаттаховым Э.Р. преступлений, последние не совершали каких-либо противоправных деяний, принесли извинения потерпевшим, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, подсудимые Распопин Р.Е. и Сорокин И.И. трудоустроены. При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение подсудимых после совершения преступлений, данные о их личности, свидетельствуют о том, что они раскаялись в содеянном и встали на путь исправления. Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Распопину Р.Е., Сорокину И.И. и Фаттахову Э.Р. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, которое было удовлетворено судом, впоследствии особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что наказание Распопину Р.Е,, Сорокину И.И. и Фаттахову Э.Р. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При назначении наказания Распопину Р.Е., Сорокину И.И. и Фаттахову Э.Р., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом личности подсудимых Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их материального положения, суд считает возможным не назначать.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные Распопин Р.Е., Сорокин И.И. и Фаттахов Э.Р. должны своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая Распопину Р.Е., Сорокину И.И. и Фаттахову Э.Р. условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона «САМСУНГ GT-S 5230», сотовый телефон «САМСУНГ GT-S 5230» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт3., кольцо-печатку - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1., цепочку - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт2., сотовый телефон «ФИЛИПС Х-530», руководство пользователя на сотовый телефон «ФИЛИПС Х-530» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт4..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Распопина Р.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без штрафа, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 162 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Распопину Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.
Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год каждому;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без штрафа, без ограничения свободы каждому;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину И.И. и Фаттахову Э.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года каждому.
Меру пресечения Распопину Р.Е., Сорокину И.И. и Фаттахову Э.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденных Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. возложить на отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Распопина Р.Е., Сорокина И.И. и Фаттахова Э.Р. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона «САМСУНГ GT-S 5230», сотовый телефон «САМСУНГ GT-S 5230» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт3., кольцо-печатку - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1., цепочку - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт2., сотовый телефон «ФИЛИПС Х-530», руководство пользователя на сотовый телефон «ФИЛИПС Х-530» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт4..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина