ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «12» декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Ковалева В.И., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-104/2011 (№ 1-466/2010) в отношении
КОВАЛЕВА В.И.,
~~~ судимости не имеющего,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ковалев В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, подсудимый Ковалев В.И., находясь в комнате № ...., расположенного по адресу: ...., распивал спиртное совместно с Пт.. В ходе распития спиртного между Ковалевым В.И. и Пт. возник конфликт, в процессе которого у подсудимого Ковалева В.И. на почве личных неприязненных отношений к Пт. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Ковалев В.И. взял находившийся в комнате хозяйственно-бытовой нож, которым умышленно нанес Пт. 2 удара в область груди, один удар ножом в левое плечо потерпевшего и один удар ножом в левую голень потерпевшего, причинив своими умышленными действиями повреждения в виде ~~~, одно из которых ~~~ и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, высказаться о степени тяжести второго ранения не представляется возможным; ~~~, которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, которая относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Подсудимый Ковалев В.И. вину в инкриминируемом деянии, квалифицируемом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и пояснил, что вечером **/**/****, точное время не помнит, находился дома у Пт. по адресу: ...., где совместно с последним, а также Св1. и Св2. распивал спиртное, при этом он и Пт. сидели на диване, напротив них стоял стол, где находился арбуз, который он /Ковалев В.И./ разрезал ножом. В ходе распития спиртного между ним и Пт. возникла ссора, в процессе которой, он, разозлившись на Пт., который в тот момент находился справа, нанес ему один удар ножом, которым резал арбуз, удар пришелся в грудь, умысла на убийство потерпевшего у него не было. После удара ножом, он и Пт. упали на диван, где продолжали бороться, в процессе борьбы он продолжал удерживать нож в руке, не имея возможности положить его, умышленно ударов им Пт. в этот момент не наносил. Полагает, что остальные, обнаруженные у Пт. повреждения в области груди, плеча и левой голени могли образоваться в ходе борьбы, которая происходила между ними. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что впоследствии оказывал Пт. материальную помощь, покупал лекарственные препараты.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Ковалева В.И. в причинении тяжкого вреда здоровью Пт., опасного для жизни человека, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Ковалева В.И., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Ковалева В.И., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 41-42/ Ковалев В.И. давал показания о том, что в ходе конфликта нанес Пт. два удара ножом в грудь слева, один – в левую подмышечную область, он сделал это умышленно, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом умысла на убийство последнего у него не было, после чего, нанес один удар ножом в левую голень Пт..
В ходе допроса в качестве обвиняемого **/**/**** /том 1 л.д. 58-62/ Ковалев В.И. пояснял, что, разозлившись в ходе ссоры на Пт., схватил со стола нож и, держа его в правой руке, нанес последнему 3-4 удара, при этом удары нанес в область грудной клетки слева, а также нанес удар ножом в область левой голени.
Впоследствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **/**/**** /том 1 л.д. 97-100/ и в ходе проверки показаний на месте **/**/**** /том 1 л.д. 101-106/ Ковалев В.И. давал показания о том, что в ходе ссоры ткнул Пт. ножом в грудь, бил ли еще последнего ножом, не помнит. В момент нанесения повреждений он сидел на диване, Пт. сидел рядом, что происходило после нанесения повреждений ножом, не помнит. То, что мог нанести еще удары Пт., не отрицает, так как нож был у него. Умысла на убийство Пт. у него не было.
Далее в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **/**/**** /том 1 л.д. 164-167/ Ковалев В.И. пояснял, что, схватив нож, ткнул им в левое плечо Пт.. После чего, они стали бороться с Пт. на диване, больше ударов ножом последнему он не наносил. Не исключает, что в ходе борьбы мог случайно задеть ножом Пт..
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый Ковалев В.И. противоречия в своих показаниях объяснить не смог.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Ковалева В.И., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Ковалева В.И., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми в части количества и локализации нанесенных Ковалевым В.И. ударов ножом потерпевшему Пт., а также в части механизма образования у последнего телесных повреждений.
Доводы подсудимого Ковалева В.И., выдвинутые им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, в той части, что умышленно он нанес Пт. только один удар ножом в область грудной клетки слева, остальные, обнаруженные у Пт. повреждения в области груди, плеча и левой голени могли образоваться в ходе борьбы, которая происходила между ними, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми и исследованными доказательствами, в частности, они опровергаются показаниями самого Ковалева В.И., данными на первоначальном этапе предварительного расследования о том, что все удары ножом потерпевшему Пт. он наносил умышленно.
Вместе с тем, доводы подсудимого Ковалева В.И. о том, что умысла на убийство Пт. у него не было, суд находит заслуживающими доверия, указанные доводы не нашли своего опровержения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, кроме того, они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Пт. показал, что вечером **/**/**** он находился дома, где распивал спиртное с Св1., Св2., после чего направился к своей бывшей супруге, что происходило после, помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, страдает провалами памяти после ранее перенесенной операции вследствие полученной травмы головы, является инвалидом второй группы. Так, после того, как вышел из дома и направился к своей бывшей супруге, он не помнит практически ничего до момента, когда к нему домой приехала бригада скорой медицинской помощи. Со слов врачей узнал, что у него имелось ~~~. При каких обстоятельствах им были получены данные ранения, не помнит, допускает, что ножевые ранения ему нанес Ковалев В.И.. Во время приезда бригады скорой медицинской помощи с ним была Св1., которая в тот момент ни о чем его не спрашивала и ничего ему не рассказывала. Врачами скорой медицинской помощи он был доставлен в .... больницу, где в отделении экстренной хирургии проходил стационарное лечение. Через некоторое время со слов Св1. узнал, что вечером **/**/**** в его доме Ковалев В.И. нанес ему ножевые ранения. Впоследствии Ковалев В.И. оказывал ему материальную помощь, покупал лекарства, тем самым, заглаживал причиненный вред. Также пояснил, что в его доме находился единственный кухонный металлический нож серого цвета, которым пользовались вечером **/**/****, также в комнате имеются диван, стол, телевизор.
Свидетель Св1. показала суду, что вечером **/**/**** совместно с Ковалевым В.И., Св2. и Пт. распивала спиртное в комнате последнего, расположенной ...., в процессе чего Св2. ушла домой, она, Пт. и Ковалев В.И. продолжили распивать спиртное, сидя на диване. Она смотрела телевизор, рядом с ней сидел Пт., за ним - Ковалев В.И., последние о чем-то беседовали, она к их разговору не прислушивалась, смотрела телевизор, затем, услышав вскрик Пт., повернулась и увидела, что последний держался рукой за левый бок, Ковалев В.И. в этот момент стоял у дивана рядом со шкафом и держал в руке металлический нож, который весь вечер находился на столе. Далее Пт., сидевший на диване, хотел выбить ногой из рук Ковалева В.И. нож, взмахнул ногой, при этом последний нанес один удар ножом в левую ногу Пт.. Она стала успокаивать Ковалева В.И., который был чем-то очень рассержен и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вывела его из комнаты, после чего подбежала к Пт., у которого увидела кровоточащие раны на левой ноге и в области груди слева. Затем попросила соседа Св3. вызвать скорую помощь, рассказав ему о случившемся. По приезду бригады скорой помощи Пт. был доставлен в медицинское учреждение.
Свидетель Св2. дала суду показания, о том, что, действительно, вечером **/**/**** она распивала спиртное в доме Пт., совместно с Ковалевым В.И., и Св1., в процессе распития спиртного ушла домой; в ее присутствии между Пт. и Ковалевым В.И. конфликтов не возникало. Впоследствии со слов Св1. узнала, что Ковалев В.И. нанес Пт. удары ножом. Также пояснила, что в процессе распития спиртного на столе, расположенном у дивана, лежал металлический нож, которым резали арбуз.
Свидетель Св3., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 144-147/ пояснял, что проживает в общежитии, расположенном ...., **/**/****, точное число не помнит, в вечернее время вышел во двор дома, где встретил Св1., последняя попросила вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что какой-то мужчина причинил ранения Пт. у последнего в комнате. Он прошел в комнату Пт., где увидел, что последний лежит на диване на спине, из его ноги сочилась кровь, также, помнит, что на кофте Пт. было два разреза слева. Св1. пояснила, что мужчина ударил ножом Пт. в грудь, в подмышку и в ногу. Далее он /Св3./ вызвал по телефону скорую помощь, после чего ушел.
Из показаний свидетеля Св4. усматривается, что Ковалев В.И. – брат ее супруга, Ковалев В.И. проживал в их доме. **/**/****, около 01 часа, Ковалев В.И. пришел домой, сказал, что зарезал человека, при этом из-за пояса достал металлический нож и подал его ей. Она, взяв нож, ни о чем Ковалева В.И. не расспрашивала, после чего последний вышел из дома, ничего не объясняя, она положила указанный нож в подполье. Днем **/**/**** к ней приезжали сотрудники правоохранительных органов, интересовались о местонахождении Ковалева В.И., которым она сказала, что Ковалев В.И. приходил ночью, после чего ушел, при этом о ноже ничего не поясняла. После чего, пришел Ковалев В.И., забрал свою сумку и ушел. Вечером **/**/**** нож, переданный ей Ковалевым В.И., был изъят сотрудниками правоохранительных органов.
Оценивая показания потерпевшего Пт. и свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Из показаний свидетеля Св1. достоверно установлено, что Ковалев В.И. все удары ножом потерпевшему Пт. наносил умышленно, в этой части показания свидетеля Св1. согласуются с показаниями Ковалева В.И., данными последним на первоначальном этапе предварительного расследования. Кроме того, непосредственно после случившегося Св1. о происшедшем сообщила Св3., при этом сказала, что удары ножом Пт. были нанесены в грудь, в область подмышки и в ногу.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 8-11/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 12-14/, из которых была осмотрена комната № в ...., расположенном по адресу: ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, где имеются диван, стол, телевизор; на расстоянии 20 см. от левого края дивана на поверхности пола и паласа обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, также в комнате обнаружены и изъяты футболка и кофта, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся месторасположения предметов мебели в комнате, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболки и кофты, согласуются с показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св1., Св2. и Св3..
Согласно протокола выемки /том 1 л.д. 27-28/ у свидетеля Св4. был изъят металлический предмет, похожий на нож.
Согласно протокола осмотра предметов /том 1 л.д. 43-44/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 45/, изъятые с места происшествия футболка и кофта, а также изъятый у Св4. предмет, похожий на нож, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра в левой части кофты, а также в левой части футболки обнаружены повреждения в виде сквозного отверстия с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Из протокола предъявления предмета для опознания /том 1 л.д. 139-142/ усматривается, что свидетель Св1. из трех предъявленных для опознания ножей, уверенно /по размерам, цвету рукояти и ножа, типу рукояти – литая/ опознала предмет, похожий на нож, изъятый у свидетеля Св4., как нож, которым Ковалев В.И. **/**/**** причинил телесные повреждения Пт..
В судебном заседании свидетель Св1. подтвердила, что в ходе предварительного следствия уверенно по размерам, литой рукояти, цвету лезвия и рукояти/ опознала нож, пояснив, что именно им Ковалев В.И. причинил телесные повреждения Пт. **/**/****.
Проверив и оценив протокол предъявления предмета для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Объективно вина подсудимого Ковалева В.И. подтверждается также: рапортом об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 4/; телефонным сообщением № от **/**/****, из которого следует, что в .... больницу доставлен Пт. с диагнозом: ~~~, со слов последнего установлено, что **/**/**** в .... его ножом ударил неизвестный /том 1 л.д. 5/; медицинской справкой /том 1 л.д. 6/, согласно которой Пт. с **/**/**** находился на лечении в ГУЗ .... с диагнозом при поступлении: ~~~; протоколом выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 110-114/ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 115/, согласно которым в архиве ГУЗ .... была обнаружена и изъята медицинская карта № на имя Пт., которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 122-123/ у потерпевшего Пт., исходя из анализа медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения: ~~~, которое причинено действием колюще-режущего предмета и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; высказаться достоверно о точном расположении ~~~ не представляется возможным из-за противоречивых записей в представленной медицинской карте и отсутствия медицинской документации с данными первичного осмотра в травмпункте; 2) ~~~, которая причинена действием острого предмета, имеющего острый режущий край, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все указанные телесные повреждения могли образоваться **/**/****. Пт. было нанесено не менее 2-х травматических воздействий, для более конкретного ответа на данный вопрос необходимо предоставить потерпевшего на осмотр в ...., так как записи в представленной медицинской карте противоречивые, а данные первичного осмотра в травмпункте отсутствуют. Направление раневых каналов в представленной медицинской карте не указаны. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, при условии доступности области левой половины грудной клетки и области левой голени для нанесения травматических воздействий.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 132-133/, исходя из анализа медицинской документации и данных осмотра, у Пт. имелись следующие телесные повреждения:
1) ~~~), одно из которых ~~~ и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; высказаться достоверно о степени тяжести причиненного вреда здоровью второго ~~~ не представляется возможным, так как направления раневых каналов в представленной медицинской карте не отражены; данные телесные повреждения причинены действием колюще-режущих орудий;
2) ~~~, которая причинена действием острого предмета, имеющего острый режущий край, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;
3) при анализе медицинской карты стационарного больного № какие-либо сведения о наличии ~~~ отсутствуют, однако в ходе осмотра Пт. в области левого плеча у него было выявлено ~~~, которые могли образоваться как на месте одного сквоз0ного колото-резаного ранения, так и в результате двух ранений в области левого плеча; данные повреждения (повреждение) причинено действием колюще-режущего орудия и относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок указный свидетельствуемым, то есть **/**/****, при этом Пт. было нанесено не менее 4 травматических воздействий в область грудной клетки, левого плеча, левой голени.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 106-107/ усматривается, что с учетом того, что направление и глубина раневых каналов повреждений, имеющихся у Пт., в медицинских документах не описаны, показания Ковалева В.И. противоречивы, протокол проверки показаний на месте мало информативен, ответить на вопрос о том, возможно ли получение потерпевшим Пт. повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым Ковалевым В.И. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведения проверки показаний на месте и в ходе судебного следствия, не представляется возможным.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Пт. не противоречит показаниям подсудимого Ковалева В.И.
Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия № от **/**/**** /том 1 л.д. 49-50/ следует, что представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует ~~~ «ножи хозяйственные и специальные» и не является холодным оружием; изготовлен заводским способом.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ковалева В.И. в объеме, указанном в описательной части приговора, полностью доказанной.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Ковалева В.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Ковалева В.И., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ковалев В.И. нанес Пт. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом Ковалев В.И. предвидел, что в результате удара ножом в грудную клетку будет причинен тяжкий вред здоровью Пт., и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, примененное орудие, локализация повреждения.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, и локализацию повреждения, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Пт., а не на причинение смерти последнему.
При квалификации действий Ковалева В.И. суд принимает во внимание, что покушение на убийство возможно только при наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Вместе с тем, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия с достоверностью наличие в действиях Ковалева В.И. умысла на причинение смерти Пт. не установлено.
Так, учитывая характер действий Ковалева В.И., механизм и локализацию причиненного Пт. повреждения в виде ~~~, нельзя сделать однозначный вывод о том, что последний при нанесении удара ножом в областной грудной клетки потерпевшего предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ковалева В.И. необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03 2011 г. № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 106-107/, следует, что в связи с противоречивостью показаний Ковалева В.И., отсутствием описания направления и глубины раневых каналов в медицинских документах, малой информативностью протокола проверки показаний Ковалева В.И. на месте, ответить на вопросы о том, возможно ли получение потерпевшим Пт. повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым Ковалевым В.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого, проведения проверки показаний на месте и в ходе судебного следствия, не представилось возможным.
Указанное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** суд, как и все иные доказательства, оценивает по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, не подтверждает и не опровергает доводы подсудимого Ковалева В.И. о механизме образования повреждений в области грудной клетки слева, в области плеча и левой голени.
Вместе с тем, ходе судебного следствия, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, а именно: из показаний Ковалева В.И., данных на первоначальном этапе предварительного расследования и показаний свидетеля Св1., которые согласуются с указанными показаниями Ковалева В.И., достоверно установлено, что подсудимый Ковалев В.И. умышленно нанес потерпевшему Пт. второй удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ~~~, высказаться о степени тяжести которого не представляется возможным; а также удары ножом в левое плечо и левую голень, причинив повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1 л.д. 90-95/, у Ковалева В.И. выявляется ~~~, однако имеющиеся у него ~~~ выражены не резко, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков ~~~, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По данным экспериментально-психологического исследования у Ковалева В.И. выявлено ~~~. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Ковалев В.И. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в какой ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, Ковалев В.И. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, потому что его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Ковалева В.И.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Ковалев В.И. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Ковалев В.И. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и прежнего жительства /том 1 л.д. 190/, а также по месту работы /том 1 л.д. 184, том 2 л.д. 117/ характеризуется положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалев В.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Ковалева В.И., не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Ковалевым В.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Пт., просившего суд не лишать свободы подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Ковалева В.И. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Ковалева В.И. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Ковалева В.И. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Ковалева В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Ковалевым В.И. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему; также учитывает характеристики с места жительства и работы, считает, что поведение Ковалева В.И. после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Ковалеву В.И. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Ковалев В.И. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - медицинскую карту № на имя Пт. - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить в Государственное Учреждение здравоохранения «....; медицинскую карту на имя Ковалева В.И. – по вступлении приговора в законную силу следует возвратить в МУЗ ....; кофта, футболка, нож - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения Ковалеву В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Ковалева В.И. возложить на Филиал по .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ковалева В.И. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - медицинскую карту № на имя Пт. - по вступлении приговора в законную силу возвратить в Государственное Учреждении здравоохранения ....; медицинскую карту на имя Ковалева В.И. - по вступлении приговора в законную силу возвратить в МУЗ ....; кофту, футболку, нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина