Приговор по ст.260 ч.3

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Иркутск 21 февраля 2012 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,

подсудимого Приженникова А.Н.,

защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № Транспортного филиала .... коллегии адвокатов,

при секретаре Данченко И.А.,

а также представителе потерпевшего Пп1.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-83/2012 в отношении Приженникова А.Н., родившегося ~~~, ранее судимого **/**/**** .... районным судом .... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приженников А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с **/**/**** года по **/**/**** Приженников А.Н. совместно с И. и Ш., в отношении которых **/**/**** .... районным судом постановлен обвинительный приговор, находились на лесоделяне, расположенной в квартале № выдела №, №, №, № «Технического участка № .... участка №» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству, где работал в качестве чекировщика в лесозаготовительной бригаде Б., когда **/**/**** в дневное время совместно с И., работающим в качестве тракториста, на предложение Ш. совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в крупном размере, с целью их дальнейшей реализации и получения личного материального обогащения, согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, **/**/****, в утреннее время, более точно время не установлено, Приженников А.Н., Ш., И., с целью совершения незаконной рубки деревьев породы сосна в крупном размере, приехали на тракторе МТЗ-82.1 гос. №, принадлежащем Б., в квартал № выдела № «Технического участка №» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству, ...., где, в нарушение лесного законодательства (ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона либо лесорубочного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале № выдел № «Технического участка №» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству ...., при помощи привезенной бензопилы «Хускварна-365», серийный номер .... принадлежащей Б., действуя согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, совершили незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах второй группы, а именно 17 деревьев породы сосна общим объемом 19,04 м?, при таксовой стоимости древесины на корню 96,17 рублей за 1 м?, тем самым, причинив лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», крупный ущерб на общую сумму ~~~ рубля.

Подсудимый Приженников А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суду пояснил, что **/**/**** года по предложению И. устроился на работу в бригаду Св3. в качестве чекировщика на лесоделяну. Его, И. и Ш. завез на лесоделяну в районе .... Св3., в вагончике он оставил документы на заготовку древесины. Для работы у них имелась бензопила «Хускварна» оранжевого цвета, на которой работал Ш. и трактор МТЗ-82 синего цвета без государственных номеров, которым управлял И.. Заготовленная ими древесина вывозилась на Камазе. Вся техника принадлежала Св3.. **/**/**** они находились на деляне, должны были произвести уборку от порубочных остатков. **/**/**** Ш. предложил ему и И. подзаработать денег, вырубить вместе незаконно древесину, реализовать ее, деньги поделить. Он согласился, так как ему нужны были деньги. **/**/**** около 11 часов они втроем на тракторе МТЗ-82 выехали за пределы деляны примерно на 500 метров, где Ш. при помощи бензопилы «Хускварна» стал пилить деревья и распиливать их на сортименты длиной по 6 метров. Он подцеплял сортименты к трактору, который свозил их на плотбище. Таким образом были спилены около 20 деревьев породы сосна, точное количество спиленных деревьев ему неизвестно. Около 13 часов к ним подъехали сотрудники полиции и установив, что документы на порубку деревьев в этом месте отсутствуют, произвели осмотр места происшествия, изъяли бензопилу и трактор. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, понимал, что действует незаконно, однако, совершил преступление, так как нужны были деньги.

Виновность подсудимого Приженникова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Пп1., который суду показал, что по обстоятельствам уголовного дела ему ничего неизвестно, по месту работы ему была выдана доверенность на представление интересов ТУ АЛХ .... по .... лесничеству, поскольку Пп2. находится на лечении.

Показаниями представителя потерпевшего Пп2. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что с 2008 года является юристом ..... **/**/**** в квартале № выдела № «Технического участка №» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству сотрудниками милиции и начальником .... участкового лесничества Св2. были задержаны Приженников А.Н., И. и Ш., которые осуществили незаконную рубку 17 деревьев породы сосна объемом 19,4 м?, ущерб от незаконной порубки составил ~~~ рубля. (л.д.82-84 т.1).

Показаниями свидетеля Св1. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что занимает должность оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ..... Днем **/**/**** им и начальником .... участкового лесничества Св2. в квартале № выдел № «Технического участка №» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству были задержаны Ш., И. и Приженников А.Н., которые осуществили незаконную рубку 17 сосен. Они пояснили, что не имеют соответствующих документов, разрешающих производить им рубку леса в данном выделе, однако, желая получить материальную выгоду, решили незаконно спилить несколько деревьев. На месте лесонарушения находился трактор МТЗ-82, которым управлял И., бензопила «Хускварна-365», при помощи которой Ш. валил деревья. Св2. произвел пересчет и замер диаметров пней и древесины, а он произвел осмотр места происшествия. (л.д.63-66 т.1).

Показаниями свидетеля Св2. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что **/**/**** он с оперуполномоченным Св1. осуществляли патрулирование лесных массивов с целью выявления и пресечения лесонарушений. В обеденное время в квартале № выдела № «Технического участка №» Гороховского участкового лесничества они обнаружили И., Приженникова А.Н. и Ш., совершавших незаконную рубку 17 деревьев породы сосна. Ш. пояснил, что рубка была произведена по его предложению, документов, разрешающих рубку древесины, у них нет. После чего они составили акт о лесонарушении. (л.д.85-88 т.1).

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что Приженников А.Н., И., Ш. работали у него на лесоделяне, он показывал последним границы участка, выделенного ему под рубку леса, предупреждал о том, чтобы они не спиливали деревья за границами участка. **/**/**** от сотрудников милиции узнал, что его работники совершили незаконную рубку деревьев породы сосна за пределами деляны, при этом использовали принадлежащие ему бензопилу «Хускварна-365» и трактор МТЗ-82.1 государственный номер ~~~ РТ. (л.д.89-94 т.1)

Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия - участка лесного массива в квартале № выдела № «Технического участка №» Гороховского участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству, в ходе которого установлено, что при въезде на осматриваемый участок справа расположена погрузочная площадка, на которой имеются следы от складированных сортиментов, следы шин автотранспортного средства, в 180 метрах от погрузочной площадки хаотично лежат порубочные остатки деревьев породы сосна в виде макушечных частей в количестве 17 штук, на расстоянии 6 метров от каждой макушечной части располагается пень от спиленного деревьев породы сосна, на осматриваемом участке обнаружено 17 пней (л.д.67-74 т.1).

Протоколом о лесонарушении № от **/**/**** с прилагаемыми схемой лесонарушения и перечетными ведомостями (л.д.29-31, 32, 33-34 т.1).

Расчетом причиненного ущерба, согласно которому сумма причиненного ущерба, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила ~~~ рубля (л.д.35 т.1).

Протоколом выемки от **/**/**** у Б. свидетельства о регистрации ВМ 214360 на трактор МТЗ-82.1 государственный номер РТ 5464, договоров купли-продажи лесных насаждений: № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, договоров подряда от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** (л.д.97-98, 99-102 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – протокола о лесонарушении № от **/**/**** и бензопилы «Хускварна-365» в корпусе оранжевого цвета (л.д.55 т.1).

Протоколом от **/**/**** осмотра предметов (документов) – протокола о лесонарушении № от **/**/**** и бензопилы «Хускварна-365» в корпусе оранжевого цвета (л.д.56-60 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – свидетельства о регистрации машины ВМ 214360 на трактор МТЗ-82.1 государственный номер ...., договоров купли-продажи лесных насаждений № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, трех договоров подряда (л.д.103 т.1).

Протоколом от **/**/**** осмотра предметов (документов) – свидетельства о регистрации машины № на трактор МТЗ-82.1 государственный номер №, договоров купли-продажи лесных насаждений № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, трех договоров подряда (л.д.104-135 т.1).

Протоколом от **/**/**** осмотра трактора МТЗ-82.1 синего цвета без государственного номера (л.д.159-166 т.1).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.158 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Приженникова А.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору. Действия подсудимого Приженникова А.Н. были умышленными, умысел его был направлен на незаконную рубку деревьев группой лиц по предварительному сговору. Лица, с которыми Прижеников А.Н. вступил в предварительный сговор на совершение преступления, - И., Ш. признаны виновными в совершении данного преступления приговором .... районного суда от **/**/****, который вступил в законную силу (л.д.57-63 т.2). Они до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений, договорились о её совместном совершении. Незаконная рубка ими была совершена в крупном размере, так как сумма причиненного ущерба, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила ~~~ рубля.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Приженникова А.Н. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с требованиями части 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Приженникова А.Н. полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Приженникову А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый Приженников А.Н. на момент совершения данного преступления судим не был, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по .... (л.д.35 т.2). Подсудимый Приженников А.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, отмечается, что жалоб и заявлений на него не поступало, спиртное не употребляет (л.д.55 т.2).

В судебном заседании установлено, что Приженников А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными МУЗ «.... ЦРБ» (л.д.37, 39 т.2), .... психоневрологического диспансера (л.д.40 т.2). Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от **/**/**** у Приженникова А.Н. ~~~ в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.4-7 т.2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Приженникова А.Н., поведения Приженникова А.Н. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Приженникова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает, что Приженников А.Н. совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Приженниковым А.Н., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Приженникова А.Н., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Приженникову А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), но с применением ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с учетом материального положения подсудимого Приженникова А.Н., его молодого возраста, суд считает возможным не применять.

В судебном заседании установлено, что Приженников А.Н. был осужден **/**/**** .... районным судом .... за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет три месяца с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года (л.д.47-51 т.2). Преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, совершено Приженниковым А.Н. до вынесения указанного приговора, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Придя к выводу о возможности условного осуждения Приженникова А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает необходимым приговор .... районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Приженикова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденного Приженникова А.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Приженникова А.Н., обязав условно осужденного Приженникова А.Н. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в инспекцию на регистрацию.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Приженникова А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Приженникова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий