ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 20 декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Мишина А.А., защитника адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-271/2011 в отношении
Мишина А.А., родившегося **/**/**** в ...., ~~~, проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... .... по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания **/**/****;
**/**/**** .... .... по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
**/**/**** .... .... по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, с применением ст. 62 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;
копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мишин А.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с .... час. до .... час, более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый Мишин А.А., находясь на пассажирском сиденье в салоне автомобиля «....» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пт., расположенном около складских помещений ИП «~~~» по адресу: ...., ...., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, стоимостью 450000 рублей, пересел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, и начал движение по улице, однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мишин А.А., вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что **/**/**** в период времени с .... час. до .... час, более точное время не помнит, он находился на пассажирском сиденье в салоне автомобиля «....» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пт. Автомобиль располагался около складских помещений в ..... Водитель Св.1 вышел в складские помещения за получением товара. Желая прокатиться, он пересел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, и начал движение по улице, на которой стояла автомашина, однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В содеянном раскаивается.
Показания подсудимого Мишина А.А. не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Кроме личного признания подсудимого в совершении угона, вина его подтверждается показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св.1, Св.5, Св.2, Св.3, Св.4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Пт. на стадии предварительного расследования пояснил, что его автомобилем «....» государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 рублей, на основании генеральной доверенности управлял сын Св.1 **/**/**** около .... час. от Св.1 ему стало известно, что от склада в .... автомобиль угнал Мишин А.А., принятый сыном на работу и совершил ДТП.
Согласно показаниям свидетеля Св.1, **/**/**** около .... час. он и Мишин А.А. приехали на автомашине «....» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Св.1, к складу на территории фирмы ИП «~~~», расположенной по адресу: ...., ..... Мишин А.А. остался в салоне автомашины на пассажирском сиденье, а он зашел в помещение склада, при этом двигатель не глушил, ключи он оставил в замке зажигания. Вернувшись через 5-10 минут, автомашины он не обнаружил. Автомашину увидел на повороте за складским помещением, подойдя ближе, понял, что с участием автомашины произошло ДТП, там же находился Мишин А.А. (л.д. 31-33).
Свидетель Св.5 на стадии следствия пояснила, что **/**/**** около .... час. увидела, что в принадлежащую ей автомашину ...., припаркованную рядом со зданием по адресу: ...., .... въехала автомашина «....» государственный регистрационный знак №. С салона указанной автомашины неизвестный мужчина вытаскивал за руку молодого человека. После чего к месту ДТП прибежал хозяин машины - Св.1 (л.д. 142-144).
Из показаний свидетеля Св.2 следует, что **/**/**** по подозрению в совершении угона автомобиля «....» государственный регистрационный знак № на месте ДТП по адресу: ...., ...., был задержан молодой человек, который представился как Мишин А.А. (л.д. 105-107).
Согласно показаниям свидетеля Св.3 **/**/**** на месте ДТП по адресу: ...., ...., был задержан молодой человек, совершивший угон автомобиля «....» государственный регистрационный знак №. Последний представился как Мишин А.А. (л.д. 102-10).
Из показаний свидетеля Св.4, данных на стадии следствия, оглашенных в суде, следует, что со слов Мишина А.А. ей известно, что когда Верясов взял его на работу, он попытался угнать его автомобиль, чтоб уехать в ...., в детский дом. Характеризует подсудимого Мишина А.А. с положительной стороны. (л.д. 129-131).
Суд, оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. В судебном заседании не установлено и не следует из материалов уголовного дела о наличии каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимого. Суд признает показания потерпевшего Пт., свидетелей Св.1, Св.5, Св.2, Св.3, Св.4, допустимыми доказательствами по делу.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от **/**/**** (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого непосредственным объектом осмотра явился участок местности по .... ...., где расположен автомобиль «....» государственный регистрационный знак № (л.д. 6-14), протоколом осмотра **/**/**** копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии генеральной доверенности, копии страхового полиса на автомобиль «....» государственный регистрационный знак №, согласно которых собственником автомобиля «....» государственный регистрационный знак № является Пт. (л.д. 58-59), постановлением о признании и приобщении копий осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля «....» государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства (л.д. 61).
Суд, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Мишина А.А. в совершении данного преступления установленной и доказанной.
Действия подсудимого Мишина А.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., улучшающего положение подсудимого, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем «....» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пт., без цели его хищение и осуществил движение на указанной автомашине.
Психическое состояние здоровья подсудимого Мишина А.А. не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врача-психиатра подсудимый ранее состоял (л.д. 185), в настоящее время на учете у психиатра подсудимый не состоит, но неоднократно находился на стационарном лечении в .... № (л.д. 189), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию.
Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № .... от **/**/**** у Мишина выявляется ~~~. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. (л.д. 123-128).
Суд, оценивая заключение экспертов, выполненное специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, считает его достоверным и допустимым, в связи с чем, признает подсудимого Мишина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании была исследована копия ходатайства свидетеля Св.1, имеющаяся в материалах уголовного дела, о прекращении уголовного дела в отношении Мишина А.А., поскольку ущерб, который им нанесен, полностью восстановлен и отработан (л.д. 136). Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании данного ходатайства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по уголовному делу признан Пт., в связи с чем, свидетель не наделен полномочиями для заявления ходатайств о прекращении уголовного дела. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 УК РФ предусмотрено в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Мишин А.А. ранее судим **/**/****, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствии с ч. 1 п. «к», ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Мишина А.А. суд учитывает принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ действиях подсудимого Мишина А.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден **/**/**** .... .... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершено последним в несовершеннолетнем возрасте.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказаний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мишину А.А., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, условия и жизни и развития, воспитывавшегося без попечения родителей, в школе-интернате, характеризующегося по месту прежней учебы удовлетворительно, свидетелем Св.4 положительно, принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей уголовного наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Мишину А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
Суд, назначая подсудимому Мишину А.А. условное осуждение, возлагает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Контроль за поведением Мишина А.А. суд считает необходимым возложить на филиал по .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....
При назначении наказания подсудимому Мишину А.А., суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку преступление подсудимым Мишиным А.А. совершено до вынесения в отношении него приговора .... .... от **/**/****, приговора .... от **/**/****, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении Мишина А.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию генеральной доверенности, копию страхового полиса на автомобиль «....» государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле; автомобиль «....» государственный регистрационный знак № – оставить по месту хранения у собственника Пт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор .... .... от **/**/****, приговор .... .... от **/**/**** в отношении Мишина А.А. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении Мишина А.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением осужденного Мишина А.А. возложить на филиал по .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Мишина А.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию генеральной доверенности, копию страхового полиса на автомобиль «....» государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле; автомобиль «....» государственный регистрационный знак № – оставить по месту хранения у собственника Пт.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья