ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 октября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Светлаковой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимых Горевой Е.А., Монцыленко Д.М., Каландарова Д.Н., переводчика Пв., защитников: адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в защиту подсудимой Горевой Е.А., адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту подсудимого Каландарова Д.Н., адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в защиту подсудимого Монцыленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-344/2011 в отношении
Горевой Е.А., рожденной **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., .... ...., ранее судимой:
**/**/**** .... .... по ч. 1 ст. 228 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
**/**/**** .... .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор .... .... от **/**/**** постановлено исполнять самостоятельно;
на основании постановления .... .... от **/**/**** условное осуждение по приговору .... от **/**/**** отменено; на основании постановления .... .... от **/**/**** условное осуждение по приговору .... .... от **/**/**** отменено;
содержащейся под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившей **/**/****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,
Монцыленко Д.М., рожденного **/**/**** ...., ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ранее судимого:
**/**/**** .... .... по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания;
**/**/**** .... .... по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
**/**/**** .... .... по ст. 158 ч. 2 п. «б» (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от **/**/**** отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы;
находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Каландарова Д.Н., рожденного **/**/**** в .... .... ...., ~~~, проживающего по адресу: ...., ...., .... ранее судимого:
**/**/**** .... .... по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося **/**/**** условно досрочно на основании постановления .... .... от **/**/**** на 7 месяцев 2 дня;
**/**/**** .... .... по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, содержащегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Горева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с **/**/**** г. до **/**/**** г., около .... час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимая Горева Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехала до отворота на СНТ «....», расположенного на .... км автодороги ....-...., прошла к дому № по .... вышеуказанного СНТ «....», принадлежащему Пт.2, где путем взлома двери незаконного проникла в летнюю кухню дома, являющуюся помещением, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила зеркало настенное стоимостью 200 рублей. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подсудимая Горева Е.А. взломала входную дверь на веранду и незаконно проникла внутрь дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила дисковые пилы «Ребер» в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4000 рублей; электрический рубанок «Ребер» стоимостью 1500 рублей; электрический заточный станок стоимостью 1000 рублей; электролобзик «ПМ-2» стоимостью 1200 рублей, электродрель «Штурм» стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машинку «Борг» стоимостью 700 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; телевизор «Эленберг» стоимостью 2100 рублей, телевизор «Акира» стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «ДЭУ» стоимостью 3000 рублей; кухонный комбайн «Хитачи» стоимостью 3000 рублей; часы настенные стоимостью 600 рублей; часы настенные стоимостью 500 рублей; светильник настенный стоимостью 400 рублей; электрический фен без насадок стоимостью 600 рублей; электрический фен с насадками стоимостью 1500 рублей; газовую одноконфорочную плиту стоимостью 1100 рублей; электробритву марки «Микма» стоимостью 700 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подсудимая Горева Е.А. сломала дверь в кладовое помещение, откуда умышленно, тайно похитила: бензопилу «Партнер 351» стоимостью 3500 рублей; электрический насос «Водолей», стоимостью 1500 рублей; ножовки ручные в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей; пассатижи 4 штуки, отвертки разные 7 штук, молотки 5 штук, стамески 3 штуки, общей стоимостью 700 рублей; садовую тачку стоимостью 1200 рублей, в которую сложила похищенных вещи. После чего подсудимая Горева Е.А. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Пт.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40300 рублей.
Кроме того, подсудимые Горева Е.А., Каландаров Д.Н., Монцыленко Д.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около .... час., подсудимые Горева Е.А., Каландаров Д.Н., Монцыленко Д.М., находясь в ...., по предложению подсудимой Горевой Е.А. вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного дома садоводства, расположенного на территории ..... Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, подсудимые Горева Е.А., Каландаров Д.Н., Монцыленко Д.М. проследовали к дачному дому № .... СНТ «....», расположенному на .... км автодороги ....-...., принадлежащему Пт.1, где через калитку прошли на участок. Реализуя совместные преступные намерения, подсудимая Горева Е.А. прошла в кладовое помещение, расположенное с тыльной стороны дома, где через незапертую дверь незаконно проникла внутрь кладовой, являющейся помещением, откуда умышленно, тайно похитила металлические канистры, в количестве 4 штук, емкостью 20 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2000 рублей; бензин АИ-92 в объеме 20 литров, который не представляет для потерпевшего материальной ценности. Затем, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, подсудимая Горева Е.А. прошла к дому, где подсудимый Каландаров Д.Н. с помощью обнаруженного на участке неустановленного следствием металлического предмета взломал входную дверь в дачный дом. После чего подсудимые Горева Е.А., Монцыленко Д.М. и Каландаров Д.Н. через взломанную дверь незаконно проникли в вышеуказанный дачный дом, откуда умышленно, тайно, похитили имущество, принадлежащее Пт.1: газовый баллон с пропаном, емкостью 27 литров стоимостью 600 рублей, плитку газовую двухконфорочную стоимостью 500 рублей, пылесос «Ракета» стоимостью 300 рублей, телевизор «Горизонт» стоимостью 3000 рублей, тепловентилятор стоимостью 500 рублей, часы настенные стоимостью 1000 рублей, туристическое складное кресло стоимостью 400 рублей; продукты питания: муку 20 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 400 рублей, гречневую крупу 2 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, всего на сумму 160 рублей, рис 3 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, всего на сумму 150 рублей. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, подсудимая Горева Е.А. прошла в строение бани, где путем взлома дери незаконно проникла внутрь бани, являющейся помещением, откуда умышленно, тайно похитила ведро пластиковое, емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей. После чего подсудимые Горева Е.А., Монцыленко Д.М., Каландаров Д.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Пт.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9510 рублей.
Кроме того, подсудимая Горева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с **/**/**** года по **/**/****, около .... час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимая Горева Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, доехала до .... км автодороги ....-...., где пешком прошла к дому № по .... СНТ «....» ...., и путем взлома оконной рамы, незаконно проникла внутрь бани, являющейся помещением. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подсудимая Горева Е.А., действуя умышленно, тайно, похитила имущество, принадлежащее Пт.3:плед стоимостью 500 рублей; две накидки на кресло стоимостью 500 рублей; махровые полотенца, в количестве 7 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 700 рублей. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, подсудимая Горева Е.А. прошла к дому, где путем выставления оконного стекла незаконно проникла в указанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно похитила пластиковые канистры, в количестве 2 штук, емкостью 50 литров каждая, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, всего на сумму 800 рублей; термос-чайник, емкостью 5,5 литров стоимостью 100 рублей; кожаную мужскую куртку стоимостью 300 рублей; набор ножей из 6 штук стоимостью 1000 рублей, сложив похищенное в принесенный с собой пакет. После чего с места происшествия подсудимая скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Пт.3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования, при назначении судебного заседания, подсудимые Горева Е.А., Каландаров Д.Н., Монцыленко Д.М. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Горева Е.А. пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного ей обвинения согласна, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником адвокатом Аввакумовой Л.И., она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой Горевой Е.А. – адвокат Аввакумова Л.И. суду пояснила, что ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимой добровольно, после проведения с ней консультации, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Подсудимый Каландаров Д.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласен, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом Алтаевым П.А., и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Каландарова Д.Н. – адвокат Алтаев П.А. суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Монцыленко Д.М. также суда пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения согласен, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Ушаренко И.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Монцыленко Д.М. – адвокат Ушаренко И.И. суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения с ней консультации, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
В судебном заседании были исследованы заявления, телефонное сообщение потерпевших Пт.2, Пт.1, Пт.3, согласно которых они не возражают о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых Горевой Е.А., Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М. в особом порядке.
Государственный обвинитель также поддержал ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми Горевой Е.А., Каландаровым Д.Н., Монцыленко Д.М. заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и в их присутствии, подсудимые понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимает во внимание мнения адвокатов, потерпевших, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ находит вину подсудимых Горевой Е.А., Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М. в совершении преступлений установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Действия подсудимой Горевой Е.А. в части хищения имущества Пт.2, с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, следует квалифицировать ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в данной редакции улучшает положения подсудимой по сравнению с редакцией санкции статьи, действующей на момент совершения преступления.
Действия подсудимых Горевой Е.А., Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М. в части хищения имущества потерпевшего Пт.1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, действия подсудимой Горевой Е.А. по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Пт.3, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Психическое состояние здоровья подсудимых не вызывает каких-либо сомнений в их полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела подсудимые Горева Е.А., Каландаров Д.Н., Монцыленко Д.М. на учете у психиатра не состояли ранее и не состоят в настоящее время, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Суд, в соответствии с положениями п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает наличие троих малолетних детей у Горевой Е.А., двоих малолетних детей у Каландарова Д.Н., явки с повинной подсудимой Горевой Е.А., в части совершения хищения имущества у Пт.2, Пт.3, активное способствование последней в раскрытии и расследовании преступления по факту хищения имущества Пт.1, а также признание вины подсудимыми Горевой Е.А., Каландаровым Д.Н., Монцыленко Д.М., раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Горевой Е.А. суд не установил. В отношении подсудимых Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М. суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимым Горевой Е.А., Каландарову Д.Н., Монцыленко Д.М., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимых, ранее судимых, Горевой Е.А., Монцыленко Д.М. характеризующихся по месту жительства с отрицательной стороны, Каландаровым Д.Н. – с положительной стороны, состояние здоровья последних, учитывает в отношении Монцыленко Д.М. и Каландарова Д.Н. совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в отношении Горевой Е.А. – обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевших, оставивших разрешение вопроса о мере наказания подсудимых на усмотрение суда.
Также, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание, что преступления, относящиеся к категории тяжких, подсудимой Горевой Е.А. совершены в период условного осуждения по приговору .... .... от **/**/**** и по приговору .... .... от **/**/**** Подсудимым Монцыленко Д.М. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено в период условного осуждения по приговору .... .... **/**/**** по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.
Суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Горевой Е.А., Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М. и на условия жизни их семей, и считает, что обеспечение достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении наказания в отношении подсудимых Горевой Е.А., Монцыленко Д.М. в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, в отношении подсудимого Каландарова Д.Н. –без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых Горевой Е.А., Монцыленко Д.М., ранее судимых, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершивших преступления в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых Горевой Е.А., Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М., их материального положения и обстоятельств совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания в отношении подсудимой Горевой Е.А., суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ими совершены тяжкие преступления, при этом ранее подсудимый Каландаров Д.Н. был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, подсудимый Монцыленко Д.М. - был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При назначении наказания подсудимым Каландарову Д.Н., Монцыленко Д.М., суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания в отношении подсудимой Горевой Е.А. суд принимает во внимание, что преступления совершены последней в период условного осуждения по приговору **/**/**** .... от **/**/**** и по приговору **/**/**** .... от **/**/****
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления **/**/**** .... от **/**/**** в отношении Горевой Е.А. условное осуждение по приговору **/**/**** .... от **/**/**** отменено; на основании постановления .... от **/**/**** условное осуждение по приговору .... .... от **/**/**** отменено. Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступления в период условного осуждения по указанным приговорам, суд считает необходимым назначить в отношении Горевой Е.А. окончательное наказание на основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору суда от **/**/**** и по приговору суда от **/**/****
Согласно материалов уголовного дела, преступление подсудимым Монцыленко Д.М. совершено в период условного осуждения по приговору .... .... **/**/**** Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела, условное осуждение по приговору суда от **/**/**** отменено на основании приговора .... .... от **/**/****, по которому последнему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку преступление Монцыленко Д.М. совершил до вынесения приговора суда от **/**/****, наказание последнему должно быть определено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что подсудимым Каландаровым Д.Н. преступление совершено **/**/****, то есть до вынесения приговора .... .... от **/**/****, согласно которого, последнему назначено наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Таким образом, наказание подсудимому Каландарову Д.Н. за совершение настоящего преступления, должно быть определено на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор .... .... от **/**/**** в отношении Каландарова Д.Н. следует исполнять самостоятельно.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Монцыленко Д.В.. совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшего лишение свободы, следует определить в исправительной колонии строгого вида режима.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Горевой Е.А, совершившей тяжкие преступления, следует определить в исправительной колонии общего вида режима.
Меру пресечения в отношении подсудимых Горевой Е.А., Монцыленко Д.В. следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Меру пресечения в отношении Каландарова Д.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Каландарова Д.Н. освободить из-под стражи в зале суда.
Согласно материалов уголовного дела в отношении подсудимой Горевой Е.А. срок наказания по приговору суда от **/**/**** исчисляется на основании постановления .... .... от **/**/**** с **/**/****, в срок наказания засчитано время содержания последней под стражей в период с **/**/**** по **/**/**** Кроме того, срок наказания по приговору суда от **/**/**** в отношении Горевой Е.А. исчисляется на основании постановления .... .... от **/**/**** с **/**/****, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/**** По настоящему уголовному делу подсудимая содержится под стражей с **/**/****
Таким образом, срок наказания в отношении подсудимой Горевой Е.А. следует исчислять с **/**/****, то есть с момента вынесения и провозглашения приговора. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в отношении подсудимой Горевой Е.А. суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей до приговора суда по настоящему уголовному делу в период с **/**/**** по **/**/****, включительно, по приговору .... .... от **/**/**** и по приговору .... .... от **/**/**** в период времени с **/**/**** по **/**/****, включительно.
В отношении подсудимого Монцыленко Д.М., срок наказания следует исчислять с **/**/**** В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с **/**/**** по **/**/****, включительно, а также время содержания под стражей по приговору .... .... .... от **/**/**** в период времени с **/**/**** по **/**/****, включительно.
Исковые требования потерпевшей Пт.1 о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 7910 рублей, полностью признанные подсудимыми, суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав их с подсудимых Горевой Е.А., Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М. солидарно.
Кроме того, исковые требования потерпевшего Пт.2 о взыскании с Горевой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 39700 рублей, а также потерпевшей Пт.3 о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного материального ущерба – 3900 рублей, в полностью признанные подсудимой Горевой Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 УК РФ считает необходимым удовлетворить полностью.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: газовый баллон, газовую плиту, руководство по эксплуатации пылесоса, руководство по эксплуатации телевизора – оставить у потерпевшего Пт.1, мужскую куртку, махровое полотенце - вернуть Пт.3; настенные часы – оставить у Пт.2, фотоиллюстрации со следами взлома, след поверхности материала, изъятый методом масштабной фотосъемки – хранить при уголовном деле; один отрезок темной дактопленки со следами поверхности материала, три окурка из-под сигарет, один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук, один отрезок темной дактопленки со следами пальца руки – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гореву Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по:
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Горевой Е.А. по приговору .... .... от **/**/**** и по приговору .... .... от **/**/**** – отменено.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... .... от **/**/**** и по приговору .... от **/**/**** и окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горевой Е.А. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****, в срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с **/**/**** по **/**/****, включительно, по приговору .... .... от **/**/**** и по приговору .... .... от **/**/**** в период времени с **/**/**** по **/**/****, включительно.
Монцыленко Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/**** и окончательно определить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монцыленко Д.М. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****, в срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с **/**/**** по **/**/****, включительно, а также время содержания под стражей по приговору .... .... от **/**/**** в период времени с **/**/**** по **/**/****, включительно.
Каландарова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Каландарову Д.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор .... .... от **/**/**** в отношении Каландарова Д.Н. исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением осужденного Каландарова Д.Н. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Каландарова Д.Н. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Каландарова Д.Н. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В счет возмещения материального ущерба взыскать с осужденных Горевой Е.А., Каландарова Д.Н., Монцыленко Д.М. солидарно 7910 рублей в пользу Пт.1.
Взыскать с Горевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 39700 рублей в пользу Пт.2, 3900 рублей в пользу Пт.3.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: газовый баллон, газовую плиту, руководство по эксплуатации пылесоса, руководство по эксплуатации телевизора – оставить у потерпевшего Пт.1, мужскую куртку, махровое полотенце - вернуть Пт.3; настенные часы – оставить у Пт.2, фотоиллюстрации со следами взлома, след поверхности материала, изъятый методом масштабной фотосъемки – хранить при уголовном деле; один отрезок темной дактопленки со следами поверхности материала, три окурка из-под сигарет, один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук, один отрезок темной дактопленки со следами пальца руки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, осужденными Горевой Е.А., Монцыленко Д.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова