Приговор по ст.158 ч.3 п.а УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М.,

подсудимой Бидаевой Н.Г.,

защитника адвоката Аввакумовой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Пт. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-81/2012 в отношении

БИДАЕВОЙ Н.Г.,

~~~ ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей **/**/****, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бидаева Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с **/**/**** по **/**/****, в точно неустановленное следствием вечернее время у Бидаевой Н.Г., находившейся у себя дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В этот же период времени, в точно неустановленное следствием ночное время Бидаева Н.Г. с несовершеннолетним племянником И., **/**/**** года рождения, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, пройдя к дому № по .... ...., принадлежащему Пт. , вместе с несовершеннолетним И. прошла в ограду указанного дома, где несовершеннолетний И. с целью кражи разбил окно веранды дома. Продолжая реализовывать свои преступные намерения Бидаева Н.Г., подсадив несовершеннолетнего И. к окну, помогла последнему проникнуть внутрь веранды дома, являющегося жилищем, откуда несовершеннолетний И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил топор-колун стоимостью 1 250 рублей, передав его Бидаевой Н.Г., которая с целью принятия похищенных вещей стояла возле разбитого окна. Обнаружив, что дверь дома, ведущая с веранды, заперта на замок, несовершеннолетний И. вылез обратно на улицу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Бидаева Н.Г. с несовершеннолетним И. прошла к окну, расположенному со двора дома, где несовершеннолетний И. с целью кражи разбил стекло и Бидаева Н.Г. подсадила его к окну, тем самым помогла проникнуть внутрь дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Пт. , а именно: набор тарелок 6 штук стоимостью 750 рублей, набор стаканов из прозрачного стекла 6 штук стоимостью 750 рублей, терку с пятью насадками стоимостью 200 рублей, набор ложек сувенирных керамических 6 штук стоимостью 54 рубля, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 400 рублей, кипятильник стоимостью 200 рублей, набор для специй стоимостью 200 рублей, сервиз чайный на 6 персон стоимостью 1 300 рублей, минажницу стоимостью 1 000 рублей, чайные пары 6 штук с кофейником и молочником стоимостью 750 рублей, графин объемом 1,5 литра из прозрачного стекла стоимостью 200 рублей, пле....-х спальный стоимостью 1 800 рублей, плед односпальный стоимостью 1 500 рублей, два пододеяльника стоимость 175 рублей каждый, ведро-туалет стоимостью 20 рублей, 5 банок с краской – эмалью объемом 1 литр каждая стоимостью 150 рублей за одну банку, а также не представляющие ценности для потерпевшей: телевизор диагональю 25 см производство КНР, обогреватель электрический спиральный, резиновые сапоги, тройник. С похищенным имуществом Бидаева Н.Г. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 654 рубля.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимая Бидаева Н.Г. в присутствии адвоката Аввакумовой Л.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Бидаева Н.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласилась, в содеянном раскаялась, ходатайствовала перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство Бидаевой Н.Г. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Аввакумовой Л.И. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимая понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей Пт. , не возражавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнений защитника адвоката Аввакумовой Л.И. и государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Бидаевой Н.Г. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Бидаевой Н.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Бидаевой Н.Г. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный Закон не улучшает положение подсудимой.

Психическое состояние здоровья подсудимой Бидаевой Н.Г. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимая не состояла ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 173), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бидаевой Н.Г. преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Бидаевой Н.Г., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, полагает, что исправление Бидаевой Н.Г. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что ранее Бидаева Н.Г. не судима (л.д. 171), является пенсионеркой, матерью семерых детей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), возместила причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного имущества, активно способствовала раскрытию преступления, изначально не отрицая своей вины, с учетом мнения потерпевшей Пт. , которая на строгом наказании не настаивала, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает возможным назначить Бидаевой Н.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, считает возможным не назначать.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: брусок со следами материала и со следом ладонной поверхности, две лампочки со следами папиллярных линий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... - уничтожить; набор тарелок в количестве 6 штук, набор ложек сувенирных в количестве 6 штук, набор стаканов в количестве 6 штук, набор терок в количестве 5 штук, удлинитель, топор-колун, кипятильник, ведро, два пледа, два пододеяльника, сервиз чайный на 6 персон, сервиз – минажница, чайный сервиз с кофейником и молочником, набор для специй, 5 банок с краской, графин, телевизор, обогреватель, резиновые сапоги, тройник, хранящиеся у потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БИДАЕВУ Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением осужденной Бидаевой Н.Г. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Бидаеву Н.Г. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Бидаевой Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова