Приговор по ст.260 ч.3 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора .... Бабенко В.В.,

подсудимого Дворниченко О.В.,

защитника адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Агентства лесного хозяйства .... в лице представителя ТУ Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству Пп. , действующего на основании доверенности № от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2012 в отношении

ДВОРНИЧЕНКО О.В.,

~~~ ранее не судимого,

копия обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дворниченко О.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2011 года у Дворниченко О.В., находившегося по адресу: ...., возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев с целью дальнейшей их реализации и получения личного материального обогащения. Реализуя свои преступные намерения, **/**/**** в 09.00 часов Дворниченко О.В., с целью совершения незаконной рубки деревьев породы сосна в особо крупном размере, взяв принадлежащую ему бензопилу «Хускварна 142» без идентификационного номера, в нарушение лесного законодательства, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале № выдела № «~~~» .... участкового лесничества территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству .... умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, совершил незаконную рубку деревьев в зеленой зоне, а именно 28 деревьев породы сосна общим объемом 27,27 куб.м., при таксовой стоимости древесины на корню 96,17 рублей за 1 куб.м., тем самым причинив лесному фонду РФ на территории .... лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» особо крупный ущерб на общую сумму 262 255 рублей.

Подсудимый Дворниченко О.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что в начале июня 2011 года он решил заработать денег путем заготовки и продажи древесины. Ему было известно, что на заготовку древесины необходимы соответствующие документы, однако, он не имел возможности их получить в связи с отсутствием денежных средств и решил спилить древесину незаконно. **/**/**** около 09.00 часов он, взяв свою бензопилу «Хускварна», поехал на попутной автомашине в лесной массив, расположенный на ..... Пройдя в сторону лесного массива около 1 км от трассы, он видел большие по диаметру деревья, которые решил спилить. Взятой с собой бензопилой он свалил 28 деревьев, решив вернуться на это место на следующий день с тем, чтобы раскряжевать деревья на сортименты. На следующий день, приехав в д. .... к Св1., у которого имелся трактор, он попросил его стрелевать древесину, при этом сказав ему, что имеются все необходимые документы на вырубку леса. Встретившись с Св1. через несколько дней на том месте, где были свалены деревья, он стал раскряжевывать древесину на 6-ти метровые сортименты, тогда как Св1. трелевал их на ровное место. Во время работы, он, увидев приближавшуюся к ним автомашину УАЗ, испугавшись, что это могут быть сотрудники лесничества и полиции, побежал вглубь лесного массива, тогда как Св1. остался на месте. На следующий день к нему пришел Св1., сообщив об изъятии трактор сотрудниками полиции, также сказал, что ему необходимо явиться в отдел милиции по .... для дачи показаний по факту незаконной вырубки леса, что он и сделал. В настоящее время в содеянном искренне раскаивается.

Суд, оценивая показания подсудимого Дворниченко О.В., считает их достоверными, поскольку показания подсудимого последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме личного признания, вина подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так представитель потерпевшего Пп. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** согласно протоколу о лесонарушении № от **/**/**** и перечетной ведомости обнаружено лесонарушение в квартале № выдела № «~~~» .... участкового лесничества-незаконная рубка деревьев породы сосна. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ, составил 262 255 рублей.

Свидетель Св2. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ЦИАЗ Отдела МВД России по ..... В начале июня 2011 года он совместно с начальником ЦИАЗ ОМВД России по .... и начальником .... участкового лесничества Св3. осуществлял патрулирование лесных массивов .... участкового лесничества. Так, в лесном массиве квартала № выдела № .... участкового лесничества ими была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. На месте был задержан Св1., осуществлявший трелевку древесины на тракторе, который пояснил, что данную работу его попросил сделать мужчина по имени «О.». На месте находилось около 25 хлыстов породы сосна. Им на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты трактор и бензопила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св4. пояснил, что он работает в должности начальника ЦИАЗ Отдела МВД России по ..... **/**/**** он совместно с инспектором ЦИАЗ ОМВД России по .... Св2. и сотрудниками .... участкового лесничества осуществлял патрулирование лесных массивов, где со слов начальника данного лесничества Св3. лесоделяны не выдавались. Так, в лесном массиве, расположенном между .... и д. .... ими была обнаружена незаконная рубка деревьев. На месте был задержан Св1., осуществлявший трелевку древесины на тракторе МТЗ-50. Начальник Хомутовского участкового лесничества Св3. произвел измерение пней обнаруженных трех шестиметровых сортиментов. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят трактор МТЗ-50 и бензопила «Хускварна 142», также находившаяся на месте незаконной рубки. Кроме того, на месте находилось около 25 хлыстов породы сосна. Находившийся на месте Св1. пояснил, что трелевку леса его попросил осуществить мужчина по имени «О.». Впоследствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере был установлен и задержан Дворниченко О.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св3. показал, что он работает в ТУ АЛХ .... по .... лесничеству в должности начальника .... участкового лесничества. **/**/**** он совместно с сотрудниками лесной полиции осуществлял патрулирование лесных массивов .... участкового лесничества. В лесном квартале № выдела № «~~~» ими была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. На месте был задержан Св1., осуществлявший трелевку древесины на тракторе МТЗ-50 синего цвета без государственных номеров. К трактору при помощи троса был прицеплен один шестиметровый сортимент, рядом было приготовлено еще два шестиметровых сортимента. В ходе осмотра лесного массива были обнаружены 28 штук свежеспиленных пней от деревьев породы сосна. Объем спиленной древесины составил 27,27 куб. м.. Возле 25 спиленных пней находилось 25 штук хлыстов от сваленных деревьев, объем которых составил 25,78 куб.м.. Объем трех шестиметровых сортиментов составил 1,49 куб.м.. Вырубка деревьев осуществлялась незаконно, поскольку в данном квартале № «~~~» лесоделяны никому не выдавались.

Свидетель Св1., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале июня 2011 года он взял в пользование у знакомого Св6. трактор МТЗ-50 для производства хозяйственных работ, с последующим его выкупом. В начале июня 2011 года, более точную дату он не помнит, к нему подошел его знакомый по имени «О.», попросив стрелевать спиленные им деревья. «О.» пояснил ему, что выписал себе лесорубочный билет и пообещал оплатить ему за каждую погруженную машину по 4 000 рублей. В связи с необходимостью заработать денег, он согласился помочь в трелевке леса. **/**/**** он приехал на тракторе МТЗ-50 на .... автодороги ...., где к нему присоединился «О.», вместе с которым они на тракторе проехали по лесному массиву до спиленных деревьев породы сосна. Количество спиленных деревьев он не считал. Пока «О.» при помощи взятой с собой бензопилы «Хускварна» распиливал деревья на сортименты, он на тракторе трелевал сортименты на ровное место. Когда «О.» распилил три дерева, к ним подъехала автомашина УАЗ, из которой вышли мужчины в камуфляжной форме, представившись сотрудниками милиции. «О.», увидев подъехавшую автомашину, бросив бензопилу, убежал вглубь леса, тогда как у него был изъят трактор. О том, что у «О.» отсутствовали документы на заготовку древесины, ему ничего не было известно, поскольку первый заверил его в том, что все документы имеются (л.д. 69-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св6. показал, что в 2005 году он по генеральной доверенности приобрел трактор МТЗ-50. Трактор на учет поставить не смог из-за его аварийного состоянии. В начале июня 2011 года приобретенный им трактор МТЗ-50 был передан им Св1., который в последующем собирался его выкупить. Через несколько дней, не дождавшись денег, он поехал к Св1., который сообщил ему, что трактор задержан сотрудниками полиции. О том, что Св1. работал на его тракторе в лесном массиве, ему ничего не было известно.

Показания свидетелей Св2., Св4., Св3., Св1. и Св5. суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** и фототаблицей к нему, из которых следует, что инспектором ОБППРиИАЗ ОВД по .... Св2. с участием специалиста Св3. и начальника ОБППРиИАЗ ОВД по .... Св4., в присутствии понятых ПЗ. и ПМ. был произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве квартала № выдела № .... участкового лесничества «~~~», где были обнаружены 28 пней от спиленных деревьев породы сосна, рядом с которыми лежали спиленные деревья с хвоей зеленого цвета в количестве 25 штук, 3 сортимента длинной в 6 метров, диаметр пней от спиленных деревьев составил - 20 см.-1 шт., 36 см.-5шт., 40 см.-2 шт., 44 см.-6 шт., 48см.-6шт., 52см.-6 шт., 56см.-1шт., 80см.-1 шт., в ходе осмотра были изъяты трактор МТЗ-50 и бензопила «Хускварна 142» (л.д. 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** и фототаблицы к нему, следует, что повторно был произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве квартала № выдела № .... участкового лесничества «~~~» с участием специалиста Св3., где были обнаружены свежеспиленные пни от деревьев породы сосна в количестве 28 штук, рядом с пнями обнаружены вершинные части от деревьев породы сосна в количестве 28 штук (л.д. 120-124).

Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** год, проведенной в ходе предварительного следствия и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, усматривается, что Дворниченко О.В. в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, указав место незаконной рубки, а также место, приготовленное для трелевки сортимента (л.д. 115-119).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к выводу о их полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона, результаты осмотра места происшествия согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше показаниями свидетелей.

Из протокола о лесонарушении № от **/**/**** следует, что в квартале № выдел № .... участкового лесничества имело место лесонарушение в виде незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 28 шт., лесонарушение обнаружено **/**/**** при патрулировании территории лесной охраной совместно с лесной полицией, на месте лесонарушения был задержан трактор МТЗ-50, тракторист Св1., общая сумма ущерба составила 262 255 рублей (л.д. 20-21).

Из ведомости перечета деревьев, следует, что в квартале № выдел № .... участкового лесничества ~~~ имело место лесонарушение, указано число вырубленных деревьев по породам и их количество 28 штук, что составляет объем в 27,27 куб.м. (л.д. 23).

Сведения, указанные в протоколе о лесонарушении и ведомости перечета деревьев, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей Св2., Св4., Св3., а также с показаниями Дворниченко О.В. как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Из представленного в материалы дела расчета размера ущерба, причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выдел № .... участкового лесничества «~~~» ТУ АЛХ .... по .... лесничеству следует, что размер причиненного ущерба с учетом объема незаконно заготовленной древесины, минимальной ставки за 1 куб. м деловой древесины сосна (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310), коэффициента увеличения размера ущерба в случае незаконной рубки в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (постановление Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года), кратности увеличения минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (Постановление Правительства РФ №23 от 08 мая 2007 года) составил 262 255 рублей (л.д. 24).

Оснований сомневаться в достоверности произведенных расчетов размера ущерба у суда не имеется, расчет произведен в строгом соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации таксами и методиками исчисления размера вреда. Подсудимый Дворниченко О.В. сумму ущерба не оспаривает.

Объективно вина подсудимого Дворниченко О.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений также подтверждается: заявлением начальника ОБППРиИАЗ ОВД по иркутскому району Св4. на имя директора ООО «Лесхоз Иркутский» о том, что в квартале № выдела № .... участкового лесничества установлен факт незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна общим объемом 27,27 куб.м. (л.д. 29); протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр акта о лесонарушении № от **/**/**** и перечетная ведомость (л.д. 45-47); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства указанные акт о лесонарушении и перечетная ведомость были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48); протоколом осмотра предметов от **/**/**** и фототаблицей к нему, непосредственным объектом осмотра которого явился трактор МТЗ-50 темно-синего цвета без государственных номеров (л.д. 77-80); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного трактора (л.д. 81); протоколом осмотра предметов от **/**/****, непосредственным объектом осмотра которого явилась бензопила марки «Хускварна 142» (л.д. 82-83); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанной бензопилы (л.д. 84); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства паспорта самоходной машины и других видов техники № (л.д. 101).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Дворниченко О.В. в совершении преступления.

Действия Дворниченко О.В. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что незаконная рубка имела место, именно подсудимый Дворниченко О.В. произвел рубку деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, в частности договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений. Подсудимый Дворниченко О.В., производя рубку деревьев, осознавал, что документов, разрешающих осуществить рубку деревьев, у него не имеется, что он действует незаконно.

Достоверно в ходе предварительного и судебного следствия также установлено, что Дворниченко О.В. незаконно заготовил именно 28 деревьев породы сосна.

Судом также установлено, что незаконная рубка совершена в особо крупном размере, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышает сто пятьдесят тысяч рублей, размер нанесенного ущерба исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. Размер ущерба, установленный в ходе предварительного расследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние здоровья подсудимого Дворниченко О.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 147), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дворниченко О.В. преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дворниченко О.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что ранее Дворниченко О.В. не судим (л.д. 143-145), работает, характеризуется положительно (л.д. 152), имеет постоянное место жительства, искренне раскаялся в совершенном, за время, произошедшее с момента совершения преступления каких-либо противоправных деяний не совершал, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает справедливым и возможным назначить Дворниченко О.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать Дворниченко О.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акт о лесонарушении № от **/**/**** и перечетную ведомость, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения; трактор МТЗ-50 без государственных номеров – хранящийся у Т. по адресу: .... .... - возвратить собственнику Св6., бензопилу марки «Хускварна 142» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .... – обратить в доход государства, паспорт самоходной машины и других видов техники №, хранящийся у Св6. – оставить по месту хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДВОРНИЧЕНКО О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением осужденного Дворниченко О.В. возложить на Филиал по .... административному округу .... УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Дворниченко О.В. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Дворниченко О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова