ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «15» ноября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Михайлова М.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов .... Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-300/2011 в отношении
МИХАЙЛОВА М.А.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михайлов М.А. умышленно причинил смерть гр. Пт2., при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в ночное, точно неустановленное время, подсудимый Михайлов М.А. совместно с потерпевшим Пт2. находились в сторожке, расположенной ...., на территории полигона бытовых отходов, находящегося ...., где между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Михайлов М.А. нанес Пт2. не менее 7 ударов кулаком по голове, причинив повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, после чего, подсудимый Михайлов М.А. повалил потерпевшего Пт2. на пол, где между ними продолжилась борьба, в процессе которой у подсудимого Михайлова М.А. на почве сформировавшихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство Пт2.. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Михайлов М.А., осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Пт2. и желая ее наступления, взяв неустановленный молоток, находившийся в вышеуказанной сторожке, которым нанес не менее 26 ударов по жизненно-важной части организма Пт2. - голове, причинив последнему ~~~ что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Пт2. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~
После чего, подсудимый Михайлов М.А., с целью сокрытия следов совершенного преступления, выбросил молоток, которым наносил удары Пт2., на территорию полигона бытовых отходов, затем оттащил труп Пт2. во двор вышеуказанной сторожки и закопал в снегу, после этого вымыл пол в сторожке, уничтожив следы крови. Через некоторое время подсудимый Михайлов М.А. вернулся к трупу Пт2. и попытался его сжечь, после чего, вновь закопал труп Пт2. в снег и длительное время скрывал содеянное.
Подсудимый Михайлов М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что **/**/****, точную дату не помнит, не исключает, что **/**/****, в ночное время, к нему в сторожку, в которой он проживал, на территорию полигона бытовых отходов, расположенного ...., пришел ранее незнакомый Пт2., последний пояснил, что ранее работал на полигоне бытовых отходов и проживал в сторожке, при этом Пт2. смотрел на него - Михайлова М.А. недобро, оскорблял его и крутил в руках нож, который взял со стола в сторожке, что у него -Михайлова М.А. вызывало опасение, после чего, между ним – Михайловым М.А. и Пт2. произошла ссора, в процессе которой Пт2. ударил его кулаком в челюсть, отчего он - Михайлов М.А. упал и потерял сознание, через некоторое время пришел в себя, Пт2. по-прежнему сидел в сторожке за столом и крутил в руках нож. Он - Михайлов М.А., испугался за свою жизнь и здоровье, однако не стал убегать, поскольку побоялся, что Пт2. кинет ему нож в спину. Поднявшись, он – Михайлов М.А. попросил Пт2. встать со стула, после чего ударил его кулаком правой руки в лицо, от удара Пт2. потерял равновесие, но не упал, между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары кулаками по лицу, количество нанесенным им ударов не помнит, но допускает, что не менее семи, при этом Пт2. наносил ему удары левой рукой, поскольку в правой продолжал удерживать нож; затем они оба упали на пол у печи, головами на металлический лист, застеленный у топки, где между ними продолжилась борьба, в процессе которой, желая увернуться от ударов Пт2., в правой руке которого продолжал оставаться нож, и защитить себя, он взял находившийся у печи молоток, которым стал наносить удары Пт2. по голове, при этом количество нанесенных последнему ударов по голове не помнит, но допускает, что не менее 26. Когда Пт2. перестал шевелиться, он – Михайлов М.А. испугался, выбросил молоток во двор, затем вернулся в сторожку, по внешнему виду Пт2. понял, что последний мертв, поднял с пола выпавший из руки последнего нож, который оставил в сторожке, после чего, оттащил Пт2. за сопку возле сторожки и засыпал снегом; утром смыл с пола в сторожке следы крови. Следующей ночью облил бензином труп Пт2. и попытался сжечь его, после чего снова засыпал снегом. Также пояснил, что не отрицает, что смерть Пт2. наступила от его действий, однако умысла на убийство последнего у него не было, он действовал, обороняясь, полагал, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку в ходе ссоры и драки в руках у Пт2. находился нож, в связи с чем он опасался, что последний ударит его данным ножом. Вместе с тем, пояснил, что Пт2. ножом не размахивал, ему ножом не угрожал; рука, в которой Пт2. держал нож, была опущена вниз вдоль тела последнего. Также пояснил, что электричество в сторожке отсутствует, в ночь случившегося в сторожке горела свеча. Раскаивается в том, что причинил потерпевшему повреждение, от которого последовала смерть последнего.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Михайлова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Михайлова М.А., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, потерпевшую, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Михайлова М.А. в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он причинил Пт2. ~~~, обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в руке у Пт2. находился нож, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На первоначальном этапе предварительного расследования подсудимый Михайлов М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом был исследован протокол явки с повинной Михайлова М.А. от **/**/**** /том 1 л.д. 6/, из которого следует, что Михайлов М.А. сообщили о совершенном им преступлении, а именно, пояснил, что убил человека: **/**/**** ночью пришел человек и постучался, он открыл дверь, человек вошел и сказал, что ранее здесь жил и держал другого человека на цепи. Он испугался. Пришедший человек ударил его, отчего он упал, затем поднялся, и они начали драться. Он повалил данного человека на пол, и дальше ничего не помнит. Когда он пришел в себя, то увидел у себя в руках молоток и тело человека. Он отволок тело на 15-20 метров от дома. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании Михайлов М.А. пояснил, что **/**/****, осознавая всю тяжесть содеянного, раскаялся, явился с повинной в ОВД по .... и добровольно сообщил о том, что совершил убийство Пт2.. Также пояснил, что протокол явки с повинной заполнял собственноручно, не указал в данном протоколе о том, что в руках у Пт2. во время возникшего между ними конфликта, переросшего в драку, был нож, в связи с тем, что является юридически неграмотным, не предполагал, что такие тонкости имеют значение.
Суд признает явку с повинной Михайлова М.А. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последний добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу приговора. При этом суд учитывает, что до момента сообщения Михайловым М.А. о совершенном убийстве Пт2., правоохранительным органам не было что-либо известно о данном преступлении, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствует о виновности подсудимого.
Также судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Михайлова М.А., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого **/**/**** /том 1, л.д. 40-42/, а также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого **/**/**** /том 1, л.д. 68-72/ Михайлов М.А. в присутствии защитника давал признательные показания, поясняя, что **/**/****, в ночное время, к нему в сторожку пришел Пт2., в ходе разговора последний взял со стола нож, который удерживал в руках, при этом говорил, что ранее работал на полигоне бытовых отходов, проживал в этой сторожке, держал на цепи мужчину без пищи, избивал его, ему - Михайлову М.А. стало страшно, он предположил, что Пт2. таким же образом хочет поступить с ним, затем между ними возникла ссора, в ходе которой Пт2. ударил его кулаком правой руки в челюсть, отчего он упал и потерял сознание, при этом не помнит, был ли у Пт2. в момент нанесения ему удара в руках нож или нет. Когда он через некоторое время очнулся, Пт2. продолжал сидеть на стуле около стола, он - Михайлов М.А. по-прежнему опасался за себя, затем встал, после чего Пт2. по его просьбе встал со стула, и он – Михайлов М.А. ударил его кулаком правой руки в лицо, отчего Пт2. потерял равновесие, но не упал, затем и он приподнял Пт2. за пояс и бросил на пол, последний упал головой на металлический лист, выстланный около топки печи. Он сел на Пт2. сверху и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, при этом последний сопротивлялся, попал ему кулаком своей правой руки в челюсть слева. Далее он - Михайлов М.А. нащупал своей правой рукой молоток, лежавший возле печки вблизи топки, и нанес им около 3-4 ударов Пт2. по голове в лобную область. Через некоторое время он понял, что Пт2. мертв, после чего оттащил его труп во двор сторожки, где засыпал снегом, затем попытался сжечь, впоследствии вновь засыпал снегом. Также пояснял, что полы в сторожке были испачканы кровью, в связи с чем он вымыл пол с порошком. **/**/**** рассказал о происшедшем Св2. и Св1.. Также пояснял, что во время причинения Пт2. телесных повреждений молотком был одет в тапочки синего цвета, пятнистую камуфлированную рабочую форму зеленого цвета, футболку серого цвета, которую сжег.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1, л.д. 52-56/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1, л.д. 57-62/, усматривается, что Михайлов М.А. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, рассказал при каких обстоятельствах Пт2. получил повреждения, показал, как именно наносил удары молотком Пт2., пояснив, что повалил последнего на пол и стал наносить удары правой рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшего, последний оказывал сопротивление, при этом оттолкнул Михайлова М.А. ближе к печи, где он - Михайлов М.А. взял лежавший около печи молоток, которым нанес потерпевшему около трех-четырех ударов в лобно-теменную область. Также указал место, куда после причинения телесных повреждений перетащил труп Пт2., который спустя некоторое время пытался сжечь. Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте Михайлов М.А. пояснял, что в правой руке Пт2. находился нож в тот момент, когда он нанес ему - Михайлову М.А. удар в область лица, от которого он упал и потерял сознание.
В ходе допросов в качестве обвиняемого **/**/**** и **/**/**** /том 1 л.д. 77-82, 173-177/ Михайлов М.А. в присутствии защитника также дал показания, аналогичные тем, которые давал в качестве подозреваемого, однако пояснил, что в момент, когда он очнулся после полученного от Пт2. удара, последний сидел на стуле около стола и вертел в руках нож. Дополнительно пояснил, что молоток, которым наносил телесные повреждения Пт2., выбросил примерно на 7-8 метров в сторону от сторожки, также подробно описал его, сделав собственноручно рисунок.
Впоследствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 234-240/ Михайлов М.А. изменил первоначальные показания, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, умысла на причинение смерти Пт2. у него не было, он защищался, когда очнулся после полученного от Пт2. удара в челюсть, последний сидел за столом и в руках крутил нож, он /Михайлов М.А./ испугавшись, встал и ударил Пт2., которого предварительно попросил встать, в лицо кулаком, далее между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары, затем повалились на пол, где продолжали борьбу, затем он взял молоток, который нащупал на полу у печи, и стал наносить им удары по голове Пт2., при этом пояснял, что количество ударов не помнит. Также пояснял, что, когда они начали драться, у Пт2. в руке был нож, однако, был ли у последнего в руке нож, когда они дрались на полу, не помнит.
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний Михайлов М.А. пояснил, что именно такие показания он и давал, противоречий в них не усматривает, вместе с тем, пояснил, что первоначально при допросе его в качестве подозреваемого был растерян, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, говорил следователю о том, что в момент, когда они с Пт2. дрались на полу, в правой руке последнего был нож, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье, однако следователь его не так поняла и неверно в этой части изложила его показания в протоколах допроса и проверки показаний на месте.
Указанные доводы подсудимого Михайлова М.А., суд находит несостоятельными, поскольку показания Михайлов М.А. давал в присутствии защитника – адвоката Белозерской Н.Б., а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, собственноручно по окончании допросов указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверил своей подписью, с протоколом проверки показаний на месте был ознакомлен путем оглашения следователем, что также удостоверил своей подписью, замечания к протоколам не приносил, более того, Михайлову М.А. перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Михайлов М.А. перед началом допросов, а также перед началом проведения проверки показаний на месте был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Михайлова М.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми. Так, на окончательном этапе предварительного расследования Михайлов М.А. стал пояснять, что умысла не причинение смерти потерпевшего у него не было, телесные повреждение Пт2., от которых последовала смерть последнего, он нанес, обороняясь, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье, так как в ходе драки Пт2. удерживал в правой руке нож, в связи с чем он испугался насилия со стороны последнего. Кроме того, в ходе предварительного расследования Михайлов М.А. неоднократно изменял показания в части обстоятельств происходившей между ними драки, а также в части того, находился ли в руках Пт2. нож в момент, когда тот нанес ему - Михайлову М.А. удар в челюсть; в момент, когда он очнулся после полученного от Пт2. удара в челюсть; а также в ходе драки, происходившей между ними, в том числе и на полу. В судебном заседании Михайлов М.А. стал говорить о том, что, в ходе драки, в том числе и в момент, когда между ними продолжилась борьба на полу, Пт2. продолжал удерживать нож в правой руке, наносил ему удары левой рукой, в связи с чем он -Михайлов М.А., желая увернуться от ударов Пт2. и защитить себя, взял находившийся у печи молоток, которым нанес последнему удары в голову, от которых последовала смерть последнего.
Версию Михайлова М.А. в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он нанес Пт2. удары молотком, причинив ~~~, обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в руке у Пт2. находился нож, суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Пт1. показала, что Пт2. ее брат, последнего может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Также ей известно, что Пт2. собирался ехать в .... к своему бывшему работодателю, у которого на полигоне работал охранником. О смерти брата узнала от сотрудников правоохранительных органов, которые по телефону **/**/**** сообщили об обнаружении трупа Пт2.. После чего, она совместно с сестрой – Св3. приехали в помещение морга, расположенное в ...., где опознали труп Пт2..
Свидетель Св3., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 130-132/ поясняла, что Пт2. ее брат, которого она может охарактеризовать как неконфликтного, общительного, отзывчивого человека. Последний раз с братом общалась по телефону ..... **/**/**** сотрудники правоохранительных органов сообщили об обнаружении трупа Пт2..
Свидетель Св4., показания которого также, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 180-186/ показал, что с Михайловым М.А. знаком с **/**/****, совместно с последним работал сторожем на полигоне бытовых отходов недалеко от ..... На данном полигоне имеется две сторожки, в одной из которых проживал он, в другой - Михайлов М.А.. **/**/**** Св2., привез на полигон Пт2., пояснив, что последний будет работать вместе с Михайловым М.А., при этом Пт2. сообщил, что ранее здесь работал. Последний переночевал у него в сторожке одну ночь, на следующий день Св2. показал Пт2. место предстоящей работы и сторожку, после этого он - Св4. Пт2. не видел, на следующий день интересовался о месте нахождения Пт2. у Михайлова М.А., на что последний ответил, что Пт2. приходил к нему ночью, потом ушел. Он - Св4. Пт2. больше не видел.
Свидетель Св5., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 187-190/ пояснял, что знаком с Михайловым М.А. по роду работы, также знаком с Св2.. **/**/****, точный месяц не помнит, видел в доме последнего мужчину, представившегося Пт2., который собирался работать на полигоне бытовых отходов, более Пт2. он не видел. **/**/**** стало известно о том, что Михайлов М.А. сообщил Св2. о совершенном им убийстве Пт2..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Св2. пояснил, что **/**/**** работал сторожем на полигоне бытовых отходов, расположенном ...., на территории которого имеются две сторожки, в одной из них проживал Михайлов М.А., также работавший там сторожем, почему последний считает его работодателем, не знает; он иногда разрешает бездомным ночевать в сторожках полигона. С Пт2. знаком, ранее последний также работал на полигоне бытовых отходов. **/**/**** ему стало известно о том, что Михайлов М.А. совершил убийство Пт2., подробности и обстоятельства которого ему не известны, о происшедшем он сообщил Св6.. Впоследствии он увез Михайлова М.А. в ОВД по ...., где последний сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, пояснив, что убил Пт2..
Свидетель Св6. пояснил, что ранее он работал участковым уполномоченным милиции ОВД по ...., в обслуживаемую им территорию входил ..... **/**/**** ему позвонил Св2. и сообщил, что на полигоне бытовых отходов, проживавший там человек убил другого человека, через некоторое время Св2. подъехал к его дому с двумя мужчинами, пояснив, что один их них совершил убийство, желает явиться с повинной. Он – Св6. посоветовал им обратиться в ОВД по ...., и сообщить о совершенном преступлении.
Суд оценивает указанные показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, доверяет им, поскольку они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие Михайлова М.А. в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 8-12/ и фототаблицей к нему /том 1, л.д. 13-18/, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории полигона бытовых отходов ...., в ходе осмотра приблизительно в 15 метрах от технического помещения /сторожки/, расположенного на данном полигоне, был обнаружен закопанный в снег труп мужчины /впоследствии опознанного как Пт2./, труп местами обгоревший: на спине трупа имеется обгоревшая ткань, одежда на трупе также местами обгоревшая, кроме того, имеются обгоревшие участки плоти; на голове трупа и правом боку имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также из указанного протокола осмотра и фототаблицы к нему усматривается, что было осмотрено вышеуказанное техническое помещение, зафиксирована обстановка внутри помещения, с места происшествия изъяты два отреза линолеума, обрамляющего металлический лист, застеленный у топки печи внутри помещения, фрагмент обгоревшей ткани с трупа; обнаруженный труп мужчины направлен на исследование в морг .....
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 63-66/ усматривается, что с участием подозреваемого Михайлова М.А. дополнительно была осмотрена комната технического помещения /сторожки/, расположенного на полигоне бытовых отходов, расположенном ...., в ходе осмотра Михайлов М.А. среди большого количества различной одежды четко указал на куртку и брюки, в которых находился в момент совершения преступления. Данные куртка и брюки были осмотрены и изъяты с места происшествия.
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 222-226/ и схеме к нему /том 1, л.д. 227/, были сделаны дополнительные замеры с целью наиболее точного установлении географического месторасположения вышеуказанной сторожки, где имело место совершенное Михайловым М.А. **/**/**** преступление.
Из постановления об установлении места совершения преступления от **/**/**** / том 1, л.д. 228/ следует, что техническое помещение полигона бытовых отходов, расположенное .... и сторожку, расположенную .... при движении в сторону ...., на территории полигона бытовых отходов, находящегося в ...., считать одним и тем же местом совершения преступления, а именно: сторожкой, расположенной ...., на территории полигона бытовых отходов, находящегося .....
Тщательно проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения трупа, а также места совершения преступления, согласуются с показаниями самого подсудимого Михайлова М.А., а также с показаниями свидетелей и другими собранными исследованными по делу доказательствами.
Из протокола опознания гражданина от **/**/**** /том 1, л.д. 106/ следует, что Св3., осмотрев в помещении морга .... труп мужчины, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия **/**/**** на территории полигона бытовых отходов, расположенного ...., опознала его как брата - Пт2..
Из протокола осмотра предметов /том 1, л.д. 97-98/, фототаблицы к нему /том 1, л.д. 99-103/ и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1, л.д. 104, л.д. 67/, следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия два отреза линолеума, фрагмент ткани /в ходе осмотра разделенный на четыре фрагмента/, куртка и брюки Михайлова М.А..
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 24-27/ усматривается, что смерть Пт2. наступила от ~~~. При исследовании трупа Пт2. обнаружены повреждения:
1. ~~~. Это повреждение причинено в результате не менее чем 26-ти кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения (согласно данным медико-криминалистического исследования, данные повреждения могли образоваться как от воздействия разными травмирующими предметами, так и от воздействия одним предметом, имеющим разные контактные поверхности, в том числе имеющим контактную поверхность в виде трехгранного угла, и имеющим контактную поверхность размерами 8х20 мм и 9х25 мм). Вышеуказанное повреждение применительно к живым лицам относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования - в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти). Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанного повреждения. После причинения этого повреждения совершение активных действий исключено, так как обычно после причинения подобных повреждений наступает потеря сознания. В момент причинения вышеуказанного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела, как вертикальном, так и горизонтальном, при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету (предметам). По данным медико-криминалистического исследования, в краях повреждений окрашивания, характерного для наличия частиц железа, не получено;
2. ~~~, причиненные в результате не менее чем 7-ми кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, применительно к живым лицам относятся к не причинившим вреда здоровью и имеют срок давности, соответствующий давности причинения повреждения в виде ~~~;
3. ~~~, причиненные действием высокой температуры открытого пламени посмертно, в связи с чем оценке по степени вреда здоровью не подлежат;
4. посмертные ~~~, причиненные действием тупых твердых предметов посмертно, поэтому оценке по степени вреда здоровью не подлежат.
Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, свыше 3 суток назад на момент исследования трупа в морге ...., более конкретно высказаться не представляется возможным, так как труп подвергался замораживанию. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8‰, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 157-158/ усматривается, что, учитывая кратность причинения повреждения в виде ~~~ (не менее, чем 26-и кратное воздействие) и кратность причинения повреждений на лице (не менее, чем 7-и кратное воздействие), исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных Михайловым М.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а именно в результате 3-4 ударов молотком по голове и 3-4 ударов кулаком в область лица.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам и полностью опровергают показания, данные Михайловым М.А. в ходе предварительного следствия о количестве нанесенных потерпевшему ударов молотком и кулаком в область лица.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО12, положении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, способности последнего совершать активные действия после полученных повреждений, соответствует показаниям подсудимого Михайлова М.А., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, также в ходе судебного следствия подсудимый Михайлов М.А. пояснил о том, что допускает, что мог нанести не менее семи ударов кулаком по лицу потерпевшего и не менее 26 ударов молотком по голове потерпевшего.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1, л.д. 112-116/ на отрезе линолеума, на брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, происхождение крови от Михайлова М.А. исключается.
Вывод эксперта о локализации следов крови на отрезках линолеума, обрамляющего металлический лист у печи, а также на брюках Михайлова М.А., согласуется с показаниями последнего, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а в совокупности с другим добытым и исследованным по делу доказательствам в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Как следует из заключения химической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1, л.д. 149-150/, на представленных на исследование четырех фрагментах ткани, следов каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не выявлено на уровне чувствительности примененного метода исследования.
Оценивая заключения всех вышеуказанных экспертиз, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Михайлова М.А. в убийстве Пт2..
Действия Михайлова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом проверялись все доводы, приводимые подсудимым Михайловым М.А. в свою защиту, в том числе и о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он причинил Пт2. ~~~, обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье, судом они признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, суд находит их способом защиты и расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Михайлов М.А. в указанный в описательной части приговора период времени находился в сторожке, расположенной ...., на территории полигона бытовых отходов, находящегося ...., что подтверждается показаниями самого подсудимого Михайлова М.А., где молотком нанес не менее 26-ти ударов в жизненно-важный орган Пт2. - голову, полагая, что именно такой способ - нанесение ударов молотком в голову потерпевшего, неизбежно приведет к смертельному исходу. Именно от умышленных действий подсудимого Михайлова М.А. последовала смерть потерпевшего Пт2. от ~~~
При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что Михайлов М.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, действовал по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, вызванных действиями последнего, который в ходе ссоры первым нанес ему удар кулаком в челюсть.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, количество нанесенных ударов и локализацию повреждения, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Пт2..
Принимая во внимание, что подсудимый Михайлов М.А. не оспаривал наступление смерти потерпевшего Пт2. от его – Михайлова М.А. действий, суд тщательно проверил версию подсудимого о совершении им преступления в рамках самообороны и при наличии у него основания опасаться за свою жизнь и здоровье, однако наличия обстановки, реально угрожающей жизни и здоровью подсудимого Михайлова М.А., а потому и оснований для переквалификации действий Михайлова М.А. на ст. 108 УК РФ, суд не установил.
Судом достоверно установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Михайлова М.А. в момент причинения Пт2. ~~~ были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не совершал.
Доводы подсудимого в той части, что он нанес удары молотком потерпевшему, причинив ~~~, повлекшую его смерть, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, так как в процессе ссоры увидел в руке Пт2. нож, который последний продолжал удерживать и в ходе драки на полу, суд находит несостоятельными и надуманными. Подсудимый Михайлов М.А. в судебном заседании пояснил, что ни в момент нанесения им ударов молотком в голову потерпевшего, ни до этого, последний применением насилия с использованием ножа ему не угрожал, нож в его сторону не направлял, ударов ножом нанести не пытался, также пояснял, что до того, как он - Михайлов М.А. повалил потерпевшего на пол, рука последнего с ножом была расположена вдоль туловища потерпевшего, последний демонстрировал нож, держа его в руках, при этом действий, свидетельствующих о намерении применить нож в отношении подсудимого Михайлова М.А., потерпевший не совершал. Кроме того, проанализировав показания подсудимого Михайлова М.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд установил различное описание им обстоятельств наличия ножа в руках у потерпевшего Пт2..
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1 л.д. 123-127/ Михайлов М.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает ~~~, которые выражены не резко, не достигают степени расстройства личности и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Михайлов М.А. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Психологической мотивацией Михайлова М.А. в момент совершения инкриминируемого деяния является ситуационно-импульсивный мотив, который характеризуется отсутствием этапа предварительного планирования, выбора адекватных объектов, целей, способов и программы действия.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Михайлова М.А..Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Михайлов М.А. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Михайлов М.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту бывшей учебы характеризуется положительно /том 2 л.д. 14/, по месту регистрации и прежнего жительства /том 2 л.д. 16/ - удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова М.А. в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Михайлова М.А..
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Михайлова М.А. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Михайлова М.А., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для назначения Михайлову М.А. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Срок наказания Михайлову М.А. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Михайлова М.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Михайлову М.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Михайлову М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - куртку, брюки, два отреза линолеума, четыре фрагмента ткани - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михайлову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Михайлову М.А. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Михайлова М.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - куртку, брюки, два отреза линолеума, четыре фрагмента ткани - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина