ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «14» октября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Кантакова И.А., защитника – адвоката Кряжева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., представителя потерпевшей – адвоката .... коллегии адвокатов Сафоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2011 г. (№ 1-332/2010 г.) в отношении
КАНТАКОВА И.А.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кантаков И.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 1.3, пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.4, пункта 10.1, абзаца 2 пункта 10.1, пункта 10.2, а также действия дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, подсудимый Кантаков И.А., управляя технически исправной, принадлежавшей на праве собственности отцу последнего – Св1. автомашиной Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автомобильной дороге .... со стороны .... в направлении .....
Являясь участником дорожного движения, подсудимый Кантаков И.А., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и разметки; а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, в пути следования по проезжей части в районе .... автомобильной дороги .... со стороны .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД, превысил установленный скоростной режим в населенных пунктах, который не должен был превышать 60 км/час. Кроме того, в пути следования в районе .... автомобильной дороги 1Р...., недалеко от ...., в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, Кантаков И.А. не избрал скорость с учетом действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" и темного времени суток, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 9.4. ПДД РФ не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, подсудимый Кантаков И.А., при возникновении опасности для движения в виде пешехода Пт2., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу его движения, которую в силу алкогольного опьянения Кантаков И.А. своевременно не обнаружил, в связи с чем не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, допустил наезд передней левой частью автомашины Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак №, на заднюю правую боковую поверхность тела пешехода Пт2., находившейся в тот момент в 3,5 метрах от правого края полотна дороги и в 186,6 метрах от километровой отметки «№».
В результате дорожного транспортного происшествия пешеходу Пт2. были причинены телесные повреждения в виде: ~~~ которые в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Пт2. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от повреждений в совокупности составляющих ~~~
Нарушение подсудимым Кантаковым И.А. требований п. 1.3, п. 1.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 9.4, п. 10.1, абзаца 2 п. 10.1, п. 10.2, а также действия дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи со смертью Пт2.
Подсудимый Кантаков И.А. вину в инкриминируемом ему деянии ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признавал.
В судебном заседании подсудимый Кантаков И.А. по предъявленному ему обвинению показал, что **/**/****, около 22-23 часов, на технически исправной автомашине Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак №, следовал со стороны .... в сторону ...., находился в трезвом состоянии, двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час, поскольку знал, что в пути следования расположен населенный пункт - ...., имеется дорожный знак «Населенный пункт». На спуске по встречной полосе двигался автомобиль, расстояние между его автомашиной и автомашиной, следовавшей во встречном направлении, составляло 100-150 метров. Увидев встречно идущий автомобиль, он – Кантаков И.А. переключился на ближний свет фар. С какой скоростью двигался встречный автомобиль, пояснить не может. Проезжая мимо, встречный автомобиль ослепил его светом фар, при этом он начал снижать скорость, торможение не применял, убрав ногу с педали газа. После того, как встречно идущий автомобиль проехал, в двух метрах от капота автомобиля возник силуэт человека, пересекавшего автодорогу со встречной полосы движения. После чего, он предпринял попытку экстренного торможения, и одновременно маневр вправо, расстояние между автомобилем и пешеходом было небольшим, он совершил наезд на пешехода. В момент наезда женщина-пешеход находилась на правой полосе движения, более точное местонахождение пешехода сказать не может. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, был ознакомлен и согласен.
Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела подсудимый Кантаков И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, при этом при конкретизации показаний пояснил, что признает себя виновным в том, что нарушил требования пунктов 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Пт2., в результате чего последовала смерть последней; требования пунктов 1.3, 2.7, 10.2, 9.4, абзаца 2 п. 10.1, а также действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ не нарушал, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Кантакова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Кантакова И.А., допросив свидетелей, потерпевшую, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Кантакова И.А. в той части, что управляя автомашиной, находился в трезвом состоянии, соблюдал скоростной режим, пункты 1.3, 2.7, 10.2, 9.4, абзаца 2 п. 10.1, а также действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ не нарушал, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Пт. суду пояснила, что Пт2. ее дочь. Со слов Св2. ей известно, что **/**/****, вечером, по просьбе Пт2. он пошел встречать последнюю, при этом Св2. шел к проезжей части автодороги со стороны ...., Пт2. - со стороны ..... Св2. вышел на проезжую часть, Пт2. шла ему навстречу. В этот момент рядом с Св2. на большой скорости проехал автомобиль, после чего данный автомобиль совершил наезд на Пт2., которая в тот момент находилась посередине дороги, после наезда Пт2. упала на капот, затем ее отбросило на лобовое стекло и крышу автомобиля. Автомобиль после наезда на Пт2. какое-то расстояние проехал по дороге, после чего съехал в кювет. Также потерпевшая пояснила, что после смерти Пт2. занимается воспитанием и содержанием внучки Св3.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Св2. показал, что **/**/****, около 23 часов ему позвонила Пт2. и попросила встретить ее. Примерно, через десять минут после звонка Пт2. он – Св2. подошел к указанному последней месту с другой стороны проезжей части - со стороны ..... Проезжая часть была пуста, ни слева, ни справа транспортных средств не было, автодорога на этом участке прямая, также он не слышал звуков движущегося транспорта. Выйдя на проезжую часть автодороги, он прошел несколько метров, увидев его Пт2. начала пересекать автодорогу, двигаясь с обычной скоростью. При этом он со своей стороны вышел на проезжую часть, пройдя при этом 3 метра, двигаясь навстречу Пт2., так как перекресток, с которого Пт2. вышла, был расположен немного наискосок, и таким образом он находился спиной по отношению к ..... В следующее мгновение его обдало сильным потоком воздуха, он развернулся вслед за пролетевшей автомашиной и увидел силуэт Пт2., в следующую минуту последовал удар. Пт2. во время наезда на нее автомобиля, находилась посередине дороги, немного выйдя на сторону движения из .... в ..... Удар был сильный, так как автомобиль двигался с очень большой скоростью, как он полагает, около 100 км/час. От удара Пт2. забросило сначала на капот, а потом на крышу автомобиля. После наезда на Пт2., автомобиль проехал по проезжей части в том же направлении, примерно, 40 метров, после чего, не притормаживая, вылетел с проезжей части автодороги в кювет в правую сторону, пролетев через небольшой обрыв, идущий вдоль дороги, автомобиль еще проехал какое-то расстояние и остановился в 80 метрах от места наезда и 30-40 метрах от края полотна дороги. Тело Пт2. находилось в 20 метрах от края полотна дороги, пульс у последней отсутствовал. Водитель автомобиля, совершившего наезд на Пт2., выйдя из автомобиля, сидел на обочине дороге, державшись за голову. Также свидетель пояснил, что асфальтовое покрытие автодороги было сухим, гололеда не было, видимость на данном участке дороги в обе стороны не ограничена, посередине автодороги имелись одна сплошная линия и одна пунктирная линии. За 300-400 метров до места наезда по ходу движения из .... в сторону .... находится знак «Населённый пункт «....». Освещение на данном участке дороги не имеется. В указанное время по автодороге двигался один автомобиль, который совершил наезд на Пт2., других автомобилей ни во встречном, ни в попутном для этого автомобиля направлении, не было.
Оценивая показания свидетеля Св2., суд находит их объективными, последовательными, согласующимися с показаниями иных свидетелей обвинения и с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании, полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом суд полагает, что оснований оговаривать подсудимого Кантакова И.А. у данного свидетеля не имеется.
Показания свидетеля Св2. опровергают версию подсудимого Кантакова И.А. о наличии на автодороге перед непосредственным наездом на пешехода Пт2. двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, которое ослепило его светом фар. Свидетель Св2. пояснял, что иных автомашин, в тот период времени не было. Также свидетель Св2. поясняет, что скорость автомобиля, которым управлял подсудимый Кантаков И.А., была большой и составляла, как он полагает, около 100 км/час, также свидетель Св2. пояснял, что экстренного торможения Кантаковым И.А. применено не было, как и маневра вправо. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Св2. у суда не имеется.
Свидетель Св4. показала, что **/**/****, около 23 часов, Св2. по телефону сообщил, что автомобиль совершил наезд на Пт2.. На месте дорожно-транспортного происшествия находился Св2., последний поднимался из кювета на обочину дороги, сообщил, что Пт2. скончалась. На обочине дороги находился молодой человек, сидевший на корточках, последний держался руками за голову и повторял: «Что я наделал…». Также свидетель Св4. пояснила, что асфальтовое покрытие было сухим, гололеда не было. На данном участке автодорога прямая, видимость в обе стороны ничем не ограничена. За 300-400 метров до отворота на .... находится знак «Населённый пункт «....». Освещения на данном участке автодороги не имеется. Со слов Св2. ей известно, что он по просьбе Пт2. пошел встречать последнюю, увидев Пт2., вышел на проезжую часть автодороги, Пт2. шла к нему навстречу. В этот момент рядом с ним пролетел автомобиль и совершил наезд на Пт2., которая в тот момент находилась посередине дороги. Автомашина после наезда на Пт2. еще какое-то расстояние проехала по автодороге, после чего, съехала в кювет.
Свидетель Св5. показала, что она работала вместе с Пт2.. **/**/****, вечернее время, Пт2. находилась у нее в гостях. Около 23 часов Пт2. пошла домой, она проводила Пт2. до лесничества и вернулась домой. Пт2. была выпившая, вела себя адекватно. **/**/****, утром, в телефонном разговоре Св4. сообщила, что по дороге домой на Пт2. совершил наезд автомобиль, последняя скончалась. Также Св4. сообщила, что Св2. шел навстречу Пт2., последние находились по разные стороны дороги. В тот момент, когда Пт2. стала переходить проезжую часть автодороги, на нее совершил наезд автомобиль, Св2. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Св6. показал, что **/**/****, в вечернее время, у них дома были гости, в том числе и Пт2.. Около 23 часов Пт2. пошла домой, его супруга - Св5. провожала Пт2.. На следующий день, утром, супруга сообщила, что Пт2. скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Св7., данные им в ходе предварительного расследования /том 1, л.д. 133-135/ из которых следует, что **/**/****, около 23 часов, со слов Св4. стало известно о том, что на Пт2. совершил наезд автомобиль. Совместно с сыном - Св8. и Св4. приехали на место происшествия, где находился Св2., который показал место наезда на Пт2.. По следам, имевшимся на проезжей части, автомобиль, сбивший Пт2., проехав еще, приблизительно, 30 метров, вылетел в кювет и продолжил движение там. Примерно, в 70 метрах от места наезда находилось тело Пт2., автомобиль находился еще дальше. Полагает, что автомобиль, сбивший Пт2., двигался на большой скорости, поскольку между полотном дороги и кюветом был небольшой обрыв, автомобиль перелетел через него. Со слов Св2. стало известно, что по просьбе Пт2. он пошел встречать последнюю, автомобиль совершил наезд на Пт2. в тот момент, когда она переходила проезжую часть. Св2. пояснил, что автомобиль, сбивший Пт2., двигался посередине дороги, с ближним светом фар, других автомашин на проезжей части в это время не было.
Свидетель Св8. суду дал показания аналогичные показаниям свидетелей Св8. и Св4., пояснив, что **/**/****, около 23 часов, совместно с Св4. и отцом – Св7., на автомашине под управлением последнего приехали на место дорожно-транспортного происшествия, находившийся на месте происшествия Св2. пояснил, что был очевидцем ДТП, указал место наезда на Пт2., тело последней находилось в кювете, автомобиль, совершивший наезд на Пт2. также находится в кювете. По расположению автомобиля он сделал вывод о том, что автомобиль, совершивший наезд на Пт2., двигался с большой скоростью, между полотном дороги и кюветом имелся небольшой обрыв, через который автомобиль перелетел. Также со слов Св2. ему известно, что автомобиль, совершивший наезд на Пт2., двигался посередине автодороги, с ближним светом фар. Других автомашин на проезжей части в тот момент не было.
Показания свидетелей обвинения являются стабильными, последовательными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами по делу и поэтому являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы за № от **/**/**** /том 1, л.д. 189-191/, согласно которого смерть Пт2. наступила от повреждений, в совокупности составляющих ~~~ При исследовании трупа Пт2. обнаружены следующие повреждения: ~~~. Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Пт2., они причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. Местом приложения травмирующих сил явились грудь, таз, верхние и нижние конечности. Не исключено причинение телесных повреждений обнаруженных у Пт2. в результате удара выступающими частями движущегося транспорта по правой боковой поверхности тела, находящимся в вертикальном положении, с образованием повреждений в области нижних конечностей, с последующим разворотом тела лицом к транспорту и ударом капота в область таза с последующим забрасыванием тела на капот ударом груди по лобовому стеклу со скидыванием тела и образованием повреждений в области спины верхних конечностей. Исходя из характера повреждений и их локализации маловероятно получение повреждений в результате переезда тела. Повреждения в виде ~~~ обнаруженных при исследовании трупа Пт2., ~~~, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Маловероятно, что после получения телесных повреждений Пт2., могла совершать активные самостоятельные действия (ходить, передвигаться). Смерть Пт2. наступила не менее 2 суток ко времени исследования ее трупа в морге, на что указывают трупные изменения: труп холодный на ощупь, трупное окоченение разрешено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 %о, и такая его концентрация в крови, применительно к живым лицам, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Из заключения трасологической экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 175-182/ следует, что на представленной одежде имеются как разрывы, разрывы нитей и швов, разрывы с элементами разрывов, расположенные группами и поодиночке, так и разрезы и разрывы сквозные и поверхностные, которые образовались в результате значительного трения со следообразующей поверхностью, имеющей выступающие острые части или детали. На обуви на подошве правого ботинка повреждение, образованное в результате динамического контакта с твердой шероховатой поверхностью. На кожзаменителе ботинок сзади расположены разрезы. Группа повреждений на правом рукаве пуховика образована в двух направлениях, то ест сзади наперед и спереди назад сверху вниз (по отношению к стоящему человеку, рука опущена). В разрыве на брюках направление действия силы слева направо сверху вниз. В разрыве на брюках направление действия силы вправо. В разрыве на колготках направление действия силы слева направо сверху вниз. В разрыве на колготках направление действия силы спереди назад. Повреждение на подошве правого ботинка образовано в результате динамического контакта с твердой шероховатой поверхностью спереди назад, следовательно, контакт (удар) транспортного средства произошел сзади. В группе разрезов на ботинках направление режущей кромки было направлено снизу вверх по отношению к стоящему человеку. Количество, локализация и механизм образования повреждений свидетельствует о том, что ударов могло быть более одного. Выявленные на одежде и обуви повреждения могли образоваться в результате наезда автомобилем.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Объективно вина подсудимого Кантакова И.А. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 4-7/ и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия /том 1, л.д. 8-22/, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 23/, согласно которым был осмотрен участок местности, включая .... автодороги ...., в кювете автодороги был обнаружен труп Пт2., также было зафиксировано расположение на месте происшествия автомобиля Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №, указаны координаты места наезда, зафиксировано наличие частей транспортного средства, был осмотрен автомобиль Мазда Фамилиа, на котором имелись повреждения, а именно: деформирован капот в виде вмятины по всей площади капота, повреждено лобовое стекло, деформирована передняя часть крыши. По окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия была составлена схема. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были обнаружены и изъяты: подошва обуви, пластмассовый фрагмент автомобиля, автомобиль Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №.
Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия относительно места нахождения трупа Пт2., автомашины Мазда Фамилиа, полностью согласуются с показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Св2., а также с показаниями других свидетелей обвинения, прибывших на место непосредственного после дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от **/**/**** /том 1, л.д. 24/ следует, что был осмотрен автомобиль - легковой седан Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №, принадлежавший Св1.. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: передний бампер, правая блок фара, левая блок фара, решетка радиатора, капот, лобовое стекло разбито, деформация крыши, левое переднее крыло, задняя правая дверь. Размер шин 185/70/13, рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин – пригодно к эксплуатации. Степень загруженности автомобиля – водитель. Показание спидометра 183, 100. Положение рычага переключения передач находится на отметки «Р» - «Парковка». Состояние рулевого управления и тормозной системы исправны. Педаль ножного тормоза при нажатии на нее не проваливается. Рычаг ручного тормоза находится в крайнем нижнем положении. Задняя правая и передняя правая шины спущены, давление в левых шинах в пределах нормы.
Повреждения, обнаруженные на автомашине Мазда Фамилия в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра и проверки технического состоянии транспорта в виде вмятины по всей площади капота, деформации лобового стекла, передней части крыши, также полностью подтверждают показания свидетеля Св2. в той части, что Пт2. после наезда автомашины забросило на капот, затем на крышу автомашины.
Из протокола выемки /том 1, л.д. 79-83/ следует, что в морге .... произведена выемка одежда с трупа Пт2.
Из протокола осмотра местности от **/**/**** /том 1, л.д. 84-92/ и фототаблицы к протоколу осмотра /том 1, л.д. 93-101/ следует, что был осмотрен автомобиль Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №, находившийся на момент осмотра на арест площадке, расположенной по адресу: ..... В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, также были обнаружены и изъяты: талон государственного технического осмотра, ключ от замка зажигания, фрагмент лобового стекла.
Из протокола осмотра предметов и документов от **/**/**** /том 1, л.д. 102-114/ следует, что были осмотрены: подошва обуви; пластмассовый фрагмент автомобиля; талон государственного технического осмотра; ключ от замка зажигания; фрагмент лобового стекла; пуховик черного цвета; кофту красного цвета; фартук темно-синего цвета; брюки джинсовые синего цвета; колготки черного цвета; плавки белого цвета; носки голубого цвета; пара ботинок черного цвета. Указанные предметы, а также автомобиль Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела на основании постановления следователя от **/**/**** /том 1, л.д.115-116/.
Из протокола следственного эксперимента от **/**/**** /том 2, л.д. 15-35/ следует, что в ходе проведения следственного эксперимента был установлен темп движении пешехода Пт2., составивший 1,28 м/с; общая видимость, которая составила при ближнем свете фар автомашины 141 м, при дальнем свете фар автомашины 160 м; видимость из салона автомашины при наезде на пешехода Пт2. при обстоятельствах, указанных Кантаковым И.А.; видимость из салона автомашины при наезде на пешехода Пт2. при обстоятельствах, указанных Кантаковым И.А. из расчета, что пешеход стояла на месте; видимость из салона автомашины при наезде на пешехода Пт2. при обстоятельствах, указанных очевидцем ДТП - Св2. В ходе следственного эксперимента установлено, что при всех заданных условиях и расположениях объектов силуэт статиста был отчетливо виден.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 41-46/ максимально допустимая скорость движения по условиям общей видимости, в условиях места ДТП составляла: при расстоянии общей видимости 160 метров – 154,4 км/час, при расстоянии общей видимости 141 метр – 144, 2 км/час. В обоих случаях, указанных в постановлении в качестве исходных данных, водитель автомобиля Мазда Фамилиа располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки ТС до линии движения пешехода, поскольку величина остановочного пути меньше величины удаления, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации при условии, заложенном в исходных данных, по версии очевидца произошедшего ДТП Св2., действия водителя автомашины Мазда Фамилиа регламентированы требованиями пунктов 10.1., 10.2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при условии, заложенном в исходных данных, по версии водителя Кантакова И.А., действия данного водителя регламентированы требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ.
Из заключения автотехнической экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 86-90/ следует, что минимальное расстояние от места наезда до ближайшей границы осыпи стекла по ходу движения ТС составляло около 5,3 метра, при скорости движения автомобиля 60 км/час, и 9,7 метра при скорости движения автомобиля 100 км/час. Центр начала оси Эллипса рассеивания стекла и пластмассы расположен на расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части по направлению движения ТС, на правой обочине. На схеме места ДТП эллипс рассеивания визуально расположен под углом к границам проезжей части, данный угол не обозначен. С учётом расположения эллипса рассеивания, место наезда на пешехода находилось левее (считать по направлению движения ТС) указанного центра начала оси эллипса рассеивания стекла и пластмассы, где именно находилось место наезда относительно ширины проезжей части, определить не представляется возможным.
В ходе судебного следствия сторона защиты указывала на то, что обстановка, воссозданная при следственном эксперименте, не соответствует той, которую изложил в показаниях Кантаков И.А., а именно не были учтены особенности видимости при встрече транспортных средств с ближним и дальним светом фар, сторона защиты полагает, что данная особенность визуального восприятия объекта существенно влияет на полученные исходные данные в 141 и 160 метров. Также защитник указывает на то, что следователем исходная скорость встречного автомобиля установлена в 60 км/час, полагает, что экспериментальные действия следователем должны были быть произведены и при иной скорости встречного автомобиля, в том числе и меньше 60 км/час. Кроме того, защита полагает, что экспериментальным путем не была проверена возможность видимости пешехода Пт2. после ослепления водителя Кантакова И.А. движущимся навстречу со скоростью автомобилем. Защита полагает, что проведенное автотехническое исследование является недостоверным в силу того, что эксперт использовал исходные данные следственного эксперимента в двух случаях – 141 м при ближнем свете фар и 160 м при дальнем свете фар, без учета данных встречного ослепления, которые были установлены следственным экспериментом.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что при проведении экспертного исследования не были учтены особенности видимости при встрече транспортных средств с ближним и дальним светом фар, не была проверена возможность видимости пешехода Пт2. после ослепления водителя Кантакова И.А. движущимся навстречу со скоростью автомобилем, указанные доводы являются надуманными и голословными, как и доводы приведенные стороной защиты в обоснование утверждения о недостоверности проведенного автотехнического исследования.
Так, подсудимый Кантаков И.А. пояснил, что как только он увидел встречный автомобиль, и он, и водитель встречного транспортного средства, переключились с дальнего света фар на ближний, продолжили движение с ближним светом фар, далее пояснил о том, что ослепил его встречный автомобиль, когда проезжал мимо. Эти показания Кантакова И.А. учитывались при проведении следственного эксперимента и экспертного исследования. Кроме того, производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.
Доводы стороны защиты по поводу скорости встречного автомобиля, принятой за исходную, суд также находит несостоятельными, поскольку следователь в протоколе следственного эксперимента мотивировал принятое решение, подсудимый Кантаков И.А. не мог назвать скорость встречного транспортного средства, свидетель Св2., являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, утверждал о том, что автомашин, двигавшихся во встречном Кантакову И.А. направлении, не было, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля Св2. суд находит достоверными, доверяет им.
Судебное автотехническое исследование проводилось в рамках уголовного дела, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, экспертом были даны ответы на поставленные следователем вопросы с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данных, полученных в ходе следственного эксперимента, который проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом показаний Кантакова И.А. и свидетеля Св2. и является допустимым доказательством.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Св9., который суду пояснил, что во время ДТП он находился на колонке, которая расположена на пригорке в 200 метрах от места ДТП. Услышав шум удара, он оглянулся и увидел, как автомашина движется в кювет, в сторону .... двигалась грузовая автомашина.
К показаниям свидетеля Св9. суд относится критически, поскольку его показания в части того, что он видел грузовой автомобиль, который двигался во встречном для автомашины подсудимого направлении, являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшей Пт., свидетеля Св2. и материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.
Так, в судебном заседании потерпевшая Пт. поясняла, что колонка, о которой пояснял свидетель Св9. находится в 500-600 метрах от дороги, вдоль дороги имеются лесные насаждения, уличное освещение отсутствует, и в темное время суток наблюдать с того места, где расположена колонка, за дорожной ситуацией, не возможно. Кроме этого, потерпевшая Пт. пояснила, что со слов матери Св9. ей известно, что последний, действительно, слышал шум с места ДТП, о том, что он видел встречный грузовой автомобиль, не говорил.
Допрошенный свидетель Св2., чьи показания являются стабильными и согласующимися с иными доказательствами по делу, заключением автотехнических экспертиз, который является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что иного автотранспорта на автодороге не было, во встречном направлении автомашины не двигались, он сам находился на полотне проезжей части, при этом, прежде чем пересекать проезжую часть, предварительно убедился, что автомашин нет.
Представленный ситуационный план, на который ссылается представитель потерпевшей в обоснование доводов о том, что колонка находится на значительном расстоянии от места ДТП, надлежащим образом не удостоверен, отсутствует фамилия, имя, отчество и должность лица его составившего, кроме того, из данного плана не следует, каким образом лицо, его составившее установило место дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, показания свидетеля Св9. суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Св2., показания последнего являются стабильными, последовательными, суд им доверяет и находит достоверными.
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 198-199/ Кантаков И.А. в момент ДТП, произошедшего **/**/**** приблизительно в 23 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из заключения судебно-наркологической экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 77-78/ следует, что Кантаков И.А. в момент ДТП, произошедшего **/**/**** приблизительно в 23 часа 30 минут. находился в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, степень алкогольного опьянения не определяется. Заключение о степени выраженности алкогольного опьянения может быть вынесено при совокупности клинической картины алкогольного опьянения и данных химико-токсикологического исследования биологической среды.
Данные заключения экспертов являются объективными, научно обоснованными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кантакова И.А. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимого Кантакова И.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Кантаков И.А., управляя автомашиной, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, следовал по автомобильной дороге .... со стороны .... в направлении ....; являясь участником дорожного движения, подсудимый Кантаков И.А., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков и разметки; а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, в пути следования по проезжей части в районе .... автомобильной дороги .... со стороны .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД, превысил установленный скоростной режим в населенных пунктах, который не должен был превышать 60 км/час. Кроме того, в пути следования в районе .... автомобильной дороги ...., недалеко от д. ...., в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, Кантаков И.А. не избрал скорость с учетом действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" и темного времени суток, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 9.4, ПДД РФ не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, подсудимый Кантаков И.А., при возникновении опасности для движения в виде пешехода Пт2., пересекавшей проезжую часть, которую в силу алкогольного опьянения Кантаков И.А. своевременно не обнаружил, в связи с чем не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, допустил наезд передней левой частью автомашины Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак №, на пешехода Пт2..
Нарушение подсудимым пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия Пт2. получила телесные повреждения, от которых наступила смерть последней.
Органами предварительного расследования Кантакову И.А. вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, указанный пункт Правил включает в себя 7 абзацев, при этом только абзац 1 содержит запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем суд полагает, что Кантаковым И.А. нарушен именно абзац 1 п. 2.7. ПДД РФ, поскольку управление Кантаковым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено из заключений экспертов, кроме того, суд полагает, что именно это состояние Кантакова И.А. неизбежно привело к дорожно-транспортному происшествию, в данном случае, нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД, в том числе, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, полагает, что подсудимому Кантакову И.А. обоснованно вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения, именно нарушение пунктов 1.3. и 1.5. ПДД, при этом суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Кантакова И.А., его поведение адекватно, показания в ходе судебного следствия последовательны, на учете у психиатра Кантаков И.А. /том 2, л.д. 127/ не состоит, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Кантаков И.А. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы и учебы характеризуются положительно /том 1, л.д. 53, том 2, л.д. 132/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кантакова И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кантакова И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Кантакова И.А. от общества.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Кантакова И.А., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, данные о личности подсудимого. Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, нахождения Кантакова И.А. в состоянии алкогольного опьянения, что повышает общественную опасность и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Кантакова И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает срок дополнительного наказания, установленный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, положения ст. 47 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении Кантакова И.А., учел смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд при указанном характере совершенного преступления, не усмотрел оснований и мотивов для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией статьи.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кантакову И.А. следует определить в колонии-поселения.
Срок наказания Кантакова И.А. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания следует зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства - автомашину Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №, талон государственного технического осмотра, ключ от замка зажигания, фрагмент лобового стекла - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить собственнику Св1.; пуховик, кофту, фартук, брюки, колготки, плавки, носки, пару ботинок - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кантакова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года в колонии-поселения.
Меру пресечения Кантакову И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Осужденный Кантаков И.А. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на ГУ ФСИН России по .....
Срок наказания Кантакову И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства - автомашину Мазда Фамилиа государственный регистрационный знак №, талон государственного технического осмотра, ключ от замка зажигания, фрагмент лобового стекла - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить собственнику Св1.; пуховик, кофту, фартук, брюки, колготки, плавки, носки, пару ботинок - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина