Приговор по ст.111 ч.4, ст.111 ч.1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «16» февраля 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Табинова С.Р., защитника - адвоката .... Лапердина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Зайцева А.А., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Сафоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2012 (№ 1-295/2011) в отношении

ТАБИНОВА С.Р.,

~~~ ранее не судимого,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ЗАЙЦЕВА А.А.,

~~~ ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения (мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с **/**/****);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Табинов С.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Пт., при следующих обстоятельствах:

Своими умышленными действиями подсудимый Табинов С.Р. причинил Пт. повреждения в виде: ~~~, - относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния ~~~ относящегося к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; ~~~ относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ~~~ относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных действий подсудимого Табинова С.Р. потерпевшему Пт. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия – в вышеуказанном вагончике, через непродолжительное время от ~~~

Подсудимый Зайцев А.А. причинил тяжкий вред здоровью гр. Пт., опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут **/**/**** по 05 часов 00 минут **/**/****, более точное время не установлено, подсудимые Табинов С.Р. и Зайцев А.А. совместно с Св1. и Пт. находились в вагончике, расположенном на территории базы ООО «....» по адресу: ...., где распивали спиртное, в ходе чего между подсудимыми Табиновым С.Р. и Зайцевым А.А. с одной стороны и Пт. - с другой, произошел конфликт на почве того, что последний при использовании сотового телефона Табинова С.Р. потратил деньги, находившиеся на балансе, а также из-за того, что с производственной базы ООО «....» накануне пропал бензин. В ходе конфликта подсудимый Табинов С.Р. умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью Пт. После того, как подсудимый Табинов С.Р. прекратил свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, он - Табинов С.Р. в неустановленном месте взял бутылку с бензином, которым облил Пт., в результате чего верхняя одежда последнего пропиталась бензином. В этот момент у подсудимого Зайцева А.А., находившегося рядом с Табиновым С.Р. и Пт., возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Зайцев А.А., достоверно зная, что Табинов С.Р. облил Пт. бензином, и одежда последнего пропитана данной легковоспламеняющейся жидкостью, умышленно поджег имевшуюся при нем зажигалку и поднес ее к одежде Пт., которая в результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого Зайцева А.А. загорелась. Увидев происходившее, подсудимый Табинов С.Р. предпринял меры к тушению Пт., накрыв его курткой, в результате чего потушил огонь, затем увел последнего в вышеуказанный вагончик, где усадил в кресло.

Своими умышленными действиями подсудимый Зайцев А.А. причинил Пт. повреждения в виде: ~~~ относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Табинов С.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** совместно с Зайцевым А.А. и Св1. распивали спиртное, находясь в вагончике, расположенном на территории базы ООО «....» по адресу: ...., куда пришел Пт., которому вечером он дал свой сотовый телефон, чтобы он зарядил его в магазине, последний присоединился к ним, они вместе стали распивать спиртное. Вскоре он - Табинов С.Р., обнаружил, что на балансе его телефона задолженность, которой до того, как он отдал телефон Пт., не было. На этой почве между ним и последним возник конфликт, в результате которого Пт. пытался ударить его, держа в руках палку, которую он – Табинов С.Р. отобрал, после чего ударил Пт. кулаком в челюсть рукой, от удара последний упал на диван, затем поднялся и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они все вместе вышли на улицу, где около вагончика между ним и Пт. вновь произошел конфликт, в ходе которого он нанес еще один-два удара стоявшему боком слева от него Пт. ногой в область таза, при этом был обут в тапочки, более ударов последнему не наносил, полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, не причинял. Также пояснил, что после того, как потушил Пт., загоревшегося от действий Зайцева А.А., он завел его в вагончик, где усадил в кресло, затем несколько раз выходил из вагончика позвонить, последний раз вернулся около 06 часов и обнаружил, что Пт., продолжавший сидеть в кресле, мертв, о чем по телефону сообщил работодателю – Св2.. Кроме того, пояснил, что территория базы не освещается, в вагончике электричество отсутствует, в вышеуказанную ночь свет в вагончике был от фонарика зажигалки.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Табинова С.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на выдвижение доводов о невиновности, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимых Табинова С.Р. и Зайцева А.А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

К показаниям подсудимого Табинова С.Р. в судебном заседании в той части, что он нанес Пт. один удар кулаком в челюсть и один-два удара ногой в область таза, других ударов потерпевшему не наносил, тяжкий вред здоровью Пт., повлекший по неосторожности его смерть, не причинял, суд относится критически, находит их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательными показаниями подсудимого Табинова С.Р. в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого Зайцева А.А. и свидетеля Св1., изобличающими Табинова С.Р. в совершении инкриминируемого деяния и согласующимися с признательными показаниями последнего в ходе предварительного следствия. Судом не установлено оснований к оговору подсудимым Зайцевым А.А. и свидетелем Св1. подсудимого Табинова С.Р.

На первоначальном этапе предварительного расследования Табинов С.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом был исследован протокол явки с повинной Табинова С.Р. от **/**/**** /том 1, л.д. 17/, из которого следует, что последний старшему оперативному уполномоченному ОУР КМ ОВД по .... Св3. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** на базе по заготовке леса .... совместно с Зайцевым А. избили и подожгли мужчину по имени В., который вместе с ними работал на базе по заготовке дров в ...., при этом пояснял, что он В. избивал.

Суд признает явку с повинной Табинова С.Р. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, из содержания протокола явки с повинной следует, что Табинов С.Р. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, поскольку протокол явки с повинной Табиновым С.Р. был написан лично, заявлений и замечаний к протоколу не имелось, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Табинова С.Р., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1, л.д. 61-66/ Табинов С.Р. в присутствии защитника давал показания о том, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** он, находясь в вагончике на базе ООО «....», с Зайцевым А.А. и Св1. распивал спиртное, около 02-03 часов ночи в вагончик зашел Пт., у последнего он забрал свой сотовый телефон, который ранее давал для зарядки батареи в магазине, проверив баланс, обнаружил задолженность, в связи с чем разозлился на Пт., встал из-за стола и с силой ударил его в плечо или в грудь кулаком правой руки. После чего, ударил его правой рукой кулаком в область челюсти, от ударов Пт. присел на диван и оскорбил его, в связи с чем он нанес Пт. еще удар правой ногой в область левой ноги, Пт. в этот момент сидел на диване. После этого он стал выяснять у Пт. о нахождении 60 литров бензина, пропавших с базы, при этом кричал на него и угрожал облить бензином, при этом знал, что под столом в пластиковой бутылке стоит бензин. Сколько всего раз он ударил в вагончике Пт., не помнит, так как был в состоянии опьянения, все помнит смутно. Чтобы напугать Пт. он облил его сначала водой, сказав, что это бензин, затем взял из-под стола бутылку с бензином, которым облил одежду Пт. спереди. После этого он, Зайцев А.А. и Пт. вышли на улицу, где между ним и Пт. продолжился конфликт. Сколько точно ударов на улице он нанес Пт., не помнит, так как был в состоянии опьянения, помнит, что нанес удар левой ногой по спине Пт., отчего последний упал на землю, и он нанес еще один или больше ударов в область спины и тела Пт. ногой. После этого Зайцев А.А. поджег спичку и бросил ее на Пт., который загорелся, он стал его тушить, снимать с Пт. его одежду, набросил на него сверху свой ватник, потушив огонь. После этого Пт. сам встал и зашел в вагончик, сел в кресло возле дивана, где и остался сидеть, а они легли спать. Под утро он пошел подбросить дров в печку, споткнулся о ноги Пт., схватился за его коленку, чтобы удержаться на ногах, и почувствовал, что нога Пт. неестественно холодная. По внешнему виду понял, что Пт. мертв.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной в ходе судебного следствия /том 1 л.д. 77-83/ и фототаблицы к нему /том 1 л.д. 101/ усматривается, что Табинов С.Р. в присутствии защитника и понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, при этом четко указал на место совершения преступления – вагончик на территории базы ООО «....» по адресу: ...., воспроизвел на месте обстановку преступления, показал как он наносил удары Пт. в вагончике и на улице около вагончика, взаимное расположение его и потерпевшего в момент причинения тяжкого вреда здоровью последнего, при этом показал как именно в вагончике он наносил удары кулаком правой руки в грудь и в челюсть потерпевшего, а также правой ногой в область левой ноги последнего, кроме того, показал, как наносил удары ногами по спине и телу Пт. на улице.

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 2 л.д. 164-172/ Табинов С.Р. в присутствии другого защитника изменил первоначальные показания, отрицая вину в предъявленном обвинении, пояснил, что не наносил тяжкие телесные повреждения Пт., давал показания, аналогичные тем, которые дал в ходе судебного следствия, при этом утверждал, что на улице нанес два удара ногой, обутой в тапочки, по ягодицам потерпевшего.

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний Табинов С.Р. пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия; противоречий в показаниях объяснить не смог, вместе с тем, пояснил, что вышеуказанные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника, проверка показаний на месте производилась также в присутствии защитника и с участием понятых, при производстве указанных следственных действий показания давал добровольно, со стороны следователя и оперативных сотрудников давление на него не оказывалось.

Суд, несмотря на то, что подсудимый Табинов С.Р. при допросе в качестве обвиняемого **/**/**** и в судебном заседании выдвинул доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, приходит к выводу о том, что вышеприведенные признательные показания Табинова С.Р., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными доказательствами, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания Табинова С.Р., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого **/**/**** и в судебном заседании о том, что тяжкий вред здоровью Пт., повлекший по неосторожности его смерть, он не причинял, нанес последнему один удар кулаком в челюсть и два удара ногой в область таза, других ударов потерпевшему не наносил, в связи с чем полагает, что от его действий смерть Пт. последовать не могла, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, и приходит к выводу о том, что признательные показания Табинова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие его виновность.

Так, подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании показал, что вечером **/**/**** в вагончике на базе ООО «....» он распивал спиртное с Табиновым С.Р. и Св1., около 23 часов уснул, проснулся ночью от шума, поскольку ругались Св1. и Пт., через 3-4 минуты зашел Табинов С.Р., между ним и Пт. произошел конфликт из-за образовавшейся задолженности на телефоне Табинова С.Р., последний нанес удар Пт. по лицу, затем попросил его /Зайцева А.А./ успокоить Пт., в связи с чем он нанес один удар ладошкой в область щеки потерпевшего, однако Пт. стал набрасываться с палкой на Табинова С.Р., которую тот выхватил, после чего между Табиновым С.Р. и Пт. завязалась драка, Св1. их разнимал. Кто кому и сколько нанес ударов, он не видел, поскольку в вагончике было темно. Впоследствии Табинов С.Р. и Пт. ругались на улице в течение 5-10 минут.

В ходе предварительного расследования Зайцев А.А. давал показания, изобличающие Табинова С.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Зайцева А.А. от **/**/**** /том 1, л.д. 15/, следует, что последний старшему оперативному уполномоченному ОУР КМ ОВД по .... Св3. сообщил о том, что С. /Табинов С.Р./ избивал В. /Пт./.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Зайцева А.А., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что последний при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 137-141/ и обвиняемого /том 1 л.д. 147-152/ пояснял, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** в ходе распития спиртного между ними и Пт. произошел конфликт из-за сотового телефона Табинова С.Р., а также из-за исчезновения с базы бензина, в краже которого подозревали Пт.; в ходе ссоры он два-три раза кулаком левой руки ударил Пт. по лицу, после чего Табинов С.Р. наносил удары Пт., в вагончике было темно, Св1. пытался оттащить Табинова С.Р.. После чего, Табинов С.Р. вытащил Пт. на улицу, он и Св1. остались в вагончике, слышали раздающиеся с улицы крики Пт.. Также пояснял, что после того, как они зашли с улицы в вагончик после возгорания Пт., последний выглядел нормально, разговаривал. Он - Зайцев А.А. ушел во вторую комнату, где лег спать на нары, Пт. остался вместе с Табиновым С.Р. Утром его разбудил Табинов С.Р. и сообщил, что Пт. мертв, при этом он слышал слова Табинова С.Р.: «Что я натворил!». Кроме того, пояснял, что Табинов С.Р. в ходе ссоры жестоко бил Пт. по лицу и телу сжатыми кулаками и ногами, обутыми в берцы.

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между обвиняемым Табиновым С.Р. и обвиняемым Зайцевым А.А. от **/**/****, усматривается, что Зайцева А.А. пояснял, что Табинов С.Р. примерно в 03 часа ночи **/**/**** наносил руками и ногами телесные повреждения Пт.. Конфликт начался из-за задолженности, образовавшейся на телефоне Табинова С.Р.. Пт. начал грубить Табинову С.Р., последний ударил его рукой по лицу, затем у них продолжился конфликт. В ходе конфликта они дрались, все это происходило в вагончике. Табинов С.Р. и Пт. выходили из вагончика, и он – Зайцев А.А. слышал, как они ругались.

Вышеуказанные показания подсудимого Зайцева А.А. в той части, что Табинов С.Р. в ночь с **/**/**** на **/**/**** наносил руками и ногами телесные повреждения Пт., суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора Табинова С.Р. у подсудимого Зайцева А.А. не имеется, ранее между ними конфликтов не возникало, неприязненных отношений друг к другу нет.

Показания подсудимого Зайцева А.А. в указанной части суд находит стабильными, последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Кроме того, данные показания подсудимого Зайцева А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности как первоначальными признательными показаниями самого подсудимого Табинова С.Р., так и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Св1. пояснил, что **/**/****, точную дату не помнит, он, Табинов С.Р. и Зайцев А.А. распивали спиртное в вагончике на базе в ...., куда пришел Пт., между последним и Табиновым С.Р. возник конфликт из-за задолженности на телефоне последнего, в связи с чем Табинов С.Р. ударил Пт. по лицу рукой, затем Зайцев А.А. и Табинов С.Р. стали выяснять у Пт. о месте нахождения пропавшего накануне с базы бензина, при этом Табинов С.Р. наносил Пт. удары по различным частям тела, затем Пт. вышел из вагончика, Табинов С.Р. догнал его и вновь стал наносить удары ногами и руками по телу. Он – Св1., пытался разнять их. В процессе происходящего он дважды отлучался, ходил за дровами в конец базы, когда возвращался второй раз, видел, как Табинов С.Р.наносил удары Пт., затем видел, как Зайцев А.А. поднес к последнему зажигалку, отчего Пт. загорелся, Табинов С.Р. потушил огонь своей курткой, после чего Пт. завели в вагончик, усадили в кресло, утром обнаружили, что последний мертв. Также пояснил, что по прошествии длительного времени плохо помнит подробности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Св1., данные им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.39-45/, из которых усматривается, что последний пояснял, что в ночь с **/**/**** на **/**/****, он, Зайцев А.А. и Табинов С.Р. распивали спиртные напитки в вагончике на базе ООО «....» в ...., около 22 часов в вагончик пришел Пт., которому Табинов С.Р. накануне давал свой сотовый телефон. После того, как Пт. зашел в вагончик, к нему подошел Табинов С.Р. и нанес удар кулаком или ладонью по лицу. В вагоне было темно, электричество в нем отсутствует, освещалось все только фонариком на зажигалке, которая лежала на столе. После полученного удара Пт. сел на кресло возле дивана. Табинов С.Р. и Зайцев А.А. сели рядом с Пт. и стали выяснять у него, куда тот дел 60 литров бензина, которые пропали с базы, на что Пт. отвечал, что ничего не знает ни о каком бензине. Он - Св1. в этот момент пошел в другой конец базы за дровами, когда вернулся в вагончик, увидел, что Пт. лежит на диване, Зайцев А.А. стоял и махал руками возле Пт., нанес несколько ударов по телу или лицу Пт. руками. После этого Табинов С.Р. также начал наносить множество ударов кулаками с силой в тело и лицо Пт., потом последний встал с дивана, Табинов С.Р. нанес ему еще несколько ударов кулаками в тело и лицо, при этом в ходе нанесения ударов Табинов С.Р. спрашивал у Пт., с кем он похитил бензин. Он когда увидел, что Табинов С.Р. наносит удары Пт., бросил дрова возле буржуйки и попытался разнять Табинова С.Р. и Пт., оттащить Табинова С.Р., но Табинов С.Р. оттолкнул его. В этот момент Пт. попытался убежать из вагончика, но при выходе из вагончика споткнулся и упал на землю недалеко от входа. Табинов С.Р. после этого подбежал к лежавшему Пт. и начал наносить ему множество ударов ногами по телу, по каким именно частям, не видел, так как было темно, при этом Табинов С.Р. был обут в берцы. Он снова пытался оттащить Табинова С.Р. от Пт., но Табинов С.Р. оттолкнул его, выразился в его адрес нецензурно. Он после этого пошел в вагончик, а Табинов С.Р. продолжил наносить удары ногами Пт.. Зайцев А.А. находился рядом с Табиновым С.Р., но Пт. не избивал, но и помешать Табинову С.Р. не пытался. Табинов С.Р. наносил удары ногами Пт. по телу, голове, а также кулаками по лицу. В этот момент он – Св1. вновь ушел за дровами в конец базы, когда возвращался обратно к вагончику, увидел, что у вагончика Табинов С.Р. держал пытавшегося убежать Пт. за одежду, бил его кулаками по телу, ребрам, в результате они какое-то время крутились на месте. Зайцев в этот момент то ли выходил из вагончика, то ли заходил в него. После этого Табинов С.Р. за одежду потащил Пт. в направлении вагончика, в этот момент Зайцев А.А. зажег огонь в своей зажигалке и резко поднес ее к Пт., после чего последний загорелся. Табинов С.Р. потушил огонь, после чего помог Пт. подняться с земли и дойти до вагона, где Пт. посадили в кресло возле дивана. После этого они все легли спать. Пт. еще был жив. Утром обнаружили Пт. в кресле мертвым.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола проверки показаний на месте, проведенной в ходе судебного следствия /том 1 л.д. 165-172/ и фототаблицы к нему /том 1 л.д. 173-187/ усматривается, что свидетель Св1. в присутствии понятых, подробно рассказывал о событиях, произошедших в ночь с **/**/**** на **/**/**** в вагончике и около него на территории базы ООО «....», подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, воспроизвел на месте обстановку событий, показал механизм нанесения Табиновым С.Р. телесных повреждений Пт., продемонстрировав их.

После оглашения и исследования указанных показаний, свидетель Св1. полностью подтвердил их, пояснив, что данные показания более полно отражают события, очевидцем которых он являлся в ночь с **/**/**** на **/**/****. В ходе судебного следствия он не смог вспомнить всех подробностей происшедшего в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени.

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетеля Св1., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, не находит их противоречивыми, считает, что они взаимно дополняют друг друга, доверяет им, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе и с первоначальными показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора подсудимого Табинова С.Р. у свидетеля Св1. не имеется, ранее между ними конфликтов не возникало, неприязненных отношений друг к другу нет.

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между обвиняемым Табиновым С.Р. и свидетелем Св1. от **/**/**** /том 2 л.д. 174-184/, усматривается, что свидетель Св1. пояснял, что Табинов С.Р. наносил телесные повреждения Пт. несколько раз в вагончике, наносил рукой, или ладонью, было темно, он не разглядел. В вагончике Табинов С.Р. наносил несколько ударов Пт. по лицу. Затем на улице Табинов С.Р. повалил Пт. на землю подсечкой и нанес около 4-х ударов ногами, обутыми в армейский ботинки, при этом бил по ногам, либо по другим частям тела, он не разглядел, так как пытался их разнять.

Впоследствии в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля /том 2 л.д.185-190/, протокол которого также был исследован в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, Св1. пояснял, что в ходе очной ставки изменил свои первоначальные показания, пояснив, что Табинов С.Р. на улице наносил удары Пт. по ногам, а не по телу, как пояснял первоначально, в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны родственников подсудимого Табинова С.Р.. Также пояснял, что правдивыми являются его первоначальные показания, в том числе и в указанной части.

Суд, оценивая указанные показания свидетеля Св1., доверяет им, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого Табинова С.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний свидетеля Св1., а также показаний подсудимого Зайцева А.А. судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Пт., от которых последовала смерть последнего, были причинены именно действия подсудимого Табинова С.Р.

Из показаний свидетеля Св2., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он является и.о. директора ООО «....», **/**/**** он принял на работу Табинова С.Р. в качестве пильщика дров, а также Зайцева А.А. в качестве разнорабочего, последние проживали в вагончике на территории базы ООО «....», расположенной в ..... Св1. и Пт. также являлись разнорабочими в ООО «....». Около 07 часов **/**/**** ему позвонил Табинов С.Р. и сообщил, что Пт. мертв, находится в вагончике на территории базы. Приехав на базу и зайдя в вагончик, увидел там беспорядок, в кресле находился Пт., он был в трусах, на его груди как ему показалось в темноте, была кровь, при этом Табинов С.Р. пояснил, что между ним и Пт. ночью произошел конфликт из-за образовавшейся задолженности на телефоне Табинова С.Р., в ходе которого он два раза ударил Пт. по лицу. Впоследствии Табинов С.Р. стал говорить, что ничего не помнит. Когда на улице стало светло, он видел, что на груди у Пт. были следы ожога, а не кровь. О происшедшем он – Св2., сообщил в правоохранительные органы. Впоследствии сотрудниками правоохранительных органов было осмотрено место происшествия, в ходе чего обнаружены и изъяты куртка, свитер и ботинки со следами пожара, а также банка, колуны, куртка с брызгами крови, которая висела на вешалке в вагончике. Также он присутствовал при проведении следственных действий на месте с участием Табинова С.Р., а также с участием Св1., при этом данные следственные действия производились отдельно, в ходе них Табинов С.Р. в присутствии адвоката рассказывал и показывал, как наносил удары Пт., в том числе и ногами, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, он все рассказывал добровольно; Св1. также добровольно рассказывал и показывал, как Табинов С.Р. наносил удары Пт., а также о том, что кто-то облил Пт. бензином, после чего Зайцев А.А. поджег его. Кроме того, пояснил, что Табинов С.Р. по отношению к другим вел себя высокомерно; Пт. был положительным, спокойным человеком. За день до произошедшего Зайцев А.А. ему пояснял, что с базы пропала канистра с бензином, в чем они с Табиновым С.Р. подозревают Пт..

Свидетель Св4. суду показал, что с Пт. он был знаком несколько дней, познакомился он с ним, когда они разгружали автомашину с дровами, и при нем Пт. не падал и на него ничего не падало, последнего он видел примерно за 3 дня до его смерти, при этом Пт. выглядел нормально, на здоровье не жаловался.

Свидетель Св5. пояснил, что последний раз видел Пт. **/**/****, при этом никаких повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. На следующий день он видел труп Пт. со следами крови на лице и теле. Также пояснил, что Пт. по росту ниже Табинова С.Р..

Из показаний свидетеля Св6., оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в ходе предварительного расследования /том 2 л.д. 233-236/ последняя поясняла, что она работает продавцом в магазине, в этом же магазине с **/**/**** дворником работал Пт., он был отзывчивым, не конфликтным человеком. В **/**/****, точную дату не помнит, в вечернее время Пт. приходил в магазин, убрал территорию, также просил ее зарядить сотовый телефон, однако она отказал ему. В тот вечере каких-либо повреждений у Пт. она не видела, последний на плохое самочувствие не жаловался.

Потерпевшая Пт2., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 119-121/ поясняла, что Пт. – ее отец, по характеру последний был спокойным, уравновешенным, однако злоупотреблял спиртным. Когда ей исполнилось шесть лет, мать с отцом расстались, последний стал проживать отдельно, уехал в ...., где устроился работать на пилораму. Последний раз отца видела около 4 лет назад, после этого связь с ним не поддерживала, где он проживал и чем занимался, не знала. О смерти отца ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания свидетелей Св2., Св4., Св5., Св6., суд признает их достоверными, оснований для их критической оценки у суда не имеется, указанные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 21-28/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 29-38/, согласно которым осмотрен участок по адресу: ...., на территории которого находится жилой вагончик, разделенный перегородкой на две части, в первой части расположена металлическая печь «буржуйка», диван, кресло, вешалка, стол; во второй части – деревянная двухъярусная кровать. В первой части вагончика обнаружены: на стене напротив входа в нижней части, на перегородке, а также на правой стене, на деревянной панели - наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде подтека и брызг, со стен и перегородки сделаны соскобы; на металлическом баке у печи – наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято на марлевый тампон; на двух матрацах, находящихся на диване, - пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; на диване – молоток; на стене за диваном – наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде подтеков и брызг, которое изъято путем выпиливания фрагмента стены; на вешалке – черная куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент пластиковой палки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Во второй части вагончика обнаружены: матрац с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент ДВП с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь; в коридоре - два колуна. С места происшествия были изъяты: соскобы наслоений вещества бурого цвета, похожего на кровь, со стен и перегородки; деревянная панель; марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, три матраца /два - с дивана, один - с двухъярусной кровати/; молоток, выпиленный фрагмент стены, два колуна, куртка, фрагмент пластиковой палки, фрагмент ДВП.

Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице сведения о расположении комнат, предметов мебели, печи в вагончике, о месте обнаружения следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не противоречат показаниям самих подсудимых, а также согласуются с иным собранным и исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Св1., Св2..

Из протокола задержания подозреваемого от **/**/**** /том 1 л.д. 50-54/, усматривается, что в ходе личного обыска при задержании у Табинова С.Р. были обнаружена и изъята принадлежавшая ему куртка коричневого цвета.

Из протокола выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 153-157/ усматривается, что у Зайцева А.А. изъяты темно-синяя кофта, камуфляжные штаны.

Согласно протокола осмотра предметов /том 1, л.д. 204-210/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1, л.д. 211-212/, изъятые в ходе осмотра места происшествия соскобы наслоений вещества бурого цвета, похожего на кровь, со стен и перегородки; деревянная панель; марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, три матраца /два - с дивана, один - с двухъярусной кровати/; молоток, выпиленный фрагмент стены, два колуна, черная куртка, фрагмент пластиковой палки, фрагмент ДВП; а также изъятая у Табинова С.Р. коричневая куртка, изъятая у Зайцева А.А. темная кофта без рукавов, осмотрены, при этом в ходе осмотра с матрацев сделаны вырезы ткани с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования /том 2 л.д. 52-54, том 2 л.д. 56-58/ у обвиняемых Табинова С.Р. и Зайцева А.А. изъяты для сравнительного исследования образцы крови и слюны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 66-69/, усматривается, что смерть Пт. наступила около 0,5-1,5 суток назад ко времени начала исследования трупа в морге от ~~~.

При исследовании трупа обнаружено повреждение в виде ~~~ - сформировавшейся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности - первые часы до наступления смерти, относящейся категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния ~~~.

Наступление смерти Пт. стоит в прямой причинной связи с повреждением в виде ~~~, данное повреждение является причиной смерти.

Также при исследовании трупа обнаружены повреждения: ~~~, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, относящийся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; ~~~, сформировавшиеся от воздействия тупого твердого предмета /предметов/ незадолго до наступления смерти, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ~~~, сформировавшиеся от воздействия тупого твердого предмета /предметов/ незадолго до наступления смерти, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ~~~, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью; ~~~, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с шероховатой поверхностью незадолго до наступления смерти и относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; ~~~, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти Пт. не состоят.

Весь комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Пт., сформировался от не менее 42-кратного воздействия травмирующих предметов; все повреждения причинены прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено.

Не исключается возможность, что после причинения ~~~ потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, возможно, часами. После причинения остальных вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать любые активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Определенно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, так как потерпевший мог находится в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Пт. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,9%о и 2,5%о соответственно, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения легкой степени.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 199-203/ не исключается возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе Пт., при обстоятельствах и в период времени описанных: Табиновым С.Р. в ходе допроса в качестве подозреваемого **/**/**** и в ходе проверки показаний на месте **/**/****; а также свидетелем Св1. в ходе допроса **/**/**** и в ходе проверки показаний на месте **/**/****. Поскольку, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Пт., сформировались от не менее 42-х кратного воздействия травмирующим предметом, экспертным путем исключена возможность формирования их при обстоятельствах, на которые указывает Табинов С.Р. при допросе в качестве обвиняемого **/**/****, а также в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Зайцевым А.A. **/**/**** и со свидетелем Св1. **/**/****, поскольку при проведении данных следственных действий Табинов С.Р. утверждает, что нанес всего три удара — «...один раз в челюсть и по ягодицам два раза...». Нельзя исключить возможность формирования повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в виде: ~~~ - руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в том числе армейскими ботинками - «берцами», тапочками.

Выводы экспертов не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Пт., кратности воздействия травмирующим предметом, положении потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, соответствует показаниям подсудимого Табинова С.Р., данным им на первоначальном этапе расследования, показаниям свидетеля Св1., а также другим добытым и исследованным доказательствам.

Как усматривается из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 222-229/, на трех соскобах, на смыве с бака, на фрагменте ДВП, на деревянной панели, на выпиле стены, на семи вырезах матрацев, на куртке черного цвета, на кофте-безрукавке Зайцева А.А., на коричневой куртке Табинова С.Р., на фрагменте пластиковой палки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Пт. и не могла от Табинова С.Р. и Зайцева А.А.. На фрагменте пластиковой палки также обнаружен пот. В случае происхождения пота от одного лица, исключается его происхождение от Табинова С.Р., Зайцева А.А. или Пт., индивидуально. В случае происхождения пота от нескольких лиц, присутствие пота в виде примеси не исключается от подсудимых Табинова С.Р. и Зайцева А.А., от потерпевшего Пт.. На смывах с рук и на срезах ногтей с обеих кислей Зайцева А.А. и Табинова С.Р.; на камуфляжных штанах Зайцева А.А., кровь не обнаружена.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Табинова С.Р. в содеянном полностью доказанной.

Действия Табинова С.Р. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Табинов С.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Пт., опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть последнего, при этом Табинов С.Р. предвидел, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью Пт., опасный для его жизни, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, механизм их причинения, локализацию и количество повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Пт., опасного для его жизни.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Табинова С.Р. на ст. 116 УК РФ, как просила сторона защиты в прениях сторон, суд не усматривает.

Подсудимый Зайцев А.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что вечером **/**/**** в вагончике на базе ООО «....» он распивал спиртное с Табиновым С.Р. и Св1., около 23 часов уснул, проснулся ночью из-за шума, поскольку ругались Св1. и Пт., через 3-4 минуты зашел Табинов С.Р., между ним и Пт. произошел конфликт из-за образовавшейся задолженности на телефоне Табинова С.Р., переросший в драку, в ходе которой он – Зайцев А.А., на некоторое время выходил из вагончика, находясь на улице, слышал доносившиеся из вагончика крики, ругань, когда вернулся, Табинов С.Р. наносил удары Пт., Св1. пытался их разнять, при этом оттолкнул его – Зайцева А.А., пояснив, что они сами разберутся, в связи с чем он – Зайцев А.А. ушел к себе, в вагончике было жарко, он почувствовал, что запахло бензином, Св1. сказал, чтобы в вагончике не курили, в связи с чем он подумал, что в ходе драки пролили бензин. Впоследствии Табинов С.Р. и Пт. вышли на улицу, где ругались 5-10 минут, Св1. тоже вышел на улицу, через некоторое время вернулся с дровами, затем Табинов С.Р. позвал его – Зайцева А.А., на улицу, на улице Табинов С.Р. попросил у него покурить, в связи с чем он вернулся в вагончик, где взял сигареты, вернулся на улицу, и дал сигареты, затем достал зажигалку и начал подкуривать сигарету Пт., поднес ее к нему, у последнего загорелась рука, он начал ею махать и весь загорелся. Табинов С.Р. сразу начал тушить Пт., накинув на него крутку, он – Зайцев А.А. побежал в вагончик за одеялом, чтобы потушить огонь. О том, что Пт. был облит бензином, не знал, умышленно его не поджигал. Также пояснил, что не отрицает, что от его действий у Пт. образовались телесные повреждения в виде ~~~, однако умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью у него не было. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Зайцева А.А., несмотря на частичное признание им вины в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимых Зайцева А.А. и Табинова С.Р., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

К показаниям подсудимого Зайцева А.А. в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, у него не было, о том, что Пт. был облит бензином, не знал, поднес зажигалку к лицу последнего, поскольку его попросили подкурить сигарету, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также критически суд относится и к показаниям Зайцева А.А. в указанной части, данным им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом также был исследован протокол явки с повинной Зайцева А.А. от **/**/**** /том 1, л.д. 15/, из которого следует, что последний старшему оперативному уполномоченному ОУР КМ ОВД по .... Св3. сообщил о том, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** выпивали спиртное на базе, В. пришел поздно, они были пьяны, С. начал ему «предъявлять», С. начал бить его и говорить, давай его обольем водой, а скажем, что это бензин. Когда его С. облил и сказал, чиркайте, он оказался рядом и не подозревал, что он загорится «чиркнул» он загорелся, С. потушил, и они зашли вместе и продолжили выпивать.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева А.А., данным им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 137-141/ и обвиняемого /том 1 л.д. 147-152/, усматривается, что Зайцев А.А. пояснял, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** распивали спиртное в вагончике на территории базы «.... с Табиновым С.Р. и Св1., в сторожке отсутствовало освещение, выпивали при полной темноте, спустя некоторое время пришел Пт., между ними и последним произошел конфликт из-за сотового телефона Табинова С.Р., а также из-за исчезновения с базы бензина, в краже которого подозревали Пт.; в ходе ссоры Табинов С.Р. в вагончике наносил удары Пт., затем кинулся на последнего со словами: «Я тебя сожгу!», при этом толкнул на печь. Табинов С.Р. кричал, что Пт. сгорит, потом плеснул на него стакан воды, сказав, что это бензин. Затем Табинов С.Р. волоком вытащил Пт. на улицу, при этом открыл дверь и толкнул в спину Пт.. Он – Зайцев А.А., с Св1. остались в доме, продолжил распивать спиртное, с улицы он слышал крики Пт. и Табинова С.Р.. После этого он услышал, как Табинов С.Р. позвал его. Он вышел на улицу, Табинов С.Р. сказал ему: «Чиркни спичку, он нам так расскажет!», у него в руках находились спички, так как он собирался курить. Он зажег спичку при этом, он сделал движение руки об коробок и сразу кинул спичку в Пт., Пт. загорелся, при этом пламя пришло от одежды. Он не знал, что Пт. облит бензином, Табинов С.Р. видимо облил его пока, он находился в вагончике. Он в это время на Табинова С.Р. не смотрел, после чего он сразу побежал за серым одеялом, выбежал и кинул на горящего Пт., который в это время крутился на полу и пытался затушить пламя, Пт. не кричал. Табинов С.Р. лег на Пт. и затушил пламя. Затем он ушел в вагончик, Табинов С.Р. остался вместе с Пт. на улице, через некоторое время они тоже зашли в вагончик, где продолжили распитие спиртного, затем он ушел спать, утром его разбудил Табинов С.Р., сообщив, что Пт. мертв.

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний Зайцев А.А. пояснил, что в целом поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; однако пояснил, что не согласен с изложенными в указанных протоколах допросов данными о том, что в вагончике был конфликт из-за исчезновения с базы бензина, в краже которого подозревали Пт.; пояснил, что таких показаний он не давал, в указанной части поддерживает свои показания, данные в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого Зайцева А.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми.

Противоречия в показаниях подсудимый Зайцев А.А. объяснил тем, что был допрошен без адвоката, протоколов допросов лично не читал, поскольку на глазу у него была гематома, после оглашения следователем просто подписал их, полагает, что следователь неверно изложила сообщенные им сведения, вместе с тем, пояснил, что вышеуказанные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно, со стороны следователя и оперативных сотрудников давление на него не оказывалось.

Указанные доводы подсудимого Зайцева А.А. суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку из протоколов допросов усматривается, что показания Зайцев А.А. давал в присутствии защитника – адвоката А., о болезненном состоянии не заявлял, собственноручно по окончании допроса указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверил своей подписью, замечания к протоколу не приносил, более того, Зайцеву А.А. перед началом допросов были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Зайцев А.А. перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Изменение показаний Зайцевым А.А. в ходе судебного следствия суд расценивает как право Зайцева А.А. на защиту средствами и способами, не запрещенными законом.

Версию Зайцева А.А. в той части, что он не знал о том, что Пт. был облит бензином, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего не имел, суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Табинова С.Р., данными в ходе судебного и предварительного следствия.

Так, подсудимый Табинов С.Р. в судебном заседании пояснял, что, в ночь с **/**/**** на **/**/****, находясь в вагончике на базе ООО «....», после нанесенного удара в челюсть, он кинул в Пт. полиэтиленовую бутылку, которую взял на пола у стола, в результате чего запахло бензином. После этого он - Табинов С.Р., осознав, что облил Пт. бензином, предупредил, чтобы тот пересел подальше от раскаленной печи, также неоднократно просил его переодеться, однако последний этого не сделал. Зайцев А.А. также находился в вагончике и видел происходящее. Через некоторое время он, Зайцев А.А. и Пт. вышли из вагончика на улицу, он – Табинов С.Р., в какой-то момент отвернулся, когда поворачивался, увидел, что Зайцев А.А. дал подкурить Пт., в результате последний вспыхнул. Он – Табинов С.Р., сразу снял с себя куртку, которую накинул на Пт., потушив огонь, затем снял с него одежду, которую выбросил, после чего завел его в вагончик, где посадил на кресло. Также пояснил, что Св1. в указанный момент тоже находился на улице неподалеку от них. Кроме того, пояснил, что в момент принятия мер к тушению Пт. он – Табинов С.Р., получил ожог левой кисти.

К показаниям Табинова С.Р. в ходе судебного следствия в той части, что Зайцев А.А. дал подкурить Пт., в результате чего последний загорелся, суд относится критически, расценивает их как желание помочь Зайцеву А.А. избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования Табинов С.Р. давал в указанной части иные показания, изобличающие Зайцева А.. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Табинова С.Р. от **/**/**** /том 1, л.д. 17/, следует, что последний старшему оперативному уполномоченному ОУР КМ ОВД по .... Св3. при сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления, также сообщил о том, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** на базе по заготовке леса .... совместно с Зайцевым А. избили и подожгли мужчину по имени В., который вместе с ними работал на базе по заготовке дров в ..... Он В. избивал, а Зайцев поджег его.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Табинова С.Р., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 61-66/ последний пояснял, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** в ходе распития спиртного между ними и Пт. произошел конфликт из-за его – Табинова С.Р. сотового телефона, а также из-за исчезновения с базы бензина, в краже которого подозревали Пт.; он стал выяснять у Пт. о нахождении 60 литров бензина, пропавших с базы, при этом кричал на него и угрожал облить бензином. О том, что в вагончике на полу под столом в пластиковой бутылке имеется бензин, он знал так как, когда приехал и зашел в вагон, увидел данную бутылку с жидкостью желтого цвета, решил, что это сок, открыл ее и обнаружил по запаху, что это бензин, после чего закрыл крышку и поставил бутылку обратно. Чтобы напугать Пт. он сказал Св1., чтобы тот принес ему бензин. Сказал он это несерьезно, Св1. его понял и принес кружку с водой, которой облили Пт. с целью напугать его, после чего данной кружкой он сам зачерпнул из фляжки воды и вылил на Пт., пугая, что подожжет его, пытаясь выяснить у него, где похищенный бензин, однако тот не признавался в краже, в связи с чем он с целью окончательно напугать Пт. взял из-под стола бутылку с бензином, которым облил одежду Пт. спереди. Зайцев А.А. это точно видел, так как находился рядом. В вагоне было темновато, но происходящее видно. Пустую бутылку из-под бензина он выбросил затем в буржуйку. После этого он, Зайцев А.А. и Пт. вышли на улицу, где между ним и Пт. продолжился конфликт. Зайцев А.А. в это время стоял рядом с ними, закурил имеющимися спичками, которые у последнего были с собой, и бросил спичку на Пт., зная, что тот в бензине. После этого Пт. загорелся, он стал его тушить, снимать с Пт. его одежду, набросил на него сверху свою фуфайку-ватник, потушив огонь. Горел Пт. около 1 минуты. После этого Пт. сам встал и зашел в вагон, сел в кресло возле дивана, утром он обнаружил, что последний мертв.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной в ходе судебного следствия /том 1 л.д. 77-83/ и фототаблицы к нему /том 1 л.д. 101/ усматривается, что Табинов С.Р. в присутствии защитника и понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им и Зайцевым А.А. преступлениях, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, при этом четко указал на место совершения преступления – вагончик на территории базы ООО «....» по адресу: ...., воспроизвел на месте обстановку преступлений, воспроизвел обстановку в вагончике и на улице, показал как он обливал Пт. бензином, и как Зайцев А.А., достоверно зная об этом, поджег последнего.

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 2 л.д. 164-172/ Табинов С.Р. в присутствии другого защитника изменил первоначальные показания в части, касающейся изобличения Зайцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, давал показания, аналогичные вышеприведенным, данным им в ходе судебного следствия.

В судебном заседании после оглашения указанных показаний, Табинов С.Р. пояснил, что поддерживает показании, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, уточнив, что когда обливал Пт., не знал, что в бутылке был бензин, выяснил это уже после, когда запахло бензином, также пояснил, что Зайцев А.А. не кидал спичку в Пт., последний загорелся, когда Зайцев А.А. подкуривал ему сигарету, поднеся огонь от зажигалки к его лицу. Вместе с тем, пояснил, что Зайцев А.А. видел, как он кинул бутылку в Пт., а также слышал, что он предупреждал Пт., чтобы тот пересел подальше от раскаленной печи, и неоднократно просил его переодеться.

Изменение показаний подсудимым Табиновым С.Р. в указанной части в ходе предварительного и судебного следствия суд расценивает, как желание помочь Зайцеву А.А. избежать ответственности за содеянное.

Вышеуказанные показания подсудимого Табинова С.Р. в той части, что Зайцев А.А. присутствовал в вагончике, в момент, когда Пт. был облит бензином, и видел происходящее, а также присутствовал, когда Табинов С.Р. предупреждал Пт., чтобы тот пересел подальше от раскаленной печи, поскольку был в бензине, и неоднократно просил его переодеться, суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора Зайцева А.А. у подсудимого Табинова С.Р. не имеется, ранее между ними конфликтов не возникало, неприязненных отношений друг к другу нет.

Показания подсудимого Табинова С.Р. в указанной части суд находит стабильными, последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Кроме того, данные показания подсудимого Табинова С.Р. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св1. пояснил, что **/**/****, точную дату не помнит, он, Табинов С.Р. и Зайцев А.А. распивали спиртное в вагончике на базе в ...., куда пришел Пт., между последним и Табиновым С.Р. возник конфликт из-за задолженности на телефоне последнего, кроме того, Зайцев А.А. и Табинов С.Р. выясняли у Пт. о месте нахождения пропавшего накануне с базы бензина, при этом Табинов С.Р. наносил Пт. удары по различным частям тела. Он – Св1., пытался разнять их, однако не смог. Затем Табинов С.Р. попросил его принести бензин, однако он принес воду в кружке, которой Табинов С.Р. облил Пт.. В процессе происходящего он – Св1. дважды отлучался, ходил за дровами в конец базы, когда возвращался второй раз, видел, как Зайцев А.А. поднес к Пт. зажигалку, отчего тот загорелся, Табинов С.Р. потушил огонь своей курткой, после чего Пт. завели в вагончик, посадили в кресло, утром обнаружили, что последний мертв. Также пояснил, что по прошествии длительного времени плохо помнит подробности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Св1., данные им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.39-45/, из которых усматривается, что последний пояснял, что в ночь с **/**/**** на **/**/****, он, Зайцев А.А. и Табинов С.Р. распивали спиртные напитки в вагончике на базе ООО «....» в ...., около 22 часов в вагончик пришел Пт., которому Табинов С.Р. накануне давал свой сотовый телефон. В вагоне было темно, электричество в нем отсутствует, освещалось все только фонариком на зажигалке, которая лежала на столе. Между Пт. и Табиновым С.Р. возник конфликт из-за телефона последнего, также Табинов С.Р. и Зайцев А.А. выясняли у Пт., куда тот дел 60 литров бензина, которые пропали с базы. В ходе конфликта Табинов С.Р. наносил удары Пт. в вагончике и на улице, при этом на просьбу находящегося на улице Табинова С.Р. принести бензин, он, решив, что последний хочет облить бензином Пт. и поджечь его, принес в кружке воды, которую Табинов С.Р. вылил на одежду Пт. под видом бензина, после чего поджог одну спичку, при этом заранее отошел немножко в сторону от Пт., крикнул последнему, чтобы он говорил, куда дел бензин. Пт. все отрицал, сказал, что не брал бензин. Первая спичка в руках Табинова С.Р. погасла, после чего Табинов С.Р. зажег еще одну спичку и попытался поджечь одежду Пт.. После того, как она не загорелась, Табинов С.Р. понял, что он принес ему не бензин, продолжил избивать Пт.. В этот момент он – Св1. вновь ушел за дровами в конец базы, когда возвращался обратно к вагончику, увидел, что у вагончика Табинов С.Р. держал пытавшегося убежать Пт. за одежду, бил его. Зайцев в этот момент то ли выходил из вагончика, то ли заходил в него. После этого Табинов С.Р. за одежду потащил Пт. в направлении вагона, в этот момент Зайцев А.А. зажег огонь в своей зажигалке и резко поднес ее к Пт., после чего последний загорелся, а Зайцев А.А. резко отбежал в сторону. Табинов С.Р. после этого оттолкнул горящего Пт. от вагона, начал тушить его, снял с себя куртку и накинул ее на Пт. Огонь потушили, после чего Табинов С.Р. помог Пт. подняться с земли и дойти до вагона, где Пт. посадили в кресло возле дивана. После этого они все легли спать. Пт. еще был жив. Утром, когда они проснулись, то обнаружили, что Пт. сидит в том же кресле мертвый.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола проверки показаний на месте, проведенной в ходе судебного следствия /том 1 л.д. 165-172/ и фототаблицы к нему /том 1 л.д. 173-187/ усматривается, что свидетель Св1. в присутствии понятых, подробно рассказывал о событиях, произошедших в ночь с **/**/**** на **/**/**** в вагончике и около него на территории базы ООО «....», подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, воспроизвел на месте обстановку событий, указал, каким способом Зайцев А.А. поджег Пт. зажигалкой.

После оглашения и исследования указанных показаний, свидетель Св1. полностью подтвердил их, пояснив, что данные показания более полно отражают события, очевидцем которых он являлся в ночь с **/**/**** на **/**/****. В ходе судебного следствия он не смог вспомнить всех подробностей в связи с истечением значительного промежутка времени.

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетеля Св1., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, не находит их противоречивыми, считает, что они взаимно дополняют другу друга, доверяет им, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора подсудимого Зайцева А.А. у свидетеля Св1. не имеется, ранее между ними конфликтов не возникало, неприязненных отношений друг к другу нет.

Из показаний свидетеля Св2., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он является и.о. директора ООО «....», **/**/**** он принял на работу Табинова С.Р. в качестве пильщика дров, а также Зайцева А.А. в качестве разнорабочего, последние проживали в вагончике на территории базы ООО «....», расположенной в ..... Св1. и Пт. также являлись разнорабочими в ООО «....». Около 07 часов **/**/**** ему позвонил Табинов С.Р. и сообщил, что Пт. мертв, находится в вагончике на территории базы. Он сразу выехал на базу, где на улице его встретили Зайцев А.А., Табинов С.Р. и Св1.. Зайдя в вагончик, увидел там беспорядок, сидящего в кресле Пт., он был в трусах, сначала в темноте ему показалось, что на груди Пт. была кровь, впоследствии, когда на улице стало светло, он увидел на его груди следы ожога. О происшедшем он – Св2., сразу сообщил в милицию. Впоследствии сотрудниками милиции было осмотрено место происшествия, в ходе чего обнаружены и изъяты куртка, свитер и ботинки со следами пожара, а также банка, колуны, куртка с брызгами крови, которая висела на вешалке в вагончике. Также он присутствовал при проведении следственных действий на месте с участием Св1., в ходе которых последний добровольно рассказывал о том, что в ходе конфликта, произошедшего между Табиновым С.Р., Зайцевым А.А. и Пт., кто-то облил последнего бензином, после чего Зайцев А.А. поджег его. Кроме того, пояснил, что охарактеризовать Зайцева А.А. может с отрицательной стороны, последний злоупотреблял спиртным; Пт. был положительным, спокойным человеком. За день до происшедшего Зайцев А.А. ему пояснял, что с базы пропала канистра с бензином, в чем они с Табиновым С.Р. подозревают Пт..

Оценивая показания свидетеля Св2., суд признает их достоверными, оснований для их критической оценки у суда не имеется, указанные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Св1., являвшегося очевидцем преступления.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице сведения о расположении комнат, предметов мебели, печи в вагончике, не противоречат показаниям самих подсудимых, а также согласуются с иным собранным и исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Св1., Св2..

Из протокола выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 201-203/ усматривается, что у участкового уполномоченного милиции ОВД по .... У. изъяты кофта коричневого цвета, обугленные куски ткани черного цвета.

Согласно протокола осмотра предметов /том 1, л.д. 204-210/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1, л.д. 211-212/, изъятая в ходе осмотра места происшествия консервная металлическая банка, а также изъятые в ходе выемки у участкового уполномоченного милиции ОВД по .... кофта коричневого цвета, принадлежащая Пт., и обугленные куски ткани черного цвета осмотрены, при этом на поверхности кофты в области груди, спины и поясницы обнаружены повреждения неровной формы с обугленными краями от термического воздействия, а также пятна неопределенного цвета. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 66-69/, усматривается, что при исследовании трупа Пт. обнаружены повреждения в виде ~~~. Указанные повреждения сформировались от воздействия высокой температуры (открытого пламени) незадолго до наступления смерти потерпевшего и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти Пт. не состоят, причинены прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено. После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать любые активные действия в течение неограниченного промежутка времени. Определенно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, так как потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Пт. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,9%о и 2,5%о соответственно, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения легкой степени. Согласно данных спектрографического исследования: методом эмиссионного спектрального анализа найдено, что в представленной на исследование коже с повреждением от трупа Пт. повышено содержание алюминия, кальция, меди, калия, марганца, железа, магния и цинка в сравнении с контрольным образцом кожи от этого же трупа. Так как динамика изменения элементного состава на коже с повреждением не совпадают с контрольными образцами, то достоверно высказаться о наличии следов конкретного (из исследованных) горюче-смазочных материалов не представляется возможным. Для того, чтобы более точно высказаться по поставленному вопросу, необходимо проводить исследования на наличие органической компоненты горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей на кожах методом инфракрасной спектрографии (ИК). Но провести дополнительные исследования на наличие органической компоненты горючих жидкостей на представленном на исследование кожном лоскуте не представляется возможным ввиду отсутствия спектральной лаборатории .... необходимого ИК-спектрометра.

Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего Пт., положении потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, соответствует показаниям подсудимых Табинова С.Р. и Зайцева А.А., показаниям свидетеля Св1., а также другим добытым и исследованным доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 72/, при освидетельствовании у Табинова С.Р. обнаружено повреждение в виде инфицированного ~~~, которое образовалось от воздействия высокой температуры открытого пламени, относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель и имеет срок давности причинения свыше 1 суток назад ко времени обращения в ГКБ №.

Выводы эксперта о характере, локализации и механизме образования имевшегося у Табинова С.Р. повреждения полностью согласуются с показаниями последнего о том, что в момент принятия мер к тушению Пт. он получил ожог левой кисти.

Как следует из заключения криминалистической судебной экспертизы горюче-смазочных материалов № от **/**/**** /том 2 л.д. 8-9/, на поверхности кофты Пт., изъятой в ходе выемки **/**/****, а также на внутренней поверхности металлической консервной банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия **/**/****, обнаружены следы светлого нефтепродукта, вид и марку которого определить не представилось возможным ввиду его видоизменения в результате испарения и загрязнения соэкстрактивными веществами. На обугленных фрагментах ткани черного цвета следов какого-либо нефтепродукта не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Зайцева А.А. в содеянном полностью доказанной.

Действия Зайцева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 с. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03 2011 г. № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Зайцев А.А. умышленно поджог зажигалкой облитого бензином Пт., причинив тяжкий вред здоровью последнего, при этом Зайцев А.А. предвидел, что в результате указанных действий будет причинен тяжкий вред здоровью Пт., и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства, которые предшествовали преступлению, характер действий Зайцева А.А., способ причинения повреждений, а также их локализация.

Доводы подсудимого Зайцева А.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, у него не было; о том, что Пт. был облит бензином, не знал, поднес зажигалку к лицу последнего, поскольку его попросили подкурить сигарету, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Суд пришел к убеждению, что Зайцев А.А., поднося горящую зажигалку к Пт., достоверно знал, о том, что последний облит бензином, более того, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего по мотиву возникшей личной неприязни.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Зайцева А.А. на ст. 118 УК РФ суд не установил.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 38-42/ Табинов С.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него отмечаются ~~~, которые выражены не резко, не достигают степени расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, поведение Табинова С.Р. носило последовательный и целенаправленный характер, последний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Табинов С.Р. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, Табинов С.Р. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 21-26/ у Зайцева А.А. выявляются признаки ~~~ однако указанные ~~~ выражены не резко; кроме этого, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Зайцев А.А. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций, в частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, Зайцев А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Табинова С.Р. и Зайцева А.А., их поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентными экспертными комиссиями, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимых данным, поэтому суд полагает, что преступления Табиновым С.Р. и Зайцевым А.А. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний их следует считать вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссий судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Табинов С.Р. и Зайцев А.А. не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на их сознание и поведение. Судом установлено, что Табинов С.Р. и Зайцев А.А. в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило контроль за их поведением, помешало им адекватно оценить ситуацию и воздержаться Табинову С.Р. от причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть, а Зайцеву А.А. от причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуется принципами ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимых.

Так, Табинов С.Р. по месту работы и.о. директора ООО «....» /том 3 л.д. 9/, а также по месту регистрации и прежнего жительства начальником ОУУМ ОВД по .... и .... /том 3 л.д. 12/ и и.о. Главы администрации .... характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы и работы - положительно.

Зайцев А.А. по месту работы и.о. директора ООО «....» /том 3 л.д. 35/ характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и прежнего жительства и.о. УУМ ОМ-№ ОВД по .... и .... /том 3 л.д. 38/ - отрицательно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины Зайцевым А.А., раскаяние в содеянном; признание Табиновым С.Р. вины в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Табинова С.Р. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, а также изобличение подсудимого Зайцева А.А. в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева А.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, изобличение в совершении преступления Табинова С.Р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Зайцева А.А., страдающего тяжким заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Табинова С.Р. и Зайцева А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Табинова С.Р. и Зайцева А.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Табиновым С.Р. и Зайцевым А.А., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Табинова С.Р. и Зайцева А.А., а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Табинова С.Р. и Зайцева А.А. от общества.

Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимых Табинова С.Р. и Зайцева А.А., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семьи подсудимых, данные о личности подсудимых. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Табинова С.Р. и Зайцева А.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции их от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Табинову С.Р. и Зайцеву А.А. суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого Табинова С.Р. суд считает возможным не назначать.

Срок наказания Табинову С.Р. и Зайцеву А.А. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Табинова С.Р. и Зайцева А.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по «**/**/****

Меру пресечения Табинову С.Р. и Зайцеву А.А. с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Табинову С.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Зайцеву А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - соскобы наслоения вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, молоток, выпил стены, куртка черного цвета, фрагмент пластиковой палки, 2 колуна, матрацы, деревянная панель, фрагмент ДВП, металлическая консервная банка, куртка коричневого цвета, кофта темно-синего цвета, штаны камуфляжные, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Табинова С.Р. и Зайцева А.А., кофта, обгоревшие куски ткани, срезы с матрацев, образцы крови и слюны Табинова С.Р. и Зайцева А.А. - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Табинова С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Табинову С.Р. и Зайцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Табинову С.Р. и Зайцеву А.А. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Табинова С.Р. и Зайцева А.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина