П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Иркутск 29 сентября 2011 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственного обвинителя прокурора г.Иркутска Михайловой О.Г.,
подсудимого Ремезова Пт.,
защитников:
адвоката Кустова И.А., представившего удостоверение № и ордер № Правобережного филиала ИОКА,
Р.,
при секретарях Кастрикиной Т.Н., Санаровой О.А., Светлаковой Т.А.,
а также потерпевшем Пт.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-188/2011 в отношении Ремезова П.К., ~~~, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с **/**/****,
У С Т А Н О В И Л :
Ремезов П.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В ночь с **/**/**** на **/**/****, более точное время не установлено, Ремезов П.К., Б., Св1. и Св2. находились в дачном доме, расположенном на 17 .... в садоводстве «....», улица №, участок №, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков между Ремезовым П.К. и Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, переросшая в конфликт, в процессе которого у Ремезова П.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. С целью реализации преступного умысла, Ремезов П.К., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., и возможность наступления от своих преступных действий смерти последнего, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, нанес множественные удары руками и ногами Б. в голову и тело. После чего Ремезов П.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки металлическую табуретку и нанес указанной табуреткой Б. множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – голову. Своими умышленными действиями Ремезов П.К. при указанных обстоятельствах, находясь в указанном месте, в указанное время, причинил Б. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на веках правого глаза с переходом на правую височную область, на веках левого глаза, на верхней губе справа соответственно ему на слизистой багрово-синюшное кровоизлияние, на правой ушной раковине, ссадины в левой скуловой области; темно-красных кровоизлияний в правой лобно-теменно-височной области, в лобной области слева, в теменно-затылочной области слева; субдуральной гематомы (180 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, правых лобной, височной и теменных долей, которая по степени тяжести причиненного вреда здоровью относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни; кровоподтеков на передней поверхности груди справа (2) с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди; на левой боковой поверхности живота, на правом надплечье, на правом плече, на тыле правой кисти, на наружной поверхности левого плеча, на левом предплечье, на левой голени, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Смерть Б. наступила **/**/**** в дачном доме, расположенном на .... в садоводстве «....», участок 326, в результате преступных действий Ремезова П.К. от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой с развитием отека и дислокации мозга.
Подсудимый Ремезов П.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал и суду пояснил, что **/**/**** в вечернее время он находился на дачном участке, принадлежащем его семье, расположенном в садоводстве «....» на 4-ой улице, участок №. В вечернее время к нему пришли Св1. и Б., попросили разрешения у него дома распить спиртные напитки, при этом Св1. пояснила, что дома ругается ее племянник. Он им разрешил, они сидели в доме, все было спокойно, позже пришла подруга Св1. – Св2., также села с ними за стол. Он за все время выпил 1-2 рюмки водки, так как у него повышенное давление. Через некоторое время он пошел спать, так как плохо себя чувствовал. Св2. также ушла домой. Он не мог заснуть, так как Св1. и Б. очень громко разговаривали. Он попросил их разговаривать потише, они согласились, однако, затем снова продолжили шуметь, из-за чего он вышел из своей комнаты и ударил Б. правой рукой по лицу по щеке и по телу, на что Б. сказал, что будут вести себя тихо, попросился остаться ночевать у него, он ему разрешил. Когда он выходил из спальни, в комнате, где находились Св1. и Б., был шум, грохот. Кроме того, он видел, что Св1. ударила Б. по губе, потом замывала кровь. После этого он уснул. Рано утром проснулся, Св1. и Б. находились у него, Св1. попросила свозить их в магазин садоводства «....». Перед этим он завез их к Св2., она напоила их чаем. Б. передвигался самостоятельно без посторонней помощи, никаких замечаний ему Б. не высказывал, ни о чем не просил. Умысла на лишение жизни Б. он не имел, к смерти Б. не причастен. Возможно, что Б. удары наносила Св1. Считает, что Св1. и Св2. его оговаривают.
После оглашения показаний обвиняемого Ремезова П.К. на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Св1. на листах дела 146-152 т.1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Ремезов П.К. пояснил, что, когда он кидал табуретку, возможно он попал Б. в руку.
Виновность подсудимого Ремезова П.К. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Пт., который суду показал, что Б. приходится ему отцом, который был очень добрым по характеру, никогда ни на кого не поднимавшим руку. Конфликтных ситуаций у отца никогда ни с кем не было, таки как он старался разрешить все конфликты мирным путем. Б. перенес несколько очень серьезных операций, из-за чего ему было сложно ходить, также было затруднено движение рук. После выхода на пенсию Б. в летнее время постоянно проживал на даче. **/**/**** около 10 часов ему позвонила соседка по дачному участку его отца Б. и сообщила, что отцу плохо, что его избили. Он сразу же поехал на дачу, предварительно позвонив Л. Когда они около 10 часов 30 минут приехали на дачу, его отец Б. находился уже без сознания в спальне, где врачи оказывали ему медицинскую помощь. Врач сказал, что состояние отца очень тяжелое, после чего его понесли на носилках в карету скорой помощи, однако почти сразу же вернули на место в спальню и констатировали его смерть, после чего вызвали сотрудников милиции. Б. был избит, глаз практически не было видно, лицо опухшее, были открытее кровоточащие раны, гематома в области грудной клетки.
Показаниями свидетеля Св1., которая суду показала, что Ремезовы являются ее соседями по дачному участку, знакома с ними около 14 лет. С Б. она познакомилась в июле 2010 года, находилась в дружеских отношениях. **/**/**** около 22-23 часов к ней в гости пришел Б. В это же время их к себе пригласил Ремезов П.К., так как он был один и ему было скучно, Ремезов П.К. был в плохом настроении. Она и Б. согласились и прошли к Ремезову П.К. в дачный дом. Они находились в помещении, которое является гостиной и кухней, где она помогла накрыть стол. Около часа они сидели, выпивали спиртные напитки и общались между собой, при этом никаких конфликтов между ними не было. Затем к Ремезову П.К. в дом зашла ее соседка по дачному участку Св2., которую Ремезов П.К. также пригласил за стол, и они вместе продолжили распитие спиртных напитков. В это время съездили в магазин за вином для Св2., Б. оставался в доме Ремезова П.К. Она и Св2. пили вино, а Ремезов П.К. и Б. водку. Б. попросился остаться переночевать у Ремезова П.К., так как он опьянел, кроме того, у него больной позвоночник, и ему было сложно передвигаться. Ремезов П.К. согласился, разрешил Б. остаться у него переночевать на диване в гостиной напротив камина. Когда она стала убирать со стола, обнаружила, что Св2. нет, она вместе с Ремезовым П.К. ушла в спальню. Б. громко разговаривал, шутил, они громко смеялись, громко играла музыка. Возможно они мешали Ремезову П.К. остаться с Св2., что разозлило Ремезова П.К. Ремезов П.К. из спальни стал кричать Б. и требовать, чтобы Б. замолчал, при этом Ремезов П.К. выражался в нецензурной форме. Это продолжилось несколько раз периодически. После этого Ремезов П.К. выскочил из спальни, подбежал к сидевшему на диване Б. и нанес ему несколько ударов двумя руками кулаками по лицу, по голове, при этом он нанес Б. более 10 ударов. В силу сильного алкогольного опьянения Б. не отвечал на его действия, только пытался заслониться руками от его ударов. От нанесенных ударов у Б. была кровь на лице, кровь пошла из носа. Когда Ремезов П.К. в очередной раз выскочил из спальни, то у него в руках была металлическая табуретка, которой он нанес с силой не менее 4 ударов Б. по голове и по телу. От ударов Б. упал на пол, Ремезов П.К. стал пинать его ногами по грудной клетке. Б. говорил, что ему больно. Она очень сильно испугалась, закричала, чтобы Ремезов П.К. прекратил избивать Б., попыталась вмешаться и остановить Ремезова П.К., но Ремезов П.К. наотмашь ударил ее рукой по голове. Она сильно испугалась и убежала из дома Ремезова П.К. к себе домой, где легла спать. Времени было около 3-х часов. Утром следующего дня 21 августа около 9-10 часов она увидела Ремезова П.К. на участке, спросила, где сейчас находится Б., на что Ремезов П.К. ответил, что утром отвез Б. домой.
Показаниями свидетеля Св2., которая суду показала, что **/**/**** около 22-23 часов пришла к Св1., которой не оказалось дома, и родственник Св1. проводил ее в дом соседа Св1. В доме Ремезова П.К. находились Св1., Б. и сам Ремезов П.К., они за столом распивали спиртные напитки, пригласили ее, она согласилась, присоединилась к ним. Однако, сначала она, Св1. и Ремезов П.К. на автомобиле Ремезова П.К. и под его управлением съездили в магазин в садоводстве «Ветеран», где купили вино, при этом Б. оставался в доме Ремезова П.К., так как у него болел позвоночник. За столом они просидели около двух часов. Застолье проходило мирно. Ремезов П.К. показывал им дачу, водил по комнатам. Громко играла музыка. Б. попросился переночевать у Ремезова П.К., так как он опьянел, и, кроме того, жаловался на боли в позвоночнике. Ремезов П.К. разрешил Б. остаться и переночевать на диване в гостиной. Она и Ремезов П.К. ушли в другую комнату, при этом Ремезов П.К. все время находился в движении, ходил, сложилось впечатление, что он чем-то раздражен. За стенкой Б. и Св1. громко разговаривали, смеялись, играла музыка. Ремезов П.К. периодически кричал Б. через стенку требования замолчать в нецензурной форме. Ремезов П.К. был сильно раздражен, психовал. Когда Ремезов П.К. задремал, она вышла из комнаты и ушла домой. Времени было около часу ночи. Кроме того свидетель Св2. подтвердила свои показания на предварительном следствии на листах дела 247-250 т.1, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе и в той части, что Ремезов П.К. стал угрожать Б. расправой, если тот не прекратит разговаривать и мешать ему.
Показаниями свидетеля Св3., который суду показал, что **/**/**** около 10 часов возле забора .... в садоводстве «**/**/****» увидел полусидевшего Б. Сначала он решил, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, решил помочь довести его до дома, но, подойдя к нему ближе, увидел у него на лице телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Ему не удалось поднять Б., в связи с чем он решил кого-нибудь позвать на помощь. После этого он остановил автомашину, на которой довезли Б. до дома Б., где он завел его в дом и уложил на диван в комнате. При этом на спине и на боку у Б. он увидел повреждения в виде кровоподтеков. На его предложение сообщить родственникам, Б. отказался. Б. рассказал ему, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** он со своей подругой Св1. был у ее соседа, который его избил, после чего загрузил в свой автомобиль и увез на то место, где он (Св3.) его обнаружил. Б. также сказал, что из-за сильного опьянения не помнит причину, по которой его избил сосед Св1. После этого он пошел на работу, и Б. больше не видел. На следующий день от соседки Б. по имени Елена он узнал, что Б. умер. Б. может охарактеризовать с положительной стороны, который находился со всеми в хороших отношениях, никого никогда не обижал, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Св4., которая суду показала, что **/**/**** приехала на дачу и обнаружила, что соседа Б. на даче нет. Она обратила на это внимание, так как Б. постоянно находится дома. Утром следующего дня **/**/**** она Б. также не видела, так как около 15 часов уехала в .... и на дачу вернулась только после 24 часов. **/**/**** год около 8 часов 30 минут она обратила внимание, что у Б. на даче продолжает гореть свет, так как он горел всю ночь. Она забеспокоилась, пошла к дому Б., дверь была открыта, она постучала, но ей никто не ответил. Она приоткрыла дверь и увидела в спальне Б., лежавшего на правом боку спиной к ней, а лицом к стенке. Она еще раз окликнула Б., но он не отзывался. Она увидела на голове Б. кровь, волосы были слипшиеся. Она вышла и позвонила сыну Б. и сообщила об увиденном. Пт. попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что он сейчас приедет. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15 минут. Практически в это же время подъехали Пт. и Л. В доме Б. врач оказывал медицинскую помощь Б., сказал им, что Б. находится в коме. Б. был жизнерадостным человеком, иногда выпивал, при этом любил поговорить. Он перенес операции на спине, из-за чего ему было трудно ходить, он не мог поднимать тяжести.
Показаниями свидетеля Св5., который суду показал, что **/**/**** и **/**/**** находился на даче Св1., которая приходится ему теткой. Кроме него, там был также племянник семилетний Жарков Никита. О том, что происходило в ночь с **/**/**** на **/**/**** на даче соседа Ремезова П.К. ему неизвестно. **/**/**** вечером Св1. куда-то уходила, вернулась ночью, когда он уже спал. Между Св1. и ее соседом Ремезовым П.К. были нормальные соседские отношения, о конфликтах между ними ему ничего неизвестно. Позже от Св1. ему стало известно, что ее вызвали в милицию, так как Ремезов П.К. и Б. подрались, а она испугалась и убежала.
Показаниями эксперта Ф., который суду показал, что представленная на исследование одежда: свитер, брюки и бейсболка осматривались им с помощью лупы при искусственном освещении, затем каждый предмет одежды стряхивался на белый лист бумаги и исследовался под микроскопом. Под микроскопом были обнаружены частицы краски. Частицы краски с одежды и на табурете совпали по родовому признаку – по составу и по морфологии.
Показаниями эксперта С., который суду показал, что экспертом работает с 2007 года, проводил экспертизу трупа Б. Давность наступления смерти Б. определил по трупным изменениям. При исследовании он взял пробы органов и тканей от трупа. Следов оказания медицинской помощи им обнаружено не было. В качестве тупого твердого предмета он не исключил табурет, так как ему были представлены протоколы осмотра места происшествия с описанием предмета, которым, вероятно, причинялись телесные повреждения. Дополнительное исследование проводилось в связи с тем, что были представлены дополнительные обстоятельства произошедшего.
Показаниями судебно-медицинского эксперта-гистолога Е., которая после предоставления ей заключений №, № А суду показала, что на экспертизу были представлены два кусочка головного мозга, один кусочек твердой мозговой оболочки, легкое, которые ею были пронумерованы. При исследовании **/**/**** года ею была обнаружена начальная стадия лейкоцитарной реакции, то есть телесные повреждения могли быть причинены в пределах 12 часов до момента смерти. Впоследствии в связи с наличием новых обстоятельств использован имеющийся материал и была обнаружена группа новых клеток, наличие которых подтвердило причинение телесных повреждений в пределах 24 суток до момента смерти.
Показаниями свидетеля Св5., который суду показал, что Ремезова П.К. знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как спокойного, работящего человека. В состоянии алкогольного опьянения поведение Ремезова П.К. не менялось, в драках он старался не участвовать.
Показаниями свидетеля Св6., который суду показал, что Ремезова П.К. знает давно, вместе учились в школе, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как хорошего товарища. Ремезов П.К. спиртным не злоупотреблял, в драках не участвовал.
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – жилого дачного дома, расположенного на 17 километре автодороги ...., садоводство «....», участок 326, в ходе которого обнаружен труп Б., с которого изъята одежда, кепка бейсбольная белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, со свитера Б. изъяты на три отрезка светлой дактопленки микрочастицы. В ходе осмотра около опоры столба линии электропередач около забора, огораживающего земельный участок № по ...., обнаружена примятая трава и бумажный листок с рукописными записями, который был изъят. Кроме того, изъяты на светлую дактопленку микрочастицы с земли около указанной опоры. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (л.д.16-25, 26-30 т.1).
Заключением эксперта от **/**/**** №, согласно которому смерть Б. последовала от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой с развитием отека и дислокации мозга. При исследовании трупа Б. обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма – кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на правую височную область, на веках левого глаза, на верхней губе справа соответственно ему на слизистой багрово-синюшное кровоизлияние, на нижней губе справа соответственно ему на слизистой багрово-синюшное кровоизлияние, на правой ушной раковине, ссадина в левой скуловой области, темно-красные кровоизлияния в правой лобно-теменно-височной области слева, в теменно-затылочной области слева, субдуральная гематома (180 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, правых лобной, височной и теменных долей. Данные повреждения возникли от неоднократных (не менее 6) воздействий тупым твердым предметом, по данным судебно-гистологического исследования с ориентировочным сроком давности не более одних суток назад ко времени наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки на передней поверхности груди справа (2) с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота, на правом предплечье, на правом плече, на тыле правой кисти, на наружной поверхности левого плеча, на левом предплечье, на левой голени возникли от неоднократных воздействий тупым твердым предметом с ориентировочным сроком давности не более одних суток назад ко времени наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда относятся к непричинившим вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. С учетом локализации и морфологических особенностей повреждений, расположение потерпевшего и нападавшего на него лица могло быть любым при условии доступности зон повреждений травмирующему предмету. Учитывая форму черепно-мозговой травмы (сдавление субдуральной гематомой) не исключена возможность совершения потерпевшим активных, самостоятельных действий после причинения повреждений в течение «светлого промежутка» до момента сдавления головного мозга субдуральной гематомой. При этом длительность «светлого промежутка» индивидуальна для каждого потерпевшего и может длиться от нескольких минут и часов до нескольких суток. Учитывая трупные изменения смерть Б. наступила около одних суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови и почках от трупа Б. этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д.38-39 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра жилища – жилого строения на земельном участке, расположенном на ...., садоводство «....», 4-я улица, участок 40, - в ходе которого обнаружены и изъяты табуретка, вырез из матраса, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, с электрической плитки, три выреза с ковровой дорожки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент плитки, изъятый с пола возле камина, с веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фототаблицы. (л.д.46-53, 54-58 т.1).
Протоколом от **/**/**** предъявления предмета для опознания, в ходе которого Св1. опознала металлическую табуретку, которой вооружился Ремезов П.К. и замахнулся на Б., чтобы нанести ему удар (л.д.71-74 т.1).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому у Ремезова П.К. телесных повреждений не обнаружено (л.д.89 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра участка местности, прилегающего к дому № по .... в ...., на котором находится автомашина «....» с государственным знаком У 688 ОМ, в ходе которого в салоне автомобиля обнаружены и изъяты кофта зеленого цвета, куртка болоневая зеленого цвета, пакет желтого цвета, смыв на ватный тампон следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в салоне автомашины, фототаблицами к данному протоколу (л.д.91-95, 96-98 т.1).
Протоколом от **/**/**** очной ставки между обвиняемым Ремезовым П.К. и свидетелем Св1. (л.д.146-152 т.1).
Протоколом от **/**/**** проверки показаний на месте с участием свидетеля Св1. (л.д.159-167 т.1) и фототаблицами к протоколу (л.д.168-179 т.1), в ходе которого Св1. рассказала и показала, каким образом Ремезов П.К. наносил Б. удары металлической табуреткой.
Протоколом от **/**/**** выемки ногтевых пластин с подногтевым содержимым от трупа Б. (л.д.186-190 т.1).
Протоколом от **/**/**** получения образцов для сравнительного исследования от обвиняемого Ремезова П.К. образцов слюны и крови (л.д.38-40 т.2).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов – ногтевых пластин с подногтевым содержимым от трупа Б., выреза из матраса, тряпки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскоба вещества бурого цвета, похожего на кровь, с электрической плитки, трех вырезов с ковровой дорожки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, металлической табуретки, фрагмента плитки, изъятого с пола возле камина, с веществом бурого цвета, похожего на кровь, кофты зеленого цвета, куртки зеленого цвета, пакета желтого цвета, смыва на ватный тампон, свитера темного цвета, спортивных брюк темно-синего цвета, кепки бейсболки белого цвета, наволочки, трех отрезков светлой дактопленки с микрочастицами, изъятыми у основания опоры столба ЛЭП, листа с рукописными записями, образцов крови и слюны обвиняемого Ремезова П.К. (л.д.41-60 т.2).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных **/**/**** предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.61-62 т.2).
Протоколом от **/**/**** осмотра автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе которого изъяты на шесть отрезков светлой дактопленки микрочастицы из данного автомобиля (л.д.70-74 т.2).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств шести отрезков светлой дактопленки с микрочастицами, изъятыми из автомобиля «....» (л.д.75 т.2).
Заключением № от **/**/**** эксперта, согласно которому комплекс черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой с развитием отека и дислокации мозга, от которых наступила смерть Б., возник от неоднократных, не менее 6 воздействий тупым твердым предметом, в связи с чем исключается возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Ремезовым П.К. (л.д.85-87 т.2).
Заключением эксперта №, № от **/**/****, согласно которому на представленных пленках с №№, №, № с волокнами, изъятыми в ходе проведения осмотра автомашины, принадлежащей Ремезову П.К., и трех пленках с волокнами, изъятыми с поверхности свитера, обнаружены текстильные волокна, сходные между собой по совокупности выявленных микроформологических признаков и качественному составу красителя. (л.д.97-99 т.2).
Заключением эксперта от **/**/**** №, согласно которому на представленных на исследование мастерке и кофте, изъятых из автомобиля, принадлежащего Ремезову П.К., следов бурого вещества, похожего на кровь, не обнаружено (л.д.104-108 т.2).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому в пятнах на фрагменте керамической плитки, соскобе вещества с электрической плитки, фрагменте матраса, трех вырезах с ковровой дорожки, изъятых в ходе осмотра жилища Ремезова П.К., обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью Б. и Ремезова П.К. На фрагменте керамической плитки, желтом полиэтиленовом пакете обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как за счет крови Б., так и за счет крови Ремезова П.К. На срезах ногтевых пластин с кистей рук трупа Б. обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, кровь, при определенной групповой принадлежности выявлен только антинен Н, который мог произойти как за счет клеток крови самого потерпевшего, так и обвиняемого. На металлической табуретке, куртке кровь, пот не обнаружены. (л.д.115-123 т.2).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому, учитывая морфологические особенности и характер черепно-мозговой травмы, данные дополнительного судебно-гистологического исследования, не исключается возможность причинения телесных повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, в ночь с **/**/**** на **/**/**** (в период времени с 22 часов **/**/**** по 6 часов **/**/****). (л.д.224-226 т.2)
Заключением эксперта №, № от **/**/****, согласно которому в осыпи с одежды потерпевшего Б. обнаружены микрочастицы вещества, представляющие собой фрагмент лакокрасочного покрытия багрового цвета, материал частиц выполнен на основе алкидного связующего, модифицированного эпоксидными смолами (лакокрасочные материалы типа ЭП). Микрочастицы краски, обнаруженные в осыпи с одежды потерпевшего и частицы краски с поверхности представленной табуретки, изъятой с места происшествия, имеют общую родовую принадлежность по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов материала слоев, то есть обнаруженные микрочастицы краски в осыпи с одежды потерпевшего могли произойти как от представленного ЛКП данной табуретки, так и от ЛКП любого другого предмета, окрашенного таким же способом. Представленная на исследование табуретка, изъятая с места происшествия, изготовлена из сплава, основным компонентом которого является железо с примесями меди, цинка. (л.д.133-137 т.2).
Картой вызова скорой помощи (л.д.216 т.2).
Протоколом от **/**/**** проверки показаний свидетеля Св2. на месте (л.д.228-234 т.2).
Протоколом от **/**/**** проверки показаний свидетеля Св3. на месте (л.д.235-244 т.2).
Протоколом от **/**/****, согласно которому осмотрена металлическая табуретка с мягким сидением из материала серо-белого цвета, вся поверхность табурета покрыта веществом бордового цвета. Установлено, что на табурете имеются отслоения на расстоянии 15 мм от края нижней части сиденья, на боковой части поверхности металлической части сиденья размером в пределах 11 мм; на краю металлической части повреждение в виде отслоения в пределах 20 мм; на четырех ножках, примыкающих к сиденью, имеются множественные локальные повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия размерами от 3 до 8 мм; на внутренней части табуретки имеются повреждения в виде отслоения в пределах 5 мм. Соскобы были произведены с внутренней части ножки размером в пределах 40 мм – один соскоб, с внутренней части сиденья в пределах 22 мм – один соскоб. (л.д.118-122 т.3).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Ремезова П.К. имеется состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Ремезов П.К. виновным себя по предъявленному ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал. Однако, вина подсудимого Ремезова П.К. доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Ремезова П.К. в качестве доказательств. Так, судом достоверно установлено из показаний свидетелей Св1., Св2., а также показаний самого подсудимого Ремезова П.К., что в вечернее время **/**/**** около 22-23 часов указанные лица, а также Б., находились в дачном доме Ремезовых П.К., расположенном на участке № на 4-й улице садоводства «....» ...., где они расположились в помещении, являющемся одновременно кухней и гостиной, распивали спиртные напитки, общались между собою, при этом никаких конфликтов между ними не было. За столом они находились около двух часов. Б. попросился переночевать у Ремезова П.К., так как в силу алкогольного опьянения и болезненного состояния ему сложно было передвигаться и добраться до своего дома, расположенного в другом садоводстве. Ремезов П.К. позволил Б. остаться в своем доме на ночь и вместе с Св2. ушел в расположенную рядом комнату-спальню, Б. и Св1. оставались там же в кухне, при этом они слушали музыку, громко общались друг с другом, громко смеялись, что раздражало находящегося в соседней комнате Ремезова П.К. Как показала свидетель Св2., Ремезов П.К. периодически кричал Б., чтобы он замолчал, эти требования Ремезов П.К. выражал в нецензурной форме, Ремезов П.К. был сильно раздражен, психовал. Свидетель Св2. подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что Ремезов П.К. выскакивал из спальни, угрожал Б. физической расправой, если тот не замолчит. Свидетель Мухина также подтвердила, что Ремезов П.К. высказывал в нецензурной форме Б. требования замолчать, несколько раз выбегал из спальни. Свидетель Св1. утверждала, что первоначально Ремезов П.К. потребовал в нецензурной форме Б. замолчать, во второй раз подбежал к сидевшему на диване Б. и нанес ему кулаками около 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, от которых Б. закрывался руками, не оказывая сопротивления. В очередной раз Ремезов П.К. схватил металлическую табуретку и нанес ею с силой Б. по голове и по телу не менее 4 ударов, от полученных ударов Б. упал на пол, и Ремезов П.К. стал наносить лежавшему на полу Б. удары ногами в область грудной клетки. Она (Св1.) пыталась вмешаться и остановить Ремезова П.К., но он ударил ее голове, она испугалась и убежала к себе домой.
Таким образом, свидетель Св1. подтвердила нанесение Ремезовым П.К. Б. множественных ударов кулаками, металлической табуреткой, ногами по различным частям тела, в том числе, в область головы, а именно, около 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, не менее 4 ударов со значительной силой в область головы и по телу, неоднократных ударов ногами в область грудной клетки Б. при обстоятельствах и во время, указанное в обвинении.
В судебном заседании подсудимый Ремезов П.К. подверг сомнению правдивость показаний свидетелей Св1. и Св2., полагая, что они оговаривают его. При этом, Ремезов П.К. не указал оснований для оговора его свидетелем Св2. Не было таких оснований установлено и судом. Ремезов П.К. и Св2. до вечера **/**/**** знакомы не были, отношений не поддерживали, вечером **/**/**** общались, были доброжелательно настроены друг к другу, сам подсудимый Ремезов П.К. пояснил суду, что неприязненных отношений с Св2. не имеет, ссор и конфликтов между ними не было. Подсудимый Ремезов П.К. полагал, что свидетель Св1. оговаривает его из-за имеющихся между ними неприязненных отношений, так как он подозревал ее в совершении принадлежащего его семье имущества, кроме того, в тот вечер он рассказал Б. о Св1., посоветовав ему не общаться с Св1. Также он предполагает, что Св1. оговаривает его потому, что, возможно, сама виновна в смерти Б. Суд, внимательно изучив все доводы подсудимого Ремезова П.К., несмотря на то, что сама Св1. показала, что между нею и Ремезовым П.К. не очень хорошие отношения, приходит к выводу, что у Св1. нет оснований оговаривать Ремезова П.К., таких оснований судом установлено не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Св1., так как эти показания получены в установленном законом порядке, являются стабильными и последовательными в части нанесения ударов Ремезовым П.К. и причинения телесных повреждений Б. Свои показания на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым Ремезовым П.К. и при проведении проверки ее показаний на месте (л.д.146-152, 159-167 т.1) свидетель Св1. полностью подтвердила в судебном заседании, ее показания в судебном заседании являются подробными. Суд также учитывает при оценке показаний свидетеля Св1. то, что Ремезов П.К. и Св1. проживают на соседних участках, в тот вечер вместе распивали спиртные напитки, в течение длительного времени общались, Св1. и Б. находились в дачном доме Ремезова П.К. с его согласия, Ремезов П.К. и Св1. вместе ездили в магазин за спиртным, Ремезов П.К. не настаивал на том, чтобы Св1. покинула его дом. По факту кражи из дачного дома Ремезова П.К. Св1. к уголовной ответственности не привлекалась. Нанесение обнаруженных у потерпевшего Б. телесных повреждений в результате действий Св1. не нашло своего подтверждения.
Свидетель Св3. в судебном заседании показал, что Б. в тот момент, когда был обнаружен Св3. на ...., пояснил ему, что он с Св1. распивал спиртные напитки у соседа Св1., который его избил и на своей автомашине привез и оставил на том месте, где его обнаружил Св3., то есть об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от самого Б. Подсудимый Ремезов П.К. полагал, что Св3. дает показания, изобличающие его, так как находится в сговоре с Св1. Однако, убедительных причин для оговора его свидетелем Св3. суду не указал. Подсудимый Ремезов П.К. пояснил, что Св3. строил забор у Св1., в связи с чем вступил в сговор с Св1. и оговаривает его. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не может явиться основанием для оговора Ремезова П.К. свидетелем Св3.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Св3. и Св2., так как данные доказательства получены в установленном законом порядке. Свидетель Св3. ранее не был знаком с Ремезовым П.К., никаких, в том числе, и неприязненных отношений с ним не имел. Заинтересованности в оговоре Ремезова П.К. судом не установлено.
Показания свидетеля Св1. полностью согласуются с показаниями свидетелей Св2., Св3., другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Св1., Св2. в воспроизведении отдельных деталей произошедшего, в частности, когда ушли Св2. и Св1. из дома Ремезова П.К., кто из участников застолья какое и сколько спиртного употреблял, ходили или нет смотреть участок и дом Ремезова П.К., объясняются состоянием алкогольного опьянения всех участников события в дачном доме Ремезова П.К. в ночь с **/**/**** на **/**/****, не касаются и не влияют на основные обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по данному уголовному делу, более того, подтверждают отсутствие между ними сговора для оговора Ремезова П.К. Показания свидетелей Св1., Св2., Св3. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Таким образом, суд находит доказанным факт нанесения Ремезовым П.К. Б. около 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, не менее 4 ударов со значительной силой металлической табуреткой в область головы и по телу, неоднократных ударов ногами в область грудной клетки Б. во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Как усматривается из заключения эксперта № от **/**/**** при исследовании трупа Б. у него были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы – кровоподтеков на веках правого глаза с переходом на правую височную область, на веках левого глаза, на верхней губе справа соответственно ему на слизистой багрово-синюшное кровоизлияние, на нижней губе справа соответственно ему на слизистой багрово-синюшное кровоизлияние, на правой ушной раковине, ссадины в левой скуловой области, темно-красных кровоизлияний в правой лобно-теменно-височной области слева, в теменно-затылочной области слева, субдуральной гематомы (180 мл), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, правых лобной, височной и теменных долей, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. (л.д.38-39 т.1). Эксперт в своих выводах в заключениях №, №, № подтвердил возможность получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Б., от которых наступила его смерть, от неоднократных, не менее 6 воздействий тупым твердым предметом. Смерть Б. последовала именно от комплекса черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой с развитием отека и дислокации мозга. Время наступления смерти Б. точно зафиксировано медицинскими работниками. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в его заключениях, показав, что время наступления смерти Б. в 10 часов 30 минут полностью соответствует его заключению.
Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской экспертизы – основной и дополнительных, были подтверждены показаниями эксперта С., допрошенного в ходе судебного разбирательства, и не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения эксперта были предметом исследования в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом, не вызывают у суда сомнений. Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с показаниями свидетеля Св1., как в части орудия причинения телесных повреждений, так и локализации повреждений, их количества. Судебно-медицинский эксперт квалифицировал причиненные потерпевшему Б. телесные повреждения по степени тяжести, подтвердив, что смерть Б. последовала от комплекса черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой с развитием отека и дислокации мозга.
Судом установлено орудие преступления – металлическая табуретка, которая была изъята **/**/**** в ходе осмотра места происшествия – дачного дома Ремезова П.К. (л.д.46-58 т.1), предъявлена для опознания и опознана свидетелем Св1., как табуретка, которой вооружился Ремезов П.К. перед нанесением удара Б. (л.д.71-74 т.1). Проведение данного следственного действия свидетель Св1. подтвердила в судебном заседании. Данный табурет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41-60 т.2). В ходе судебного заседания при осмотре данного вещественного доказательства – металлической табуретки – свидетель Св1. подтвердила, что именно этим предметом Ремезов П.К. наносил удары по голове и телу Б., указала признаки, по которым она опознает данную металлическую табуретку. Кроме того, судом установлено, что Ремезов П.К. наносил неоднократные удары кулаками обеих рук и ногами по голове и по телу Б. Своим заключением от **/**/**** № А судебно-медицинский эксперт подтвердил возникновение комплекса черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой с развитием отека и дислокации мозга, от которых наступила смерть Б. от неоднократных, не менее 6 воздействий тупым твердым предметом.
На предварительном следствии и в ходе судебного заседания проверялась версия подсудимого Ремезова П.К. о получении потерпевшим Б. телесных повреждений от множественных падений Б. В своем заключении № от **/**/**** эксперт получение имевшихся у Б. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Ремезовым П.К., исключил, подтвердив возможность их получения при обстоятельствах, указанных свидетелем Св1., в том числе и от не менее 4-х кратного ударного воздействия металлической табуреткой, изъятой при осмотре жилища **/**/**** (л.д.85-87 т.2). В судебном заседании эксперт С. показал, что при проведении дополнительного исследования ему были представлены протоколы осмотра места происшествия с описанием предполагаемого орудия преступления – металлической табуретки.
Судом в результате исследования и оценки всех представленных по данному уголовному делу доказательств установлено время наступления смерти Б. и время причинения ему телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, от которых наступила его смерть. Несмотря на то, что подсудимый Ремезов П.К. и сторона защиты подсудимого подвергли сомнению обоснованность выводов эксперта, суд находит заключения эксперта и в этой части обоснованными и достоверными. Основное и дополнительные заключения судебно-медицинского эксперта были предметом исследования в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены судебно-медицинский эксперт С., судебно-медицинский эксперт-гистолог Е., всем участникам процесса была предоставлена возможность задать все имевшиеся у них вопросы. Первоначально в своем заключении № от **/**/**** эксперт указал, что срок давности получения имевшихся у Б. телесных повреждений не более одних суток назад ко времени наступления смерти (л.д.38-39 т.1). В заключении дополнительной экспертизы трупа № от **/**/**** эксперт указал, что телесные повреждения, образующие комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться во время, указанное свидетелем Св1. (л.д.85-87 т.2). В заключении № от **/**/**** эксперт указал, что не исключается возможность причинения телесных повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, в ночь с **/**/**** на **/**/**** в период времени с 22 часов **/**/**** по 6 часов **/**/****. В судебном заседании эксперт С. дал достаточно подробные пояснения по обстоятельствам проведения основной и дополнительных экспертиз трупа Б., в том числе по времени причинения телесных повреждений Б., явившихся причиной его смерти. Суд находит данные показания обоснованными и убедительными. Дополнительные экспертизы проводились не по инициативе эксперта, а по постановлениям следователя, которые вынесены им в соответствии с требованиями и с соблюдением положений уголовно-процесуального законодательства в связи с новыми установленными обстоятельствами по данному уголовному делу. В судебном заседании в обоснование своей позиции о невиновности Ремезова П.К. в совершении данного преступления, сторона защиты полагала заключение эксперта С. заведомо ложным. Суд не может согласиться с данным утверждением как по тем основаниям, которые были изложены выше при оценке заключений эксперта С., так и в связи с тем, что С. назначен на должность эксперта в установленном порядке, экспертизы им проводились в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, в ходе судебного заседания он также был предупрежден об ответственности. Несмотря на незначительный стаж работы в должности эксперта, у суда нет оснований сомневаться в некомпетентности данного эксперта и в его выводах. Не поколебали выводы эксперта С. и показания судебно-медицинского эксперта-гистолога Е., которая показала, что выводы гистологического исследования являются предположительными по времени причинения телесных повреждений, могут зависеть от многих факторов, в том числе от состояния организма потерпевшего. Следовательно, никаких противоречий в показаниях Е. и заключениях эксперта С. судом не установлено.
Судом также была дана оценка заключениям экспертиз №, № от **/**/****, согласно которым волокна, изъятые из автомашины «....», принадлежащей Ремезову П.К., и волокна с поверхности свитера потерпевшего Б. сходны между собой по совокупности выявленных микроморфологических признаков и качественному составу красителя. Данные выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами и в своей совокупности подтверждают виновность Ремезова П.К. по предъявленному обвинению.
Указание эксперта о том, что на представленных на исследование металлической табуретке, куртке кровь и пот не обнаружены (л.д.115-123 т.2) не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Ремезова П.К. Сведения, изложенные в карте вызова скорой помощи, не могут иметь решающего значения для суда, так как врач скорой помощи не является судебно-медицинским экспертом.
Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимого Ремезова П.К., мотивы преступления, цели и способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимому справедливого наказания. Судом достоверно установлено, что подсудимый Ремезов П.К. причинил потерпевшему Б. телесные повреждения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Б. с Св1. громко разговаривали, шумели, смеялись, мешали Ремезову П.К. отдыхать, на его требования замолчать не успокаивались.
В результате действий подсудимого Ремезова П.К. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего.
Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимого Ремезова П.К., выразившимися в нанесении ударов металлической табуреткой в область головы потерпевшему Б., неоднократных ударов кулаками и ногами по голове, и причинением тяжкого вреда, повлекшего смерть Б. В результате исследования всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый Ремезов П.К. осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как телесные повреждения наносились умышленно, целенаправленно в жизненно-важные органы, при нанесении ударов Ремезов П.К. использовал металлический табурет, однако, Ремезов П.К. не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего Б., хотя должен был их предвидеть. Следовательно, в части наступления последствий в виде смерти Б. имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности.
В ходе судебного следствия была изучена личность потерпевшего Б. Так, по месту службы Б. характеризуется исключительно с положительной стороны, за положительные результаты в работе, проявленные инициативу и настойчивость имел 10 поощрений, из них 4 медали. (л.д.11 т.2, 165-168 т.1, л.д.38 т.3). Б. был болен, являлся пенсионером в связи с заболеванием, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела пенсионным удостоверением и медицинским документами (л.д.37, 39, 42 т.2). Свидетели Св4., Св3., Св1., потерпевший Пт. в судебном заседании охарактеризовали Б. как доброго, неконфликтного, жизнерадостного человека.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УПК РФ учитывает личность подсудимого Ремезова П.К. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии с положениями статей 61, 63 УК РФ в отношении подсудимого Ремезова П.К. суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Ремезов П.К. имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России (л.д.132 т.1). Подсудимый Ремезов П.К. ранее не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается представленными ИЦ ГУВД .... области сведениями (л.д.133 т.1). В характеристиках по месту жительства указано, что Ремезов П.К. замечен при распитии спиртных напитков в общественных местах, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно (л.д.142, 143 т.1). Однако, соседями по месту жительства, а также свидетелями Св5., Св6., допрошенными в судебном заседании, Ремезов П.К. характеризуется положительно, как добропорядочный гражданин, хороший сосед, заботливый и ответственный семьянин (л.д.215 т.1). Подсудимый Ремезов П.К. в настоящее время официально не трудоустроен, однако, был занят трудовой деятельностью, кроме того, имеет значительный трудовой стаж, что подтверждается представленной копией трудовой книжки на его имя (л.д.20-25 т.3), сведениями Управления Пенсионного фонда РФ в .... о периодах его трудовой деятельности (л.д.137 т.1). По месту прежней работы Ремезов П.К. характеризуется положительно, отмечается, что он проявил себя пунктуальным, добросовестным и исполнительным работником (л.д.213, 214 т.1).
Подсудимый Ремезов П.К. психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными .... Облпсихоневродиспансером (л.д.139, 140 т.1). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** у подсудимого Ремезова П.К. выявляются признаки органического расстройства личности, однако, имеющиеся у него психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются бредом, галлюцинациями, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей. Ремезов П.К. в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог в полной мере по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Ремезова П.К. не выявлено. (л.д.197-201 т.1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Ремезова П.К. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ремезова П.К., и обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ремезова П.К. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания Ремезову П.К. суд учитывает его возраст, вместе с тем суд учитывает, что Ремезов П.К. совершил преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Ремезова П.К., в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Ремезову П.К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), так как цели наказания в данном случае будут достигнуты только в условиях изоляции Ремезова П.К. от общества. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в отношении Ремезова П.К. суд с учетом его личности, возраста считает нецелесообразным.
При разрешении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы, суд, кроме указанных выше обстоятельств, учитывает возраст подсудимого Ремезова П.К., состояние его здоровья, наличие у него ряда серьезных заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.208-212 т.1, л.д.182 т.2), согласно информации медицинской части ИЗ-38 г..... Ремезов П.К. состоит на диспансерном учете (л.д.79 т.3).
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Ремезову П.К. наказания должен быть определен с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ремезова П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ремезова П.К. - содержание под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ремезову П.К. исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства: вырез с матраса, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, с электрической плитки, три выреза с ковровой дорожки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент плитки, изъятый с пола возле камина, с веществом бурого цвета, похожим на кровь, пакет желтого цвета, ногтевые пластины с подногтевым содержимым от трупа Б., образцы крови и слюны Ремезова П.К., кровь потерпевшего Б., лист с рукописными записями, три отрезка светлой дактопленки с микрочастицами, взятыми со свитера темного цвета, фрагмент светлой дактопленки с микрочастицами, изъятыми у основания опоры столба ЛЭП, шесть отрезков светопленки с микрочастицами, взятыми из автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком № региона, смыв на ватный тампон, наволочку, тряпку с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г..... СУ СК РФ по .... области, - уничтожить, кофту зеленого цвета, куртку зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г..... СУ СК РФ по .... области, - передать по принадлежности Ремезову П.К., свитер темного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, кепку белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г..... СУ СК РФ по .... области, передать потерпевшему Пт., металлическую табуретку, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г..... СУ СК РФ по .... области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ремезовым П.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ремезов П.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий