ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 2 декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Лымарева А.А.,
защитника – адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение № № ордер № №,
при секретаре Богдановой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-309/2011 в отношении
Лымарева А.А., рожденного ~~~, судимости не имеющего, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лымарева А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
С 2003 года по 2010 год подсудимый Лымарева А.А. проживал по адресу: .... район, .... муниципальное образование, заимка .... ...., где оказывал хозяйке дома ПТ. помощь по хозяйству. В июле **/**/**** года между Лымарева А.А. и ПТ произошла словесная ссора на бытовой почве, после которой последняя выгнала Лымарева А.А. и запретила ему проживать в ее доме. **/**/****, около 16 часов 00 минут, подсудимый Лымарева А.А., приехал из .... на з. ...., с целью забрать свои вещи из дома ПТ Подойдя к дому № 5 по .... з. ...., обнаружил, что потерпевшей в жилище нет, входная дверь за крыта на навесной замок. Желая забрать принадлежащие ему вещи, подсудимый Лымарева А.А. проник через проем в стене на веранду дома, где, при помощи металлической трубы, найденной на веранде, вытащил металлический пробой с навесным замком и прошел в дом. Собрав принадлежащие ему вещи, решил совершить кражу имущества ПТ Реализуя свой преступный умысел, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 9000 рублей купюрами по 500 рублей, лежавшие в коробке из-под ДВД-диска под матрацем на кровати и ДВД-диски в количестве 50 штук по цене 150 рублей за штуку на сумму 7500 рублей, находящиеся в шкафу, чем причинил ПТ значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лымарева А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что с 2003 г. проживает в доме ПТ на з. ...., потерпевшая является инвалидом, с трудом передвигается, в связи с чем, он оказывает ей помощь по хозяйству. В июле **/**/**** г. между ним и ПТ произошла ссора на бытовой почве и та выгнала его из дома, запретив у неё проживать. Рассердившись на последнюю, он, не забрав своих вещей, уехал в ..... **/**/****, решив забрать принадлежащие ему вещи, приехал к ПТ, однако последней дома не оказалось. Тогда он решил пройти в дом, чтобы забрать свои вещи. Зная о проеме в стене, проник через него на веранду, металлической трубой вынул пробой вместе с замком и вошел в дом. Сложив свои вещи, решил совершить кражу имущества ПТ Собрав большое количество ДВД-дисков, а также похитив из коробки от ДВД-диска денежные средства в сумме 9000 руб., покинул дом потерпевшей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб. С количеством и стоимостью похищенного согласен.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ПТ, свидетелей Св 1, Св 2, законного представителя потерпевшей Б.Т.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, потерпевшая ПТ, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 39-42, 99-104, 119-124) показала, что постоянно проживает на з. ..... **/**/**** она получила пенсию в размере 11605 руб., из которых, **/**/****, для поездки в ...., взяла 2600 рублей, оставшиеся 9000 рублей купюрами по 500 рублей, положила в футляр от ДВД-диска, который спрятала под матрац. Вернувшись домой около 21.00 час. **/**/****, обнаружила, что у неё в доме произошла кража, были похищены деньги в сумме 9000 рублей и 50 ДВД-дисков общей стоимостью 7500 рублей. Считает, что кражу совершил Лымарева А.А., ранее проживавший в её доме и помогавший ей по хозяйству, так как ему известно, что в стене дома имеется проём через который можно проникнуть в жилище. Ущерб от данной кражи для неё значителен, так как она является инвалидом I группы, живет на пенсию, иного дохода не имеет. Впоследствии Лымарева А.А. признался в совершении кражи, просил у неё прощение за совершенное преступление, частично возместил причиненный ей ущерб в сумме 10000 рублей.
Законный представитель потерпевшей Б.Т.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 111-114), показала, что потерпевшая ПТ приходится ей родной сестрой, является инвалидом 1 группы по зрению, проживает в .... з. ...., ..... Вместе с сестрой проживал Лымарева А.А., который помогал ПТ по хозяйству. В 2010 г., от сестры узнала, что из дома потерпевшей была совершена кража денег, в связи с чем, ПТ обратилась в милицию. Также от сестры ей известно, что в краже денег и своего имущества она подозревает Лымарева А.А. В настоящий момент ПТ простила подсудимого и разрешила снова проживать в своем доме и помогать ей по хозяйству.
Свидетель Св 1, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 150-154), показал, что в июле **/**/**** г., точно дату не помнит, в дневное время, он поехал с ПТ в ..... Позже узнал, что перед их отъездом потерпевшая взяла с собой часть денег в сумме 2600 рублей, а 9000 рублей оставила дома в футляре из-под ДВД-диска, который положила под матрац. Вернувшись в этот же день домой, ПТ обнаружила, что 9000 рублей похищены, также похищены ДВД-диски. Со слов ПТ ему известно, что данную кражу совершил Лымарева А.А., позднее последний сам подтвердил этот факт. В настоящее время ПТ простила Лымарева А.А., подсудимый частично возместил причиненный ей ущерб.
Свидетель Св 2, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 155-158) показал, что проживает по соседству с ПТ на з. ..... В июле **/**/**** г., точную дату не помнит, узнал, что у ПТ произошла кража денег. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме потерпевшей. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь дома и замок повреждений не имеют, общий порядок вещей в доме не нарушен. От сотрудников милиции узнал, что кражу имущества ПТ совершил Лымарева А.А.
Оценивая показания указанных свидетелей, потерпевшей и её законного представителя, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Как следует из протокола принятия устного заявления потерпевшей ПТ о совершенном хищении (л.д. 7-8), потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **/**/**** с 15.00 час. до 21.00 час. совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 9000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 9-19) был осмотрен дом № 5 по .... на з. ...., установлено, что входная дверь и навесной замок повреждений не имеют, слева от входа в дом на веранде расположено отверстие в виде вырванных досок размером 50 х 50 см, с данной веранды также имеется вход в жилую комнату, где слева расположена кровать, под матрацем которой, ПТ хранила деньги в футляре из-под ДВД-диска. В момент осмотра пустой футляр от ДВД-диска лежит на столе. Порядок в доме не нарушен.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 131-136) из дома № 5 по .... з. .... была изъята металлическая труба, осмотрена (л.д. 145-148), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 149).
В протоколе явки с повинной (л.д. 67) Лымарева А.А. указал, что в июле 2010 г. он проник в дом № 5, расположенный по .... з. ...., где совершил кражу денег в сумме 9000 рублей и ДВД-дисков в количестве 50 штук, принадлежащих ПТ, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 137-141) подсудимый подробно рассказал и показал как и откуда он совершил хищение имущества потерпевшей ПТ, также указал способ проникновения в дом, указал, что вынул пробой с замком при помощи металлической трубы. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, отраженные в данном протоколе.
Как следует из товарного чека от **/**/**** стоимость ДВД-диска составляет 150 руб. (л.д. 144).
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Лымарева А.А. в тайном хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в доме потерпевшей хранились вещи подсудимого, желая забрать которые, Лымарева А.А. и проник в дом ПТ Умысел на хищение денежных средств и имущества потерпевшей у него возник когда он уже находился в жилище ПТ
Таким образом, из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, в судебном заседании установлено, что действиями Лымарева А.А. потерпевшей ПТ был причинен значительный ущерб, поскольку последняя является инвалидом, проживает на небольшую пенсию, иных источников дохода не имеет.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела Лымарева А.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д. 187, 192), в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, суд признает Лымарева А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание Лымарева А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Лымарева А.А. по последнему месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... характеризуется отрицательно (л.д. 203).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лымарева А.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения Лымарева А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Поскольку судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка подсудимого с повинной в органы внутренних дел, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Лымарева А.А. следует назначать с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ПТ о взыскании с Лымарева А.А. в счет причиненного ей ущерба 6500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал полностью.
Вещественные доказательства – металлическую трубу длиной 96 см и диаметром 36 мм, хранящуюся в камере хранения ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лымарева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, в 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденным Лымарева А.А. возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать Лымарева А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Лымарева А.А. в пользу ПТ 6500 руб.
Вещественные доказательства – металлическую трубу длиной 96 см и диаметром 36 мм, хранящуюся в камере хранения ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина