ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 22 ноября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Иркутской области Мироновой И.Л.,
подсудимого Кудрявцев В.И.,
защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей ордер № № и удостоверение № №,
при секретаре Богдановой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-304/2011 в отношении
Кудрявцев В.И., рожденного ~~~, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кудрявцев В.И. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 14:00 час., подсудимый Кудрявцев В.И. совместно с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, находясь в ...., договорились о совместном приобретении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действуя во исполнение согласованного общего умысла, Кудрявцев В.И. и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, с заранее приготовленной для этих целей сумкой, на неустановленной автомашине, осуществляющей пассажирские перевозки, доехали до д. .... муниципального образования ..... Продолжая свои умышленные действия, Кудрявцев В.И. и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, совместно прошли на неохраняемое поле, находящееся в 270 м. от территории ООО «~~~» (далее ООО «БСК»), расположенной по адресу: ...., .... муниципальное образование, д. ...., где, путем срыва руками отрезков стеблей, листьев и соцветий, собрали в сумку растительную массу дикорастущей конопли, являющуюся наркотическим средством марихуаной, в высушенном виде в количестве 611,320 гр., что является особо крупным размером. Однако, Кудрявцев В.И. и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, не довели свой преступный умысел до конца, т.к. в 15 часов 15 минут **/**/**** были задержаны на вышеуказанном поле сотрудниками ИДПС ОВД по ...., тем самым совершили покушение на незаконное приобретение наркотического средства марихуаны в высушенном виде в количестве 611,320 гр., что является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудрявцев В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что днем **/**/**** договорился с Под 2 совместно собрать дикорастущую коноплю, для её последующего личного употребления в виде курения, для чего вдвоем приехали в д. ..... Под 2 взял с собой клетчатую полимерную сумку, в которую они, приехав на поле, расположенное недалеко от ООО «БСК», стали рвать и складывать листья и макушечные части стеблей растения конопля. Собрав и упаковав коноплю в сумку, которую нес Под 2, были остановлены на поле сотрудниками полиции. На вопрос последних пояснили, что коноплю только что собрали на поле для личного употребления. Затем, в присутствии понятых, следователем у них была изъята сумка с коноплей. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей СВ 1, СВ 2, СВ 3 и СВ 4 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, свидетель СВ 1, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 72-77 том 1, л.д. 162-165 том 1), показал, что **/**/**** он вместе со своим братом СВ 2 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в д. ..... Молодые люди, находившиеся на месте происшествия, представились как Кудрявцев В.И. и Под 2, пояснили, что собирали на поле коноплю для личного употреблении в виде курения, которую складывали в сумку. После чего, указанная ими сумка, с находившейся в ней растительной массой с характерным запахом конопли, была изъята следователем, опечатана бумажной биркой, снабжена пояснительной надписью, где он и второй понятой, инспектор ДПС, следователь, Под 2 и Кудрявцев В.И. расписались. После чего, последние указали место в поле, расположенное в 400 м. от автодороги, ведущей в д. .... где они собирали коноплю. В указанном ими месте снег был примят, были видны стебли растения конопля. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица в нем расписались.
Свидетель СВ 2, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 78 - 83, 162-165 том 1), показал, что **/**/**** он участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств и осмотре места происшествия. Двое задержанных молодых людей представились как Под 2 и Кудрявцев В.И., пояснили, что для личного употребления собирали совместно в поле коноплю для 2-х в одну сумку. Следователем была изъята указанная задержанными сумка, в которой находилось растительное вещество, имеющее характерный запах конопли, сумка опечатана, снабжена пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. В указанном Под 2 и Кудрявцев В.И. месте в поле, где был произведен осмотр, была обнаружена дикорастущая конопля, снег возле которой был примят.
Свидетель СВ 3, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 89-93 том 1), показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВД по ..... **/**/**** он работал согласно наряда по профилактике и пресечению преступлений в д. .... совместно с ИДПС СВ 4 Около 15 час. 15 мин. он и СВ 4, проезжая по дороге, ведущей к д. ...., где в поле, примерно в 400 м. от дороги, увидели 3-х человек, которые производили сбор дикорастущей конопли. 2 человека находились рядом друг с другом, а третий немного поодаль от них. Они подошли к данным молодым людям, представились сотрудниками милиции, пояснив, что те совершают противоправные действия и они задержаны до выяснения обстоятельств. По приезду следователя было приглашено 2 понятых, в присутствии которых, следователем был произведен осмотр места происшествия, изъята сумка с растительным веществом, имеющим запах конопли. Молодые люди, представились им как Под 2 и Кудрявцев В.И., пояснили, что у них в сумке находится конопля, которую они собрали в поле для личного потребления, т.е. курения. После чего у молодых людей была изъята сумка, опечатана бумажной биркой, где расписались понятые, он и СВ 4, а также сами задержанные. После чего молодые люди указали поле, где собирали коноплю.
Свидетель СВ 4, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 84-88 том 1), по обстоятельствам пресечения действий подсудимого и лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, изъятия у них следователем сумки с растительной массой, имеющей характерный запах конопли, осмотра места происшествия и пояснений, данных задержанными, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВ 3
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-16 том 1) следует, что у подсудимого Кудрявцев В.И. и лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, была изъята сумка с растительной массой, имеющей характерный запах конопли, при этом, последние пояснили, что данную коноплю они вдвоем собрали на поле в д. .... для личного употребления.
Изъятая сумка с находящейся в ней растительной массой была осмотрена (л.д. 94-97 том 1, л.д. 179-181 том 1), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 182 – 183 т. 1).
Из заключения судебной химической экспертизы № 59 от **/**/**** (л.д. 104-105 том 1) суд установил, что представленное на исследование вещество, изъятое у Кудрявцев В.И. и Под 2 **/**/****, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), масса марихуаны в высушенном виде составила 609,522 гр., представленная марихуана является наркотиком растительного происхождения и обладает наркотическими свойствами.
Суд, оценивая заключение эксперта, находит его объективным, достоверным, поскольку оно выполнено специалистом, имеющими необходимые познания и опыт работы в проведении судебно-химических экспертиз, научно-обосновано, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Кудрявцев В.И. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого следует квалифицировать ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 81 том 2) Кудрявцев В.И. состоит на учете у психиатра, однако, в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не свидетельствует о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.
Из заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № 2309 от **/**/**** (л.д. 152-155 том 1), следует, что Кудрявцев В.И. обнаруживает ~~~ Однако указанные изменения психики подсудимого не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, следовательно в тот период времени Кудрявцев В.И. мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается, он мог правильно воспринимать и оценивать события и акты, имеющие значения по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном заседании.
Суд, оценивая заключение экспертов, находит его научно обоснованным, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии, с использованием методик клинико-психопатологических исследований в сочетании с анализом данных о соматоневрологическом состоянии Кудрявцев В.И., данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, суд признает Кудрявцев В.И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание Кудрявцев В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый является инвалидом ~~~.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуются положительно (л.д. 75 том 2), ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Кудрявцев В.И. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого – получения небольшой пенсии по инвалидности, наказание назначить без штрафа.
Поскольку преступление Кудрявцев В.И. не было доведено до конца по независящим от него причинам, наказание подсудимому следует определять по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ, т.е. не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вещественное доказательство – полимерную сумку с марихуаной в сыром виде в количестве 678 гр., изъятую **/**/**** у Кудрявцев В.И. и лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, смывы с левой руки Под 2 на марлевом тампоне, смывы с правой руки Под 2 на марлевом тампоне, смывы с левой руки Кудрявцев В.И. на марлевом тампоне, смывы с правой руки Кудрявцев В.И. на марлевом тампоне, хранить в камере хранения ОВД по ...., до рассмотрения уголовного дела в отношении Под 2, приостановленного в связи с розыском подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудрявцев В.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства, обязать Кудрявцев В.И. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в установленные УИИ дни.
Вещественное доказательство – полимерную сумку с марихуаной в сыром виде в количестве 678 гр., изъятую **/**/**** у Кудрявцев В.И. и лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, смывы с левой руки Под 2 на марлевом тампоне, смывы с правой руки Под 2 на марлевом тампоне, смывы с левой руки Кудрявцев В.И. на марлевом тампоне, смывы с правой руки Кудрявцев В.И. на марлевом тампоне, хранить в камере хранения ОВД по ...., до рассмотрения уголовного дела в отношении Под 2, приостановленного в связи с розыском подсудимого.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина