ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 9 ноября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Иркутской области Мироновой И.Л.,
подсудимых Инкин А.А., Кондратов А.В.,
защитников – адвокатов Ушаренко И.И., Алексеенко А.Н., предоставивших ордера № №, № и удостоверения № №, №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-285/2011 в отношении
Инкин А.А., рожденного ~~~, ранее судимого:
**/**/**** Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного **/**/**** УДО на 7 месяцев 21 день по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутск от **/**/****;
**/**/**** мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлениями мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области испытательный срок был продлен: постановлением от **/**/**** на 3 месяца, постановлением от **/**/**** на 3 месяца,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****,
Кондратов А.В., рожденного ~~~ не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Инкин А.А., Кондратов А.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах:
В период времени с начала февраля 2011 г. по **/**/****, подсудимые Инкин А.А. Кондратов А.В., находились на лесоделяне, расположенной в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, где Инкин А.А. работал в качестве вальщика, а Кондратов А.В. в качестве тракториста в лесозаготовительной бригаде СВ 3 **/**/**** подсудимые Инкин А.А. и Кондратов А.В., согласились на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвести рубку деревьев за плату, полагая, что последний имеет соответствующее разрешение на рубку деревьев в данном квартале .... участкового лесничества. В этот же день, в вечернее время, более точное время не установлено, подсудимые Инкин А.А. и Кондратов А.В., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на тракторе МТЗ-52, гос. номер №, принадлежащем СВ 3, в квартал № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, где, поняв, что у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нет разрешительных документов на рубку лесных насаждений в данном квартале, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна в крупном размере, в нарушение лесного законодательства (ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 4.12.2006 г. № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно, договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества, при помощи привезенной с собой бензопилы «Штиль», идентификационный номер не установлен, принадлежащей СВ 3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершили группой лиц незаконную рубку деревьев в эксплуатационных лесах второй группы, а именно, 16 деревьев породы сосна общим объемом 18,26 м?, при таксовой стоимости древесины на корню 96,17 рублей за 1 м?, чем причинили лесному фонду Российской Федерации, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», крупный ущерб на общую сумму 87803 рубля.
В судебном заседании подсудимый Инкин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что **/**/**** в вечернее время, по предложению мужчины по имени Алексей, предложившего ему и Кондратов А.В., как он понял, на законных основаниях произвести рубку деревьев породы сосна за плату. Согласившись, он, Кондратов А.В. и Алексей приехал на деляну, расположенную в .... участковом лесничестве, показанную последним. После того, как он приступил к рубке деревьев, указанных ему Алексей, увидев, что на месте, где они работают, нет деляночных столбов, понял, что у Алексей нет разрешающих документов на рубку деревьев в данной части лесного массива, но, несмотря на это, желая получить материальную выгоду, спилил деревья породы сосна, на которые указал Алексей. При этом, ни Алексей, ни Кондратов А.В., перетаскивавшему деревья к месту их погрузки, он не сообщал о том, что понял о незаконности производимых ими действий, в сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, с последними не вступал. После того, как им было спилено больше десятка деревьев, на место заготовки леса приехали сотрудники лесничества и всех задержали, вызвали сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции, Алексей скрылся с лесоделяны. В содеянном раскаивается. С количеством и суммой причиненного ущерба согласен.
Подсудимый Кондратов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что в вечернее время **/**/**** он, решив заработать, согласился на предложение незнакомого ему мужчины по имени Алексей, произвести рубку деревьев, полагая, что у последнего имеются соответствующие документы, разрешающие рубку, так как ранее, недалеко от деляны, где он и Инкин А.А. работали в лесозаготовительной бригаде СВ 3, видел, как работает лесозаготовительная бригада под руководством Алексей. Приехав на место, указанное им Алексей, Инкин А.А. приступил спиливать деревья. Он, осмотревшись, и не увидев деляночных столбов, понял, что данная рубка является незаконной, однако, не сообщил об этом ни Алексей, ни Инкин А.А., а, желая получить материальную выгоду, стал стаскивать сортименты к автомобилю КАМАЗ для дальнейшей их погрузки. Когда он перетаскивал последний сортимент, подъехали лесники, затем сотрудники милиции и задержали их на месте преступления, Алексей скрылся. В содеянном раскаивается. С количеством и суммой причиненного ущерба согласен.
Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего Пт, свидетелей СВ 1, СВ 2, СВ 3, СВ 4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, представитель потерпевшего Пт, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61 том 1), показала, что с 2008 г. работает юристом Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству. **/**/**** сотрудниками ОБЭП ОВД по .... и начальником .... участкового лесничества СВ 2 в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству сотрудниками .... участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 16 штук. На месте лесонарушения были задержаны Кондратов А.В. на тракторе МТЗ-52, вальщик Инкин А.А. с бензопилой «Штиль». СВ 2 осуществил пересчет и замер диаметров пней, а также сортиментов породы сосна, всего было обнаружено 16 пней от спиленных деревьев породы сосна, после чего, им был составлен акт о лесонарушении, сотрудниками ОВД по ...., подсудимые, которые осуществляли незаконную рубку, были задержаны. Последние признались в совершении незаконной рубки 16 деревьев породы сосна.
Свидетель СВ 1, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82 том 1) показал, что занимает должность оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ..... В ночь на **/**/**** им и начальником .... участкового лесничества СВ 2 в квартале № № выдел № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству были задержаны Инкин А.А., Кондратов А.В., которые осуществили незаконную рубку 16 сосен. Подсудимые пояснили, что они не имеют соответствующих документов, разрешающих производить им рубку леса в данном выделе. Также пояснили, что их нанял для рубки леса Алексей, работавший на соседней с ними деляне. Кроме подсудимых на месте незаконной рубки находился СВ 4 и мужчина, данные которого выяснить не удалось, так как он находился в состоянии опьянения, а впоследствии незаметно ушел с деляны. На месте лесонарушения находился трактор МТЗ-82, которым управлял Кондратов А.В., бензопила «Штиль», при помощи которой Инкин А.А. валил деревья, автомашина КАМАЗ под управлением СВ 4 СВ 2 произвел пересчет и замер диаметров пней и древесины, а он составил протокол осмотра места происшествия.
Свидетель СВ 2, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 62-65 том 1), показал, что он работает в должности начальника отдела .... участкового лесничества. **/**/**** он, совместно с оперуполномоченным СВ 1, осуществляли патрулирование лесных массивов с целью выявлении и пресечения лесонарушений. В ночное время **/**/****, в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества, ими были обнаружены Инкин А.А. и Кондратов А.В., совершавшие незаконную рубку 16 деревьев породы сосна. Последний пояснил, что данная рубка была произведена по предложению Алексей, работавшего с ними на соседней деляне, документов, разрешающих рубку древесины, у них нет. После чего, им был произведен пересчет и замер диаметров пней и древесины, составлен акт о лесонарушении. Также на месте происшествия находился водитель КАМАЗа СВ 4 и мужчина, который впоследствии скрылся с места происшествия.
Свидетель СВ 4, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 154-157 том 1), показал, что он занимается вывозкой древесины с различных делян на автомашине КАМАЗ-5410 гос. номер №, с прицепом гос. номер № и крановой установкой, принадлежащей А.С. **/**/**** в дневное время к нему обратился мужчина по имени Алексей, с просьбой вывезти древесину с его лесоделяны, расположенной в районе д. ...., за плату. Согласившись, около 22:00 час., он приехал на место в лесном массиве, указанное Алексей, где с правой стороны лесной дороги находились сортименты деревьев породы сосна, а трактор МТЗ-52 их подтаскивал. При погрузке автомашины древесиной он и подсудимые Инкин А.А. и Кондратов А.В. были задержаны за незаконную рубку деревьев. Когда сотрудники милиции потребовали документы, разрешающие рубку, он сказал Алексей, находившемуся рядом, предъявить документы, однако, оказалось, что у последнего таких документов нет. Пока сотрудники милиции осматривали его автомашину, Алексей убежал с деляны.
Свидетель СВ 3, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 89-94 том 1), показал, что в собственности он имеет трактор МТЗ-52, гос. номер №. С **/**/**** занимался разработкой деляны, расположенной в квартале № № выдела № № Технического участка № 1 .... участкового лесничества, выделенной его сожительнице Л.В. по договору купли-продажи № 194. Также на лесоделяне работали в качестве вальщика Инкин А.А., в качестве тракториста Кондратов А.В., последнему он предоставил для работы принадлежащий ему трактор МТЗ-52, а Инкин А.А., принадлежащую ему бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Он показал подсудимым границы деляны, выдал копии документов, разрешающих производить рубку леса в данном выделе, предупреждал о том, чтобы они не спиливали деревья за границами участка. После этого, он контролировал ход работ по рубке древесины, никаких нарушений не было. **/**/**** ночью ему позвонил Инкин А.А. и сообщил, что его и Кондратов А.В. задержали сотрудники милиции за незаконную рубку древесины, были изъяты трактор и бензопила.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Объективно вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-12 том 1) от **/**/****, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, при этом, было установлено, что при въезде на осматриваемый участок лесного массива на лесной дороге расположена автомашина КАМАЗ с прицепом и погруженным сортиментом древесины, справа расположена погрузочная площадка, на которой имеются следы от складированных сортиментов и следы их волочения, в 270 м. от погрузочной площадки располагаются пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 16 шт., хаотично лежат порубочные остатки деревьев породы сосна в виде макушечных частей в количестве 16 шт. В ходе осмотра места происшествия были изъяты трактор МТЗ-52 синего цвета, без гос. номеров, автомашина КАМАЗ-5410 гос. номер №, с прицепом гос. номер №, которые были осмотрены (л.д. 67-76 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66 том 1);
- протоколом о лесонарушении № 19 (л.д. 39-40, 41-42 том 1), осмотренном (53-55 том 1) и приобщенном в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 52 том 1), согласно которому в квартале № № выдела № № «Технического участка № 1» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству в эксплуатационных лесах второй группы незаконно вырублено 16 деревьев породы сосна общим объемом 18,26 м?. На месте происшествия осталась вершинная часть деревьев в количестве 16 штук, в объеме 4,91 м? и сортимент породы сосна длиной 12 метров объемом 1,18 м?;
- расчетом причиненного ущерба (л.д. 43 том 1), из которого следует, что сумма причиненного ущерба, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 87803 руб.;
- протоколом выемки (л.д. 95-96, 97-100 том 1), в ходе которой СВ 3 добровольно были выданы: свидетельство о регистрации ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, паспорт самоходной машины и других видов техники ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, договора купли-продажи лесных насаждений: № 194 от **/**/****, с приложением схемы и акта приема-передачи, технологической карты; приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101 том 1), в ходе осмотра которых (л.д. 102-114 том 1) установлено, что по имеющимся у СВ 3 документам, рубка лесных насаждений могла им производиться в квартале № № выдела № № технический участок № 1;
- протоколом выемки (л.д. 117-120 том 1), в ходе которой СВ 3 добровольно была выдана: бензопила «Штиль» бело-оранжевого цвета, без регистрационного номера, осмотрена (л.д. 122-128 том 1) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121 том 1);
- протоколом выемки (л.д. 160-163 том 1), в ходе которой СВ 4 добровольно были выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «КАМАЗ-5410», гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомашину «КАМАЗ-5410», гос. номер №, паспорт транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, осмотрены (л.д. 165-167, 168-170 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 164 том 1);
- протоколом явки с повинной Инкин А.А. (л.д. 20 том 1) в котором последний указал, что **/**/**** в вечернее время, им была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 16 шт.;
- протоколами проверок показаний подсудимых на месте (л.д. 178 – 185, 186 – 193 том 1) в ходе которых, подсудимые Инкин А.А. и Кондратов А.В. показали и рассказали как ими была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 16 шт. Указанные показания соответствуют показаниям, данным подсудимыми в судебном заседании.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Инкин А.А. и Кондратов А.В. в незаконной рубке лесных насаждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, которые также подтверждаются показаниями свидетелей, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предлагая им за плату произвести рубку деревьев, не сообщил о том, что у него отсутствуют соответствующие документы, разрешающие рубку лесных насаждений. При этом, подсудимые, зная, что бригада лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работала на соседней с ними деляне, полагали, что такие документы у последнего были. О том, что, производимая ими рубка является незаконной, они поняли, когда приехали на деляну и не обнаружили там деляночных столбов. Однако, установив незаконность своих действий, продолжили совместные действия, направленные на совершение незаконной рубки, желая получить материальную выгоду.
Учитывая, что, соглашаясь на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвести рубку деревьев, подсудимые не знали об отсутствии разрешающих документов, а поняв, что рубка является незаконной, не сообщали об этом ни друг другу, ни лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, не вступали между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, совершение преступления группой лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку, приступая к производству рубки и поняв, что она является незаконной, подсудимые продолжили свои действия, направленные на достижение одной цели - незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц.
В связи с чем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых на ст. 260 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Инкин А.А. и Кондратов А.В. по ст. 260 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере.
Из примечаний к ст. 260 УК РФ следует, что крупным признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 50 000 руб., а особо крупным размером, превышающий 150 000 руб.
Учитывая, что подсудимыми незаконной рубкой был причинен ущерб лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, в размере 87 803 руб., квалифицирующий признак совершения незаконной рубки в крупной размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Психическое состояние здоровья подсудимых не вызывает у суда каких-либо сомнений в их полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 221 том 1, л.д. 16 том 2), а также следует из показаний подсудимых, на учете у психиатра Инкин А.А. и Кондратов А.В. не состояли и не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно, поэтому в отношении данного преступления должны быть признаны вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Инкин А.А. двоих малолетних детей, его явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание Кондратов А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Отягчающим наказание Инкин А.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Инкин А.А. и Кондратов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 229 том 1, л.д. 25 том 2).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, их личностей, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание Инкин А.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Кондратов А.В., с учетом условий жизни семьи Инкин А.А., суд считает, что наказание Инкин А.А. и Кондратов А.В. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание следует назначить обоим подсудимым без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, оснований для назначения указанного дополнительного наказания, суд не находит. При этом, с учетом личности подсудимого Инкин А.А., того, что он ранее был судим, совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что для достижения цели исправления Инкин А.А., наказание последнему в виде лишения свободы необходимо назначить более строгое нежели подсудимому Кондратов А.В.
Несмотря на то, что судом было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Инкин А.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, при назначении Инкин А.А. наказания суд не может учесть требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в действиях последнего установлен рецидив преступлений.
Учитывая, что данное преступление, совершено Инкин А.А. с период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от **/**/****, является преступлением средней тяжести, учитывая, что Инкин А.А. признал вину, явился с повинной в органы внутренних дел, искренне раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд считает возможным, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), условное осуждение по приговору мирового судьи не отменять, указанный приговор исполнять самостоятельно.
Поскольку судимость по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от **/**/**** в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях Инкин А.А., в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении № 19 от **/**/****, хранить при уголовном деле, трактор МТЗ – 52, бензопилу «Штиль», свидетельство о регистрации ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, паспорт самоходной машины и других видов техники ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, договора купли-продажи лесных насаждений: № 194 от **/**/****, с приложением схемы и акта приема-передачи, технологической карты, переданные на хранение СВ 3, оставить у СВ 3; автомашину КАМАЗ-5410 гос. номер №, с прицепом гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «КАМАЗ-5410», гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомашину «КАМАЗ-5410», гос. номер №, паспорт транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, переданные на хранение СВ 4, оставить у СВ 4, 18 сортиментов деревьев породы сосна длинной по 6 м. каждый, хранящиеся на территории ООО «Лесхоз ....» по адресу: ...., надлежит передать для реализации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Инкин А.А. и Кондратов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде лишения свободы: Инкин А.А. сроком в 1 год 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Кондратов А.В. сроком в 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Инкин А.А. и Кондратов А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год каждому.
Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от **/**/**** в отношении Инкин А.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кондратов А.В. и Инкин А.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденными Инкин А.А. и Кондратов А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать Инкин А.А. и Кондратов А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении № 19 от **/**/****, хранить при уголовном деле, трактор МТЗ – 52, бензопилу «Штиль», свидетельство о регистрации ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, паспорт самоходной машины и других видов техники ~~~ на трактор МТЗ-52 гос. номер №, договора купли-продажи лесных насаждений: № 194 от **/**/****, с приложением схемы и акта приема-передачи, технологической карты, переданные на хранение СВ 3, оставить у СВ 3; автомашину КАМАЗ-5410 гос. номер №, с прицепом гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «КАМАЗ-5410», гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, паспорт транспортного средства на автомашину «КАМАЗ-5410», гос. номер №, паспорт транспортного средства на прицеп марки Р 1208, гос. номер №, переданные на хранение СВ 4, оставить у СВ 4, 18 сортиментов деревьев породы сосна длинной по 6 м. каждый, хранящиеся на территории ООО «Лесхоз ....» по адресу: ...., передать для реализации в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина