ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 декабря 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Находнев А.А.,
защитника – адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № № и удостоверение № №,
при секретаре Богдановой Е.Л.,
а также с участием потерпевшего Пт
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1 – 281/2011 в отношении
Находнев А.А., рожденного ~~~, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Находнев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с 15 часов до 19 часов, более точное время не установлено, у подсудимого Находнев А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне в доме № 13, расположенном по ул. .... района, на почве неприязненных отношений к Пт возникших из-за того, что последний указал Находнев А.А. на его неспособность затопить печь и предложил лечь спать, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Находнев А.А., держа в правой руке нож, изготовленный самодельным способом, являющийся охотничьим ножом и относящийся к гражданскому холодному оружию, которым ранее строгал лучину, нанес со значительной силой указанным ножом два удара в жизненно-важный орган – живот Пт Своими умышленными действиями Находнев А.А. причинил потерпевшему Пт телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранением толстой и тонкой кишки с излитием крови в брюшную полость, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, сопровождавшегося повреждением нижней эпигастральной артерии с формированием межмышечной гематомы, не проникающего в брюшную полость относящегося к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Находнев А.А. вину признал и показал, что в дневное время **/**/****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению Пт приехал домой к последнему на заимку ...., где, после употребления с потерпевшим спиртных напитков, решил растопить печь. Когда рубил дрова топором, то поранил себе палец. Подошедший Пт сказал ему идти спать, поскольку он пьян и не сможет растопить печь. Что он делал дальше, не помнит в силу алкогольного опьянения, помнить только, что лег спать. Проснулся от того, что его будили сотрудники милиции. Показаниям потерпевшего о том, что это именно он ударил Пт два раза ножом в живот, доверяет полностью, полагает, что сделал это в силу сильного алкогольного опьянения из-за того, что потерпевший сомневался в его способности затопить печь и пытался отправить его спать. Ни ранее, ни в этот день, никаких ссор у него с Пт не было, умысла на убийство последнего у него также не было. Что происходило с потерпевшим после того, как он причинил тому повреждения, не интересовался в силу сильного алкогольного опьянения, по этой же причине не оказал помощь Пт В содеянном раскаивается.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 38 – 44 т. 1), Находнев А.А. показал, что **/**/**** около 15 час., после употребления спиртных напитков, приехал в гости к Пт на з. ..... Употребив с потерпевшим водки, он решил растопить печь. Для этого принес в дом дров, взяв топор, стал их колоть, но поранил себе левую руку в районе большого пальца. Оставив топор, взял нож и стал щипать им лучину. Подошедший Пт сказал ему идти спать т.к. он сильно пьян, пояснив, что растопит печь сам. Никакой угрозы для него потерпевший не представлял. Будучи раздражен тем, что поранил руку и не может растопить печь, после того, как в очередной раз потерпевший предложил ему идти спать, он ударил Пт ножом в область живота, сколько раз ударил, не помнит, полагает, что мог нанести не один удар. После чего, потерпевший довел его до кровати в кухне, откуда он был доставлен в отдел милиции.
Допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 86 – 89 т. 1), обвиняемого **/**/**** (л.д. 243 – 245 т. 1), Находнев А.А. о событиях, предшествующих нанесению ударов ножом потерпевшему, дал показания, аналогичные тем, что дал при его допросе в ходе подозреваемого **/**/****, однако, в части возникновения умысла на причинение вреда здоровью Пт показал, что, в силу сильного алкогольного опьянения, не помнит событий, произошедших после того, как Пт предложил ему пойти спать, в том числе, не помнит, наносил ли он удары ножом потерпевшему. Также показал, что, поскольку, в доме находились только он и Пт., никто кроме него не мог нанести потерпевшему удары ножом.
В судебном заседании подсудимый Находнев А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **/**/****, а также показания, данные им в ходе предварительно расследования **/**/**** и **/**/****, при этом показал, что давая показания **/**/**** помнил события причинения вреда здоровью потерпевшего лучше, чем, давая показания позднее. Доводил ли его Пт до кровати, после того как он нанес тому удары ножом, не помнит, предполагает, что, давая показания в этой части, мог ошибиться в силу сильного алкогольного опьянения.
Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшего и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд приходит к выводу, что, показания, данные Находнев А.А. непосредственно после совершения преступления, а именно **/**/****, являются наиболее подробными, они согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями подсудимого, данными им позднее, при этом, дополняют их в части наличия у Находнев А.А. умысла на причинение Пт. тяжкого вреда здоровью, мотива его возникновения.
Кроме личного признания вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего Пт свидетелей СВ 1 СВ 2 СВ 3 СВ 4 СВ 5 СВ 6 СВ 7 СВ 8 СВ 9 СВ 10 данными ими в судебном заседании.
Так, потерпевший Пт суду показал, что **/**/****, после употребления с подсудимым спиртных напитков, по его предложению, после 15 часов он и Находнев А.А. приехали к нему домой на заимку ..... Употребив еще спиртного, подсудимый занес в дом дров и стал их колоть, при этом, поранил себе топором палец, однако, не прекратил своих действий, а, взяв самодельный охотничий нож, который он использовал для забоя скота, стал щипать им лучину. Подойдя к подсудимому и поняв, что в силу алкогольного опьянения Находнев А.А. не сможет растопить печь, он сказал об этом последнему и предложил пойти спать. После его слов, Находнев А.А. неожиданно нанес ему два удара ножом в живот, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что подсудимый спит на кровати в кухне. Он прошел к соседке СВ 1 и попросил о помощи. Соседи сообщили о случившемся его родственникам, вызвали скорую помощь. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения, частично добровольно возмести причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.
При конкретизации обстоятельств потерпевший показал, что ни до **/**/****, ни в указанный день, никаких ссор, драк с подсудимым у него не было, отношения между ними всегда были хорошие, убийством ему Находнев А.А. не угрожал, полагает, что подсудимый нанес ему телесные повреждения вследствие сильного алкогольного опьянения, неправильно истолковав его слова о неспособности растопить печь.
Свидетель СВ 1 показала, что проживает на з. .... ..... **/**/**** около 19 часов, услышав стук в калитку вышла на улицу. За воротами находился её сосед Пт который сообщил, что его порезали и попросил о помощи. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, левая сторона его брюк была чем-то залита, но, поскольку было темно и штаны были темного цвета, она не разглядела чем испачканы брюки. Также не заметила на теле потерпевшего каких-либо повреждений, когда последний поднял рубашку. Поэтому, не придав значения словам Пт зашла в дом. Но, выйдя через несколько минут за ворота и, увидев на снегу, на том месте где стоял Пт кровь, она сообщила о случившемся брату потерпевшего – СВ 3, который, сходив домой к потерпевшему, сообщил ей, что Пт действительно нанесены ножевые ранения. После была вызвана скорая помощь и милиция. Характеризует потерпевшего как спокойного, неконфликтный, необщительного человека.
Свидетель СВ 2 показал, что **/**/**** около 17 часов видел как его сосед Пт заходил домой с незнакомым ему мужчиной. Часа через два дочь СВ 1 сообщила ему, что приходил Пт последний был в состоянии алкогольного опьянения, держался за бок, сообщил что его порезали. Выйдя с дочерью за ограду дома, обнаружили на калитке и на снегу кровь. О случившемся они сообщили СВ 3 Последний, сходив к потерпевшему, рассказал, что Пт. с резаными ранами находится дома, в доме много крови, в кухне спит незнакомый мужчина.
Свидетель СВ 3 показал, что Пт приходится ему братом. Около 19 часов **/**/**** от соседей последнего узнал, что потерпевший сообщил им, что его порезали, в связи с чем, просил их о помощи. Придя к брату домой, увидел, что Пт находится во дворе, на теле последнего с левой стороны внизу живота имелась большая рана, брат был в крови, также кровь была в ограде, в сенях и в доме. На столе в комнате лежал нож со следами крови, рядом с печкой находился топор, на котором также была кровь. На кровати в кухне спал незнакомый мужчина, как потом узнал – Находнев А.А.. На его вопрос о том, кто нанес повреждения, Пт показал на подсудимого.
Свидетель СВ 6 показал, что **/**/**** на работе употреблял спиртные напитки с подсудимым и потерпевшим, около 13 час. последний довел его до дома, телесных повреждений на Пт не было. Характеризует потерпевшего и Находнев А.А. с положительной стороны.
Свидетель СВ 7 показала, что потерпевший приходится ей родным братом. Вечером **/**/**** узнав от родственников, что Пт причинены резаные раны, приехала к последнему домой, где обнаружила в ограде и в доме большое количество крови, брат лежал на диване, вокруг него также было много крови. В комнате на столе лежал нож со следами крови, стояла недопитая бутылка водки, еда, рюмки, около печки лежал топор со следами крови. На кровати в кухне спал подсудимый. На её вопрос о том, что произошло, брат пояснил, что ничего не помнит. Характеризует потерпевшего как спокойного, не конфликтного человека.
Допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д. 116 – 121 т. 1), в части пояснений потерпевшего о том, кто нанес ему повреждения, свидетель СВ 7 показала, что Пт ей рассказал, что, после употребления спиртных напитков с подсудимым, последний попытался растопить печь, однако топор слетел с рукояти и повредил тому руку. После, Находнев А.А. взял нож и стал щипать лучину. Когда брат подошел и предложил подсудимому лечь спать, Находнев А.А. неожиданно ударил Пт два раза ножом в область живота.
После оглашения приведенных показаний, свидетель СВ 7 подтвердила их и пояснила, что о том, кто и при каких обстоятельствах причинил брату повреждения, потерпевший рассказал ей уже в машине скорой помощи.
Свидетель СВ 8 показал, что потерпевший является его родным братом. Вечером **/**/**** от СВ 3 узнал, что Пт причинены телесные повреждения, последний находится дома. Приехав на заимку Вдовино увидел, что в доме и во дворе дома брата много пятен крови, потерпевший лежит в доме на диване, внизу живота Пт с левой стороны имеются две ножевые раны, одна проникающая, а другая, нанесенная «вскользь». На его вопрос, кто нанес ему эти повреждения, брат показал в сторону подсудимого, спавшего на кровати, расположенной в кухне. Следов борьбы в доме не было, в зале на столе лежал нож со следами крови, стояла недопитая бутылка водки. У подсудимого из пальца шла кровь, других повреждений у Находнев А.А. не было.
Свидетель СВ 5 показал, что потерпевший приходится ему дядей. Около 20 – 21 часа **/**/**** он, узнав от отца, что Пт причинены телесные повреждения, сообщив о случившемся в скорую помощь и милицию, приехал на заимку .... где увидел потерпевшего, лежавшего кровати, в районе левого бока внизу живота у Пт. была рана и кровь. На вопрос о том, кто причинил ему это повреждение, потерпевший указал рукой на подсудимого, спавшего на кухне. В доме и во дворе было много крови, в зале на столе лежал нож, на котором также была кровь, стояла недопитая бутылка водки, было видно, что пытались растопить печь.
Свидетель СВ 4 показал, что вечером **/**/****, узнав, что его дядю Пт порезали, приехал домой к последнему. В доме и во дворе было много пятен крови, Пт уже увезла машина скорой помощи. На столе в зале лежал охотничий нож на котором была кровь, следов борьбы в доме не было. На кухне спал подсудимый. На его вопрос, кто порезал потерпевшего, находившиеся в доме СВ 8 и Пт пояснили, что это сделал Находнев А.А. Поскольку долго не было сотрудников милиции, он вызвал сотрудников ППС, которые увезли подсудимого в районный отдел милиции. Впоследствии от родственников ему стало известно, что Находнев А.А. ударил ножом потерпевшего после того, как последний попросил подсудимого прекратить пытаться растопить печь.
Свидетель СВ 9 показал, что работает врачом в МУЗ ЦРБ .... района в отделении скорой медицинской помощи, в настоящее время обстоятельства доставления в больницу потерпевшего помнит плохо, в связи с тем, что прошло много времени. Помнит, что в 2011 г. на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что на з. .... мужчине причинено ножевое ранение. Выехав по указанному вызову, обнаружили мужчину с ножевыми ранениями живота. Последнему была оказана первая медицинская помощь и потерпевший был госпитализирован.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель СВ 9 (л.д. 196 – 199 т. 1) показал, что **/**/**** в составе бригады скорой помощи выехал по вызову на з. ...., где, как сообщалось, находился потерпевший с ножевым ранением живота. Приехав на место около 20 час. 30 мин. обнаружил, что мужчине было причинено два ножевых ранения, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов родственников пострадавшего ему стало известно, что ножевые ранения Пт нанес мужчина, спавший в состоянии алкогольного опьянения на кровати на кухне дома. При транспортировке в больницу потерпевший пояснил, что знакомый ударил его 2 раза ножом в область живота. Данные показания свидетель СВ 9 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель СВ 10 показала, что четыре года состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, у них есть совместный ребенок, который проживает с ней. Находнев А.А. помогает материально обеспечивать сына. Характеризует подсудимого положительно, как тихого, спокойного человека. Со слов подсудимого ей известно, что он причинил ножевые ранения мужчине, обстоятельства данного происшествия ей неизвестны.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:
Как следует из телефонного сообщения, поступившего **/**/**** из ОКБ в дежурную часть ОВД по .... району, **/**/**** автомашиной службы «03» в ОКБ был доставлен Пт 56 лет с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота, со слов пострадавшего, был порезан дома знакомым (л.д. 5 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом потерпевшего, расположенный по адресу: ...., заимка ...., ...., в ходе осмотра в доме и во дворе были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в комнате на столе обнаружен нож, на котором имеются следы вещества бурого цвета, две бутылки из-под водки со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, с места происшествия были изъяты: нож, две бутылки из-под водки, накидка с кресла (л.д. 6 – 7, 8 – 14). Изъятое было осмотрено (т.1 л.д. 51-53) при этом установлено, что емкость бутылок составляет: бутылка с этикеткой «Кристальная капля» - 0,7 литра, бутылка с этикеткой «СВ» - 0,5 литра, накидка из шерсти темного цвета пропитана веществом бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета с составной рукояткой, изготовленный из полимерных материалов разного цвета в виде полос, и клинка из металла серого цвета, общая длина ножа составляет 30 см. Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 54 т. 1).
При проведении **/**/**** в 2 часа 15 мин. медицинского освидетельствования Находнев А.А., у последнего было установлено наличие алкогольного опьянения легкой степени (л.д. 28 т. 1).
Из протоколов выемок следует, что из травмпункта № 1 МУЗ ГКБ № № была изъята карта травматика № 2325 от **/**/**** на имя Находнев А.А. (т.1 л.д.76-79), из ИОКБ изъята медицинская карта № 5371 от **/**/**** на имя Пт (т.1 л.д. 96-99).
В ходе выемки, Находнев А.А. добровольно были выданы брюки и жилетка, в которых Находнев А.А. находился во время совершения преступления (т. 1 л.д.135-137).
Указанные медицинские карты и одежда подсудимого были осмотрены (т.1 л.д. 138-141) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141 т. 1). В ходе осмотра одежды Находнева было установлено, что на передней и задней поверхности брюк, а также на задней и передней поверхностях жилетки имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре медицинских карт установлено, что у Находнев А.А. имеется повреждение в виде раны в области первого пальца левой кисти, Пт с **/**/**** по **/**/**** находился на стационарном лечении в ИОКБ с диагнозом: «Множественные колото-резаные ранения брюшной стенки, проникающие в брюшную полость. Ранение ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, нижней эпигастральной артерии, гемоперитонеум».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2444 от **/**/****, суд установил, что у гр. Находнев А.А. имелось повреждение в виде раны в области 1-го пальца левой кисти, которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего хорошо выраженный или острый край, могло быть причинено лезвием топора, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент осмотра **/**/**** в 02 часа 30 минут в травмпункте №1 и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Локализация повреждения находится в пределах досягаемости для воздействия собственной рукой, таким образом, вышеописанное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Находнев А.А., т.е. в результате травматического воздействия топором в область левой руки (т.1 л.д.144-145).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2512 от **/**/**** (т.1 л.д.152-153) следует, что, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт имелись повреждения в виде:
а) колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранением толстой и тонкой кишки с излитием крови в брюшную полость относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
б) колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, сопровождавшегося повреждением эпигастральной артерии с формированием межмышечной гематомы, не проникающего в брюшную полость относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущих орудий, чем мог быть нож, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью **/**/**** в ОКБ. Учитывая количество телесных повреждений у гр. Пт они образовались в результате 2-х травматических воздействий (ударов ножом) в область передней брюшной стенки, т.е. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Пт. Гражданин Пт мог передвигаться и совершать активные осознанные действия с момента причинения ему телесных повреждений до момента поступления в мед. учреждение. В мед. карте имеется описание раневого канала одной раны (описанной в п. «а» настоящего заключения: раневой канал следует сверху вниз, спереди назад, слева направо, проникает в брюшную полость. Описание раневого канала второй раны (описанной в п. «б» настоящего заключения) в мед. карте не отражено. Пт мог располагаться в любом положении по отношению к нападавшему, при условии доступности передней брюшной стенки для травматических воздействий.
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 252 от **/**/**** (т. 1 л.д. 157-164) суд установил, что один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки «СВ» емкостью 0,5 литра, изъятой с места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью в з. ...., совершенного **/**/****, оставлен средним пальцем правой руки Находнев А.А. ~~~ г.р. Следы папиллярных линий, обнаруженные на ноже и стеклянной бутылке из-под водки «Кристальная капля» емкостью 0,7 литра, изъятые с места происшествия по вышеуказанному факту, для идентификации не пригодны.
Из заключения судебной биологической экспертизы № 280 от **/**/**** (т.1 л.д.203-209) суд установил, что группа крови потерпевшего Пт – А (, Нр 2-2 группы, группа крови обвиняемого Находнев А.А. – А (, Нр 2-1 группы. На клинке ножа, брюках и жилетке Находнев А.А. обнаружена кровь человека А (, Нр 2-2 группы, которая могла произойти от Пт и не могла от Находнев А.А. На рукоятке ножа обнаружен пот, кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген А. Так как выявленный антиген, свойственен и Пт и Находнев А.А., то происхождение пота от каждого из них не исключается.
Из заключения судебной баллистической экспертизы № 400 от **/**/****, следует, что нож, представленный на исследование по факту причинения Пт ножевых ранений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, в доме № 13 по .... в д. .... (уголовное дело №25078), соответствует ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № 1 (СТ-85) от 1 июля 2005 года, является охотничьим ножом и относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен самодельным способом (л.д. 222 – 224 т. 1).
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, достоверными, поскольку они выполнены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Также в судебном заседании была изучена личность потерпевшего Пт который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 21,22 т. 2), допрошенный свидетелями СВ 6, СВ 1, СВ 7 положительно, как спокойный, неконфликтный человек, по месте жительства УУМ ОВД по .... характеризуется также положительно (л.д. 28 т. 2), по месту работы удовлетворительно (л.д. 31 т. 2).
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что, в ходе судебного следствия, нашла свое полное подтверждение вина Находнев А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому лицу.
В обоснование приведенной квалификации в предъявленном обвинении указано, что Находнев А.А., на почве личных неприязненных отношений с Пт, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти последнему, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес Пт со значительной силой два удара ножом в жизненно-важный орган – живот, причинив потерпевшему телесные повреждения, одно из которых относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а второе к причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. От полученных повреждений Пт. упал и потерял сознание. Находнев А.А., ошибочно полагая, что причинил смерть потерпевшему, не предприняв попытки оказать Пт помощь, лег на кровать и уснул. Преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему не был доведен подсудимым до конца по независящим от Находнев А.А. обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что последний ошибочно полагал, что причинил смерть потерпевшему, а также в связи с тем, что Пт была своевременно оказана медицинская помощь.
Однако, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен не на причинение смерти Пт а на причинение последнему тяжких телесных повреждений.
Об умысле Находнев А.А. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, как до причинения повреждений, так и после, примененное орудие, локализация и количество причиненных повреждений.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Находнев А.А. был направлен на причинение Пт смерти, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, добыто не было.
Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что никаких ссор, драк, предшествовавших нанесению телесных повреждений Пт между последним и подсудимым не происходило, угроз убийством потерпевшему Находнев А.А. не высказывал, нанеся последнему два удара ножом, по своей воле прекратил указанные действия.
Доводы предварительного следствия о том, что подсудимый не довел свои действия, направленные на причине смерти протерпевшему до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, когда последний упал и потерял сознание, Находнев А.А. неверно предположил, что его цель – причинение смерти Пт достигнута, являются предположительными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В судебном заседании Находнев А.А. показал, что убивать Пт не хотел, причин желать последнему смерти у него не было, отношения между ним и потерпевшим были всегда хорошие, в этот день они также не ссорились. После причинения Пт телесных повреждений, он, в силу сильного алкогольного опьянения не поинтересовался, что произошло с потерпевшим, из всех событий, произошедших после прекращения его противоправных действий, помнит только то, что лег спать.
То обстоятельство, что подсудимый не оказал Пт медицинскую помощь после причинения повреждений, также не является основанием для вывода о том, что умысел Находнев А.А. был направлен на причине потерпевшему смерти.
Сам по себе факт нанесения удара в жизненно важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить Пт
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Находнев А.А. со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку, совершение подсудимым покушения на умышленное причинение смерти Пт не нашло своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Находнев А.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 6 т. 2) на учете у психиатра Находнев А.А. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке.
Из заключения амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1390 от **/**/**** (т.1 л.д.184-191), суд установил, что у Находнев А.А. выявляется ~~~ Следовательно, в период преступления, Находнев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Выявлены ~~~ Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Учитывая инивидуально-психологические особенности, а также характеризующие личность подэкспертного материалы уголовного дела, можно сделать вывод, что он может объективно оценивать события реальной действительности и давать о них правильные показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Находнев А.А. в момент правонарушения не находился в состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Также отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. Ответить на вопрос о психологической мотивации действии подсудимого не представляется возможным, поскольку в момент совершения инкриминируемого ему преступления Находнев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и психологическая мотивация его действий в период совершения инкриминируемого ему деяния возникла на основе патологических нейродинамических процессов и была вызвана алкогольной интоксикацией, в то время как психологическая мотивация возникает на основе естественных нейродинамических процессов.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Находнев А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда то, что по месту работы Находнев А.А. характеризуется положительно (л.д. 13 т. 2), по месту жительства УУМ ОМ-№ УВД по .... удовлетворительно (л.д. 15 т. 2), допрошенными свидетелями СВ 6 и СВ 10 положительно, состоял на учете у врача-нарколога в ИОПНД с 2001 г. с диагнозом: ~~~.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего Пт, полагавшего возможным не назначать Находнев А.А. наказания в виде реального лишения свободы, для исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Находнев А.А., степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч. 6 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ), суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего Пт о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действиями подсудимого Пт были причинены физические страдания. При этом, учитывая, что Находнев А.А. частично добровольно возмещен причиненный ущерб в сумме 50 000 руб., суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Находнев А.А. в пользу Пт 100 000 руб. Данные исковые требования подсудимый признал в полном объеме.
Вещественные доказательства: бутылку емкостью 0,7 л. с этикеткой «Кристальная капля», бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «СВ», накидку из шерсти темного цвета, нож с составной рукояткой разного цвета, брюки черного цвета, жилетку из джинсовой ткани синего цвета, медицинскую карту № 5371 от **/**/**** на имя Пт, медицинскую карту № 2325 от **/**/**** на имя Находнев А.А. хранящиеся в камере хранения ОДВ по ...., по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Находнев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства Находнев А.А., обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительную инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, принять меры к компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с Находнев А.А. в пользу Пт в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Вещественные доказательства: бутылку емкостью 0,7 л. с этикеткой «Кристальная капля», бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «СВ», накидку из шерсти темного цвета, нож с составной рукояткой разного цвета, брюки черного цвета, жилетку из джинсовой ткани синего цвета, медицинскую карту № 5371 от **/**/**** на имя Пт медицинскую карту № 2325 от **/**/**** на имя Находнев А.А. хранящиеся в камере хранения ОДВ по ...., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина