Усов И.А. ст. 111 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 сентября 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... района Иркутской области Олейниковой Л.П.,

подсудимого Усова И.А.,

защитника – адвоката Ушаренко И.И., предоставившей ордер № № и удостоверение № №,

при секретаре Новосадовой С.К.,

а также с участием потерпевшего Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-28/2011 в отношении

Усова И.А., рожденного ~~~, ранее судимого **/**/**** Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 213 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 5 лет; содержащегося под стражей с **/**/****, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый СВ 1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Пт, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 16 часов, подсудимый СВ 1, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: ...., п. .... Муниципального образования, ...., принадлежащей Пт, где также находились СВ 1, СВ 2, СВ 5, СВ 3 и Пт, в ходе ссоры с последним, возникшей по поводу невыплаты арендной платы за автомобиль «Тойота Спринтер», которую СВ 1 арендовал у Пт, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повернувшись лицом к последнему, нанес Пт одни удар кулаком правой руки в височную область головы слева, причинив потерпевшему Пт повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой объемом 120 – 140 мл. в левой лобно-височно-теменной зоне, с ушибленной раной в области головы слева (височная область), которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СВ 1 вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал и показал, что в конце лета **/**/**** г. он познакомился с Пт, у которого взял в аренду автомашину «Тойота-Спринтер». **/**/**** около 16 час., по приглашению Пт, он, СВ 5 и СВ 1, приехали на участок потерпевшего, расположенный по ...., п. ...., прошли в баню, которую Пт использовал как жилье, где СВ 3 и Пт распивали спиртные напитки. Поскольку Пт настаивал, чтобы разговор между ними о выплате задолженности по арендной плате за автомобиль происходил в присутствии его отца - СВ 2, он сходил за последним. После того, как пришел его отец, в ходе разговора, между ним и Пт возникла ссора из-за того, что последний потребовал, чтобы он вышел из бани. При этом, Пт встал из-за стола и, схватив его за рукав куртки, ударил по плечу, в ответ на это он тоже ударил Пт по плечу. Выходя из бани, увидел, как Пт потянулся к металлическому пруту, стоявшему в углу. Так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, незадолго до этого нанес телесные повреждения СВ 5, ранее был судим, подумав, что Пт может ударить его, он, автоматически, с целью обороны, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, при этом, кольца – печатки на руке у него не было. После этого он вышел из бани, у вышедшего следом Пт, увидел в районе левого виска кровь, СВ 3 и СВ 1 посадили потерпевшего в автомашину и отвезли в больницу. В содеянном раскаивается.

При конкретизации обстоятельств подсудимый СВ 1 показал, что ранее у него с потерпевшим были хорошие отношения, полагает, что в бане Пт не смог бы ударить его металлическим прутом, длина которого составляла около 1 м., т.к. там мало места, а вот если бы они вышли из бани, то потерпевший смог бы нанести ему удар прутом. Также пояснил, что Пт ни ранее, ни в тот день не угрожал ему применением насилия, причинением вреда здоровью, полагает, что мог бы избежать нанесения потерпевшему удара, однако, решил его опередить и ударить первым. Нинках повреждений на Пт до того, как он нанес потерпевшему удар, не было. Пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Пт, свидетелей СВ 1, СВ 3, СВ 4, СВ 5, СВ 6, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля СВ 2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Так, потерпевший Пт суду показал, что летом **/**/**** г. он познакомился с СВ 1 и подсудимым, последний попросил сдать ему в аренду автомашину «Тойота-Спринтер», договорившись с Усовым И.А. об арендной плате, он согласился. Через неделю после получения автомобиля, подсудимый перестал вносить арендную плату. Для разговора по этому поводу, **/**/**** около 16 часов к нему домой приехали братья У. и СВ 5, также, по его просьбе, пришел отец подсудимого – СВ 2 Разговор происходил в бане, расположенной на его земельном участке № по .... в п. ...., где также находился его знакомый СВ 3 Он стал рассказывать СВ 2 о сложившейся между ним и подсудимым конфликтной ситуации, однако СВ 1 мешал их разговору и он попросил последнего выйти, однако тот отказался. Тогда он подошел к Усову И.А., стал руками отодвигать подсудимого к выходу, требуя, чтобы тот покинул баню. Неожиданно СВ 1 с силой ударил его в область левого виска. Выйдя сразу же на улицу, почувствовал себя плохо, после этого его отвезли в больницу. Вследствие причинения ему подсудимым повреждения, он длительное время находился на стационарном лечении, стал инвалидом ~~~, действиями подсудимого ему были причинены моральные и физические страдания.

При конкретизации обстоятельств, потерпевший пояснил, что не пытался взять что-либо в руки, чтобы ударить Усова И.А., никаких металлических прутов, каких-либо строительных материалов, у него в бане не было, т.к. складское помещение для строительных материалов у него находится в строящемся доме. Также пояснил, что изначально не желал привлекать Усова И.А. к уголовной ответственности, надеясь, что причиненное ему подсудимым повреждение не является тяжким, поэтому не сообщал врачам и сотрудникам милиции о причастности Усова И.А. к совершению данного преступления.

Свидетель СВ 3 суду показал, что **/**/**** после обеда приехал к Пт в п. ...., последний попросил его присутствовать при разговоре с Усовым И.А. Через некоторое время приехали подсудимый, СВ 1 и СВ 5, по просьбе Пт, СВ 1 привез своего отца СВ 2 После этого все прошли в баню, которую Пт использовал как жилое помещение, где потерпевший стал разговаривать с СВ 2 по поводу аренды его автомобиля подсудимым. Последний вмешивался в разговор, грубо разговаривал с потерпевшим, поэтому Пт встал из-за стола и, взяв Усова И.А. за одежду одной рукой, попытался вывести из бани, при этом, в другой руке у потерпевший держал очки. В этот момент СВ 1 нанес Пт один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего у потерпевшего пошла кровь. Увидев, что потерпевшему стало плохо от удара, он и СВ 1 увезли Пт в больницу. До нанесения Усовым И.А. потерпевшему удара, никаких повреждений на последнем не было, на состояние здоровья Пт не жаловался.

Свидетель СВ 4 суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по ..... В ноябре **/**/**** г., точную дату не помнит, он проводил проверку по материалу по факту причинения телесных повреждений Пт, последний находился на лечении в ГКБ № г. Иркутска. Он выехал на место происшествия по адресу п. ...., где в присутствии супруги потерпевшего и двоих понятых был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол. Никаких металлических прутов, арматуры на участке, а также в помещении бани обнаружено не было.

Свидетель СВ 5 суду показал, что летом **/**/**** г. его знакомый СВ 1 арендовал у Пт автомашину, выплатить арендную плату последнему СВ 1 не смог. В ноябре **/**/**** г. он, СВ 1, СВ 2, СВ 1, Пт и СВ 3 находились в бане, расположенной на участке по ...., п. ...., где между Пт и Усовым И.А. произошел конфликт по поводу аренды автомашины, при этом потерпевший толкнул Усова И.А., между ними произошла ссора в ходе которой потерпевший выражался нецензурной бранью, был агрессивен, в результате чего СВ 1 нанес Пт один удар правой рукой в область головы, у него появилась кровь в районе виска. Было ли у Усова И.А. кольцо на правой руке он не видел. До нанесения подсудимым удара потерпевшему, никаких повреждений на Пт не видел.

Свидетель СВ 2 суду пояснил, что приходится родным отцом подсудимого Усова И.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля СВ 2 (л.д. 159-160) показал, что СВ 1 приходится ему родным сыном. В ноябре **/**/**** г., точную дату не помнит, сын обратился к нему с просьбой присутствовать при его разговоре с Пт по поводу арендованной у последнего автомашины. Они прошли в баню, используемую как жилое помещение, расположенную на участке по ...., п. ...., где уже находились Пт, СВ 1, СВ 5 и незнакомый ему мужчина. Между ними завязался разговор, в ходе которого Пт и СВ 1 стали спорить друг с другом, при этом потерпевший настаивал, чтобы подсудимый вышел из бани, но последний не выходил. Тогда Пт резко поднялся из-за стола и пошел в сторону сына, что произошло в следующий момент он не видел, так как сидел к ним спиной. После этого все вышли на улицу, где он увидел на голове у Пт с левой стороны царапину. В тот период времени его сын СВ 1 на правой руке носил перстень. Находились ли в бане какие-либо металлические предметы, не обратил внимания.

Свидетель СВ 6 показала, что подсудимый приходится ей сыном, последнего характеризует только с положительной стороны. В ноябре **/**/**** г. сын позвал с собой СВ 2, пояснив, что надо сходить к Пт, т.к. потерпевший хочет с ним поговорить. Вернувшись через некоторое врем, сын рассказал, что Пт оскорбил их и он ударил потерпевшего, при каких обстоятельствах был нанесен Пт удар, ей неизвестно.

При конкретизации обстоятельств, свидетель пояснила, что сын до произошедшего инцидента с Пт носил на правой руке перстень, был ли он на нем в тот день не помнит.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель СВ 1 суду показал, что Усов И.А. приходится ему родным братом. **/**/**** он с братом и СВ 5 приехал к Пт поговорить с последним по поводу арендованной его братом автомашины. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, настаивал, чтобы при их разговоре присутствовал их отец СВ 2 После того, как брат привез отца, между Пт и Усовым И.А. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, после этого они стали наносить друг другу удары, и чтобы избежать нанесения побоев он встал между ними, однако, когда брат нанес Пт удар в висок он не видел. После того, как все вышли на улицу, Пт сказал, что ему плохо, стал терять сознание, он увидел с левой стороны на голове последнего кровь и отвез его в .... больницу. Пояснил, что брат носил на правой руке кольцо в виде перстня, однако, было ли оно в тот день на руке у подсудимого, он не видел.

Оценивая показания данного свидетеля, в части возникновения между подсудимым и потерпевшим конфликта и последующего нанесения СВ 2 удара в левую височную область головы потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в части возникновения между Пт и Усовым И.А. обоюдной драки, его попытки воспрепятствовать этому, встав между дерущимися, суд находит надуманными, данными с целью смягчить вину брата в совершении преступления, т.к. данные обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшего и других свидетелей совершения преступления, так и показаниями самого подсудимого.

Из заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 128-131) суд установил, что у потерпевшего Пт выявляются признаки ~~~ Но имеющиеся у Пт психические изменения выражены не резко, не сопровождаются выраженным снижением памяти. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Пт в период юридически значимой ситуации также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства: он ориентировался в окружаемом и лицах, вступал с ними в контакт, не обнаруживал психических расстройств (признаков бреда, галлюцинаций), сохранил воспоминания, относящиеся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период юридически значимой ситуации Пт мог осознавать фактический характер и значение совершаемых против него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков нарушения памяти на период, предшествующий криминальным действиям в отношении него, и на период после этого (т.е. антероретроградной амнезии) у Пт не выявлено.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд находит её объективной, научно-обоснованной, так как она выполнена специалистами, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательствами.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также то, что в судебном заседании потерпевший ведет себя адекватно, дает последовательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что потерпевший, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер своих действий, может ими руководить и дает по данному уголовному делу показания, соответствующие действительности. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья потерпевшего у суда не имеется.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Так, из телефонного сообщения № (л.д. 3) следует, что Пт доставлен в ГКБ № г. Иркутска с диагнозом ОПЧМТ, перелом основания черепа под вопросом, рвано-ушибленная рана головы.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 10 – 12), была осмотрен баня, расположенная в усадьбе № по .... в п. .... .... района Иркутской области, установлено, что баня размером 5х6 м. предназначена для проживания, разделена на 3 помещения.

Из справки Городской клинической больницы № г. Иркутска (л.д. 19) следует, что **/**/**** Пт госпитализирован в НХО ГКБ № с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжкой степени, субдуральная гематома слева.

Из протокола осмотра документов (л.д. 134-136) следует, что **/**/**** были осмотрены медицинские карты: № стационарного больного МУЗ ГКБ-№ Пт, № стационарного больного Пт, № стационарного больного МУЗ ГКБ-3 Пт, выписной эпикриз, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 137) и направлены для проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 147).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 150-151) суд установил, что у Пт имелась черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой объемом 120-140 мл в левой лобно-височно-теменной зоне, с ушибленной раной в области головы слева (височная область), данная травма имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар **/**/**** в 18:15 час., причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма причинена в результате однократного травматического воздействия в область головы слева (височная область). Вышеуказанная травма у Пт могла быть причинена в результате однократного удара кулаком человека в область головы слева (височная область).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Усова И.А. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как достоверно установлено в судебном заседании СВ 1 умышленно нанес потерпевшему повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует характер действий подсудимого, локализация причиненного повреждения.

Доводы защиты о том, что СВ 1 нанес удар потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший потянулся за металлическим прутом и СВ 1 воспринял это как угрозу своему здоровью со стороны Пт, в связи с чем, действия подсудимого следует квалифицировать по 114 ч. 1 УК РФ, суд находит необоснованным, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и потерпевшего, а также и из показаний самого подсудимого, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого Пт не представлял, последний никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, никаких намерений причинить вред здоровью Усова И.А. потерпевший не предпринимал, металлическим прутом подсудимому не угрожал. Предположения Усова И.А. о том, что Пт намерен взять в руки металлический прут и причинить им ему телесные повреждения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Указания защиты на то, что при осмотре места происшествия наличие металлических прутов в бане, принадлежащей потерпевшему, в протоколе отражено не было, поскольку, орудием преступления прут не являлся и сотрудники милиции не стали описывать указанные предметы в протоколе, суд находит необоснованными, указанные предположения опровергаются показаниями свидетелей СВ 3, СВ 4 и потерпевшего, указавших, что никаких металлических прутов в бане потерпевшего не было.

Предположение подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не его ударом, поскольку Пт на следующий день ушел из больницы, а вернулся туда лишь через некоторое время, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам потерпевшего, из которых усматривается, что повреждение, от которого у потерпевшего наступил тяжкий вред здоровью, был причинен именно **/**/****, до нанесения потерпевшему удара Усовым И.А., никаких повреждений на Пт не было, а именно после удара подсудимого, потерпевшему стало плохо и он был доставлен в медицинское учреждение.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 93) и следует из пояснений подсудимого, на учете у психиатра Усов И.А. не состоял и не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сообразно обстановке, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает, что смягчающих наказание Усова И.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельство, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по .... СВ 1 характеризуется отрицательно (л.д. 86), по последнему месту работы в ООО «~~~» положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом условий жизни его семьи, состояния здоровья отца, для исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку, **/**/**** СВ 1 был осужден Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 213 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в 5 года, не отбыв данного наказания он вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, условное осуждение, по данному приговору, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, подлежит отмене, наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Усовым И.А. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в ИК общего режима.

Исковые требования потерпевшего Пт о компенсации морального вреда, причиненного ему подсудимым в сумме 400 000 руб., суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями Усова И.А. Пт были причинены физические и нравственные страдания. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., удовлетворить частично в размере 250 000 руб.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба 153 950 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив Пт право обращения с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – медицинскую карту № стационарного больного МУЗ ГКБ-№ Пт, медицинскую карту № стационарного больного Пт, медицинскую карту № стационарного больного МУЗ ГКБ-№ Пт, хранящийся в архиве ГКБ № г. Иркутск, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ГКБ № г. Иркутск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от **/**/****, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от **/**/****, и окончательно назначить наказание в 8 лет лишения свободы, без штрафа, в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с **/**/****

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно и с **/**/**** по **/**/**** включительно.

Взыскать с Усова И.А. в пользу Пт 250 000 рублей.

Исковые требования Пт о взыскании с Усова И.А. в счет причиненного ущерба 153 950 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив Пт право обращения с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Усовым И.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина