ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 13 сентября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... района Иркутской области Мироновой И.Л.,
подсудимой Голаниной Е.В.,
защитника – адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Шениной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1 – 8/2011 в отношении
Голаниной Е.В., рожденной ~~~, ранее судимой **/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутск по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, **/**/**** постановлением Ленинского районного суда г. Иркутск условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, находящейся под стражей с **/**/****, получившей копию обвинительно заключения **/**/****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Голанина Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 14 час. 15 мин., подсудимая Голанина Е.В., на неустановленной автомашине, под управлением неустановленного мужчины, с целью переписать номера сотовых телефонов, сохраненные на принадлежащей ей сим-карте, оставленной в доме, где проживала Пт., приехала в садоводческое товарищество «....», расположенное на 12 км. .... тракта ..... Пройдя в сторожку садоводческого товарищества, попросила у Пт свою сим-карту, а также попросила, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, пояснив, что, с его помощью, хочет переписать номера телефонов со своей сим-карты. Пт передала подсудимой свой сотовый телефон «Вокстел М-600», сим-карту Голаниной Е.В., а также листок бумаги и ручку, не представляющие ценности. Пройдя в машину, подсудимая стала переписывать интересующие её номера телефонов, а затем, решив похитить сотовый телефон потерпевшей, зная при этом, что Пт находится в доме и её не видит, сказала водителю, которого не поставила в известность о своих преступных намерениях, ехать в г. Иркутск. Таким образом, Голанина Е.В. тайно похитила сотовый телефон «Вокстел – М-600», принадлежащий потерпевшей, чем причинила Пт ущерб на сумму 6000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Голанина Е.В. показала, что её муж Г.Ю.А., заложил её сотовый телефон председателю садоводческого товарищества «....», при этом, сим-карта осталась в сторожке данного садоводства. Днем **/**/**** она приехала в садоводческое товарищество «....» к Пт, чтобы переписать со своей сим-карты интересующие её номера телефонов, для чего попросила у потерпевшей сотовый телефон. Получив от Пт сотовый телефон «Вокстел М-600», ручку, бумагу и свою сим-карту, села в автомобиль, на котором приехала, и стала переписывать номера телефонов. Переписав которые, решила похитить сотовый телефон потерпевшей, для чего сказала водителю, которому не сообщила о своих преступных намерениях, ехать в г. Иркутск. В это время потерпевшая находилась в доме и она была уверена, что Пт не видит как она совершает кражу. Похищенное имущество продала на Центральном рынке .... неизвестному мужчине. Со стоимостью похищенного согласна.
Кроме личного признания вина подсудимой в тайном хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Пт и свидетеля СВ 1., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.
Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 14 – 15, 84 – 85) потерпевшая Пт показала, что состоит в фактических брачных отношениях со сторожем садоводческого товарищества «....» СВ 1., проживает с последним в сторожке садоводства. **/**/**** около 14 час. к ней домой приехала Голанина Е.В., которая накануне ночевала у них с мужем, попросила дать ей сим-карту из сотового телефона, заложенного Г.Ю.А. председателю садоводства, а также попросила дать свой сотовый телефон, чтобы с его помощью переписать с её сим-карты нужные номера телефонов. Поверив подсудимой, дала той сим-карту, принадлежащий ей сотовый телефон «Вокстел М-600», бумагу и ручку. Голанина Е.В. вышла из дома, а она продолжила заниматься своими делами. Через несколько минут, услышав стук закрывающейся двери, вышла на улицу и увидела, что автомобиль, на котором приехала Голанина Е.В., уезжает вместе с подсудимой. Данной кражей ей причинен ущерб.
Свидетель СВ 1., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 17 – 18), показал, что со слов сожительницы Пт ему известно, что **/**/**** Голанина Е.В. похитила принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Вокстел М-600», с которым уехала на такси.
Также вина подсудимой в совершении хищения чужого имуществ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Из телефонного сообщения, переданного в Иркутский РОВД СВ 1. **/**/****, следует, что известная похитила сотовый телефон «Вокстел» (л.д. 5).
В своем заявлении Пт просит принять меры к Голаниной Е.В., которая **/**/**** обманным путем завладела её сотовым телефоном «Вокстел», стоимостью 6000 руб. (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия **/**/**** (л.д. 8 – 12) была осмотрена сторожка садоводческого товарищества «Родник», расположенного на 12 км. .... .....
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Голаниной Е.В. в хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Органами предварительного расследования действия Голаниной Е.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Как следует из показаний подсудимой и не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, умысел на тайное хищение чужого имущества у Голаниной Е.В. возник уже после того, как она получила сотовый телефон от потерпевшей и находилась вне видимости Пт Также из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что, когда Голанина Е.В. реализовывала свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, скрывалась с места происшествия с похищенным, потерпевшая вышла из дома и увидела уезжающую с подсудимой машину, при этом, сама подсудимая была уверена, что Пт её не видит, водитель не знал о том, что подсудимая совершает хищение чужого имущества. Таким образом, действия Голаниной Е.В., направленные на хищение чужого имущества, были тайными.
Учитывая изложенное, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества.
Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает у суда каких-либо сомнений в её полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 42, 51) и следует из пояснений подсудимой, на учете у психиатра Голанина Е.В. не состояла и не состоит, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, сообразно обстановке, дает последовательные показания, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния должна быть признана вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание Голаниной Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Также при назначении наказания суд учитывает, что по прежнему месту жительства участковым уполномоченным .... РУВД г. Иркутск подсудимая характеризуется отрицательно (л.д. 64).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, её личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни её семьи, материального положения, для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание Голаниной Е.В. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, более мягкий вид наказания не будет служить целям исправления подсудимой.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Иркутск от **/**/**** в отношении Голаниной Е.В., надлежит исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшей Пт о взыскании с Голаниной Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 6000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимая исковые требования признала полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голанину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Иркутск от **/**/**** в отношении Голаниной Е.В., исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно-осужденной возложить на ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Иркутской области, обязать Голанину Е.В. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.
Взыскать с Голанину Е.В. в пользу Пт 6000 руб.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Голанину Е.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина