Бизин В.В. ст. 109 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 октября 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Мироновой И.Л.,

подсудимого Бизин В.В.,

защитников – адвокатов Шмелева А.А., Деменок Е.А., предоставивших ордера №, № и удостоверение №, №,

при секретаре Новосадовой С.К.,

а также с участием потерпевшего Пт 1, представителя потерпевшего адвоката Чипизубова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1 - 34/2011 в отношении

Бизин В.В., рожденного ~~~, судимости не имеющего, не работающего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бизин В.В. причинил смерть человеку по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в период времени с 22 до 24 час., подсудимый Бизин В.В. совместно с СВ 18, находились на охоте в квартале № .... Иркутского лесхоза .... лесничества в пади .... охотхозяйства «....» Иркутского регионального отделения «....». В указанный период времени, в темное время суток, Бизин В.В. заметил движущийся объект и, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти другого человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, ошибочно полагая, что целится в объект животного мира, отнесенный к объектам охоты, с расстояния не менее 12 метров, но не более 22 метров от дульного среза оружия до плоскости преграды, произвел 3 выстрела из находящегося при нем охотничьего гражданского гладкоствольного ружья 12 калибра модели МЦ – 21 – 12 М № 1703, производства Тульского оружейного завода, заряженного патронами с картечью, в направлении замеченного объекта, которым являлся, также находившийся в указанном квартале № .... Иркутского лесхоза, Пт 2. В результате неосторожных действий Бизин В.В., Пт 2 были причинены повреждения в виде: огнестрельного дробового ранения груди, левого плеча, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; полосчатой ссадины на левом плече, относящейся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. Смерть Пт 2 от огнестрельного дробового ранения груди, левого плеча, проникающего в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, левой плечевой кости, сопровождавшегося массивной кровопотерей наступила через непродолжительное время. После причинения смерти Пт 2., Бизин В.В., совместно с СВ 18, перетащили труп Пт 2 с места происшествия и скрыли его ветками, мхом и почвой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бизин В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что **/**/****, около 20 – 21 часа он и СВ 18 находились на охоте на «солонцах», расположенных в 10-12 километрах от ...., рядом с болотом «....». Выйдя на пожарную просеку СВ 18 пошел в сторону «солонца», оборудованного Пт 2, а он пошел в противоположную сторону. Пройдя некоторое расстояние он залег на «солонце». Через некоторое время со стороны, где находился СВ 18, услышал 5 выстрелов – 2 выстрела подряд, затем с промежутком еще два выстрела подряд, а затем еще один выстрел, после 4-ого или 5-ого выстрела услышал крик человека. Через некоторое время его позвал СВ 18 Выйдя на голос, узнал от СВ 18, что тот стрелял 3 раза, убил двух лосей и что еще один лось бегает рядом с ними. Вдвоем они пошли к месту, где СВ 18 убил животных. При подходе к «солонцу» Пт 2, СВ 18 сообщил ему что увидел тень, сказал стрелять в неё и указал в какую сторону следует произвести выстрел. Он выстрелил туда, куда указал СВ 18 три раза. Подойдя к месту, где последний увидел тень, обнаружили лежащего на земле человека, СВ 18 подошел поближе и сказал, что это Пт 2., что надо спрятать труп и, взяв Пт 2 за ноги потащил куда-то труп. Он, находясь в шоковом состоянии, не понимая, что делает, взяв у СВ 18 рюкзак и ружье погибшего, пошел за СВ 18 Последний закопал тело недалеко от болота, а он попытался закопать рюкзак и ружье, но, из-за шокового состояния, у него не получилось вырыть яму для этого. Тогда СВ 18 сказал, что сделает это сам. После сокрытия трупа и вещей Пт 2., он и СВ 18 пошли в ...., по дороге спрятали куда-то свои ружья. Считает, что Пт 2 убил СВ 18, а его специально позвал на место происшествия и сказал стрелять в сторону трупа, чтобы он подумал, что это он убил Пт 2. К такому выводу он пришел потому, что СВ 18 отрицал, что стрелял в его отсутствие 5 раз, а утверждал, что стрелял 3 раза, после выстрелов, произведенных СВ 18, он слышал крик человека, когда вышел на крик СВ 18, последний часто курил, будто нервничал.

При конкретизации обстоятельств подсудимый Бизин В.В. показал, что на охоту он взял с собой одноствольное гладкоствольное пятизарядное ружье МЦ-21-12 12 калибра и к нему патроны заводского изготовления заряженные пулями – красного цвета, заряженные картечью – белого и зеленого цветов, у СВ 18 было двуствольное охотничье ружье 16 калибра. Также показал, что у него плохое зрение, читает в очках, на охоте был без очков.

При проверке показаний на месте **/**/**** (л.д. 17 – 27 т. 2) Бизин В.В., по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния, дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, показал на месте происшествия откуда и в какую сторону он производил выстрелы по указанию СВ 18 При этом, показал, что после того, как, сидя на «солонце» прозвучал 4-ый выстрел, услышал крик, который был похож на звук, издаваемый раненым зверем.

В ходе проведения очной ставки Бизин В.В. с свидетелем СВ 18 (л.д. 239 – 249 т 3), подсудимый также дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, уточнив, что крик раненого зверя услышал после 5-ого выстрела, что это мог быть и крик раненого человека.

Оценивая показания подсудимого Бизин В.В., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с СВ 18 и при проверке показаний на месте, суд находит их надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, т.к. приведенные выше показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Бизин В.В. подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого **/**/****, явкой Бизин В.В. с повинной в органы внутренних дел, так и показаниями потерпевшего Пт 1, свидетелей СВ 21, СВ 18, СВ 4, СВ 23, СВ 7, СВ 20, СВ 10, СВ 2, СВ 3, СВ 9, СВ 19, эксперта СВ 11, допрошенных в судебном заседании, свидетеля СВ 22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования **/**/**** в качестве подозреваемого Бизин В.В. показал, что **/**/**** он, совместно с СВ 18 поехал на охоту на «солонцы», расположенные в 10-12 километрах от ...., рядом с болотом «....». По дороге их автомобиль застрял и они пошли пешком. Выйдя на пожарную просеку, СВ 18 пошел в сторону болота «....», а он пошел в противоположную сторону по направлению хребтовой дороги. Пройдя некоторое время каждый из них залег на «солонцах». Около 22 час. 20 мин. со стороны СВ 18 услышал 5 выстрелов с промежутком около 10-15 минут, после чего, около 23 час. 40 мин. услышал голос СВ 18, звавшего его. Встретив последнего, узнал, что СВ 18 убил двух лосей и что еще один лось бегает рядом с ними. Подходя к «солонцу» на котором сидел СВ 18, на пригорке, увидел тень. Предположив, что это лось, произвел в его сторону три выстрела из своего ружья «МЦ 21» 12 калибра. Пройдя по направлению выстрелов, обнаружили труп человека, которого СВ 18 опознал как Пт 2. Поняв, что своими неосторожными действиями застрелил человека, он сильно испугался. По предложению СВ 18 они спрятали ружье, рюкзак и труп Пт 2., зарыв их в землю недалеко от болота «....». Услышали, что кто-то кричит, затем услышав несколько выстрелов, они пошли к автомашине «УАЗ – 469», на которой приехали, но уехать не смогли, поскольку она застряла в грязи, и пошли в сторону .... пешком. При этом СВ 18 забрал у него ружье и где-то спрятал. Впоследствии он рассказал СВ 20, СВ 23 о том, что он убил Пт 2 **/**/**** явился в следственный отдел и сообщил, что по неосторожности убил человека.

Допрошенный в качестве обвиняемого **/**/**** (л.д. 200 – 204 т. 1), в части причинения смерти Пт 2., Бизин В.В. дал показания, аналогичные тем, что дал при его допросе в качестве подозреваемого.

Из явки с повинной, написанной Бизин В.В. собственноручно **/**/**** (л.д. 178 – 179 т. 1) следует, что **/**/**** подсудимый, находясь на охоте в районе «солонцов» и болота «....», увидев тень и, предполагая, что стреляет в лося, произвел три выстрела. Подойдя ближе, обнаружил, что убил человека, как пояснил СВ 18, также находившийся с ним, он убил Пт 2. Испугавшись, по предложению СВ 18, они скрыли следы преступления: СВ 18 закопал труп, а он закопал рюкзак и ружье Пт 2 После чего, СВ 18 спрятал их оружие. Убивать Пт 2. не хотел, перепутал его в темноте, приняв за зверя.

В судебном заседании подсудимый Бизин В.В. показал, что данные показания он следователю не давал, подписал их не читая, при этом, подписывал протоколы допроса написанные от руки, каким образом оказалась его подпись под протоколом, выполненным печатным текстом, пояснить не может. Явку с повинной написал со слов следователя, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого **/**/**** адвокат отсутствовал. Почему подписал показания не читая, написал явку с повинной, пояснить не может. Также показал, что на него оказывал давление следователь тем, что выписывал ему повестки сразу на несколько дней, он, приходя к следователю по повесткам утром, ожидал до вечера пока его допросят.

Оценивая показания Бизин В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от **/**/****, явку с повинной, суд находит их объективными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он подписал данные показания не читая, что написал явку с повинной под диктовку следователя, суд находит надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Как следует из протоколов допроса, показания **/**/**** Бизин В.В. давал в присутствии адвоката, правильность зафиксированных показаний подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями. Поэтому у суда нет оснований полагать, что допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с нарушением норм УПК РФ, что показания Бизин В.В. отражены не верно.

Указания подсудимого на то, что следователем на него было оказано давление путем вынуждения длительно находиться в помещении следственного органа ожидая допроса, когда он являлся по повесткам, суд также находит несостоятельными, поскольку, **/**/**** Бизин В.В. явился в СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ не по вызову следователя, а добровольно, написал явку с повинной, после чего, был сразу допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Потерпевший Пт 1 показал, что **/**/**** он, его отец - Пт 2 и СВ 21 находились на охоте в лесу, расположенном в 12 – 13 км. от ...., все втроем находились в разных местах «засидки», то есть, на разных местах ожидания животных. Услышав около 22 час. 40 мин., два выстрела идущих со стороны, где находился отец, произведенных подряд, затем еще три выстрела с интервалом минут в 5 каждый, решив, что отец подстрелил крупное животное и выстрелами подает им об этом сигнал, совместно со СВ 21, пошли к Пт 2 Пройдя минут 40 в том направлении, где находился его отец, они услышали три выстрела идущих подряд. Придя к месту «засидки» отца, последнего там не обнаружили, также не обнаружили Пт 2 и в зимовье. Не найдя отца, они ушли в зимовье, где, дождавшись рассвета, пошли вновь искать Пт 2. Обнаружив на расстоянии около 800 м. от места, где была «засидка» отца, следы волочения и примятую траву, пошли по следу. Пройдя 30-40 метров, за возвышенностью, нашли жилетку отца, на внутренней задней части которой было пятно крови, а в кармане на передней части жилетки сломанные сигареты и мундштук, на котором имелась вмятина. Ближе к болоту нашли перевернутый мох, под которым обнаружили ружьё без гильз и патронов и рюкзак Пт 2 Вернувшись к возвышенности и, немного расчистив её с краю, обнаружил тело отца, понял, что последний мертв. После этого, он вместе со СВ 21 вызвал милицию. При осмотре места происшествия были обнаружены зажигалка черного цвета, недопитая бутылка кваса и сигареты «Тройка», не принадлежащие ни его отцу, ни ему и не СВ 21, при осмотре тела отца обнаружили, что одежда Пт 2. задрана к шее, на теле имеется несколько огнестрельных ранений.

При конкретизации обстоятельств потерпевший Пт 1 показал, что в конце июля **/**/**** г., когда ездил ставить памятный крест на место, где был убит его отец, примерно в 12 – 15 метрах от места обнаружения начала следов волока тела Пт 2 и в одном метре от тропы, им были обнаружены три гильзы – две белого цвета и одна зеленого цвета от патронов 12 калибра. Полагает, что выстрелы подсудимым были произведены с того места, где им были обнаружены стреляные гильзы. А, поскольку, с данного места хорошо просматривается участок, где был обнаружен подсудимым и СВ 18 труп его отца, никаких препятствий в виде деревьев и кустов там нет, то считает, что выстрелы в его отца Бизин В.В. были произведены умышлено, поскольку подсудимый не мог не видеть Пт 2 с такого небольшого расстояния на открытой местности.

Свидетель СВ 21 показал, что **/**/**** он совместно с Пт 1 и Пт 2 поехал в лес охотиться, они состоят в охотхозяйстве Иркутского регионального отделения «....» и имеют свои угодья в лесу, у каждого из них имеется свое место «засидки» для ожидания животных. Места «засидок» его и Пт 1 находились примерно в 200 метрах друг от друга, а Пт 2 примерно в трех километрах от них на «солонцах», искусственно созданных Пт 2 для подкормки животных и охоты. Разойдясь по местам «засидок», примерно в 22 час. 40 мин. он и Пт 1 услышали два выстрела идущих подряд, затем еще три выстрела с интервалом в пять минут каждый. Подумав, что это были сигнальные выстрелы, подаваемые Пт 2., он и потерпевший пошли к месту, где находился Пт 2 Минут через 40 они снова услышали три выстрела идущих подряд, но, когда они подошли на место, где должен был находится Пт 2., последнего не обнаружили. Также они не обнаружили Пт 2. ни в зимовье, ни в окрестностях. Дождавшись рассвета они пришли на место «засидки» Пт 2., на расстоянии около 800 метров он неё увидели на тропе следы волочения, помятую траву. Пройдя по этому следу примерно 30-40 метров обнаружили возвышенность длиной около 1,80 м и высотой около 50 см., сразу за ней они нашли жилетку Пт 2. с пятном крови на задней части. Ближе к болоту обнаружили перевернутый мох под которым находилось ружье и рюкзак последнего. Пт 1 осмотрев ружье пояснил, что ни гильз, ни патронов в нем нет. Заметив, что, находящаяся недалеко возвышенность замаскирована, потерпевший стал раскапывать мох, под которым они обнаружили труп Пт 2 Прикрыв его снова мхом, решили больше ничего не трогать до приезда милиции. Забрав ружье, рюкзак и жилетку, принадлежащие Пт 2., они вернулись в ..... Когда со следователем они возвращались на место происшествия, видели как СВ 18 и СВ 20 тащили из леса УАЗ, принадлежащий Бизин В.В. Впоследствии, **/**/****, на «солонцах» Пт 2 нашли убитого лося.

Свидетель СВ 18 суду показал, что **/**/**** он вместе с Бизин В.В. на автомашине УАЗ, принадлежащей последнему, поехали на охоту на «солонцы», расположенные около болота «....», где обычно охотится Пт 2., о том, что последний мог находится на охоте, они не знали. Он взял с собой ружье 16 калибра, у Бизин В.В. было с собой было ружье МЦ. Приехав в лес, он пошел на один «солонец», а Бизин В.В. на другой, где они сели в «засидку». Через некоторое время он увидел лося и выстрелил в него 2 раза с небольшим промежутком. Примерно через 5 минут вышел второй лось - детеныш и он произвел в него прицельно один выстрел, при этом, видел третьего лосенка, который убежал. С целью позвать к себе Бизин В.В., через несколько минут произвел 2 сигнальных выстрела, однако подсудимый не пришел к нему. Тогда он пошел к Бизин В.В., которого встретил на просеке и сообщил ему о том, что убил 2-х лосей и что рядом ходит еще один. Неподалеку от «солонца», примерно в 200-х метрах, Бизин В.В. увидел, что между деревьями мелькнула тень, на расстоянии примерно в 70 метров от них, и произвел 3 выстрела в направлении тени. После чего, они подошли ближе и увидели лежащего на правом боку человека, на его спине был рюкзак, ружье, из правого сапога торчал фонарик, он опознал его как Пт 2. Поняв, что Бизин В.В. убил последнего, они сильно испугались, он взял труп Пт 2 за ноги и потащил в сторону болота, чтобы спрятать. Бизин В.В. взял вещи последнего и пошел за ним. Пройдя примерно 40 метров, он закопал труп Пт 2., немного дальше от трупа, Бизин В.В. закопал ружье и рюкзак погибшего. После они спрятали два своих ружья под дерево недалеко от места, где застрял автомобиль Бизин В.В., после чего пошли пешком в ..... Встретившись с СВ 20 и СВ 22, Бизин В.В. рассказал последним, что убил в лесу человека и попросил сообщить в милиции о том, что он не был в лесу **/**/****, на что все согласились.

При конкретизации обстоятельств свидетель СВ 18 показал, что на месте происшествия он оставил свой капроновый мешок, бутылку с квасом и сигареты «Тройка». Патроны из ружья Пт 2. вытаскивал он, куда их дел пояснить не может.

Свидетель СВ 22 в судебном заседании отказался от дачи показаний в отношении своего родного брата Бизин В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия **/**/**** (л.д. 108 – 122 т. 1) свидетель СВ 22 показал, что **/**/**** он, СВ 20 и СВ 18 поехали на автомобиле УАЗ, принадлежащем Бизин В.В., в лес с целью найти сухие деревья на дрова. Проезжая мимо чьего-то зимовья, видели, что около него стоит автомобиль «Нива» белого цвета. Проехав от зимовья примерно 2 км. забуксовали, оставив машину в лесу, ушли домой. Никаких выстрелов в лесу не слышали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия СВ 22 (л.д. 153 - 156 т. 1, л.д. 191 – 194 т. 3), показал, что **/**/**** около 18 час. 30 мин. Бизин В.В. и СВ 18 поехали на охоту в лес на «солонцы», расположенные в 8 – 10 км. от ...., подсудимый взял с собой ружье 12 калибра. **/**/**** около 02 час. 30 мин. к нему приехали Бизин В.В., СВ 18 и СВ 20 Впоследствии Бизин В.В. рассказал, что находясь вечером **/**/**** на «солонцах» в лесу он увидел тень, подумав, что это может быть животное, произвел выстрелы, после этого, Бизин В.В. и СВ 18 подошли к месту куда стрелял Бизин В.В. и обнаружили там труп Пт 2., испугавшись содеянного, спрятали труп в лесу под мох. После, Бизин В.В. попросил его и СВ 20 сказать в милиции, что якобы подсудимый **/**/**** на охоту не ездил, а ездили в лес он, СВ 20 и СВ 18 для того, чтобы посмотреть лес на дрова. Он и СВ 20 согласились и изначально дали следователю ложные показания.

Свидетель СВ 22 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель СВ 23 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Бизин В.В. около 11 лет, характеризует последнего только с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого отца, хозяйственного, неконфликтного человека. У них с СВ имеется один совместный ребенок, также подсудимый помогает растить и содержать её двоих детей и племянника. Когда в июле – августе месяце 2009 г. она с подсудимым и детьми ездили в гости в Новосибирск, ей стало известно со слов Бизин В.В., что когда тот, находился в лесу на охоте с СВ 18, произошло убийство человека, убили Пт 2., но он в этом не виноват, кто совершил убийство, Бизин В.В. ей не говорил.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 11 – 12 т. 2, л.д. 185 – 187 т. 3) свидетель СВ 23 показала, что **/**/**** она и подсудимый поехали на автомашине Бизин В.В. к родственникам в .... и в ..... Находясь у родственников от Бизин В.В. узнала, что в начале июля **/**/**** г., последний на охоте случайно застрелил человека. Бизин В.В. рассказал ей, что находясь на охоте в лесу вместе с СВ 18, они услышали шорох и СВ 18 сказал Бизин В.В., чтобы он выстрелил в указанную СВ 18 сторону, при этом Бизин В.В. произвел 2 выстрела, после чего, СВ 18 сказал, что хватит стрелять и они пошли в сторону произведенных выстрелов, где обнаружили труп Пт 2

В судебном заседании свидетель СВ 1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель СВ 2 суду показала, что погибший Пт 2 был ее мужем, потерпевший Пт 1 приходится ей сыном. **/**/**** около 14 час. муж с сыном Пт 1 и с соседом СВ 21, пошли на охоту в ле.... **/**/**** домой пришли Пт 1 и СВ 21, они сообщили, что Пт 2. был убит, они нашли его труп по следам волочения, закопанным под мхом. Характеризует мужа как спокойного человека.

Свидетель СВ 3 суду показал, что Пт 2 приходился ему родным братом, потерпевший его племянник. Летом 2009 г. узнал от потерпевшего, что тот ходил с отцом на охоту, а потом нашел труп Пт 2 закопанным около болота. Когда стало известно, что в это время в лесу были Бизин В.В. и СВ 18, он решил, что это они могли убить его брата, т.к. знает их с отрицательной стороны.

Свидетель СВ 4 суду показал, что летом 2009 г. он, совместно со своим отцом СВ 3, СВ 5, своим братом Пт 1 и СВ 6, поехали в тайгу для того, чтобы установить памятный крест Пт 2 на месте происшествия. Он стал осматривать территорию для установки креста в том месте, где предположительно был убит Пт 2., и где в стволах деревьев была картечь, при этом, он нашел кусты, у которых были отсечены ветки. После чего, сопоставляя примерную траекторию полета картечи, он и СВ 21 стали вымерять её и осматривать всю поверхность земли, прилегающую к данной траектории, в траве были найдены две гильзы белого цвета и одна гильза зеленого цвета, осмотрев их, предположил, что они могут быть от ружья Бизин В.В. Он упаковал указанные гильзы в целлофановую упаковку и передал их Пт 1, последний впоследствии передал их следователю.

Свидетель СВ 7 суду показал, что **/**/**** он, СВ 8 и СВ 13 находились в тайге и проверяли кормушки, все имели при себе оружие, но выстрелов не производили. Примерно около 23 час. услышали 5 выстрелов с района «солонца», из них 2 выстрела идущие подряд, и 3 выстрела с интервалом в 10-20 минут. Затем примерно минут через 40 он услышал еще 3 выстрела идущих подряд. На следующий день ему стало известно, что **/**/**** в лесу убили Пт 2

Свидетель СВ 9 показал, что ему известно, что **/**/**** Бизин В.В. и СВ 18 собирались на охоту, однако, оружия у последних он не видел. На следующий день от соседа Андрея ему стало известно, что в лесу на «солонце» был убит Пт 2

Свидетель СВ 19 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре оружия, изъятого по данному уголовному делу, однако обстоятельств данного следственного действия не помнит. Пояснил, что по осмотру оружия был составлен протокол, который он подписал.

Свидетель СВ 10 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием Бизин В.В. Последний показал откуда им был произведен выстрел и где был обнаружен труп человека. О чем был составлен соответствующий протокол, который он и второй понятой подписали.

Эксперт СВ 11 показал, что работает экспертом баллистом в Иркутском областном бюро судебных экспертиз, проводил судебную баллистическую экспертизу по данному уголовному делу. На исследование ему были предоставлены два ружья: охотничье ружье МЦ-21-12 М и двуствольное охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ 63, а также три стреляные гильзы. Как им было установлено, данные гильзы заводского изготовления, были стреляны из ружья МЦ-21-12 М, представленного на исследование.

Свидетель СВ 12 пояснил, что в 2010 г. находилось уголовное дело по обвинению Бизин В.В., которое в июне 2010 г. поступило к нему для производства дополнительного расследования, был установлен срок расследования в 1 месяц. Выполнив все необходимые следственные действия, он ознакомил с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого Бизин В.В. и его защитника Шмелева А.А., которые, после выполнения данных действий указали, что впоследствии ими будет заявлено ходатайство. Однако, до окончания предварительного расследования по делу, никакого ходатайства защитой заявлено не было. О дате окончания предварительного следствия обвиняемому и защитнику было известно. В связи с чем, **/**/**** им было составлено обвинительное заключение и дело направлено для утверждения прокурору .... района Иркутской области. Поступившее **/**/**** ходатайство защитника Шмелева А.А. не могло быть им рассмотрено в связи с тем, что процессуальных полномочий по данному делу у него не имелось.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля СВ 18 о расстоянии в 70 м. с которого был произведен выстрел подсудимым в стороны Пт 2., не ставят под сомнение показания указанного свидетеля в части неосторожного причинения Бизин В.В. смерти Пт 2., поскольку, в данной части они подтверждаются показаниями свидетелей СВ 22, СВ 20, СВ 23, которым подсудимый рассказал о произошедшем после совершения преступления, также подтверждаются и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель СВ 20 суду показал, что летом 2009 г. подсудимый и СВ 18 поехали на охоту. Около 24 часов ему позвонил Бизин В.В. и попросил забрать его и СВ 18 с карьера, расположенного за ..... Забрав указанных лиц, все заехали к СВ 22 Последний сел к нему в автомобиль, где, Бизин В.В. и СВ 18 сообщили им, что они были на охоте и, увидев тень, выстрелили в неё, подойдя ближе, обнаружили, что убили человека. Кто именно, Бизин В.В. или СВ 18 убили человека, последние ему не сообщали, Бизин В.В. не просил его дать ложные показания милиции о том, что в день убийства Пт 2 Бизин В.В. находился на Байкале.

Допрошенный в ходе предварительного расследования **/**/**** (л.д. 113 – 114 т. 1) свидетель СВ 20 показал, что длительное время встречался с дочерью СВ 23, а затем переехал жить к СВ 23, где также проживает Бизин В.В. – сожитель СВ 23 Ходит ли Бизин В.В. и СВ 18 на охоту, ему не известно. **/**/**** подсудимый уехал на Байкал и до сего дня не вернулся. **/**/**** он, СВ 18 и СВ 22 ездили в лес за ...., чтобы посмотреть лес на дрова, заехали вглубь на 10 км., где застряли, автомобиль вытащить самостоятельно не смогли, поэтому около 22 час. ушли в поселок. Никаких выстрелов в лесу не слышали.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля СВ 20 показал (л.д. 147 – 150 т. 1, л.д. 250 – 253 т. 3), что приблизительно в 18 час. 30 мин. **/**/**** Бизин В.В., взяв с собой ружье 12 калибра, поехал охотиться на «солонцы», расположенные в 8-10 км от ..... Около 02 час. **/**/**** ему позвонил Бизин В.В. и попросил забрать его и СВ 18 с карьеров, расположенных в нескольких километрах от ..... Забрав последних, по просьбе Бизин В.В. они заехали за СВ 22 После чего, Бизин В.В. сообщил им, что находясь **/**/**** в вечернее время на охоте на «солонцах», он увидел мелькнувшую тень, подумав, что это животное, выстрелил со своего ружья, как он предполагал в это животное, однако, когда он и СВ 18 подошли ближе, он понял, что убил Пт 2 после чего, сильно испугавшись спрятали его труп в лесу под мох. Бизин В.В. попросил его, СВ 22 и СВ 18 дать ложные показания о том, что **/**/**** его не было в лесу, сказать, что в это время подсудимый находился на озере Байкал, на что они согласились.

В судебном заседании данный свидетель показал, что уже не помнит события июля 2009 г., однако полагает, что Бизин В.В. не сообщал ему, что именно подсудимый убил Пт 2. и следователю он этого не говорил, пояснил что свои показания на следствии подписал не читая потому, что ему сказали их подписать.

Оценивая показания данного свидетеля СВ 20, суд считает, что в судебном заседании, а также **/**/**** в ходе предварительного следствия, СВ 20 дал неправдивые показания, желая помочь своему знакомому Бизин В.В. избежать уголовной ответственности, а также выгораживая себя, в связи с тем, что дал ложные показания следователю. Поэтому, суд доверяет показаниям, данным СВ 20 в ходе предварительного следствия (л.д. 147 – 150 т. 1, л.д. 250 – 253 т. 3) т.к. они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля СВ 16, СВ 22, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

Из телефонного сообщения (л.д. 41 том 1), переданного Пт 1, следует, что **/**/**** за .... в лесном массиве, в 15 км. от поселка, неизвестные лица застрелили его отца Пт 2

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** (л.д. 5 – 30 т. 1), суд установил, что на участке лесной местности в районе .... был обнаружен труп Пт 2. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: бутылка из-под кваса, шапка вязаная, куртка синего цвета, фрагмент веревки, мешок, жилетка синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, фонарик, образцы грунта в районе следов волочения, три металлических предмета округлой формы, грунт в районе обнаружения следа подошвы № 1.

Доводы защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательствам вследствие того, что его текст нечитаем, суд находит необоснованными, не соответствующими действительности, поскольку, данный протокол был полностью оглашен стороной обвинения и исследован в судебном заседании.

Мнение защиты о том, что, при проведении осмотра места происшествия были нарушены требования ст. 170 УПК РФ, т.к. данное следствие произведено в отсутствие понятых, суд также находит несостоятельными, поскольку, место происшествия расположено в лесном массиве, являющимся труднодоступным местом, что следует из прокола осмотра, следователь, в соответствии с ч. 3 ст. 170 УК РФ, производя осмотр, применил технические средства фиксации хода и результата осмотра, составил схему места происшествия. Таким образом, суд не усматривает нарушений требований УПК РФ, при производстве осмотра места происшествия, признает указанный протокол допустимым доказательством.

В ходе выемки (л.д. 34-37 том 1) потерпевший Пт 1 добровольно выдал принадлежащие Пт 2 рюкзак и ружье ТОЗ-34 12 калибра.

При осмотре трупа Пт 2 было установлено, что на трупе имеются повреждения груди по срединной линии тела, на левой боковой поверхности груди, в левом подреберье, на передней поверхности левого плеча, на правой боковой поверхности груди – всего 9 ран, на задней поверхности груди в поясничной области имеется ссадина, при осмотре левого плеча обнаружена грубая патологическая подвижность и хруст костных обломков. В ходе осмотра были изъяты: толстовка защитного цвета, кофта голубого цвета, футболка бело-серого цвета, сапоги черные, часы «Восток», патронташ.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 159-163 том 1) с участием СВ 18, следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве в районе ...., около лесной дороги, последний указал на место под упавшим деревом, где им и Бизин В.В. были спрятаны ружья и патроны к ним. В ходе данного осмотра были изъяты патронташ с 17 патронами, патронташ с 4 патронами и 1 гильзой, нож в ножнах, 2 охотничьих ружья, в ходе осмотра которых было установлено, что одно ружье 16 калибра, имеет два ствола, расположенных горизонтально, на ружье имеется надпись «ТХ 4810», второе ружье МЦ – 21 12 калибра имеет 1 ствол, на металлическом корпусе имеется надпись «№ 1703», в одном из патронташей обнаружены 4 патрона, имеющие красную оболочку, и одна гильза из металла желтого цвета, во втором патронташе обнаружены 17 патронов: 6 из них имеют зеленую оболочку, 4 белую, 7 красную, на торце патронов имеется надпись «12» (л.д. 164-166 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 167 том 1).

В ходе выемки (л.д. 224-228 том 1) Пт 1 добровольно были выданы 3 гильзы от ружья, обнаруженные потерпевшим неподалеку от места причинения смерти его отцу, из них 2 гильзы белого цвета и 1 гильза зеленого цвета, осмотрены (л.д. 232-235 том 1) и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 236-237 том 1).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 243 – 261 том 1), потерпевший Пт 1 показал и рассказал где, как и при каких обстоятельствах им был обнаружен труп Пт 2., вещи последнего, место обнаружения им трупа убитого лося, а также где им были найдены три стреляные гильзы от ружья. Указанные показания соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 232 – 235 т. 1) следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия **/**/****, в ходе осмотра трупа **/**/****, изъятые в ходе выемки у Пт 1 При осмотре было установлено, что: на жилетке синего цвета, кофте голубого цвета изъятых в ходе осмотра трупа Пт 2, имеются повреждения в виде отверстий неправильной формы, пятна вещества красно-бурого цвета; вся поверхность толстовки, футболки бело-серого цвета, изъятых при осмотра трупа Пт 2 пропитана веществом бурого цвета похожим а кровь; на трех металлических предметах неправильной формы, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы деформации.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 218 – 238 том 3), свидетель СВ 18 показал и рассказал где, как, при каких обстоятельствах и в каком направлении подсудимый Бизин В.В. произвел 3 выстрела из ружья, также где, как и при каких обстоятельствах был обнаружен труп Пт 2. Указанные показания соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 1966 от **/**/**** (л.д. 58 – 60 том 1) суд установил, что смерть Пт 2 наступила от огнестрельного, дробового ранения груди, левого плеча, проникающего в плевральные и брюшную полости с повреждением внутренних органов, левой плечевой кости, сопровождавшегося развитием массивной кровопотерей. Повреждение в области груди, левого плеча является огнестрельным, дробовым ранением, что подтверждается наличием в раневом канале картечи, округлой формы ран, наличие дефекта ткани в центре и осаднения вокруг ран. Раневые каналы направлены спереди назад слева направо. Повреждение причинены в результате одного выстрела, с расстояния не менее 3 метров. Исходя из характера повреждений и направления раневого канала пострадавший, в момент нанесения ему телесных повреждений, находился левой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. После причинения повреждений Пт 2 мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Маловероятно, что после получения повреждений он мог совершать активные самостоятельные действия (ходить, передвигаться). Повреждение в виде огнестрельного дробового ранения груди, левого плеча, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Пт 2 состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Кроме указанных повреждений, на теле трупа имеются множественные полосчатые ссадины на задней поверхности тела, полосчатое осаднение по внутренней поверхности левого плеча. Полосчатые повреждения на задней поверхности тела причинены незадолго до наступления смерти или сразу после нее и возникли в результате волочения тела. Полосчатая ссадина на левом плече причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могла быть картечь в результате касательного воздействия при выстреле. Повреждения в виде ссадин на задней поверхности тела, ссадины в области левого плеча, обнаруженные при настоящем исследовании, относятся к категории повреждений, не повлекшим вреда здоровью. Смерть Пт 2 наступила не менее 2 суток на момент исследования трупа в морге на что указывает выраженность трупных изменений. При судебно-химическом исследовании крови трупа Пт 2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,3 ‰, и такая его концентрация в крови, применительно к живым лицам, обычно не оказывает влияния на организм.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они выполнены специалистом в области медицины, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что к данному заключению следует отнестись критически, поскольку, из заключения СМЭ усматривается, что в трупе Пт 2 экспертом было обнаружено 4 предмета из металла белого цвета, а экспертом СВ 14 впоследствии следователю было выдано 5 предметов из металла белого цвета, опровергаются заключением СМЭ, из исследовательской части которой усматривается, что экспертом было изъято 5 предметов из металла белого цвета. Указание на то, что данные предметы не могли быть картечью, которая производится из свинца, имеющего серебристый цвет, не относятся к исследуемыми обстоятельствам уголовного дела, поскольку, протокол выемки у СВ 14 указанных предметов, признан недопустимым доказательством по делу (л.д. 128 – 130 т. 3).

Мнение защиты, что вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством по делу т.к. в заключении подписи эксперта СВ 14 выполнены пастой разного цвета, суд находит также необоснованным, не влияющим на достоверность сведений, отраженных в заключении. Выполнение экспертом подписи на первом листе черной пастой, а на последующих синей, не противоречит требованиям УПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Из заключения судебной баллистической экспертизы № 777-8.1/4-1 от **/**/**** (л.д. 150-159 том 3) суд установил, что

- поступившее на исследование эксперту одноствольное ружье является длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим огнестрельным оружием, а именно, самозарядным ружьем 12 калибра модели МЦ-21-12, М№ 1703 производства Тульского оружейного завода. Данное ружье работоспособно и для многократного производства выстрелов охотничьими стандартно-снаряженными патронами 12 калибра пригодно.

- представленное на исследование двуствольное ружье является длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим огнестрельным оружием, а именно, сборным (цевьё № 110293 ранее принадлежало другому ружью подобного типа) двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63», ТХ№ 4810, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Данное ружье работоспособно и для многократного производства выстрелов стандартно-снаряженными охотничьими патронами 16 калибра пригодно.

- представленные на исследование три гильзы, изъятые у Пт 1, являются охотничьими гильзами 12 калибра, отечественного производства, предназначенными для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию соответствующего калибра. Данные гильзы были стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в ружье МЦ-21-12, М№ 1703, поступившим на экспертизу. Данные гильзы к категории боевых припасов не относятся. Данные гильзы были стреляны в одном экземпляре ружья, а именно в ружье МЦ – 21 – 12 М № 1703, поступившим на экспертизу.

Из заключения судебной баллистической экспертизы № 1119-9.2/4-1 от **/**/**** суд установил, что часть повреждений, имеющихся на представленной одежде, изъятой с места происшествия по факту смерти Пт 2., являются огнестрельными и образованы множественным снарядом, содержащим в своем составе свинец, наиболее вероятно картечью. Выстрел в потерпевшего Пт 2 произведен с расстояния не ближе 12 и не далее 22 метров от дульного среда оружия до плоскости преграды.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они выполнены специалистами в области медицины и биологии, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами и могут быть полжены в основу обвинительно приговора.

Доводы защиты о том, что заключение судебно-баллистической экспертизы № 1119-9.2/4-1 от **/**/**** является неполным, т.к. на исследование эксперту не были предоставлены другие ружья, проходящие по делу, вещи потерпевшего, инородный металл белого цвета, обнаруженный при исследовании трупа Пт 2., суд находит несостоятельными, поскольку, экспертиза проведена в рамках постановления Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, в соответствии с которым, эксперту были предоставлены на исследование ружье МЦ – 21 – 12, вещи изъятые при осмотре трупа Пт 2., назначение по делу комплексной судебной биолого-баллистической экспертизы суд не счел необходимым, т.к. разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, о расстоянии, с которого был произведен выстрел в Пт 2., не выходит за пределы компетенции эксперта баллиста.

Оценивая письменные доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с показаниями свидетелей и потерпевшего, поэтому указанные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений УПК РФ, которые бы могли повлиять на доказанность вины подсудимого, судом по делу не установлено.

В качестве доказательства по данному уголовному делу стороной обвинения также был представлен протокол следственного эксперимента от **/**/**** (л.д. 30 – 32 т. 2) при исследовании которого судом было установлено, что с места, откуда Бизин В.В. были произведены три выстрела, силуэт человека, стоящего на месте обнаружения подсудимым и свидетелем СВ 18 трупа Пт 2., в условиях темного времени суток, не просматривается.

Учитывая, что в ходе следственного эксперимента было установлено, что расстояние от места производства подсудимым выстрелов, до места обнаружения трупа Пт 2., составило 69 м., тогда как по заключению судебной баллистической экспертизы, выстрелы в Пт 2. были произведены с расстояния не более 22 м., суд не может расценить указанное выше следственное действие как доказательство вины Бизин В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Стороной защиты в обоснование своих доводов о невиновности Бизин В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, были представлены следующие доказательства:

Свидетель СВ 15 суду показал, что в феврале 2010 г. он распивал спиртные напитки с СВ 18, последний попросил его дать показания о том, что он ставил петли на зайцев и видел, как Бизин В.В. на охоте убил Пт 2., что он расценил как оговор и отказался давать ложные показания.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Бизин В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из приведенных показаний следует, что СВ 15 СВ 18 предложил дать ложные показания о том, что он стал свидетелем событий, имеющих значение для данного уголовного дела, однако не свидетельствуют о том, что СВ 18 просил СВ 15 оговорить подсудимого, поскольку СВ 15 не было известно кто убил Пт 2, СВ 18 не сообщал ему о том, что Пт 2 убил не Бизин В.В., а кто-то иной.

Из справки, представленной стороной защиты, суд установил, что у Бизин В.В. установлен диагноз: гиперметропия 1 ст., смешанный астигматизм обратного типа левого глаза, рекомендовано наблюдение у окулиста, очки по необходимости.

Данная медицинская справка также не свидетельствует о невиновности Бизин В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а подтверждает совершение преступления Бизин В.В. по неосторожности, а именно то, что подсудимый, имея нарушение зрения, будучи без очков, в темное время суток в лесу, заметил движущийся объект и, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти другого человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, ошибочно полагая, что целится в объект животного мира, произвел 3 выстрела, причинив смерть Пт 2

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения и добытые при производстве по уголовному делу в суде, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, а также доказательства, представленные стороной защиты, оценив которые, суд считает, что вина Бизин В.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Бизин В.В. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как причинение смерти по неосторожности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Бизин В.В., заметив движущийся объект, предположил, что это объект животного мира, отнесенный к объектам охоты, и, не убедившись в том, что данный объект не является человеком, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти другого человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, произвел три выстрела в Пт 2, отчего наступила смерть последнего.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что действия Бизин В.В. носили умышленный характер, суд находит несостоятельными, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доводы носят предположительный характер, опровергаются показаниями свидетеля СВ 18 – очевидца совершения преступления, подсудимого Бизин В.В., данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей СВ 22 и СВ 20, которым он сразу после совершения преступлении рассказал о произошедших событиях, свидетеля СВ 23, которой также сообщил о содеянном, подтверждается обстоятельствами совершения преступления: темным временем суток, совершением преступления в лесу, где видимость ограничена произрастающими деревьями, кустами, травой, расстоянием с которого были произведены выстрелы.

Установленное экспертом баллистом расстояние, с которого был произведен выстрел – не менее 12 и не более 22 м., не свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти Пт 2, также не свидетельствует о том, что Бизин В.В., производя выстрелы в Пт 2 был достаточно внимателен и предусмотрителен, и не мог не разглядеть объект, в который он производил выстрелы.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования по делу не было принято решение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой было возбуждено данное дело. А также не был решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, производивших **/**/**** незаконную охоту: Бизин В.В., СВ 18, Пт 2, Пт 1, СВ 21, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, **/**/**** было возбуждено уголовное дело в связи с обнаружением трупа Пт 2 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (л.д. 1 т. 1). Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по .... об обнаружении признаков преступления - трупа Пт 2 с признаками насильственной смерти (л.д. 4 т. 1).

**/**/**** в качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен Бизин В.В., в действиях которого был установлен состав преступления, предусмотренного не ст. 105 ч. 1 УК РФ, а ст. 109 ч. 1 УК РФ, в совершении которой ему и было предъявлено обвинение (л.д. 197 – 199 т. 1).

Уголовное преследование в отношении подозреваемого СВ 18 **/**/**** по уголовному делу, возбужденному **/**/****, по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 109 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления по п.1 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что правовое решение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, органами предварительного расследования было принято. Также из исследованных материалов не усматривается, что в рамках данного уголовного дела имелся какой-либо повод для проведения проверки, в части совершения лицами, указанными адвокатом Шмелевым А.А., незаконной охоты и привлечении их к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ.

Поскольку, при производстве по уголовному делу в суде была проведена судебная баллистическая экспертиза, по заключению которой, выстрел в потерпевшего Пт 2 произведен с расстояния не ближе 12 и не далее 22 метров от дульного среда оружия до плоскости преграды, данные уточнения расстояния с которого был произведен выстрел не ухудшают положение подсудимого, не увеличивают объем предъявленного Бизин В.В. обвинения о том, что выстрел им был произведен с расстояния, исчисляемого десятками метров, но не менее 3-х метров, суд считает необходимым внести данные уточнения в формулировку установленного судом события преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 26 том 3) на учете у психиатра Бизин В.В. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Бизин В.В. по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 20 том 3) и заместителем главы администрации .... МО по социальным вопросам (л.д. 22 том 3) характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы руководителем СВ 17 характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, материального положения, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Бизин В.В. следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, при назначении Бизин В.В. наказания, суд не усматривает.

Поскольку, судом в качестве смягчающего наказания Бизин В.В. обстоятельства была признана явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание Бизин В.В. следует определять с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотрено го ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что срок привлечения Бизин В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек, то от назначенного наказания подсудимого следует освободить в соответствии со ст. 83 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства – бутылка из-под кваса, три металлических предмета, три гильзы, толстовка защитного цвета, кофта голубого цвета, футболка бело-серого цвета, патронташ – 1, патронташ – 2, нож в ножнах, два охотничьих ружья, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бизин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 83 ч. 1 п. «а» УК РФ, от назначенного наказания Бизин В.В. освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12.03.2012 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2011г. в отношении Бизин В.В. изменен. Исключено из приговора указание на освобождение Бизин В.В. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ. Определено считать Бизин В.В. освобожденным от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина