ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В.,
подсудимого Борисов Д.В.,
защитника – адвоката Деменок Е.А., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием представителя потерпевшего Пт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1 – 284/2011 в отношении
Борисов Д.В., рожденного ~~~, не судимого, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Борисов Д.В. **/**/**** совершил тайное хищение имущества ООО «~~~» с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в ночное время, Борисов Д.В., находился на .... в д. .... МО Иркутского района, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в пригон, являющийся хранилищем, принадлежащим ООО «~~~», где он работал трактористом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кобылы гнедой масти по кличке «Мамуля», находящейся в пригоне, расположенном на территории МТФ ООО «~~~» по адресу: .... д. .... .... Борисов Д.В. пришел в сторожку МТФ ООО «~~~», где работал в эту ночь сторожем его знакомый СВ и, с целью отвлечь внимание последнего, предложил распить с ним спиртное, съездив в магазин за спиртным на кобыле по кличке «Мамуля», на что СВ, не подозревая о преступных намерениях Борисов Д.В., согласился. После чего, Борисов Д.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая, что его нахождение на территории МТФ ООО «~~~» не связано с исполнением его обязанностей по работе и он не имеет права на доступ в данное хранилище, достоверно зная, что кобыла по кличке «Мамуля» находится в пригоне, прошел на территорию МТФ ООО «~~~», отрыл ворота пригона, отвязав на них веревку, незаконно проник в хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил кобылу гнедой масти по кличке «Мамуля», стоимостью 36166,66 рублей, чем причинил ООО «~~~» материальный ущерб на сумму 36166,66 рублей. С похищенной кобылой Борисов Д.В. скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель потерпевшего Пт заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с применением сторон, поскольку они с Борисов Д.В. примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ООО «~~~» ущерб. Характеризует подсудимого положительно.
Подсудимый Борисов Д.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный ООО «~~~» ущерб, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему понятны.
Защитник Деменок Е.А. просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, Борисов Д.В. с потерпевшим примирился, полностью возместил причиненный ООО «~~~» ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В. полагал, что ходатайство представителя потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, освобождении Борисов Д.В. от уголовной ответственности.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный ООО «~~~» вред и примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения в отноешнии него уголовного дела, понимает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд установил, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого.
Вещественные доказательства: приходный кассовый ордер, переданный на хранение представителю потерпевшего Пт, по вступлении постановления в законную силу, оставить в ООО «~~~», копию приходного кассового ордера, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-284/2011 в отношении Борисов Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить, Борисов Д.В. от уголовной ответственности по уголовному делу № 1-284/2011 освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Борисов Д.В., по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: приходный кассовый ордер, переданный на хранение представителю потерпевшего Пт, по вступлении постановления в законную силу, оставить в ООО «~~~», копию приходного кассового ордера, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина