ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 25 ноября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... района Иркутской области Мироновой И.Л.,
подсудимого Сибирякова М.С.,
защитника – адвоката Деменок Е.А., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Богдановой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-391/2011 в отношении
Сибирякова М.С., рожденного ~~~, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сибиряков М.С. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное время, но не позднее 17 час., подсудимый Сибиряков М.С., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, приехал на поле, расположенное в 830 м. от дома № 8 по .... д. .... .... муниципального образования, где, реализуя свои преступные намерения, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану путем срыва фрагментов листьев, верхушечных частей с соцветиями дикорастущей конопли общим весом 47,704 грамма в высушенном виде, что является крупным размером, которые сложил в полимерный пакет, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции **/**/**** в 18 час. 25 мин. на вышеуказанном поле.
В судебном заседании подсудимый Сибиряков М.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в августе 2011 г. точную дату не помнит, в вечернее время, с целью незаконного приобретения с последующим использованием в личных целях накротикосодержащего растения – конопля, приехал с СВ 4, на автомобиле последнего, на поле, расположенное в д. ..... Пройдя на поле, стал собирать в принесенный с собой пакет коноплю. Когда собрал немного наркотического средства, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. По приезду следователя, собранная конопля у него была изъята. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей СВ 1, СВ 2, СВ 3, СВ 4, СВ 5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, свидетель СВ 4, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 62-65), показал, что **/**/****, в вечернее время, он, на принадлежащей ему автомашине «Тойота Калдина», по просьбе знакомого Сибирякова М.С., подвез последнего в д. ...., где, отъехав на 830 метров от ...., они повернули в поле и остановились в месте где произрастает дикорастущая конопля. Сибиряков М.С., выйдя из автомашины, стал рвать и складывать в пакет верхушечные части и листья конопли, в этот момент подсудимый был задержан сотрудниками полиции. Сибиряков М.С. пояснил последним, что собирает коноплю для личного потребления в виде курения. После этого, на место происшествия прибыл дознаватель и в присутствии двух понятых у Сибирякова М.С. был изъят пакет с растительной массой, который был опечатан.
Свидетель СВ 2, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48), показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по .... району. **/**/**** в 18 час. 25 мин. им, совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по .... СВ 3, на поле, расположенном в 830 м. слева от д. № 8 по .... д. ...., были задержаны двое молодых людей, собиравших на указанном поле коноплю, у каждого из них в руках находился полимерный пакет с растительной массой, один молодой человек представился как СВ 4, второй как Сибиряков М.С., последние пояснили, что собирали коноплю для личного употребления, после чего, в присутствии понятых, дознавателем ОМВД России по ...., у СВ 4 и у Сибирякова М.С. был изъят полиэтиленовый пакет с веществом, имеющим характерный запах конопли.
Свидетель СВ 3, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 49-52), в части задержания подсудимого и изъятия у него наркотических средств, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВ 2
Свидетель СВ 1, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82), показал, что вечером **/**/**** он участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств. В его присутствии, и в присутствии второго понятого, задержанные сотрудниками полиции на расстоянии 830 метров от дома № 8 по .... д. ...., молодые люди, представившиеся Сибиряковым М.С. и СВ 4, пояснили, что в этот день собрали на поле, где их задержали, дикорастущую коноплю для личного употребления, она находится при них в пакете. После этого, пакеты с растительной массой, имеющей характерный запах конопли, были изъяты у подсудимого и второго молодого человека, упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых.
Свидетель СВ 5, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70), показала, что Сибиряков М.С. приходится ей сыном. Ранее сын в употреблении наркотических средств замечен не был. Характеризует подсудимого только с положительной стороны, как заботливого, внимательного, отзывчивого человека, уверена, что Михаил искренне раскаялся в содеянном и сделал для себя надлежащие выводы.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также вина Сибирякова М.С. подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что у Сибирякова М.С. дознавателем ОМВД России по .... Сл. был изъят пакет с растительной массой, имеющей характерный запах конопли (л.д. 6-9).
В ходе выемки (л.д. 55-58) у дознавателя ОМВД России по .... Сл. был изъят пакет желтого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ГУВД по Иркутской области * МВД РФ * Экспертно-криминалистический центр * 59 * ЭКЦ Иркутск», при осмотре которого (л.д. 59-60, л.д. 95-97), было установлено, что в пакете с пояснительной надписью «вещественное доказательство по уголовному делу № 25863, изъятое у гр. Сибирякова М.С.», согласно справки эксперта, находится растительная масса, являющая наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество которой на момент исследования составило 47,704 гр. Данное наркотическое вещество было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 61).
Из заключения судебной химической экспертизы № 1472 от **/**/**** (л.д. 92 – 94) суд установил, что представленная на исследование растительная масса, изъятая у Сибирякова М.С. **/**/****, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), количество которой в пересчете на сухой вес, без учета 3,56 гр. израсходованных экспертом на исследование, составило 44,144 гр., представленная марихуана не была изготовлена или переработана, является наркотическим средством растительного происхождения, обладает наркотическими свойствами.
Суд, оценивая заключение эксперта, находит его объективным и достоверным, научно-обоснованным, выполненным специалистом, имеющими необходимые познания и опыт работы, данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, является допустимым доказательством.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Сибирякова М.С. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Сибирякова М.С. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра Сибиряков М.С. не состоит, ранее наблюдался у психиатра по месту жительства (л.д. 144). По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 102-107) у Сибирякова М.С. выявляются признаки ~~~, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Сибиряков М.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается.
В судебном заседании Сибиряков М.С. ведет себя адекватно, понимает судебную ситуацию, дает последовательные показания по предъявленному ему обвинению, помнит и мотивирует свои действия.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Сибирякова М.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Сибиряков М.С. по месту жительства старшим УУП ОП-№ УВД по г. Иркутску характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), родственниками положительно.
Поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него причинам, наказание следует определять по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, материального положения, наличие постоянного дохода в виде заработной платы, для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Сибирякову М.С. следует назначить наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство – пакет с марихуаной, изъятый у Сибирякова М.С. **/**/****, хранящийся в камере хранения ОМВД России по ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сибирякова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство – пакет с марихуаной в высушенном виде, изъятый у Сибирякова М.С. **/**/****, хранящийся в камере хранения ОМВД России по ...., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина