Емельянчик С.А. ст. 260 ч. 3 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 сентября 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... района Иркутской области Мироновой И.Л.,

подсудимого Емельянчик С.А.,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н., предоставившей ордер № № и удостоверение № №,

при секретаре Богдановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-277/11 в отношении

Емельянчик С.А., рожденного ~~~, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Емельянчик С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в утреннее время, точное время не установлено, подсудимый Емельянчик С.А., с целью незаконной рубки деревьев породы сосна в особо крупном размере, взял дома принадлежащую ему бензопилу «Штиль» и, сев на коня, приехал в квартал № № выдела № № .... участкового лесничества территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству ...., где, в нарушение лесного законодательства (ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от 4.12.2006 г. № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале № № выдела № № «....» .... участкового лесничества территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству ..... При помощи привезенной с собой бензопилы «Штиль», умышленно, из корыстных побуждений, в лесохозяйственной части зеленой зоны, совершил незаконную рубку 24 деревьев породы сосна общим объемом 23,4 м?, при таксовой стоимости древесины на корню 96 руб. 17 коп. за 1 куб. метр, чем причинил лесному фонду Российской Федерации на территории Иркутского лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительством РФ № 273 от 8.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в особо крупном размере на сумму 225 038 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянчик С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что **/**/****, он, работая скотником на ферме СВ 7, решил произвести незаконную рубку деревьев породы сосна в лесном массиве за д. .... с целью материального обогащения, для этого, взял у себя дома бензопилу «Штиль», приехал на коне в лесной массив, расположенный примерно в 20-25 км. от д. ..... Зная, что у него отсутствуют необходимые для производства законной рубки деревьев документы, незаконно произвел рубку 24 деревьев породы сосна, после чего, распилил их на бревна по 6 метров и стал при помощи коня вытаскивать бревна к дороге. Поняв, что не справится с данной работой, нанял трактор ДТ-75, под управлением ранее неизвестного пожилого мужчины, при помощи которого вытащил бревна к дороге. После чего, наняв СВ 1, СВ 2, а также СВ 6, имеющего автомашину КАМАЗ с крановой установкой, **/**/**** в вечернее время приехали на место складирования спиленных бревен, где, при погрузке были задержаны сотрудниками милиции, которым сразу же признался в совершенном преступлении, правдиво рассказал о содеянном. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей СВ 3, СВ 1, СВ 2, допрошенных в судебном заседании, представителя потерпевшего Пт, свидетелей СВ 4, СВ 5, СВ 6, СВ 6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Пт, допрошенная в ходе предварительного расследования (л.д. 51 – 53) показала, что с 2008 г. работает юристом ТУ АЛХ Иркутской области по .... лесничеству. **/**/**** сотрудниками ОРЧ-1 (по лини БЭП) при ГЦВД по .... в квартале № № выдела № .... участкового лесничества была обнаружена незаконна рубка деревьев породы сосна в количестве 24 шт. На месте лесонарушения был задержан подсудимый, который сразу же признался в производстве им незаконной рубки. Общий объем незаконно вырубленной древесины составил 23,4 м?, чем лесному фонду РФ был причинен ущерб в размере 225 038 руб., что является особо крупным размером.

Свидетель СВ 3 суду показал, что занимает должность оперуполномоченного ОРЧ-1 (по линии БЭП) ГУВД ...., с **/**/**** по **/**/**** он, совместно с оперуполномоченными СВ 5 и СВ 6 находились в командировке в ...., где патрулировали лесные массивы на предмет выявления лиц, занимающихся незаконной заготовкой древесины. В ночь с 24 на **/**/**** находились в лесном массиве .... участкового лесничества, расположенном за д. ...., где примерно в 20-25 км. от данного населенного пункта, увидели заезжающую в лесной массив автомашину КАМАЗ с крановой установкой. Подождав немного, они поехали вслед за данной автомашиной, где в лесном массиве обнаружили четырех молодых человек, которые производят погрузку древесины. Подсудимый пояснил, что он не имеет соответствующих документов, разрешающих производить ему рубку леса в данном выделе, однако, желая получить материальную выгоду, решил незаконно спилить несколько деревьев. Ими был произведен осмотр места происшествия, однако, в связи с темным временем суток произвести осмотр пней и сортиментов не представилось возможным. Емельянчик С.А. признался в совершении незаконной рубки деревьев.

Свидетель СВ 5, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 60-63) показал, что с **/**/**** на **/**/**** им, совместно с оперуполномоченными СВ 3, СВ 6, в лесном массиве .... участкового лесничества, расположенном примерно в 20-25 км от д. ...., был задержан подсудимый Емельянчик С.А., последний признался в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна. Совместно с Емельянчик С.А. в лесном массиве находились водитель КАМАЗа СВ 6, а также СВ 1 и СВ 2, осуществляющие погрузку незаконно спиленной древесины. Ими был произведен осмотр места происшествия, однако, в связи с темным временем суток произвести осмотр пней и сортиментов не представилось возможным.

Свидетель СВ 6, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 64-67), дал показания аналогичные показаниям свидетеля СВ 5

Свидетель СВ 4, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55), показал, что он занимает должность начальника отдела .... участкового лесничества. **/**/**** от оперуполномоченного ОБЭП ОВД по .... узнал, что сотрудниками ОРЧ-1 (по линии БЭП) ГУВД по .... в квартале № № выдела № № «....» .... участкового лесничества ТУ АЛХ ИО по .... лесничеству обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. С его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что незаконно спилено 24 дерева породы сосна, он произвел замеры диаметров пней и составил перечетную ведомость. На месте происшествия были обнаружены 6 сортиментов деревьев длиной по 6 метров каждый. **/**/**** по данному факту им был составлен протокол о лесонарушении № 38, согласно которому незаконно было вырублено 23,4 м? древесины породы сосна. При конкретизации обстоятельств, свидетель СВ 4 показал, что согласно схемам, деляны в данном выделе никогда и никому не отводились.

Свидетель СВ 6, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 98-100), показал, что работает в качестве водителя на автомашине КАМАЗ, гос. номер №, с крановой установкой, принадлежащей СВ 1 **/**/**** в дневное время к нему обратился Емельянчик С.А. и предложил на автомашине КАМАЗ вывезти из лесного массива на пилораму в д. .... древесину, на что он согласился, попросив своих двоюродных братьев СВ 1 и СВ 2 помочь произвести погрузку. После чего, они приехали в лесной массив, расположенный примерно в 20-25 метрах от д. ...., где на плотбище находились сложенные в штабеля сортименты деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждый. Совместными усилиями на указанную автомашину они погрузили 18 сортиментов длиной по 6 метров каждый, после чего были задержаны сотрудниками милиции. То, что древесина была добыта преступным путем, он не знал.

Свидетель СВ 1 показал, что в его собственности находится автомобиль КАМАЗ-532120, гос. номер №, с крановой установкой, управляет данной автомашиной по доверенности его двоюродный брат СВ 6 **/**/**** в дневное время СВ 6 предложил ему и СВ 2 помочь произвести погрузку древесины, на что последние согласились. В тот же день в вечернее время, он, СВ 2, СВ 6 и Емельянчик С.А. на указанной автомашине приехали в лесной массив, расположенный примерно в 20 км от д. ...., где все вместе стали грузить бревна, погрузив 18 бревен были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель СВ 2 суду показал, что **/**/**** в дневное время СВ 6 предложил ему и СВ 1 помочь произвести погрузку древесины, на что он и СВ 1 согласились. В тот же день в вечернее время, он, СВ 1, СВ 6 и подсудимый на автомашине КАМАЗ, принадлежащей его брату СВ 1 приехали в лесной массив, расположенный примерно в 20 км от д. ...., где все вместе стали грузить бревна породы сосна, погрузив 18 бревен на указанную автомашину, были задержаны сотрудниками милиции, при этом подсудимый пояснил, что древесина вырублена незаконно, и документы на нее у него отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей и представителя потерпевшего, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14) от **/**/****, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале № № выдела № № «....» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству. В ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина КАМАЗ-532120, гос. номер №, на площадке которой находились 18 сортиментов породы сосна длиной по 6 метров каждый, изъятое было осмотрено (л.д. 34-37) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20 – 21) от **/**/**** в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале № № выдела № № «....» .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, при этом, было установлено, что рубка деревьев производилась выборочно, справа от проселочной дороги имеются порубочные остатки деревьев породы сосна в виде макушечных частей в количестве 24 штук, на осматриваемом участке имеются следы волочения деревьев к погрузочной площадке и штабеля деревьев породы сосна в количестве 6 штук длиной по 6 м каждая, также от каждой макушечной части располагается пень от спиленного деревьев породы сосна, на осматриваемом участке обнаружено 24 пня;

- актом о лесонарушении № 38 от **/**/****, согласно которому в квартале № № выдела № № «....» .... участкового лесничества территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству в лесохозяйственной части лесной зоны незаконно вырублено 24 дерева породы сосна в объеме 23,4 м?. На месте лесонарушения осталась 6 сортиментов породы сосна по 6 м каждый в объеме 5,97 м? (л.д. 26-27);

- расчетом причиненного ущерба (л.д. 29-30), из которого следует, что сумма причиненного ущерба, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 225038 руб.;

- в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 39) были признаны 6 сортиментов деревьев породы сосна, хранящиеся в квартале № № выдела № № «....» .... участкового лесничества, которые были осмотрены (л.д. 40-45).

- протоколом осмотра документов от **/**/**** (л.д. 69-71), в ходе которого был осмотрен акт о лесонарушении № 38 от **/**/**** и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 68);

- выемкой документов (л.д. 83-86), в ходе которой **/**/**** СВ 1 добровольно выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ~~~ на а/м КАМАЗ-532120, гос. номер №, данное свидетельство приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 87);

- протоколом проверки показаний подсудимого на месте (л.д. 112-121) в ходе которого подсудимый Емельянчик С.А. показал и рассказал как им была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 24 шт. Указанные показания соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Емельянчик С.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Емельянчик С.А. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Из примечаний к ст. 260 УК РФ следует, что особо крупным признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 150 000 руб.

Учитывая, что подсудимым незаконной рубкой был причинен ущерб лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, в 225038 руб., квалифицирующий признак совершения незаконной рубки в особо крупной размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 142), а также следует из показаний подсудимого, на учете у психиатра Емельянчик С.А. не состоял и не состоит в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Также при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что Емельянчик С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Емельянчик С.А. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку судом было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Емельянчик С.А. раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было, наказание подсудимому следует назначать в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: акт о лесонарушении № 38 от **/**/****, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, автомашину «КАМАЗ-532120», государственный номер №, хранящуюся на территории стоянки ООО «~~~» по адресу ...., свидетельство о регистрации транспортного средства ~~~ на а/м КАМАЗ-532120, гос. номер №, переданное на ответственное хранение СВ 1, вернуть по принадлежности СВ 1, 18 сортиментов деревьев породы сосна, длиной по 6 метров каждый, хранящиеся на территории стоянки ООО «~~~» по адресу ...., 6 сортиментов деревьев породы сосна, хранящиеся в квартале № № выдела № № «....» .... участкового лесничества, надлежит передать для реализации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянчик С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за условно осужденным Емельянчик С.А. возложить на Федеральное Бюджетное Учреждение ".... Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области", обязать Емельянчик С.А. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина