Приговор по ст.264 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В.,

подсудимого Мокрушан А.И.,

защитника адвоката Скурихиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-125/2012 в отношении

МОКРУШАН А.И.,

~~~ ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мокрушан А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 16.00 часов водитель Мокрушан А.И., управляя принадлежащим на праве личной собственности Л. технически исправным автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № региона, следовал по .... со стороны .... в направлении ..... Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. В нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ находился за управлением автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов, а именно паспорта транспортного средства и талона о прохождении ежегодного государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования по .... со стороны .... в направлении .... в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В районе дома №, имея намерение выполнить маневр поворота налево, в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения вправо, при этом при этом не убедился, что маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, тем самым нарушив п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение по обочинам, и в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на правую обочину по ходу своего движения, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего, допустил выезд в кювет и на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части .... и 0,0 метра до участка жилого дома №, допустил наезд правой боковой частью своего автомобиля на деревянные постройки участка жилого дома №, расположенного по адресу: .....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № региона Пт. получила повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (30%). А также повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Мокрушан А.И. в присутствии адвоката Скурихиной Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мокрушан А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство Мокрушан А.И. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Скурихиной Е.В. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей Пт., не возражавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнений адвоката Скурихиной Е.В. и государственного обвинителя Поправко И.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Мокрушан А.И. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мокрушан А.И. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Мокрушан А.И. на ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный Закон не улучшает положение подсудимого.

Психическое состояние здоровья подсудимого Мокрушан А.И. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 113), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мокрушан А.И., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным деянием и относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом того, что ранее Мокрушан А.В. не судим (л.д. 109), находится в преклонном возрасте, работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), возместил причиненный потерпевшей вред в размере 30 000 рублей, о чем последняя представила суду расписку, принимая во внимание мнение потерпевшей Пт., которая на строгом наказании подсудимого не настаивала, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает возможным назначить подсудимому Мокрушан А.И. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.

Несмотря на то, что подсудимый Мокрушан А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается, суд не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, поскольку в данном случае наказание в виде лишения свободы является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Мокрушан А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту № МУЗ ГКБ № на имя Пт., хранящуюся в архиве МУЗ ГКБ № – оставить по месту хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОКРУШАН А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, дополнительное - исполнять реально.

Контроль за поведением осужденного Мокрушан А.И. возложить на ФБУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Мокрушан А.И. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Мокрушан А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова