Приговор по ст.158 ч.3 п.а УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М.,

подсудимых Ветешева С.В., Васильева А.В.,

защитника адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, в интересах подсудимого Ветешева С.В.,

защитника адвоката Аввакумовой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, в интересах подсудимого Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-82/2012 в отношении

ВЕТЕШЕВА С.В.,

~~~, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ВАСИЛЬЕВА А.В.,

~~~, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Ветешев С.В. и Васильев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в точно неустановленное следствием ночное время, Ветешев С.В. и Васильев А.В. находились в садоводстве «.... ..... В ходе разговора Васильев А.В. предложил Ветешеву С.В. совершить кражу из дачного дома в садоводстве ...., на что последний согласился. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Ветешев С.В. и Васильев А.В., пройдя к дачному дому ...., принадлежащему Пт., выставили оконное стекло, незаконно проникнув внутрь дома, являющегося жилищем. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Ветешев С.В. и Васильев А.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили принадлежащее Пт. имущество, а именно: находившийся на кухне холодильник «Норд» № стоимостью 8 000 рублей, тем самым, причинив Пт. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. После чего через вышеуказанное окно покинули дом, проследовав с похищенным имуществом в сторону ...., где были задержаны председателем садоводства Св.2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ветешев С.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что **/**/**** в вечернее время около 24.00 часов он совместно со своим знакомым Васильевым А.В. находился в садоводстве ..... На последовавшее от Васильева А.В. предложение совершить кражу чужого имущества, он согласился. Подойдя к одному из дачных домов, в окнах которого не было света, они через оконное стекло увидели холодильник. Выставив раму в оконном стекле, они проникли внутрь дома. Проверив, что холодильник находится в рабочем состоянии, они убрали находящиеся в нем продукты, вытащили холодильник через окно. С данным холодильником они пошли пешком в сторону ...., где по дороге были остановлены двумя мужчинами, которые вызвали сотрудников полиции. В настоящее время холодильник потерпевшей возвращен, она претензий к нему не имеет. В содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый Васильев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные Ветешевым С.В.. Дополнительно суду пояснил, что **/**/****, в вечернее время он вместе с Ветешевым С.В. находился в садоводстве ..... Находясь в указанном садоводстве, у него возник умысел на кражу имущества из какого-нибудь дачного дома. На его предложение о совершении кражи Ветешев С.В. согласился. Подойдя к одному из дачных домов, в котором не было света, они, выставив оконное стекло, проникли внутрь дома. Отключив находящийся в доме холодильник, они вытащили его на улицу в окно, через которое проникли внутрь дома. По дороге в сторону .... они были остановлены двумя незнакомыми мужчинами. В настоящее время холодильник потерпевшей возвращен. В содеянном искренне раскаивается.

Суд, оценивая показания подсудимых Ветешева С.В. и Васильева А.В., считает их достоверными, поскольку показания подсудимых последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Пт., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности находится дачный участок ..... Приехав на дачу в утреннее время **/**/****, она увидела, что оконное стекло на кухне выставлено. При визуальном осмотре дачного дома обнаружила пропажу однокамерного холодильника «Норд» белого цвета, который был приобретен ею в 2010 году за 8 000 рублей. Холодильник был в хорошем, рабочем состоянии. Впоследствии холодильник был возвращен ей председателем правления в исправном состоянии, без повреждений. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 15 000 рублей. Претензий к подсудимым она не имеет (л.д. 7-8, 130-135).

Свидетель Св.2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он является председателем садоводства ..... **/**/**** он находился в садоводстве .... у своего знакомого Св.1. Возвращаясь в этот же день в вечернее время домой, он вместе с Св.1 остановил двух парней, которые несли маленький холодильник белого цвета. Подозревая их в совершении кражи, они предложили Васильеву А. сходить за хозяином холодильника, тогда как Ветешев С. – остался с ними. Не дождавшись возвращения Васильева А., они вызвали сотрудников полиции. Холодильник на его автомашине был доставлен в контору в садоводстве ..... Ветешев С. признался в совершенной краже, проводил сотрудников полиции до дачного дома №150 по Третьей улице садоводства ...., принадлежащего Пт., и показал, что именно с этого дачного дома была совершена кража холодильника (л.д. 120-124).

Свидетель Св.1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были также оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 125-129).

Свидетель Св.3 в ходе предварительного следствия показала, что она является заместителем председателя садоводства ..... **/**/**** в вечернее время ей позвонил председатель садоводства Св.2, сообщив, что двое мужчин совершили кражу холодильника из дачного дома садоводства ..... Впоследствии стало известно, что холодильник принадлежит члену садоводства Пт. (л.д. 16-17).

Показания потерпевшей Пт., а также вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с другими материалам уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования подсудимым вменено время совершения преступления- **/**/**** год, около 12 часов. Однако, в судебном заседании из показаний подсудимых Ветешева С.В. и Васильева А.В., а также свидетелей Св.2 и Св.1 судом достоверно установлено время совершения преступления – около 24.00 часов **/**/****. Суд признает данное противоречие технической ошибкой со стороны следствия, поскольку материалами дела подтверждаются показания подсудимых о совершении ими преступления именно в ночное время, а не днем **/**/****.

Объективно вина подсудимых Ветешева С.В. и Васильева А.В. подтверждается письменными материалами дела: телефонным сообщением от **/**/****, согласно которому Пт. сообщила в полицию о краже из дачного дома .... (л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому неизвестные лица путем разбития стекла в оконной раме незаконно проникли в дачный дом ...., откуда похитили холодильник, принадлежащий Пт., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом осмотра которого явился дачный участок ...., с места происшествия были изъяты следы рук, перекопированные на отрезки ленты скотч (л.д. 9-11); схемой и фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-15); протоколом выемки холодильника от **/**/****, согласно которому Св.3 – заместитель председателя ...., выдала холодильник белого цвета марки «Норд» (л.д. 19-20); фототаблицей к данному протоколу (л.д. 23-26); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства холодильника «Норд» (л.д. 27); постановлением от **/**/**** о возвращении холодильника «Норд» № Пт. (л.д. 28); распиской Пт. от **/**/**** о получении указанного холодильника в исправном состоянии (л.д. 29); протоколом явки Ветешева С.В. с повинной от **/**/****, согласно которому Ветешев С.В. сообщил о совершенном преступлении (л.д. 48); протоколом явки Васильева А.В. с повинной от **/**/****, согласно которому Васильев А.В. сообщил о совершенном преступлении (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, два следа пальцев рук, перекопированные на отрезок липкой ленты «скотч», представленной на исследование по факту кражи личного имущества Пт. из дачного дома ...., в период с **/**/****, пригодны для идентификации при наличии конкретного лица (л.д. 33-34).

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что два следа пальцев рук, изъятые с места происшествия по факту кражи личного имущества Пт. из дачного дома ...., в период с **/**/****, оставлены безымянным и средними пальцами левой руки Ветешева С.В., **/**/**** года рождения (л.д. 108-113).

Данные заключения экспертов объективны, научно-обоснованны, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Ветешева С.В. и Васильева А.В. полностью доказанной.

Действия подсудимых Ветешева С.В. и Васильева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. .В судебном заседании было установлено, что подсудимые Ветешев С.В. и Васильев А.В. действовали умышленно, тайно, согласованно между собой, с единым умыслом, группой, предварительно договорившись, незаконно проникли в дачный дом ...., являющийся жилищем, откуда похитили имущество Пт. на сумму 8 000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб, который для нее значителен, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 15 00 рублей.

Оснований для переквалификации действий подсудимых Ветешева С.В. и Васильева А.В. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный Закон не улучшает положения подсудимых.

Психическое состояние здоровья подсудимых Ветешева С.В. и Васильева А.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из материалов дела на учете у психиатра подсудимые не состояли ранее и не состоят в настоящее время (л.д. 165, 168, 192, 194), в судебном заседании ведут себя адекватно, правильно понимают судебную ситуацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Ветешева С.В. выявляются признаки ~~~. В момент, относящийся к инкриминируемому деянию, Ветешев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д. 70-73).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Васильева А.В. обнаруживаются признаки ~~~. По своему психическому состоянию Васильев А.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 100-103).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, в силу чего суд признает подсудимых Ветешева С.В. и Васильева А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимых с повинной (л.д. 48, 77), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит снований для изменения категории совершенного Ветешевым С.В. и Васильевым А.В. преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым Ветешеву С.В. и Васильеву А.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых – по месту жительства характеризующихся Ветешев С.В. – отрицательно (л.д. 170), Васильев А.В. – удовлетворительно (л.д. 195), не работающих, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что Ветешев С.В. и Васильев А.В. молоды, судимости не имеют (л.д. 155,182), активно способствовали раскрытию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, с учетом состояния здоровья подсудимого Ветешева С.В., имеющего диагноз – инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, а также с учетом мнения потерпевшей Пт., на строгом наказании не настаивавшей, вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока, в течение которого последние своим поведением должны доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимыми Ветешевым С.В. и Васильевым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако, по ходатайству государственного обвинителя особый порядок принятия судебного решения был прекращен, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке. Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе стороны обвинения, суд считает необходимым в настоящее время при назначении наказания учесть требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: холодильник «Норд» №, хранящийся у потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЕТЕШЕВА С.В., ВАСИЛЬЕВА А.В. виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением осужденного Ветешева С.В. и Васильева А.В. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Ветешева С.В. и Васильева А.В. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Ветешева С.В. и Васильева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова