ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Барахтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М.,
подсудимого Москалева С.И.,
защитника адвоката Викторовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-111/2012 в отношении
МОСКАЛЕВА С.И.,
~~~ ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москалев С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 16 часов 10 минут водитель Москалев С.И., управляя по доверенности принадлежащим на праве личной собственности Я. технически исправным автомобилем «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги .... в направлении ..... Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В пути следования по автомобильной дороге .... в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Г., которую водитель Москалев С.И. в состоянии был обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего на расстоянии 6.3 м от левого края проезжей части автомобильной дороги .... и 309 м до километрового столба «16» на полосе движения автотранспорта, двигающегося со стороны .... в направлении ...., допустил столкновение передней частью автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № регион с задней частью автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Г..
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион Пт. получила телесные повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе предварительного слушания подсудимый Москалев С.И. в присутствии адвоката Викторовой Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Москалев С.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство Москалевым С.И. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Викторовой Н.А. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей Пт., не возражающей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнений адвоката Викторовой Н.А. и государственного обвинителя Кончиловой И.М., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Москалева С.И. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Москалева С.И. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Москалева С.И. на ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный Закон не улучшает положение подсудимого.
Психическое состояние здоровья подсудимого Москалева С.И. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 120), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Москалеву С.И., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным деянием и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – ранее не судимого (л.д. 117-118), работающего, по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 128), имеющего семью и троих детей, принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
В связи с отсутствием по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает необходимым назначить подсудимому Москалеву С.И. наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, поскольку санкцией статьи при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания не предусмотрено. Оснований для назначения указанного дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ранее Москалев С.И. за совершение преступлений аналогичной направленности судим не был, занимается трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что является для него и его семьи единственным источником дохода, лишение которого поставит в затруднительное материальное положение.
Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся у подсудимого Москалева С.И. – оставить по месту хранения, автомашину «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся у потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МОСКАЛЕВА С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Контроль за поведением осужденного Москалева С.И. возложить на Филиал по .... административному округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Установить осужденному Москалеву С.И. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа и осуществлять выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без их согласия.
Меру пресечения, избранную в отношении Москалева С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся у подсудимого Москалева С.И. – оставить по месту хранения, автомашину «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся у потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.С. Молокова