ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Барахтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В.,
подсудимого Испиранина А.Э.,
защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-129/2012 в отношении
ИСПИРАНИНА А.Э.,
~~~ ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Испиранин А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 02.00 часов Испиранин А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ц., Н.1, К.1, Н.2, К.2 и К.3, находился в дачном доме ...., принадлежащем Пт., где распивал спиртные напитки. Проснувшись около 07.20 часов **/**/****, Испиранин А.Э., выйдя из дачного дома в ограду с целью принести дров для растопки печи, прошел в гараж, пристроенный к дачному дому ...., где, увидев лежащие на полу напротив поленницы электроинструменты и бытовые приборы, принадлежащие Пт., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чуждого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Испиранин А.Э., осознавая, что его действия не очевидны для спящих в дачном доме вышеуказанных лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащие на полу плитку электрическую двухконфорочную в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, бензопилу «Партнер-350» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 3 000 рублей, электрический строгательный станок «Макита 1806В» в корпусе зеленого цвета в деревянной коробке стоимостью 15 000 рублей, два тепловентилятора «Эленберг» стоимостью 1 000 рублей каждый всего на сумму 2 000 рублей, пылесос «ЭлДжи V-C4242HD» серийный номер № стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ-150» в корпусе серого цвета стоимостью 1 500 рублей, электрический рубанок российского производства в корпусе синего цвета стоимостью 1 000 рублей, электрическую дисковую пилу «Байкал Е-514» в корпусе серого цвета стоимостью 2 000 рублей, электрическую пилу российского производства в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом Испиранин А.Э. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В ходе предварительного слушания подсудимый Испиранин А.Э. в присутствии адвоката Ушаренко И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Испиранин А.Э. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство Испираниным А.Э. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Ушаренко И.И. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение потерпевшей Пт., не возражавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнения адвоката Ушаренко И.И. и государственного обвинителя Поправко И.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Испиранина А.Э. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Испиранина А.Э. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Испиранина А.Э. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный Закон не улучшает положение подсудимого.
Психическое состояние здоровья подсудимого Испиранина А.Э. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 143), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 26), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Испираниным А.Э. преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Испиранину А.Э., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, полагает, что исправление Испиранина А.Э. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Испиранин А.Э. молод, ранее не судим (л.д. 141), работает и имеет стабильный заработок (л.д. 150), социально адаптирован и проживает в семье, где на его иждивении находятся младший брат и мать – инвалид, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно (л.д. 152), активно способствовал раскрытию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, с учетом мнения потерпевшей Пт., которая материальных претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в минимальном размере, в течение которого Испиранин А.Э. своим поведением должен доказать свое исправление.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон и кассовый чек на пылесос «ЭлДжи», инструкцию по эксплуатации на машину ручную электрическую углошлифовальную «Интерскол-УШМ-150», руководство по эксплуатации на электрический строгательный станок «Макита 1806В», электрическую плитку, электрическую пилу, бензопилу «Партнер-350», пилу электрическую дисковую «Байкал», электрорубанок, пылесос «ЭлДжи», углошлифовальную машинку «Интерскол», строгательный электрический станок «Макита 1806В», два тепловентилятора, хранящиеся у потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИСПИРАНИНА А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Контроль за поведением осужденного Испиранина А.Э. возложить на Филиал по .... административному округу .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Испиранина А.Э. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон и кассовый чек на пылесос «ЭлДжи», инструкцию по эксплуатации на машину ручную электрическую углошлифовальную «Интерскол-УШМ-150», руководство по эксплуатации на электрический строгательный станок «Макита 1806В», электрическую плитку, электрическую пилу, бензопилу «Партнер-350», пилу электрическую дисковую «Байкал», электрорубанок, пылесос «ЭлДжи», углошлифовальную машинку «Интерскол», строгательный электрический станок «Макита 1806В», два тепловентилятора, хранящиеся у потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.
Меру пресечения в отношении Испиранина А.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.С. Молокова