ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Барахтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В.,
подсудимого Татаринова А.В.,
защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Пт. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-98/2012 в отношении
ТАТАРИНОВА А.В.,
~~~ ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Татаринов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в точно неустановленное следствием дневное время, Татаринов А.В. находился в доме по адресу: ...., совместно с Св.1 и Св.2 в гостях у Св.3, временно проживавшего в одной из комнат указанного дома, арендуемой им у Св.4. Находясь в указанном доме, Татаринов А.В., смотревший телевизор, обратил внимание, что его знакомые вышли из дома. Пройдя на кухню, он увидел приоткрытую дверь, ведущую в соседнюю комнату, в которой проживал Пт. . Войдя в данную комнату, он увидел золотое кольцо, находящееся на полке навесного шкафа, принадлежащее Пт. , в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что его действия не очевидны для третьих лиц, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Татаринов А.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное кольцо стоимостью 10 000 рублей. После чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с нижней полки навесного шкафа наручные часы марки «Романсон» стоимостью 7 000 рублей, туалетную воду «Бруно Банани» емкостью 75 мл стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Пт. . С похищенным имуществом Татаринов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Татаринов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что **/**/**** он вместе с братом Св.1 и его знакомым Св.2 приехал в гости к Св.3, проживающему по адресу: .... Находясь в указанном доме, он прошел в комнату Св.3, зная, что последний данную комнату снимает, где стал смотреть телевизор, тогда как Св.3, Св.2 и Св.1 остались на кухне. Заметив через какое-то время, что друзья вышли на улицу, он прошел на кухню, обратив внимание, что дверь в одну из комнат приоткрыта. Войдя в комнату, он, увидев на полке навесного шкафчика золотое кольцо, решил его похитить. Положив кольцо в карман, он открыл дверцу шкафчика, где увидел наручные часы с квадратным циферблатом марки «Романсон» и флакон туалетной воды «Бруно Банани», которые также решил похитить, положив себе в карман. После чего, никому не говоря о совершенной краже, вернулся с друзьями в город. Похищенным имуществом планировал пользоваться сам. В настоящее время похищенное имущество, кроме туалетной воды, возвращено потерпевшему, последний претензий к нему не имеет. В содеянном искренне раскаивается. Желает возместить потерпевшему стоимость туалетной воды.
Оценивая показания подсудимого Татаринова А.В., суд находит их последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.
Показания подсудимого Татаринова А.В. также были проверены на стадии предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, исследованной в ходе судебного следствия. Согласно протоколу данного следственного действия от **/**/****, подсудимый в присутствии защитника адвоката Ушаренко И.И. пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи золотого кольца, часов «Романсон» и туалетной воды «Бруно Банани» из комнаты потерпевшего Пт. в доме, расположенном по адресу: .... (л.д. 135-142).
Поскольку проверка показаний на месте с участием подсудимого проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает ее допустимым доказательством по делу.
Кроме личного признания вина Татаринова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Пт. , свидетеля Св.5, а также показаниями свидетелей Св.7, Св.4, Св.3, Св.1, Св.2, данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, а также исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пт. показал, что в доме, расположенном по адресу: ...., у его отца в собственности имеется доля дома в виде одной комнаты, в которой он проживает совместно со своей супругой Св.5. В соседней комнате, принадлежащей его двоюродной сестре Св.4, на момент совершения преступления проживал Св.3, который арендовал ее. **/**/**** он и Св.5 ушли, заперев комнату на замок. Вернувшись вечером домой, при осмотре комнаты он обнаружил, что в нее проникали. Впоследствии при визуальном осмотре обнаружил пропажу золотого кольца стоимостью 10 000 рублей, часов «Романсон» стоимостью 7 000 рублей, туалетной воды «Бруно Банани» емкостью 75 мл стоимостью 1 500 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 18 500 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 30 000 рублей. В настоящее время часы и кольцо ему возвращены, материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель Св.5 суду показала, что проживает вместе с Пт. в ...., в комнате его отца. В соседней комнате ранее проживал Св.3, который снимал комнату у Св.4 – двоюродной сестры Пт.. **/**/**** она с Пт. отсутствовала дома в дневное время. Когда вернулась вечером вместе с Пт., последний обнаружил пропажу своих вещей – часов «Романсон», мужской туалетной воды, золотого кольца.
Из показаний свидетеля Св.6, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что у нее имеется долевая собственность в квартире .... в виде комнаты, в которой она проживает только в летнее время. В конце октября 2011 года она узнала, что из комнаты Пт. была совершена кража. (л.д. 126-128).
Из показаний свидетеля Св.4, допрошенной в ходе предварительного следствия, установлено, что в собственности ее отца А. находится доля в трехкомнатной квартире .... в виде одной комнаты. Данную комнату она сдает в аренду Св.3 с **/**/**** (л.д. 57-61).
Из показаний свидетеля Св.7, допрошенного в ходе предварительного следствия, установлено, что **/**/**** в дневное время возле дома ...., где живет по - соседству, он видел троих ранее ему не знакомых молодых людей. Ему известно, что в указанной квартире проживает Пт. (л.д. 51-54).
Из показаний свидетеля Св.3, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он арендует у Св.4 комнату, расположенную в квартире ..... **/**/**** к нему в обеденное время приехали знакомые Татаринов, Св.1 и Св.2. Какое-то время они находились на кухне, после чего Татаринов А.В. прошел в его комнату, где стал смотреть телевизор. В ходе разговора он, а затем Св.1 и Св.2 вышли на улицу. Когда они втроем находились на улице, к ним вышел Татаринов А.В.. Проводив друзей, он вечером вернулся домой, где Пт. сообщил ему, что из его комнаты пропали вещи (л.д. 90-91). Из показаний свидетелей Св.1 и Св.2, допрошенных в ходе предварительного следствия, установлено, что **/**/**** они вместе с Татариновым А.В. поехали на автомашине «Тойота Карина» белого цвета в .... к Св.3. Приехав, они прошли на кухню. Во время разговора Св.3 вышел на улицу, тогда как они остались на кухне, обратив внимание, что одна из комнат закрыта на замок. Воспользовавшись отсутствием Св.3, а также тем, что Татаринов А.В. смотрел телевизор в другой комнате, они из любопытства, полагая, что данная комната не жилая, проникли в нее, выставив стекло в двери. Однако, увидев, что в комнате кто-то проживает, они сразу же вышли из нее, поставив стекло на место, не закрывая дверь на замок (л.д. 94-97, 121-124).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу.
Объективно вина подсудимого Татаринова А.В. в совершении преступления подтверждается: рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); телефонным сообщением о хищении золотого кольца (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого явилась квартира ...., с места происшествия были изъяты отрезки темной дактопленки со следами пальцев рук (л.д. 7-10); фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-14); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следов пальцев рук на пяти отрезках темной дактопленки и фотоиллюстрации со следами взлома (л.д. 15); протоколом выемки от **/**/****, согласно которому Татаринов А.В. добровольно выдал часы «Романсон», кольцо из металла желтого цвета (л.д. 112-115); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств часов «Романсон», кольца из металла желтого цвета (л.д. 117); постановлением от **/**/**** о передаче указанных вещественных доказательств на хранение потерпевшему Пт. (л.д. 118).
Суд, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Татаринова А.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной.
Действия подсудимого Татаринова А.В. суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Татаринова А.В. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный Закон не улучшает положение подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Татаринов А.В. умышленно, тайно, похитил имущество потерпевшего, причинив Пт. материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи Пт. составляет около 30 000 рублей. Действия Татаринова А.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, были доведены до конца, последний похитил имущество и имел реальную возможность распорядиться им.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 174), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не установил.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Татариновым А.В. преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Татаринову А.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что Татаринов А.В. молод, ранее не судим (л.д. 169-171), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), активно способствовал раскрытию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, возместил причиненный в результате преступления ущерб путем возврата похищенного имущества, принимая во внимание мнение потерпевшего Пт. , который материальных претензий к подсудимому не имеет и на его строгом наказании не настаивает, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что для своего исправления, подсудимый не нуждается в изоляции от общества. Суд считает возможным назначить Татаринову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно с возложением обязанностей, установлением испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: следы пальцев рук на пяти отрезках дактопленки и фотоиллюстрацию со следами взлома, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; копию свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды жилого помещения, детализацию разговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения; часы «Романсон» и кольцо из металла желтого цвета, хранящиеся у потерпевшего Пт. – оставить по месту хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТАТАРИНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Контроль за поведением условно осужденного Татаринова А.В. возложить на Филиал по .... административному округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Татаринова А.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Татаринова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: следы пальцев рук на пяти отрезках дактопленки и фотоиллюстрацию со следами взлома, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; копию свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды жилого помещения, детализацию разговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения; часы «Романсон» и кольцо из металла желтого цвета, хранящиеся у потерпевшего Пт. – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.С. Молокова