ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «05» октября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Павлова Н.И., защитника - адвоката Залуцкой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № а также с участием потерпевшего Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2011 (1-357/2010) в отношении
ПАВЛОВА Н.И.,
~~~ судимости не имеющего,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Павлов Н.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в вечернее время, подсудимый Павлов Н.И. находился совместно с Пт2., с которой состоял в фактических брачных отношениях, в помещении сторожки, расположенной по адресу: .... где между ними в процессе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой у подсудимого Павлова Н.И. на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для жизни потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Павлов Н.И., **/**/****, в период с 16 часов до 23 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении сторожки, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Пт2. со значительной силой множественные удары в область головы, тела и конечностей, причинив повреждения в виде: ~~~ относящиеся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.
Своими умышленными действиями подсудимый Павлов Н.И. причинил потерпевшей Пт2. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~ относящихся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья человека.
Подсудимый Павлов Н.И. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив, что **/**/**** находился в сторожке ...., в которой проживал совместно с Пт2.. Последняя в вечернее время вернулась в состоянии опьянения, принесла спиртное, которое продолжила распивать в сторожке, он также употребил спиртное. Между ним и Пт2. произошла ссора, после чего последняя ушла. После ссоры он – Павлов Н.И. принял решение расстаться с Пт2. и уехать. Он позвонил своей дочери Св1., последняя приехала на автомашине такси совместно с его сыном Св2., вместе они приобрели спиртное, которое распили в сторожке, после чего совместно с сыном и дочерью на автомашине такси он –Павлов Н.И. уехал в ...., при этом он также увез в .... мать Пт2., дверь в сторожку запер. Когда уезжали, Пт2. в сторожке не было, где она находилась, ему не известно. Пт2. больше не видел, о ее смерти узнал от сотрудников правоохранительных органов после задержания, длительный период времени проживал в ...., о том, что он был объявлен в розыск, не знал. Кто мог причинить телесные повреждения Пт2., от которых наступила смерть последней, не знает. Он – Павлов Н.И. телесные повреждения **/**/**** Пт2. не причинял, через какое-то время узнал, что находится в розыске и о том, что труп Пт2. был обнаружен в сторожке ...., от чьих действий наступила смерть потерпевшей, пояснить не может. В ходе предварительного следствия в этой части давал иные показания, оговорив себя, поскольку со стороны оперативных сотрудников ОВД по .... к нему применялось физическое воздействие, при этом утверждал, что был задержан **/**/****, доставлен в здание ОВД по ...., где оперативные работники, фамилии которых он назвать не может, наносили ему удары по различным частям тела, в том числе и дубинкой, заставив дать показания о том, что он наносил телесные повреждения Пт2. С жалобами по поводу того, что к нему применялось физическое воздействие, не обращался. Также пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников милиции и следователя Сл., при проверке показаний на месте следователь Сл. ориентировал его на месте. Протоколы следственных действий, подписывал, не читая. Также подсудимый пояснил, что подписал не заполненный протокол явки с повинной. Кроме того, не согласен с тем, что в протоколе задержания указано, что он был задержан **/**/****, утверждая, что он был задержан **/**/**** и помещен в ИВС.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Павлова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на отрицание им своей причастности к нему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Павлова Н.И., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, потерпевшего, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Павлова Н.И. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Павлова Н.И., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /том 2, л.д. 19-24/ в присутствии защитника давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.
Далее, в ходе допроса в качестве обвиняемого /том 2, л.д. 30-38/ в присутствии того же защитника пояснял, что частично признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом пояснял, что во время ссоры с Пт2. ударил последнюю по лицу правой рукой, сначала раскрытой ладонью по левой щеке, потом тыльной стороной кисти по правой щеке. На что Пт2. начала громко кричать, он нанес Пт2. удар в нос раскрытой ладонью правой руки, от чего Пт2. упала на ягодицы, он видел, что у Пт2. из носа пошла кровь. Пт2. продолжала кричать, он обошел Пт2. со спины и пнул последнюю в область поясницы ногой три раза, при этом на ногах были кроссовки с плотной подошвой. Видел, что у Пт2. опухло под глазами, веки затекли. После чего, он ушел в комнату, Пт2. встала, начала ходить по дому. Выйдя через некоторое время на кухню, обнаружил, что Пт2. ушла. Он пошел по садоводству искать Пт2., заходил к Св3., находясь у последнего, позвонил дочери Св1., попросил приехать за ним. После этого вернулся в сторожку, где в кухне на полу на зеленом одеяле лежала Пт2., посчитал, что Пт2. спит. Примерно в 23 часа приехали дочь Павлова Н.Н. и сын Св2., совместно с которыми выпил спиртное. Пт2. в это время лежала в соседней части дома, двери были закрыты. На вопрос Св1., которая увидела, что Пт2. лежит на полу, ответил, что Пт2. в состоянии опьянения. Уезжая, он забрал Св4., так как предполагал, что Пт2. умерла, а Св4. не могла обходиться без посторонней помощи. Дочери и сыну о том, что произошло между ним и Пт2., не рассказывал. От его ударов Пт2. могла умереть.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 42-46/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2, л.д. 47-52/, усматривается, что Павлов Н.И. в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил обстоятельства, изложенным им при допросе в качестве обвиняемого, подробно рассказывав об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, рассказал при каких обстоятельствах причинил Пт2. телесные повреждения, показал при помощи манекена каким образом наносил удары потерпевшей, по каким частям тела. Рассказывал, что удары Пт2. наносил в ходе ссоры с последней, два удара нанес по лицу Пт2., также ударил ладонью по носу, от удара Пт2. упала на ягодицы и стала закрывать лицо руками, из носа у нее пошла кровь. Павлов Н.И. подошел к Пт2. со спины, взял руками за плечи и нанес два удара ногой в область поясницы, при этом был в обуви. Также пояснял, что когда уходил из сторожки, Пт2. лежала в кухне на диване, вернувшись в сторожку, обнаружил Пт2. в другой комнате на полу, последняя была завернута в одеяло, при этом Павлов Н.И. пояснял, что в тот момент понимал, что Пт2. скончалась.
Из протокол допроса Павлова Н.И. в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 3, л.д. 49-53/ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, телесные повреждения Пт2. причинял, избивал не сильно, ногами удары не наносил, несколько раз ударил Пт2. по лицу. После чего, Пт2. ушла из сторожки, он – Павлов Н.И. обошел садоводство, Пт2. в сторожку не вернулась, он совместно с матерью Пт2. уехал в ...., где последнюю оставил около дома ..... Через продолжительное время узнал о том, что объявлен в розыск.
Далее, в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 3, л.д. 198-202/ Павлов Н.И. заявил о том, что ударов Пт2. не наносил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает.
Суд, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению преступления, в ходе предварительного следствия оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Павлова Н.И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает физическое воздействие на Павлова Н.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оценивая вышеуказанные показания Павлова Н.И., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными в той части, что телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшей Пт2., были причинены подсудимым Павловым Н.И.. Подсудимый в ходе допроса его в качестве обвиняемого допускал, что смерть Пт2. могла последовать от причиненных им телесных повреждений.
Оценивая показания Павлова Н.И., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения Пт2. не причинял, после ссоры последняя ушла из сторожки, выдвигая, тем самым, версию о причинении телесных повреждений Пт2., от которых последовала смерть последней, иными лицами, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями Павлова Н.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие его виновность.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Павлова Н.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд находит их противоречивыми в части количества ударов ногами в область поясницы Пт2., кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого Павлов Н.И. пояснял, что Пт2. покидала сторожку после нанесения им телесных повреждений; в ходе проверки показаний на месте Павлов Н.И. пояснял, что, уходя из сторожки после причинения телесных повреждений Пт2., последняя оставалась лежать в кухне на диване, вернувшись, обнаружил последнюю на полу в другой комнате.
Показания подсудимого Павлова Н.И. в той части, что Пт2. покидала сторожку после причинения подсудимым телесных повреждений, в той части, что подсудимый искал потерпевшую Пт2. в садоводстве, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы подсудимого Павлова Н.И. о применении к нему со стороны оперативных сотрудников ОВД по .... незаконных методов ведения следствия судом тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Св5. показала, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Перед производством проверки показаний на месте ей, как понятой, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В производстве следственного действия принимал участие второй понятой, а также адвокат, оперативные работники, следователь составлял протокол, в ходе проведения проверки показаний на месте следователем применялось фотографирование. Павлов Н.И. рассказывал обстоятельствах и событиях совершенного им преступления, показывал, каким образом наносил повреждения потерпевшей. Показания Павлов Н.И. давал самостоятельно, воздействия на него не оказывалось. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте, она - Св5. удостоверила правильность его составления подписями.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Св6., который в ходе предварительного следствия /л.д. 169-172, том 3/ пояснял, что по просьбе сотрудников правоохранительных органов **/**/**** принимал участие в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, также в качестве понятой принимала участие его супруга. Проверка показаний на месте проводилась в помещении сторожки, расположенной ...., где мужчина, как он понял, бывший сторож данного садоводства, рассказывал и показывал, как причинял телесные повреждения своей сожительнице, которая впоследствии скончалась. Со слов членов садоводства ему также было известно, что бывший сторож причинил телесные повреждения своей сожительнице, от которых она кончалась, после чего скрылся. Мужчина, показания которого проверялись, свободно рассказывал и показывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений сожительнице, отвечал на вопросы, которые ему задавал следователь, демонстрировал нанесение ударов на манекене, во время производства следственного действия физического и психического воздействия на мужчину не оказывалось, по окончании следственного действия участвующие в нем лица, в том числе и он, подписали протокол.
В ходе судебного следствия также был допрошен в качестве свидетеля Сл., в производстве которого находилось уголовное дело, последний пояснил, что Павлов Н.И. был задержан **/**/**** в порядке ст. 91 УПК РФ, от последнего была принята явка с повинной. В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника Павлов Н.И. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, ни физического, ни психического давления на Павлова Н.И. оперативные уполномоченные не оказывали, последний показания давал добровольно, перед началом допроса последнему были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя. Во время допроса Павлов Н.И. вел себя спокойно, показания давал добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего, никаких жалоб не высказывал. Также с участием Павлова Н.И. производилась проверка показаний на месте, в ходе которой Павлов Н.И. в присутствии понятых и защитника подробно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей. Показания Павлов Н.И. давал добровольно, по окончании следственного действия протокол был прочитан всеми участниками следственного действия и подписан, замечаний и заявлений участниками проверки показаний на месте принесено не было. Физического и психического воздействия на Павлова Н.И. никто не оказывал.
Оценивая показания свидетелей Св5., Св6., Сл., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Доводы подсудимого Павлова Н.И. о применении незаконных методов ведения следствия судом проверены не только с исследованием показаний свидетелей, но и с исследованием заключения по результатам служебной проверки, из которого следует, что в действиях оперативных сотрудников ОВД по .... каких-либо нарушений норм закона выявлено не было.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /том 3, л.д. 41-43/.
В ходе судебного следствия судом также было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2, л.д. 60/, из которого следует, что при освидетельствовании Павлова Н.И. обнаружены повреждения в виде ~~~, повреждения причинены действиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, давность причинения повреждений около 3-5 суток на момент освидетельствования.
Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у Павлова Н.И. телесные повреждения могли быть получены им в период с **/**/**** по **/**/****, то есть до задержания Павлова Н.И. правоохранительными органами, которое, согласно протокола задержания /том 2, л.д. 12-16/, имело место **/**/****
При таких обстоятельствах, суд к утверждению подсудимого Павлова Н.И. в той части, что обнаруженные у него в ходе освидетельствования телесные повреждения были причинены оперативными уполномоченными, относится критически, находит его надуманным и голословным.
К утверждению Павлова Н.И. в той части, что он был задержан **/**/**** и доставлен в ИВС, суд также относится критически, поскольку оно опровергается сведениями, содержащимися в протоколе задержания, показания свидетеля Сл., а также сообщением начальника ИВС УВД по ...., из которых следует, что по базе данных ИВС Павлов Н.И. на **/**/**** не значится, Павлов Н.И. был задержан **/**/**** и доставлен в ИВС УВД по .....
Из исследованных материалов уголовного дела суд установил, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление лиц, причастных к совершению преступления, раскрытие преступления. Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии применения незаконных методов воздействия на подсудимого Павлова Н.И. на первоначальном этапе расследования.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом был исследован протокол явки с повинной Павлова Н.И. от **/**/**** /том 2, л.д. 64/, составленный старшим оперативным уполномоченным ОВД по .... Оу., из которого следует, что Павлов Н.И. сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав, что избил свою сожительницу Пт2., после чего бросил ее и уехал из дома, спустя некоторое время узнал, что Пт2. мертва, удары последней наносил руками по лицу и телу, дважды ударил ногами. Также из указанного протокола явки с повинной следует, что Павлов Н.И. указал собственноручно, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу отсутствуют, изложенное в протоколе указано правильно, данный протокол был зарегистрирован КУСП № **/**/****
Суд признает явку с повинной Павлова Н.И. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Павлов Н.И. добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу приговора.
Довод подсудимого Павлова Н.И. в той части, что протокол явки с повинной составлен под физическим и психическим воздействием, собственноручно он обстоятельства не указывал, подписал незаполненный бланк протокола, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы Павлова Н.И. противоречат самому протоколу явки с повинной, опровергаются другими добытыми и исследованными доказательствами.
Суд, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению преступления, в ходе следствия оговорил себя под физическим давлением со стороны работников правоохранительных органов, приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Павлова Н.И., данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает физическое и психическое воздействие на Павлова Н.И. со стороны сотрудников милиции
Оценивая вышеуказанные показания Павлова Н.И., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той части, что телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшей Пт2. последовала от действий Павлова Н.И..
Доводы подсудимого Павлова Н.И. в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, он оговорил себя, поскольку оперативные сотрудники применяли незаконные методы ведения следствия, суд находит несостоятельными еще и потому, что показания Павлов Н.И. давал в присутствии защитника, ни о каком давлении со стороны оперативных сотрудников милиции не заявлял, собственноручно по окончании допросов указывал о том, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, также своей подписью удостоверял протокол проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте не приносил. Кроме того, Павлову Н.И. перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Павлов Н.И. перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Версию подсудимого Павлова Н.И. в той части, что телесные повреждения Пт2., от которых последняя скончалась, могли быть причинены иными лицами, поскольку последняя после их ссоры покинула сторожку и на момент его – Павлова Н.И. отъезда, не возвращалась, суд находит надуманной, несостоятельной и не заслуживающей доверия, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности как первоначальными показаниями самого подсудимого Павлова Н.И., так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Пт1. показал, что Пт2. его мать. В течение трех лет мать состояла в фактических брачных отношениях с Павловым Н.И., последние проживали в сторожке ...., расположенного ..... За время их совместного проживания, он - Пт1. неоднократно видел на открытых участках тела матери синяки и ссадины, мать объясняла, что получала телесные повреждения при падении, говорила, что упала с лестницы, ее толкнула собака. Павлов Н.И. отрицал факт причинения им телесных повреждений Пт2.. В его присутствии Павлов Н.И. телесных повреждений матери не причинял, однако он -Пт1. полагает, что мать скрывала от него тот факт, что телесные повреждения ей причинял именно Павлов Н.И., мать просила его не вмешиваться в их с Павловым Н.И. отношения. Также пояснил, что телесные повреждения у матери периодически стали появляться именно в период ее совместного проживания с Павловым Н.И., поэтому, в том числе и в связи с этим обстоятельством, он – Пт1. сделал вывод о том, что синяки у матери от действий Павлова Н.И. Также потерпевший пояснил, что за три месяца до смерти матери в сторожке совместно с последней и Павловым Н.И. стала проживать бабушка – Св4.. **/**/****, утром, тетя – Св7. по телефону сообщила, что в ночное время кто-то привез Св4. к дому, расположенному по ...., где проживает брат – Св8. Также со слов брата стало известно, что Павлов Н.И. причинил телесные повреждения матери, от кого конкретно брату стало известно об этих обстоятельствах, последний не пояснял. Совместно с братом они приехали в садоводство ...., где в сторожевом доме в его нежилой части, в комнате обнаружили труп матери – Пт2., тело последней было завернуто в одеяло. О происшедшем сообщили в правоохранительные органы. Также потерпевший пояснил, что в сторожевом доме никого не было, по температуре в доме, понял, что печь топили сутки назад.
Оценивая показания потерпевшего Пт1., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Св7. суду пояснила, что она является родной сестрой Пт2.. Последний раз видела Пт2. и Павлова Н.И. на своем дне рождении **/**/****, последние проживали в сторожке садоводства ...., состояли в фактических брачных отношениях в течение нескольких лет, также пояснила, что сестра употребляла спиртное. **/**/****, в ночное время, в телефонном разговоре племянник – Св8. сообщил, что Св4. находится у него в доме по ...., при этом как последняя оказалась в ...., ему не известно, привел бабушку ранее незнакомый молодой человек, последние несколько месяцев Св4. проживала в садоводстве .... совместно с Пт2. и Павловым Н.И. Впоследствии со слов Пт1. и Св8. стало известно, что последние обнаружили труп Пт2. в сторожке садоводства .....
Свидетель Св8. пояснил, что Пт2. его мать, последняя в течение нескольких лет состояла в фактических брачных отношениях с Павловым Н.И., с которым проживали в садоводстве ...., расположенном ...., где Павлов Н.И. работал сторожем. Примерно за год до смерти Пт2. он - Св8. стал замечать у матери синяки на руках и плечах, при этом мать поясняла, что ее уронила собака или она упала с лестницы, однако он подозревал, что телесные повреждения матери причиняет Павлов Н.И.. В его присутствии Павлов Н.И. агрессии и насилия в отношении матери не проявлял. В ночь на **/**/**** он находился дома по адресу: ...., 03 часов услышав стук в ворота, вышел из дома, за воротами стояла бабушка – Св4. и ранее незнакомый молодой человек, пояснивший что бабушку он довел до дома, на который она указала. Бабушка страдала склерозом, в связи с чем пояснить, каким образом она оказалась в ...., не смогла, последние несколько месяцев бабушка проживала в садоводстве .... совместно с Пт2. и Павловым Н.И. О происшедшем он – Св8. сообщил по телефону Св7.. **/**/****, утром, совместно с братом Пт1. поехали в садоводство ...., где в нежилой комнате сторожки, обнаружили труп матери - Пт2., в доме было холодно, на столе в кухне стояло три рюмки, под столом была пустая бутылка из-под водки.
В ходе дополнительного допроса свидетель Св8. пояснил, что **/**/****, в вечернее время, находился в гостях у Св2. по адресу: ...., где совместно с последним и его знакомым по имени С. распивали спиртное. В ходе распития спиртного на сотовый телефон Св2. раздался звонок, последний вышел из дома, следом за ним вышел С. впоследствии со слов С. стало известно, что на телефон Св2. звонил его отец – Павлов Н.И. и сообщил, что в садоводстве убил Пт2., Св2. куда-то уехал, поэтому лично у последнего о состоявшемся телефонном разговоре спросить не удалось, после чего, он – Св8. ушел домой. Также свидетель Св8. пояснил, что ранее его об этих обстоятельствах не спрашивали, сам об этом рассказать забыл.
Свидетель Св2. суду показал, что **/**/****, в вечернее время, находился дома по адресу: ...., где совместно с Св8. и знакомым по имени С. распивал спиртное. Ему - Св2. позвонил отец - Павлов Н.И. и сообщил, что убил свою сожительницу Пт2., попросил приехать в садоводство ..... После этого он – Св2. позвонил своей сестре Павловой Н.Н., сообщил о разговоре с отцом, совместно с сестрой приехал в садоводство ..... Приехав в сторожку, он и Павлова Н.Н. стали расспрашивать отца о происшедшем, последний пояснил, что ничего не случилось, Пт2. днем куда-то ушла. В доме кроме отца находилась Св4., в комнаты дома он не проходил, следов, похожих на кровь в доме не видел. После чего, они приобрели в соседнем садоводстве спиртное, выпив спиртного в кухне, на автомашине такси уехали в ...., Св4. привезли в .... и оставили около дома .... следующий день со слов Св8. стало известно о том, что труп Пт2. он и Пт1. обнаружили в сторожке садоводства ..... Также свидетель пояснил, что при жизни Пт2. рассказывала ему о том, что Павлов Н.И. ее избивает.
Свидетель Св1. пояснила, что ее отец – Павлов Н.И. состоял в фактических брачных отношениях с Пт2.. **/**/**** ей позвонил отец и попросил приехать совместно с братом Св2. в садоводство ...., где отец проживал совместно с Пт2. и ее матерью Св4.. На автомашине такси совместно с Св2. приехали в садоводство ...., в сторожке находились отец и Св4.. В соседнем садоводстве приобрели спиртное, выпив спиртного в кухне, на автомашине такси уехали в ...., Св4. привезли в .... и оставили около дома ..... Где находилась в это время Пт2., она не знает, последнюю в доме не видела, отец пояснил, что последняя куда-то ушла. Следов крови в доме она не видела. Со слов супруга ей известно, что отец через несколько дней приходил к ним, просил в долг денежные средства. О том, что труп Пт2. был обнаружен в сторожке садоводства .... впоследствии узнала от сотрудников правоохранительных органов, с их слов ей также было известно, что отец объявлен в розыск. О местонахождении отца, о его месте жительства до задержания ей не известно.
К показаниям свидетелей Св2. и Св1. в той части, что следов, похожих на кровь в сторожке не видели, о том, где находилась Пт2. им известно не было, суд относится критически, поскольку в этой части они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в сторожевом доме, в кухне имелись следы, похожие на кровь, кроме того, со слов самого подсудимого Павлова Н.И. из протокола его допроса качестве обвиняемого /том 2, л.д. 30-38/ установлено, что Св1. видела Пт2., которая лежала на полу в комнате, при этом Павлов Н.И. пояснил дочери, что Пт2. в состоянии опьянения.
Показания Св2. в той части, что Павлов Н.И. в телефонном разговоре сообщал ему о том, что причинил телесные повреждения Пт2., от которых последняя скончалась, согласуются с показаниями свидетеля Св8. и потерпевшего Пт1.
Свидетель Св9. пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Св1., с отцом последней - Павловым Н.И. виделся несколько раз, в том числе и **/**/****, Павлов Н.И. пришел к ним домой, Св1. дома отсутствовала. По просьбе Павлова Н.И. он дал ему в долг денежные средства, после чего последний ушел. Впоследствии ему стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов, что Павлов Н.И. подозревается в совершении преступления, объявлен в розыск.
Свидетель Св10. пояснила, что с **/**/**** работала казначеем садоводства ...., расположенного ..... В летний период времени проживает на даче в садоводстве ..... В указанном садоводстве Павлов Н.И. работал сторожем, состоял в фактических брачных отношениях с Пт2., с которой проживал в сторожке садоводства, совместно с ними непродолжительное время проживала мать Пт2. Между Павловым Н.И. и Пт2. в состоянии алкогольного опьянения происходили ссоры. Также свидетель пояснила, что видела у Пт2. на видимых участках тела синяки, сама она свидетелем конфликтов между Павловым Н.И. и Пт2. не была, однако со слов членов садоводства ей известно, что телесные повреждения Пт2. причинял Павлов Н.И. Также свидетель охарактеризовала Павлова Н.И. как доброжелательного, исполнительного человека, вместе с тем пояснила, что Павлов Н.И. скрытный и хитрый, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и неуравновешенным.
Свидетель Св3. пояснил, что имеет дачный дом в садоводстве ...., расположенном ...., его дачный дом расположен на одной улице со сторожкой садоводства. **/**/**** он находился на дачном участке, около 16 часов к нему пришел в состоянии опьянения Павлов Н.И., находился у него в течение 30 минут, был спокойным, спросил, видел ли он – Св3. Пт2., после чего ушел. На следующий день узнал о том, что труп Пт2. был обнаружен в сторожке садоводства ...., также стало известно о том, что Павлов Н.И. из садоводства уехал. Кроме того, свидетель Св3. пояснил, что Павлов Н.И. и Пт2. злоупотребляли спиртным, Павлов Н.И. в состоянии опьянения причинял телесные повреждения Пт2., у последней он - Св3. видел синяки, Пт2. сама ему рассказывала, что телесные повреждения ей причиняет Павлов Н.И., последний этих фактов при разговоре с ним – Св3. не отрицал. О том, что Павлов Н.И. причиняет телесные повреждения своей сожительнице Пт2. знали и другие члены садоводства. Также свидетель пояснил, что Павлов Н.И. носил коричневый пуховик с меховым капюшоном. Во дворе сторожки, в которой проживали Павлов Н.И. и Пт2. находилась собака, которая чужих не пускала.
Из протокола предъявления предмета для опознания /том 2, л.д. 135-138/ следует, что свидетель Св3. среди представленных курток опознал куртку, изъятую с места происшествия, с кровати-дивана из гостиной, как куртку коричневую с капюшоном и мехом на капюшоне, принадлежавшую Павлову Н.И.
В судебном заседании свидетель Св3. подтвердил, что в ходе предварительного следствия ему предъявляли для опознания куртки, среди которых он опознал куртку коричневую с мехом на капюшоне, которую носил Павлов Н.И.
Проверив и оценив протокол предъявления предмета для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель Св11. пояснила, что в садоводстве ...., расположенном .... имеет в собственного земельный участок №, на котором расположен дачный дом. В летний период времени с супругом – Св12. постоянно проживают в садоводстве, напротив их данного дома расположена сторожка садоводства, в которой проживал Павлов Н.И., работавший сторожем и его сожительница Пт2., некоторое время совместно с последними проживала мать Пт2.. Павлов Н.И. и Пт2. злоупотребляли спиртным, в состоянии опьянения Павлов Н.И. причинял повреждения Пт2., видела у последней синяки на теле и лице, при этом Пт2. старалась скрыть, что повреждения ей причинил Павлов Н.И., несколько раз Пт2. рассказывала, что ее побил Павлов Н.И. **/**/**** она – Св11. в садоводстве не находилась, о том, что труп Пт2. был обнаружен в сторожке садоводства ...., рассказал супруг – Св12.. Павлова Н.И. после случившегося в садоводстве не видела.
Свидетель Св12. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св11., также пояснив, что Павлов Н.И., работающий в садоводстве .... сторожем и его сожительница Пт2. злоупотребляли спиртным, видел Пт2. с синяками, о том, кто причинил ей повреждения Пт2. старалась не рассказывать. Несколько раз Пт2. говорила, что ее побил Павлов Н.И.. В **/**/****, приехав в садоводство, обнаружил там сотрудников правоохранительных органов, также в садоводстве были сыновья Пт2., которые пояснили, что обнаружили труп Пт2. в сторожке садоводства, Павлова Н.И. в садоводстве не было.
Свидетель Св13. пояснила, что в садоводстве ...., расположенном ...., имеет в собственности земельный участок №. Совместно с супругом – Св14. проживают на дачном участке в летнее время. Сторожем садоводства работал Павлов Н.И., который проживал в сторожке совместно со своей сожительницей Пт2., последний злоупотребляли спиртным, Пт2. видела с синяками на лице, со слов членов садоводства известно, что Пт2. избивал Павлов Н.И.
Свидетель Св15. пояснил, что является председателем садоводческого некоммерческого товарищества ...., расположенного ..... Ранее сторожем садоводства .... работал Павлов Н.И., проживал в сторожке садоводства совместно с сожительницей Пт2., последние злоупотребляли спиртным, Павлову Н.И. он неоднократно по поводу употребления спиртного делал замечания. **/**/**** в сторожке садоводства .... был обнаружен труп Пт2., Павлов Н.И. скрылся, его разыскивали сотрудники правоохранительных органов.
Свидетель Св16. пояснила, что в садоводстве .... имеет дачный дом, в котором проживает в летний период времени. Павлов Н.И. работал в садоводстве .... сторожем, проживал в сторожке садоводства совместно с сожительницей Пт2.. Павлов Н.И. и Пт2. злоупотребляли спиртным, о их взаимоотношениях ей ничего не известно. О том, что труп Пт2. был обнаружен в сторожке садоводства, а также о том, что Павлов Н.И. скрылся, ей стало известно от членов садоводства.
Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 4-11/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 13-18/, согласно которым, была осмотрена сторожка садоводства ...., расположенного ...., где в комнате на полу обнаружен труп женщины, завернутый в одеяло. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: полотенце и мыльница со следами вещества бурого цвета; с кухонного стола три рюмки, окурки сигарет из пепельницы, три стеклянные бутылки, куртка, барсетка с документами, брезентовая материя; также произведен смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с холодильника, расположенного в кухне.
Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия и фототаблице сведения, касающиеся места обнаружения трупа согласуются с показаниями подсудимого Павлова Н.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого и при производстве проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными и следованными доказательствами.
Из протокола осмотра трупа /том 1, л.д. 19-23/ следует, что следователем в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта был осмотрен труп Пт2., указана одежда, имевшаяся на трупе и телесные повреждения.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 103-105/ смерть Пт2. наступила от ~~~ Смерть Пт2. наступила около 1-2 суток назад ко времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании тупа Пт2. обнаружены следующие повреждения: ~~~. Повреждения сформировались от неоднократного (не менее 9) воздействия тупого предмета (предметов) области глаз, щечные области, лобную область справа и слева, область носа, подбородочную область, область верхней и нижней губ. ~~~ возникла от неоднократного (не менее 5) воздействия тупого твердого предмета (предметов) по левой боковой поверхности груди, спине слева и справа, передней поверхности груди справа. ~~~ которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в области спины справа. ~~~ которые сформировались от неоднократного (не менее 5) воздействия тупого твердого предмета в области кистей рук, левого предплечья. Все вышеописанные повреждения сформировались прижизненно, на что указывают наличие кровоизлияний в проекции повреждений, давность их причинения по морфологическим признакам и данным гистологического исследования (наличия единичных лейкоцитов) первые часы на момент наступления смерти. ~~~ относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (жировая эмболия). Не исключено, что после причинения повреждений потерпевшая Пт2. могла осуществлять самостоятельные активные действия непродолжительный период времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Конкретно высказаться о положении потерпевшей по отношению к нападавшему и травмирующему предмету не представляется возможным. Потерпевшая могла находиться в любом положении пи условии доступности зон травматизации. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 3, л.д. 164-167/ следует, что, исходя из локализации и характера повреждений, не исключено причинение их при обстоятельствах изложенных Павловым Н.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** и при проверке показаний на месте от **/**/****
Смерть Пт2. наступила ~~~. При судебно-медицинском исследовании трупа Пт2. обнаружены повреждения: ~~~. Повреждения сформировались от неоднократного (не менее 9) воздействие тупого твердого предмета (предметов) в области глаз, щечной области, лобную область справа и слева, спинку носа, подбородочную область, область верхней и нижней губ; ~~~ возникла от неоднократного (не менее 5) воздействия тупого твердого предмета (предметов) по левой боковой поверхности груди, спине слева и передней поверхности груди справа; ~~~, которые образовались от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) в область спины справа; ~~~ сформировались от неоднократного (не менее 5) воздействий тупого твердого предмета в области кистей рук, левого предплечья.
~~~ в своей совокупности, относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью и признаку развития угрожающего жизни состояния (жировая эмболия), и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Исходя из исследования трупа и материалов дела, кратность нанесения повреждений указанных Павловым Н.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** и при проверке показаний на месте от **/**/**** не соответствует объему повреждений, обнаруженных на трупе.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью опровергает утверждения Павлова Н.И. в той части, что после ссоры и нанесения Пт2. повреждений последняя покинула сторожку и до отъезда Павлова Н.И. не возвращалась.
То обстоятельство, что кратность нанесения повреждений указанных Павловым Н.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** и при проверке показаний на месте от **/**/****, не соответствует объему повреждений, обнаруженных на трупе, не свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные на трупе Пт2. были причинены не Павловым Н.И., поскольку из заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что все повреждения сформировались прижизненно, давность их причинения первые часы на момент наступления смерти; кроме того, после причинения повреждений потерпевшая Пт2. могла осуществлять самостоятельные активные действия непродолжительный период времени, исчисляемый минутами, десятками минут; кроме того, после причинения Пт2. повреждений, от которых последовала смерть последней, Павлов Н.И. длительное время находился в розыске, допрошен был в качестве обвиняемого и проверка его показаний производилась спустя длительный период времени после совершенного преступления.
Согласно показаний судебно-мединского эксперта СЭ. /том 3, л.д. 177-179/, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, являются: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; эти критерии относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни и здоровья.
Объективно вина подсудимого Павлова Н.И. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от **/**/**** /том1, л.д. 3/, из которого следует, что согласно поступившего сообщения от оперативного дежурного ОВД по .... по факту обнаружения трупа женщины в помещении сторожки садоводства ...., был осуществлен выезд на место происшествия, где был обнаружен труп Пт2. с признаками насильственной смерти; рапортом об обнаружении признаков преступления от **/**/**** /том 1, л.д. 37/, телефонным сообщением /том 1, л.д. 38/, из которых также следует, что в садоводстве .... обнаружен труп Пт2.
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** /том1, л.д. 40-44/ следует, что были осмотрены: куртка, изъятая с дивана-кровати из гостиной; барсетка, изъятая с тумбочки в гостиной; бутылка, изъятая с кухни между холодильником и печью; мыльница, изъятая с умывальника; смыв, вещества бурого цвета, похожего на кровь с холодильника в кухне; 3 рюмки со стола в кухне; окурок сигареты, изъятый на кухне с плиты; 3 окурка сигарет из пепельницы; две стеклянные бутылки; полотенце с умывальника; брезентовая материя. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 1, л.д. 45/.
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от **/**/**** /том 2, л.д. 75-77/, у Павлова Н.И. получены образцы крови и слюны.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2, л.д. 96-100/ следует, что кровь потерпевшей Пт2. относится к .... группе, в её крови выявлен свойственный антиген ..... На смыве с холодильника, на мыльнице, на полотенце, на куртке обнаружена кровь женщины .... группы, которая могла произойти от потерпевшей Пт2.
Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 2, л.д. 107-110/ кровь обвиняемого Павлова Н.И. относится к .... группе, он является выделителем свойственного антигена .... (исследована слюна). Согласно ранее проведенному исследованию (заключение № от **/**/****), на смыве с холодильника, на мыльнице, на полотенце, на куртке обнаружена кровь женщины .... группы, которая могла произойти от потерпевшей Пт2., имеющей .... группу. Происхождение крови от обвиняемого Павлова Н.И. на вышеперечисленных вещественных доказательствах исключается.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Согласно постановления от **/**/**** /том 3, л.д. 34/ местом происшествия признано сторожевое помещение, расположенное ..... .... и .... признаны одним место происшествия.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Павлова Н.И. в содеянном полностью доказанной.
Действия Павлова Н.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Судом проверялись все доводы, приводимые подсудимым Павловым Н.И. в свою защиту, в том числе и о непричастности к совершению преступления, судом они признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Павлов Н.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Пт2., опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности ее смерть, при этом Павлов Н.И. предвидел, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью Пт2., опасный для ее жизни, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, локализация повреждений.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, локализацию повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для ее жизни.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 2, л.д. 69-71/ и заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы /том 3, л.д. 157-169/, у Павлова Н.И. выявляется ~~~, вместе с тем, указанные особенности психики не сопровождаются ~~~ и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Павлов Н.И. не обнаруживал и признаков ~~~, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность ~~~. Следовательно, в тот период времени Павлов Н.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значения по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы свидетельствуют о том, что Павлов Н.И. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Павлова Н.И. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Павлов Н.И. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого.
Согласно характеристики председателя ....том 3, л.д. 88/, характеристики УУМ ОВД по .... /том 3, л.д. 75/ Павлов Н.И. характеризуется удовлетворительно; согласно характеристики УУМ ГОМ .... /том 3, л.д. 84/ Павлов Н.И. проживал по адресу: .... без регистрации, за время проживания по вышеуказанному адресу от соседей на него жалоб не поступало.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Н.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, возраст подсудимого, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Н.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Павлова Н.И. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Павлова Н.И., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Срок наказания Павлову Н.И. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Павлова Н.И. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Павлову Н.И. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Павлову Н.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - куртка, барсетка, 3 стеклянные бутылки, 3 рюмки, мыльница, окурки, смыв вещества бурого цвета, полотенце, брезентовая материя - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Одновременно с приговором судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет 1 /один/ месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Павлову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Павлову Н.И. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Павлова Н.И. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - куртку, барсетку, 3 стеклянные бутылки, 3 рюмки, мыльницу, окурки, смыв вещества бурого цвета, полотенце, брезентовую материю - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина