ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «21» октября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Березовского И.Ю., защитника - адвоката .... Быковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2011 (№ 1-329/2010) в отношении
БЕРЕЗОВСКОГО И.Ю.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Березовский И.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Пт2., при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут **/**/**** до 01 часа 00 минут **/**/****, более точное время не установлено, подсудимый Березовский И.Ю. находился в .... ...., принадлежавшем Св1., где также находились Св1., Св2., Св3., Св4., Пт2. и Пт1.. В ходе совместного распития спиртного между Березовским И.Ю. и Пт2. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Пт2. нанес удар кулаком по лицу Березовскому И.Ю. В связи с этим у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для его жизни, Березовский И.Ю. со значительной силой нанес Пт2. множественные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в плотную обувь, по голове, лицу и туловищу, причинив своими умышленными действиями повреждения в виде: ~~~ относящиеся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~ относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. После чего, Пт2. был доставлен домой по адресу: ...., где между 06 часами 00 минутами и 08 часами 00 минутами **/**/**** от умышленных действий Березовского И.Ю. по неосторожности наступила смерть Пт2. от ~~~
Подсудимый Березовский И.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что **/**/****, около 23 часов, приехал в гости к Св1. в дачный дом, расположенный ...., где находились Св1., Св4., Св3., Св2., Пт2.. В ходе распития спиртного он - Березовский И.Ю. попросил Св3. и Пт2. прекратить разговор на тюремную тему, в ответ Пт2. оскорбил его и ударил кулаком в область левого виска. После чего, он - Березовский И.Ю. встал, Пт2. находился напротив, он нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа и один удар кулаком левой руки в область груди, от ударов Пт2. упал на пол на спину между диваном и холодильником, ударившись при этом левой частью головы в районе левого уха о холодильник. После чего, он – Березовский И.Ю., помог Пт2. подняться и сесть за стол. Они продолжили распивать спиртное, в ходе чего Пт2. говорил оскорбительные слова в его адрес, он - Березовский И.Ю. ударил Пт2. кулаком правой руки в правую часть челюсти. Пт2. высказал в его адрес угрозу расправы в нецензурной форме. Они стояли друг напротив друга между диваном и холодильником на расстоянии примерно 60-70 см друг от друга. Он схватил Пт2. за одежду за плечи, последний схватил его за одежду за грудь, попытался заломить ему правую руку за спину, Пт2. стоял в этот момент у него – Березовского И.Ю. за спиной, он оттолкнул Пт2., последний упал на пол на спину, ударялся ли Пт2. при падении, пояснить не может. После чего, он подошел к лежавшему на спине Пт2., поднял его за левое плечо и нанес ему удар кулаком в область носа, от полученного удара у Пт2. пошла кровь из носа. Пт2. остался лежать на полу, при этом оскорбляя его – Березовского И.Ю. нецензурно, после чего он ударил Пт2. кулаком правой руки в область носа. Св3. И Св4. подняли Пт2., усадили на диван, глаза у последнего были закрыты, он захрапел, в связи с чем полагает, что он спал. После чего, из комнаты вышла женщина, как он узнал позже супруга Пт2. - Пт1.. После чего, Пт2. перенесли в автомашину, на которой доставили домой. Со слов Св1. ему известно, что Пт2. занесли домой, уложили на диван, последний продолжал спать. Пт2. удары ногами не наносил. По приезду на дачу, видел, что у Пт2. была опухшая нижняя губа, был синяк под левым глазом. Далее подсудимый Березовский И.Ю. пояснил, что смерть Пт2. от его действий последовать не могла, от чьих действий наступила смерть потерпевшего, пояснить не может. Удары наносил Пт2. для того, чтобы последний успокоился и перестал его оскорблять, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Супруга Пт2. в момент причинения телесных повреждений последнему в кухне не находилась, полагает, что последняя оговаривает его, при этом оснований для оговора суду не привел.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Березовского И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Березовского И.Ю., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Березовского И.Ю., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1, л.д. 64-68/ и в ходе проверки показаний на месте /том 1, л.д. 74-80/ Березовский И.Ю. давал показания о том, что в ходе конфликта нанес Пт2. удар кулаком в область носа и удар кулаком левой руки в область груди, Пт2. упал на пол на спину в проход между электрической плитой и диваном, ударившись левой частью головы в районе левого уха об электрическую плиту, после чего наносил удар кулаком в правую часть челюсти Пт2., после чего оттолкнул Пт2., последний упал, ударялся ли Пт2. при падении, не знает, после чего, лежащему на спине Пт2. нанес два удара кулаком в область носа.
В ходе допроса в качестве обвиняемого /том 1, л.д. 186-191/ Березовский И.Ю. пояснял, что после первых ударов кулаком в челюсть и живот Пт2. упал на пол на спину, при этом, падая, ударился вскользь левой стороной головы о холодильник, кроме того, пояснял об одном ударе кулаком в область носа лежавшему на полу Пт2.
В ходе допроса в качестве обвиняемого /том 2, л.д. 10-12/ Березовский И.Ю. пояснял, что конфликт спровоцировал Пт2., последнему нанес 3-4 удара руками, ногами Пт2. удары не наносил.
К показаниям подсудимого Березовского И.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2. у него не было, нанес потерпевшему Пт2. не более 3 ударов по лицу, от этих ударов смерть потерпевшего Пт2. наступить не могла, удары потерпевшему Пт2. наносил с целью успокоить последнего, а также для того, чтобы последний перестал его оскорблять; а также в той части, что у потерпевшего Пт2. до нанесения ударов по лицу уже имелись телесные повреждения, потерпевшая Пт1. в момент нанесения ударов по лицу Пт2. в кухне не находилась и его – Березовского И.Ю. оговаривает, а также в той части, что Пт2. мог получить телесные повреждения, от которых последовала его смерть после того, как его увезли домой, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что **/**/**** совместно с супругом – Пт2. находилась в гостях в дачном доме Св1., расположенном ...., где также находились Св1., Св4. и Св3., Св2., распивали спиртное. Примерно, в 21-22 часа она – Пт1. ушла в комнату, где уснула, остальные оставались на веранде дома. Проснулась от того, что ее разбудила Св2., сказала, чтобы она забирала мужа и уезжала домой. Выйдя на веранду, увидела, что Пт2. и Березовский И.Ю. стоят посередине веранды напротив друг друга и ругаются. В ходе конфликта Березовский И.Ю. толкнул Пт2., последний упал на электрическую плиту, брюки у супруга стали плавиться. Св3. пытался помочь Пт2. встать с электрической плиты, супруг и Св3. находились в состоянии опьянения, супруг не удержался на ногах и повалился на пол животом вниз. После чего, Березовский И.Ю. подошел к лежавшему на полу Пт2. и стал наносить последнему удары правой ногой по голове. Она попыталась остановить Березовского И.Ю., последний продолжал наносить удары. Сколько Березовский И.Ю. нанес ударов Пт2. ногой по голове, точно сказать не может, но не менее пяти. После ударов у Пт2. пошла кровь изо рта. После чего, Березовский И.Ю. снова подошел к Пт2., взял за ворот рубашки сзади, приподнял от пола и ударил последнего лбом об пол несколько раз, при этом Березовский И.Ю. возмущался, что Пт2. не может встать, затем Березовский И.Ю. стал высказывать претензии в ее адрес, стал требовать, чтобы она и Пт2. уехали домой, чтобы последний убрал за собой кровь. Крови было много на полу на веранде в том месте, где находилась голова Пт2.. После чего, Св2. и Св1. помогли перенести Пт2. в автомашину Св1., Пт2. был без сознания, Св2. поехала с ними. У Пт2. были отеки в области скул, губ, кровь на лице в районе губ. Св1. и сосед Св5. занесли Пт2. в дом, положили на диван, Пт2. в сознание не приходил. Также потерпевшая Пт1. пояснила, что телесных повреждений у Пт2., когда они приехали в дом Св1., а также когда она уходила в соседнюю комнату, не было. Все телесные повреждения супругу причинил Березовский И.Ю., супругу никто другой телесных повреждений не наносил, супруг нигде не падал. Утром, проснувшись, она обнаружила, что супруг скончался, при этом супруг находился на диване в таком же положении, в каком его оставили Св1. и Св5.
Оценивая показания потерпевшей Пт1., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей Пт1. у суда не имеется.
Показания потерпевшей Пт1. не вызывают у суда сомнений, так как они согласуются с показаниями свидетелей Св3., Св4., Св2., которые находились на месте совершения преступления, а также с показаниями свидетеля Св5..
Свидетель Св3. суду показал, что **/**/****, в вечернее время, совместно с супругой Св4. находился в доме Св1. в ..... В доме находились Св1. и В., Св2., Пт2. и Пт1.. Около 21-22 часов приехал Березовский И.Ю.. В ходе распития спиртного между Пт2. и Березовским И.Ю. возник конфликт из-за того, что Пт2. говорил о своем родственнике, который находится в местах лишения свободы, Березовский И.Ю. сказал что-то в адрес родственника Пт2.. Пт1. в этот момент находилась в комнате. В ходе конфликта Пт2. нанес удар Березовскому И.Ю., последний нанес Пт2. удар кулаком в голову, от которого последний упал из положения сидя на пол, при этом как именно упал Пт2., пояснить не может. После чего, Пт2. и Березовский И.Ю. продолжили распивать спиртное. Впоследствии между Пт2. и Березовским И.Ю. продолжился конфликт, Березовский И.Ю. наносил Пт2. удары кулаком в голову и по лицу, от ударов у Пт2. пошла из носа кровь. Что происходило между потерпевшим и Березовским И.Ю. далее, помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что в какой-то момент на веранду зашла Пт1., конфликт между Пт2. и Березовским И.Ю. продолжался, помнит, что Пт2. оказался на полу, Березовский И.Ю. продолжал наносить удары Пт2. по голове и лицу, чем именно, пояснить не может, не исключает, что Березовский И.Ю. мог наносить удары ногами по голове Пт2.. После чего, Пт2. перенесли в автомашину Св1., на которой доставили домой. На следующий день узнал, что Пт2. скончался. Телесных повреждений у Пт2. до конфликта с Березовским И.Ю. не было, ни на какие травмы и на плохое самочувствие потерпевший не жаловался.
Из показаний свидетеля Св4. следует, что **/**/****, в вечернее время, она, ее супруг - Св3., Св1. и В., Св2., Пт2. и Пт1. находились в дачном доме, принадлежавшем Св1. в ...., распивали спиртное, позднее приехал Березовский И.Ю.. В ходе распития спиртного между Пт2. и Березовским И.Ю. возник конфликт, Пт2. стал оскорблять Березовского И.Ю. нецензурно, Березовский И.Ю. отвечал Пт2. также нецензурно. Пт1. в этот момент находилась в комнате. После чего, Пт2. ударил Березовского И.Ю., последний ударил Пт2. кулаком в лицо, от удара последний из положения сидя упал на пол, после чего Березовский И.Ю. еще несколько раз ударил Пт2. кулаками по лицу, сколько раз не помнит, находилась в состоянии опьянения. После чего, она и Св2. ушли в комнату танцевать, что происходило между Березовским И.Ю. и Пт2. в это время, она не видела. После чего, она и Св2. вернулись на веранду, также на веранду вышла Пт1.. Между Березовским И.Ю. и Пт2. продолжался конфликт, Березовский И.Ю. нанес удар Пт2., потом видела, что Березовский И.Ю. наносил удары кулаками по голове Пт2., последний при этом лежал на полу, наносил ли Березовский И.Ю. удары ногами по голове Пт2. и бил ли последнего головой об пол, не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения, кроме того периодически была обращена спиной к Березовскому И.Ю. и Пт2., уходила танцевать в комнату. После чего, Пт2. перенесли в автомашину Св1., последний доставил Пт2. домой. Она - Св4. и Св2. помогли перенести Пт2. в автомашину, она поняла, что Пт2. спит, поскольку последний храпел. По возвращению, Св2. и Св1. сообщили, что сосед Пт2. помог занести последнего домой. На следующий день стало известно, что Пт2. скончался. Телесных повреждений у Пт2. до конфликта с Березовским И.Ю. не было, ударялся ли Лаушкин головой при падениях, она не видела. В ходе драки от ударов Березовского И.Ю. у Пт2. шла кровь из носа.
Свидетель Св2. пояснила, что **/**/****, в вечернее время, она, Св1., В., Св4. и Св3., Пт1. и Пт2. находились в доме, расположенном по адресу: ..... Около 22 часов 30 минут Св1. привез своего знакомого Березовского И.Ю.. Все, кроме Св1., который занимался ремонтом автомашины в гараже, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Пт2. и Березовским И.Ю. возникла ссора из-за того, что Березовский И.Ю. плохо отозвался о племяннике Пт2., последний ударил Березовского И.Ю., подсудимый в ответ нанес потерпевшему удар по лицу, от которого Пт2. из положения сидя упал на пол между холодильником и скамейкой, при этом ни обо что не ударялся. Через некоторое время Березовский И.Ю. и Пт2. продолжили ссору, Березовский И.Ю. ударил Пт2., чем и куда именно, она не видела. После чего она - Св2. ушла в комнату танцевать, вернувшись на веранду, увидела, что между Пт2. и Березовским И.Ю. продолжается конфликт, последние находились на полу и наносили друг другу удары, она и Св4. их разняли. После чего, она ушла в комнату, что происходило на веранде, не видела. В этот период времени проснулась Пт1., прошла на веранду. Она и Св4. были в комнате, танцевали, на веранду не выходили в течение 20-30 минут. Когда она вышла на веранду, увидела Пт2. на диване, между ним и Березовским И.Ю. продолжался конфликт, после чего она вновь ушла в комнату, через несколько минут вновь вышла на веранду и увидела, что Пт2. лежит на полу около электроплиты, из носа у него шла кровь. Она и Св4. вытирали кровь на лицу у Пт2., последний находился без сознания. Она подумала, что он спит, так как он храпел. Они перенесли Пт2. в автомобиль Св1. и положили на заднее сидение. После чего, она и Св1. отвезли Лаушкиных домой, где Св1. и сосед Пт2. занесли последнего в квартиру, после чего, она и Св1. вернулись в садоводство. На следующий день стало известно, что Пт2. скончался. Она видела, как Березовский И.Ю. наносил Пт2. три удара кулаком по лицу, при этом пояснила, что периодически не находилась на веранде. Телесных повреждений у Пт2. до конфликта с Березовским И.Ю. не было.
Из показаний свидетеля Св5. следует, что **/**/****, точного числа не помнит, около 01-02 часов, по просьбе Пт1. помогал перенести Пт2. из автомашины в квартиру последних. Пт2. находился на заднем сидении автомашины, было темно, он - Св5. был в состоянии опьянения, Пт2. не рассматривал. Он нес Пт2., взяв за подмышки, лица последнего видно не было, водитель автомашины нес потерпевшего, держа за ноги. Они занесли Пт2. в квартиру, положили на диван по диагонали, после чего он ушел домой. Через некоторое время к нему пришла Пт1., рассказала, что они были на даче у друзей в садоводстве, распивали спиртное, молодой человек, находившийся в гостях, причинил телесные повреждения Пт2., наносил удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Около 08 часов Пт1. вновь пришла к нему за помощью, была напугана, плакала, просила посмотреть, что с ее мужем. Придя в квартиру Пт1., он прошел в комнату, где на диване лежал Пт2., при этом последний лежал в таком же положении, в котором они его положили ночью. Лицо у Пт2. опухло, лицо было одним сплошным синяком. По внешним признакам понял, что Пт2. скончался.
Показания свидетелей обвинения Св3., Св4., Св2., Св5. суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Свидетель Св1. в судебном заседании пояснил, что **/**/****, в вечернее время, в доме отца - В., расположенном по адресу: ...., находились супруга отца - Св2., Св4., Св3., Пт1. и Пт2., все распивали спиртное, также к ним присоединился Березовский И.Ю.. Он – Св1. спиртное не употреблял, занимался ремонтом автомашины в гараже. Периодически заходил на веранду, в его присутствии между Пт2. и Березовским И.Ю. возник конфликт, Пт2. нанес удар Березовскому И.Ю., последний в ответ нанес Пт2. удар кулаком по голове, от полученного удара Пт2. упал, падая, ударился головой о стоявший позади него холодильник, после чего о порог, в момент нанесения удара Пт2. и Березовский И.Ю. стояли напротив друг друга. Березовский И.Ю. помог подняться Пт2., они продолжили распивать спиртное, он - Св1. ушел в гараж, зайдя на веранду через некоторое время, увидел Пт2. на полу, Березовский И.Ю. ударил потерпевшего кулаком в лицо, из носа Пт2. пошла кровь, после чего Пт2. подняли, усадили на диван, полагает, что Пт2. был в сознании, после чего он на автомашине доставил Пт2. домой, совместно с соседом, которого пригласила Пт1., занесли Пт2. в квартиру и положили на диван. Полагает, что последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог идти самостоятельно. По дороге домой Пт2. спал, так как в салоне автомашины слышал храп. Также свидетель пояснил, что в его присутствии Березовский И.Ю. два раза ударил Пт2., удары ногами в его присутствии не наносил. Пт1. во время конфликта между Пт2. и Березовским И.Ю. спала в комнате, вышла на веранду в тот момент, когда Пт2. подняли с пола, усадили на диван и вытирали кровь с лица.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и при предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св1., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 111-113/ свидетель Св1. пояснял, что находился в гараже, услышал, что между Пт2. и Березовским И.Ю. на веранде происходит конфликт, зайдя на веранду, увидел, что Пт2. замахнулся на Березовского И.Ю., последний в ответ нанес Лаушкину удар рукой по лицу, от полученного удара Пт2., который сидел на стуле, потерял равновесие и упал на пол. После чего, Березовский И.Ю., помог подняться Пт2., через некоторое время потерпевший вновь стал высказывать в адрес Березовского И.Ю. оскорбительные слова, Березовский И.Ю. подошел к Пт2. и ударил его кулаком в лицо, от полученного удара Пт2. упал с дивана на пол. Св3. стал говорить Березовскому И.Ю., чтобы тот перестал наносить Пт2. удары, в этот момент из комнаты вышла Пт1. Пт2. вновь сказал что-то в адрес Березовского И.Ю., последний подошел к Пт2., толкнул его руками в грудь, от этого Пт2. сел на электрическую печь. Он – Св1. и Св4. помогли Пт2. встать с электрической печи. Пт2. сказал Березовскому И.Ю. что-то оскорбительное, на что последний ударил потерпевшего кулаком в лицо, от удара Пт2. упал и захрипел, как он понял, Пт2. потерял сознание, после этого он – Св1., Св2. и Пт1. поместили Пт2. в автомашину, на которой Пт2. привезли домой, где он – Св1. совместно с соседом Лаушкиных занес потерпевшего в квартиру. Он – Св1. видел, что Березовский И.Ю. нанес Пт2. около пяти ударов, удары Березовский И.Ю. наносил кулаком правой руки в лицо Пт2., в его присутствии ударов ногами Березовский И.Ю. потерпевшему не наносил. Также пояснил, что на веранде все время не находился, периодически выходил в гараж.
После оглашения показаний, данных свидетелем Св1. в ходе предварительного следствия, последний продолжал утверждать, что Березовский И.Ю. два раза ударил Пт2. по лицу кулаком, Пт1. во время конфликта между Пт2. и Березовским И.Ю. спала в комнате, вышла на веранду в тот момент, когда Пт2. подняли с пола, усадили на диван и вытирали кровь с лица, а также, что Пт2. в результате удара Березовского И.Ю. кулаком по голове, падая, ударился головой о стоявший позади него холодильник, после чего о порог. Противоречия в показаниях свидетель Св1. объяснить не смог.Суд к показаниям Св1. в судебном заседании в указанной части относится критически, расценивает их как желание помочь Березовскому И.Ю. избежать ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетеля Св1., данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде, в той части, в которой они признаны судом достоверными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Пт1., согласуются с показаниями свидетелей и другими добытыми и исследованными доказательствами.
Свидетель Св6., показания которой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 201-203/ поясняла, что **/**/****, около 01 часа, совместно с Св7. на автомобиле Н. по просьбе Березовского И.Ю. забирали последнего из садоводства, расположенного ...., где он находился в гостях. Со слов Березовского И.Ю. стало известно, что в гостях у него произошел конфликт с мужчиной, инициатором конфликта был мужчина, последнему он несколько раз нанес удары.
Свидетель Св7., показания которой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 214-216/ дала показания, аналогичные показаниям Св6.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 18-20/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 21-24, согласно которым осмотрена ...., где в комнате на диване обнаружен труп Пт2., который расположен по диагонали головой к стене, ноги расположены на спинке дивана, также в ходе осмотра места происшествия зафиксирована одежда, которая имелась на трупе, в том числе, брюки камуфляжные, синтетические, на внутренней поверхности которых имеются повреждения ткани с оплавленными краями; также в ходе осмотра зафиксированы повреждения, имевшиеся у Пт2.
Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия и фототаблице сведения об имевшихся на брюках Пт2. повреждениях ткани с оплавленными краями, согласуются с показаниями потерпевшей Пт1. и свидетеля Св3. в той части, что в ходе конфликта Березовский И.Ю. толкнул Пт2., последний упал на электрическую плиту, брюки у потерпевшего стали плавиться, а также согласуются с показаниями, данными свидетелем Св1. в ходе предварительного следствия в той части, что Березовский И.Ю. толкнул Пт2., и последний сел на электрическую печь.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия и фототаблице сведения, касающиеся места нахождения трупа Пт2. согласуются с показаниями потерпевшей Пт1. и Св5., которые поясняли, что Пт2. занесли в квартиру и положили на диван по диагонали, при этом и потерпевшая, и свидетель Св5. поясняли, что утром обнаружили Пт2. на диване мертвым в том же положении, в котором оставили его ночью, свидетель Св1. в суде и в ходе предварительного следствия также пояснял, что он и сосед Пт1. занесли потерпевшего в квартиру и положили на диван.
Из протокола осмотра места происшествия /том 1 л.д. 34-36/ и фототаблицы к протоколу осмотра /том 1, л.д. 38-40/ следует, что был осмотрен дачный ...., в ходе осмотра было зафиксировано расположение мебели и предметов на веранде, в частности, месторасположение дивана, кухонного стола, холодильников, электрической печи. В ходе осмотра места происшествия около печи обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, также обнаружены и изъяты следы пальцев рук.
Согласно протокола выемки /том 1, л.д. 196-200/ у Березовского И.Ю. изъяты одежда и обувь, которые были на нем **/**/****
Согласно протокола осмотра предметов /том 1, л.д. 204-206/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1, л.д. 207/, изъятые у Березовского И.Ю. одежды и обувь осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 148-151/, усматривается, что смерть Пт2. наступила от ~~~. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ~~~ ~~~ причинена твердым тупым предметом (предметами) не более чем за 2-е суток до наступления смерти. Повреждение в виде ~~~ относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, были обнаружены повреждения в виде ~~~. Эти повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) не более чем за 2-е суток до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Обычно, подобные повреждения, в комплексе составляющие ~~~, влекут потерю сознания, но не исключается возможность, что потерпевший Пт2. мог совершать самостоятельные активные действия в течение минут-десятков минут, вплоть до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 %о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-медицинском исследовании трупа Пт2. обнаружены заболевания - ~~~. Все заболевания не состоят в причинной связи со смертью, так как смерть наступила от ~~~.
В исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы от **/**/**** эксперт приводит показания Березовского И.Ю., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и в ходе проверки показания на месте и не исключает, с учетом расположения и морфологических особенностей повреждений, в комплексе составляющих ~~~, возможности получения Пт2. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Березовским И.Ю.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от **/**/**** /том 1, л.д. 226-228/ следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Пт2., были причинены твердым тупым предметом без индивидуальных особенностей травмирующей поверхности. Таким предметом могла быть как нога, обутая в плотную обувь, так и рука, сжатая в кулак. Высказаться о том, какие именно телесные повреждения причинены рукой, а какие ногой не представляется возможным из-за отсутствия идентифицирующих признаков. В связи с количеством, расположением, морфологической характеристикой повреждений, обнаруженных на теле Пт2., исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Расположение, морфологические особенности повреждений не исключают возможности получения Пт2. повреждений при обстоятельствах указанных Пт1. в ходе допроса в качестве потерпевшей.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у Пт2. соответствует показаниям потерпевшей Пт1., а также другим добытым и исследованным доказательствам.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого Березовского И.Ю. в той части, что потерпевший Пт2. мог получить телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, после доставления его домой. Указанные доводы защиты и подсудимого Березовского И.Ю. суд находит надуманными и голословными.
Так, из показаний потерпевшей Пт1. и свидетелей Св2., Св4., Св5., Св1. установлено, что Пт2. был без сознания, последнего перенесли из дачного дома в автомашину, а затем из автомашины в квартиру, положили на диван, как пояснил свидетель Св5., утром он увидел Пт2. на диване в том же положении, в котором они его оставили ночью. О том, что Пт2. находился на диване в том же положении, поясняла и потерпевшая Пт1.. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, в комплексе составляющие ~~~, влекут потерю сознания, что также согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что Пт2. был без сознания, не мог совершать активные действия.
Потеря сознания Пт2. непосредственно после нанесения ему ударов Березовским И.Ю. указывает на то, что телесные повреждения, в комплексе составляющие ~~~ и состоящие в прямой причинной связи со смертью, причинены именно действиями Березовского И.Ю.
Из показаний свидетелей Св3., Св4., Св2. и показаний свидетеля Св1. в ходе предварительного следствия судом установлено, что потерпевшая Пт1. начало конфликта между подсудимым Березовским И.Ю. и Пт2., действительно, не наблюдала, указанное обстоятельство следует и из показаний самой потерпевшей Пт1.
Однако из показаний этих же свидетелей установлено, что Пт1. проснулась и прошла на веранду до окончания конфликта между Березовским И.Ю. и Пт2., а не после его окончания, как поясняет Березовский И.Ю. и свидетель Св1. в судебном заседании, в связи с чем доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Пт1. не могла видеть происходящее на веранде между Березовским И.Ю. и Пт2., суд находит несостоятельными, а показаниям потерпевшей Пт1. полностью доверяет.
Из показаний допрошенных свидетелей Св3., Св4., Св2., Св1. и потерпевшей Пт1. суд установил, что телесных повреждений у Пт2. до конфликта с Березовским И.Ю. не было.
Также из показаний допрошенных свидетелей Св3., Св4., Св2., Св1. и потерпевшей Пт1. суд установил, что Березовский И.Ю. наносил Пт2. удары кулаками по голове, не отрицает этого и сам Березовский И.Ю.. Вместе с тем, потерпевшая Пт1. поясняет, что кроме ударов кулаком по голове, Березовский И.Ю. наносил удары ногами по голове Пт2., а также бил головой об пол. Суд находит показания потерпевшей Пт1. достоверными, оснований для оговора Березовского И.Ю. со стороны потерпевшей Пт1. судом не установлено, последние до происшедшего знакомы не были. Свидетель Св3. не исключил, что Березовский И.Ю. мог наносить удары ногами по голове Пт2., также свидетель пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подробности конфликта между Березовским И.Ю. и Пт2. не помнит. Свидетель Св4. пояснила, что не помнит, наносил ли Березовский И.Ю. удары ногами по голове Пт2. и бил ли последнего головой об пол, поскольку находилась в состоянии опьянения, кроме того периодически была обращена спиной к Березовскому И.Ю. и Пт2., уходила танцевать в комнату. Свидетель Св2. пояснила, что ушла в комнату, что происходило на веранде, не видела. В этот период времени проснулась Пт1., прошла на веранду. Она и Св4. были в комнате, танцевали, на веранду не выходили в течение 20-30 минут. Когда она вышла на веранду, увидела Пт2. на диване, между ним и Березовским И.Ю. продолжался конфликт, после чего она вновь ушла в комнату, через несколько минут вновь вышла на веранду и увидела, что Пт2. лежит на полу около электроплиты, из носа у него шла кровь. Она и Св4. вытирали кровь на лицу у Пт2., последний находился без сознания.
Достоверность показаний потерпевшей Пт1. в той части, что Березовский И.Ю. наносил Пт2. удары ногами по голове, а также бил последнего головой об пол, также подтверждается и показаниями свидетеля Св5., которому потерпевшая Пт1. непосредственно после возвращения домой сообщала об обстоятельствах происшедшего в доме Виздиных, поясняя о том, что молодой человек, находившийся в гостях, наносил удары Пт2., в том числе и ногами по голове.
К показаниям Березовского И.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия в той части, что Пт2., падая от его ударов, ударялся левой стороной головы в районе уха об электрическую печь, холодильник, а также показания свидетеля Св1. в судебном заседании о том, что Пт2. в результате удара Березовского И.Ю. кулаком по голове, падая, ударился головой о стоявший позади него холодильник, после чего о порог, суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Св1. в ходе предварительного следствия, где он не пояснял о том, что Пт2. ударился головой о стоявший позади него холодильник, затем о порог.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что эксперт с учетом количества, расположения, морфологической характеристики повреждений, обнаруженных у Пт2., исключил возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Березовского И.Ю. в содеянном полностью доказанной.
Действия Березовского И.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ / в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Березовский И.Ю. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Пт2., опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть Пт2., при этом Березовский И.Ю. предвидел, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью Пт2., опасный для его жизни, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, локализация повреждений.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению и локализацию повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Пт2., опасного для его жизни.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты и не усматривает оснований для переквалификации действий Березовского И.Ю. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /том 1, л.д. 129-132/ у Березовский И.Ю. ранее каким-либо ~~~ не страдал, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Березовский И.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Кроме того, в момент инкриминируемого деяния Березовский И.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Березовского И.Ю., его поведение адекватно, на учете у психиатра последний не состоит /том 2, л.д. 22/, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Березовским И.Ю. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Березовский И.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Судом установлено, что Березовский И.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, данное состояние снизило контроль за своим поведением, помешало ему адекватно оценить ситуацию и воздержаться от применения ножа.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуется принципами ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого.
Согласно характеристики .... /том 2, л.д. 17/ Березовский И.Ю. характеризуется по месту работы положительно; по месту учебы в .... /том 2, л.д. 18/ Березовский И.Ю. характеризуется положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березовского И.Ю., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Березовского И.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Березовского И.Ю., мнения потерпевшей, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление Березовского И.Ю. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Березовского И.Ю. от общества.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Березовского И.Ю., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, кроме того, учитывает, что родители Березовского И.Ю. являются инвалидами по общим заболеваниям, также суд учитывает данные о личности подсудимого. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Березовского И.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Срок наказания Березовскому И.Ю. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****
Меру пресечения Березовскому И.Ю. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении и на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Березовскому И.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - джинсы, футболка, мастерка, кроссовки, пластиковая бутылка - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Потерпевшая Пт1., она же гражданский истец, заявила исковые требования о взыскании с Березовского И.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, расходов, понесенных ею на погребение супруга Пт2. сумме 24950 рублей, при этом предоставила суду счет-фактуру № от **/**/**** и квитанцию к приходному кассовому ордеру от **/**/****
Обсуждая вопрос о возмещении расходов на погребение, суд исходит из положений статей 1079 и 1094 ГК РФ, а также Федерального Закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Так, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что именно потерпевшей Пт1. понесены расходы по погребению супруга Пт2.. Также судом достоверно установлено, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью Пт2., является Березовский И.Ю.
Федеральный Закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
При таких обстоятельствах, требования потерпевшей Пт1. о взыскании расходов, понесенных ею на погребение супруга Пт2. сумме 24950 рублей, суд признает правомерными, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены платежными документами.
В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая Пт1. в ходе судебного следствия также предъявила требование о взыскании с Березовского И.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000000 /один миллион/ рублей за причиненные ей нравственные страдания.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Пт1., суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также части 4 статьи 42, статьи 309 УПК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшей Пт1. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд признает требования Пт1. обоснованными, поскольку потерпевшей действиями подсудимого Березовского И.Ю. причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное положение подсудимого Березовского И.Ю., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 100000 /ста тысяч/ рублей.
Исковые требования потерпевшей Пт1. о взыскании с Березовского И.Ю. расходов на обучение Св8. в сумме 52000 рублей, суд оставляет без рассмотрения и рекомендует потерпевшей обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Березовского И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Березовскому И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Березовскому И.Ю. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****
Вещественные доказательства - джинсы, футболку, мастерку, кроссовки, пластиковую бутылку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Березовского И.Ю. в пользу Пт1. в счет компенсации морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 24950 /двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина