ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «18» октября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимой Савенко Е.Н., защитника - адвоката .... Кондратенко Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2011 (№ 1-318/2010) в отношении
САВЕНКО Е.Н.,
~~~ ранее не судимой,
находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей **/**/****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Савенко Е.Н. умышленно причинила смерть гр. Пт2., при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, точное время не установлено, подсудимая Савенко Е.Н., находясь в доме по адресу: ...., совместно с Пт2., с которым состояла в фактических брачных отношениях, распивала спиртное. В указанное время, после распития спиртного Пт2. вышел из дома, через непродолжительное время вернулся с обрезом, изготовленным из сборного, двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели ...., 16 калибра, сел на табурет около печи, достал из кармана гильзы, снарядил их порохом и картечью, после чего проследовал в комнату, взяв с собой приготовленные им патроны и вышеуказанный обрез ружья, подсудимая Савенко Е.Н. в это время находилась в кухне указанного дома. Через некоторое время, заглянув в комнату, где находился Пт2., увидела, что последний спит, после чего вернулась в кухню. Через некоторое время подсудимая Савенко Е.Н. вновь зашла в комнату, увидела, что под правой рукой Пт2. находится вышеуказанный обрез ружья. В этот момент у подсудимой Савенко Е.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, из-за ранее сформировавшихся личных неприязненных отношений, вызванных действиями Пт2., который **/**/**** угрожал подсудимой этим же обрезом ружья, приставляя к ее лбу и нажимая на спусковой крючок, возник умысел, направленный убийство Пт2., реализуя который, подсудимая Савенко Е.Н. залезла на кровать, встала на колени рядом со спавшим Пт2., взяла указанный выше обрез ружья, вытащив его из-под руки Пт2.. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Пт2. и желая ее наступления, подсудимая Савенко Е.Н. взяла обрез ружья обеими руками, взвела его курки и навела ствол обреза на голову спавшего Пт2., после чего подсудимая Савенко Е.Н. нажала на правый спусковой крючок, однако по независящим от подсудимой обстоятельствам обрез ружья дал осечку, поскольку выстрелы из правого канала ствола данного обреза исключаются ввиду неисправности правого ударно-спускового механизма и имеющегося зазора между щитком колодки и казенным срезом стволов. После чего, подсудимая Савенко Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Пт2., не отводя ствол обреза ружья от головы последнего, нажала на левый спусковой крючок, в результате чего произвела выстрел в жизненно-важную часть организма Пт2. - голову, причинив повреждение в виде ~~~ относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных действий подсудимой Савенко Е.Н. наступила смерть Пт2. на месте происшествия от ~~~
Подсудимая Савенко Е.Н. вину в инкриминируемом ей деянии, не признала, пояснив, что к причинению смерти Пт2. не причастна. С последним она состояла в фактических брачных отношения, проживала совместно с ним и сыновьями по адресу: ..... Пт2. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения избивал ее и детей, был агрессивным. Указанным поведением Пт2. создал невыносимые условия для проживания детей, в связи с чем **/**/**** детей по ее заявлению поместили в приют на время улучшения обстановки в семье. **/**/**** органы опеки и попечительства разрешили ей забрать детей в семью, что она намерены была сделать **/**/****. Также пояснила, что **/**/**** Пт2. пришел домой с ружьем, на ее вопрос о происхождении данного ружья ничего не пояснил. Впоследствии со слов сына – Св1., узнала, что Пт2. данное ружье взял в доме Св2. без разрешения последнего, впоследствии видела, как Пт2. дома чистил ружье, затем изготовил из него обрез. Когда дети проживали в семье, она неоднократно прятала ружье, поскольку боялась за жизнь детей, так как Пт2. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно угрожал ей и детям, избивал их. **/**/**** Пт2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей обрезом ружья, приставляя к ее лбу и нажимая на спусковой крючок, при этом трижды произошла осечка, в четвертый раз был выстрел, который пришелся в стену, в этот день она ушла ночевать к соседке Св18.. **/**/****, с утра, совместно с Пт2. распивали спиртное, после чего около 12 часов дня она легла спать в кухне. Пт2. сидел рядом с печью и заряжал гильзы порохом и картечью. Проснувшись, увидела Пт2., лежавшего на спине поперек кровати в комнате, подойдя к нему и увидев кровь на кровати и большую рану на левой щеке последнего, поняла, что Пт2. скончался. Сначала подумала, что Пт2. застрелился, так как в доме кроме них никого не было, от увиденного у нее случилась истерика, упав на полу на колени рядом с сожителем, она плакала, при этом обнимала Пт2., в том числе и голову, также трогала за руки. На полу возле тумбочки видела обрез ружья. Затем позвонила ее сестра – Св4., которой она сообщила, что Пт2. застрелился, после чего побежала к соседям – С., последние о случившемся сообщили работнику администрации Св14., которая вызвала участкового. По приезду, участковому сообщила, что Пт2. застрелился. В настоящее время считает, что убийство Пт2. совершил Св2. из личных неприязненных отношений, поскольку Пт2. неоднократно бил его, а также похитил у него ружье. Кроме того, **/**/**** Св2. сам рассказывал ей о совершенном убийстве: пришел к ней в дом, попросил опохмелиться, она налила ему выпить, после чего он заявил, что убил Пт2., пояснив при этом, что **/**/**** в светлое время суток он пришел к ним домой, она в это время спала, двери открыл Пт2., с которым они прошли в спальную комнату, где о чем-то беседовали, спиртное не выпивали, в ходе беседы между Пт2. и Св2. возник конфликт, в процессе которого последний выстрелил в Пт2. Также пояснила, что ее разговор с Св2. был записан ее сыном Св1. на диктофон телефона, который впоследствии сын утерял. Полагает, что Св2. оговаривает ее, пытаясь таким способом уйти от ответственности за совершенное им преступление. Далее пояснила, что первоначально в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, дав признательные показания, оговорила себя под психическим воздействием со стороны следователя и оперативных сотрудников ОВД по ...., которые склонили ее к даче признательных показаний, угрожая тем, что в случае непризнания вины ей будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и органы опеки и попечительства не вернут ей детей; кроме того, при ее первоначальном допросе в кабинете ОВД по .... оперативные сотрудники избивали двоих задержанных. Испугавшись, она дала признательные показания, угрозы в свой адрес со стороны оперативных сотрудников и их действия воспринимала реально, поэтому с заявлениями и жалобами по поводу недозволенных методов ведения следствия не обращалась. Однако инкриминируемого преступления она не совершала, все показания в данных протоколах допроса были изложены согласно версии, которую придумал адвокат А., осуществлявший в тот момент ее защиту по назначению.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Савенко Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, несмотря на отрицание ей своей причастности к нему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимой Савенко Е.Н., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, эксперта, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимой Савенко Е.Н. в судебном заседании о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На первоначальном этапе предварительного расследования подсудимая Савенко Е.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Савенко Е.Н., данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым последняя на первоначальном этапе предварительного расследования при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой от **/**/**** /том 1, л.д. 62-68/ и обвиняемой от **/**/**** /том 1, л.д. 96-102/ Савенко Е.Н. в присутствии защитника поясняла, что **/**/**** между нею и Пт2. произошел конфликт, в результате которого последний стрелял в нее из ружья, она увернулась, своим выстрелом Пт2. попал в дверь, ведущую в комнату, разбив стекло. **/**/****, утром, Пт2. принес домой спиртное, которое они вместе распили, затем последний ушел из дома, примерно через час вернулся, в руках у него был обрез ружья, он сел на табурет около печи и стал снаряжать патроны, она испугалась, вскоре Пт2. ушел в спальню и включил там телевизор; она осталась в кухне, где дочистила картошку, затем, заглянув в комнату, увидела, что Пт2. спит, после чего вернулась в кухню. Через некоторое время вновь пошла в комнату, где, выключив телевизор, увидела под правой рукой Пт2. обрез ружья; залезла на кровать, встала на колени и осторожно, вытащив обрез, хотела его спрятать, однако Пт2. зашевелился и повернул голову на бок – левой щекой к ней. Она, испугавшись, что Пт2. проснется и увидит, что она забрала обрез, взяла обрез двумя руками и навела ствол обреза на голову Пт2., направив в его левую щеку, после чего нажала на спусковой крючок, но произошла осечка. После этого, не отводя обреза ружья от головы Пт2., снова нажала на спусковой крючок, отчего последовал выстрел, она бросила обрез рядом с тумбочкой, где стоял телевизор, выбежала из комнаты на кухню, через какое-то время вышла в коридор и увидела кровь на голове Пт2., которому выстрелом сильно повредило челюсть, потом подошла к Пт2., встала на колени на пол у его головы. Затем стала искать номер телефона участкового, в этот момент ей позвонила сестра – Св4., которой она сообщила, что Пт2. застрелился, такую же версию рассказала и соседям – С., к которым пошла, чтобы вызвать участкового, а также последнему. Кроме того, Савенко Е.Н. поясняла, что в момент выстрела в Пт2. на ней были надеты: вязаная кофта серого цвета, спортивное трико голубого цвета, на ногах - махровые носки.
Впоследствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от **/**/**** /том 3 л.д. 32-37/ Савенко Е.Н. в присутствии другого защитника изменила первоначальные показания, отрицая вину в предъявленном обвинении, пояснила, что не причастна к совершению инкриминируемого деяния, ранее оговорила себя под психическим воздействием оперативных сотрудников, давала показания, аналогичные тем, которые дала в ходе судебного следствия.
Суд, несмотря на то, что подсудимая при допросе в качестве обвиняемой **/**/**** и в судебном заседании заявила о своей непричастности к совершению преступления, пояснив, что первоначально в ходе следствия оговорила себя под психическим давлением со стороны работников милиции, приходит к выводу о том, что вышеприведенные признательные показания Савенко Е.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой **/**/**** и в качестве обвиняемой **/**/****, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает физическое и психическое воздействие на Савенко Е.Н. со стороны сотрудников милиции.
Оценивая вышеуказанные признательные показания Савенко Е.Н., данные ей в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той части, что смерть потерпевшего Пт2. последовала от действий Савенко Е.Н., ~~~, от которого последовала смерть потерпевшего Пт2., было причинено потерпевшему именно Савенко Е.Н..
Вместе с тем, показания Савенко Е.Н. в ходе предварительного следствия в той части, что имелась угроза ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего Пт2., суд находит несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств.
Доводы подсудимой Савенко Е.Н. о применении к ней со стороны оперативных сотрудников ОВД по .... незаконных методов ведения следствия судом тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св5. пояснил, что **/**/**** работал оперативным уполномоченным ОУР ОВД по ...., **/**/**** выезжал в составе следственно-оперативной группы в .... в связи с поступившим в дежурную часть ОВД .... сообщения об обнаружении трупа мужчины с огнестрельным ранением в голову, принимал участие при осмотре места происшествия – дома Савенко Е.Н.. При производстве данного следственного действия последняя поясняла, что Пт2., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, застрелился сам, при этом она, находясь в кухне, чистила картошку, и услышала выстрел из комнаты, зайдя в комнату, увидела, что Пт2. застрелился. Затем по приезду в ОВД по .... в служебном кабинете в ходе беседы Савенко Е.Н. добровольно рассказала, что застрелила Пт2. из обреза ружья, когда последний спал на кровати, при этом сначала была осечка, и она выстрелила второй раз. В ходе работы с подозреваемой Савенко Е.Н. ни им, ни кем другим из оперативных сотрудников, ни следователем, физического и психического воздействия не оказывалось, об обстоятельствах совершенного преступления Савенко Е.Н. рассказывала добровольно, в кабинете из задержанных кроме нее больше никого не было.
Оценивая показания свидетеля Св5., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний вышеуказанного свидетеля, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что сотрудники милиции действовали законно, в рамках Закона РФ «О милиции», действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление лиц, причастных к совершению преступления, раскрытие преступления.
Показания работника милиции суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии применения незаконных методов воздействия на подсудимую Савенко Е.Н. на первоначальном этапе расследования.
Доводы подсудимой Савенко Е.Н. в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, она оговорила себя, поскольку оперативные сотрудники и следователь применяли незаконные методы ведения следствия, суд находит несостоятельными еще и потому, что показания Савенко Е.Н. давала в присутствии защитника, ни о каком давлении со стороны оперативных сотрудников милиции и следователя не заявляла, собственноручно по окончании допросов указывала о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, что удостоверяла своей подписью, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов не приносила.
Доводы Савенко Е.Н. о том, что на нее оказывалось давление со стороны следователя и оперативных сотрудников, последние склонили ее к даче признательных показаний, угрожая тем, что в случае непризнания вины ей будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и органы опеки и попечительства не вернут ей детей, а также о том, что показания в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой изложены со слов адвоката А., осуществляющего ее защиту по назначению, суд также находит надуманными и несостоятельными. Так, перед началом допросов Савенко Е.Н. были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Савенко Е.Н. перед началом допросов была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, из показаний Савенко Е.Н., дынных в ходе судебного следствия, следует, что вопрос о возвращении детей в семью органами опеки и попечительства был разрешен еще **/**/**** /то есть до ее задержания в качестве подозреваемой/, о чем она была уведомлена, кроме того, в компетенцию оперативных сотрудников и следователя не входит разрешение вопросов о возвращении родителям детей, находящихся в социальных учреждения. Кроме того, в протоколах допросов Савенко Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой изложены подробности и детали об обстоятельствах совершенного преступления, которые не могли быть известны ни оперативным сотрудникам, ни следователю, ни защитнику.
Также несостоятельными и голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит доводы подсудимой Савенко Е.Н. в той части, что угрозы в свой адрес со стороны оперативных сотрудников и их действия воспринимала реально, поэтому никаких жалоб и заявлений по поводу недозволенных методов ведения следствия не делала.
При таких обстоятельствах, утверждения подсудимой Савенко Е.Н. о том, что показания на первоначальном этапе расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, даны ею под воздействием незаконных методов ведения следствия со стороны оперативных работников и следователя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит их надуманными, голословными, относится к ним критически. Протоколы допросов Савенко Е.Н. в качестве подозреваемой от **/**/**** и в качестве обвиняемой от **/**/**** могут быть положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой судом они признаны достоверными.
Версию подсудимой Савенко Е.Н., которую она выдвигала непосредственно после совершения преступления, о том, что Пт2. совершил самоубийство, а также выдвинутую впоследствии версию о том, что убийство Пт2. совершил Св2., после чего оговорил ее с целью избежать ответственности за содеянное, суд находит надуманными, несостоятельными и не заслуживающими доверия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности как первоначальными признательными показаниями самой подсудимого Савенко Е.Н., так и показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз и другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что Пт2. ее брат, он проживал в .... совместно с Савенко Е.Н., их сыном и сыном последней от первого брака. Она иногда приезжала в гости к брату, при этом, Савенко Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, охарактеризовала ее как человека, злоупотребляющего спиртными напитками и не осуществляющего надзор за своими детьми. О смерти брата узнала вечером **/**/**** от Савенко Е.Н., последняя по телефону сообщила, что Пт2. застрелился. Также пояснила, что брат был правшой, считает, что он не мог совершить самоубийство, поскольку никогда не замечала в его поведении суицидных наклонностей.
Свидетель Св2. суду показал, что знает Пт2. и Савенко Е.Н., как жителей ...., с ними близко не общался, в ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не возникало, оружия Пт2. у него не похищал. От жителей .... ему известно, что Пт2. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, при этом неоднократно избивал Савенко Е.Н., последняя однажды просила его о защите от Пт2., однако он вмешиваться в семейные дела не стал. В период с **/**/**** до **/**/**** он /Св2./ работал вальщиком леса, находился в лесу недалеко от ..... Когда вернулся, со слов соседа Св6. узнал, что **/**/**** Пт2. кто-то застрелил, полагает, что убийство совершила Савенко Е.Н., поскольку Пт2. ее систематически избивал. Примерно, **/**/****, точную дату не помнит, утром он плохо себя чувствовал из-за большого количества выпитого накануне спиртного, зашел к Савенко Е.Н., попросил опохмелиться, на что последняя сказала ему, что нальет спиртного, если он скажет, что убил Пт2., при этом пояснила, что уголовное дело по факту гибели последнего прекращено. Он воспринял предложение Савенко Е.Н. как шутку и с целью скорейшего получения спиртного ответил ей согласием, сказав, что убил Пт2., после чего Савенко Е.Н. налила ему выпить, что происходило далее, помнит плохо из-за большого количества выпитого спиртного. Также пояснил, что к смерти Пт2. он не причастен, сказал так Савенко Е.Н. только для того, чтобы она налила ему спиртного. В период убийства Пт2. в .... отсутствовал, находился на заработках в лесу неподалеку от ..... Конфликтов и ссор с Пт2. у него не было.
Показания свидетеля Св2. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора Савенко Е.Н. у свидетеля Св2. не имеется, ранее между ними конфликтов не возникало, неприязненных отношений друг к другу нет.
Показания свидетеля Св2. суд находит стабильными, последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Кроме того, показания свидетеля Св2. подтверждаются показаниями свидетелей Св10, Св7., Св8. и Св11, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Св10 суду пояснил, что Св2. его брат, последний работает по найму строителем и вальщиком леса. **/**/**** брат уезжал работать на лесоделяну, расположенную неподалёку от ...., вернулся через месяц, в течение указанного периода Св2. не мог приезжать в с...., поскольку должен был постоянно находиться на рабочем месте, кроме того, находился в отдаленном районе, где труднопроходимая местность. Также пояснил, что Савенко Е.Н. знает как жительницу ...., о гибели сожителя последней Пт2. узнал от участкового, ему известно, что Пт2. застрелили из ружья у него в доме, полагает, что это совершила Савенко Е.Н., поскольку Пт2. ее систематически избивал. Кроме того, пояснил, что у Св2. оружия не было, конфликтов и ссор с Пт2. у брата не было.
Свидетель Св11 дала показания, что ее супруг - Св2. работает по найму строителем и вальщиком леса. **/**/**** последний уехал работать в лес, вернулся только **/**/****, и потом снова уехал работать; на протяжении последних десяти лет Св2. оружия дома не хранил. Кроме того, пояснила, что от соседей узнала, что Пт2. в **/**/**** застрелился, потом слышала, что убийство Пт2. совершила Савенко Е.Н..
Свидетели Св7. и Св8. также пояснили, что Св2. часто выезжает работать по найму в лес, **/**/**** последний также уезжал работать вальщиком на лесоделяну, расположенную около ...., вернулся через месяц. **/**/**** от соседей узнали, что Пт2. был убит в своем доме.
Оценивая показания свидетелей Св2., Св11, Св7. и Св8., суд находит их объективными и достоверными, доверяет им, они являются стабильными, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в совокупности с которыми полностью опровергают версию подсудимой Савенко Е.Н. о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, и о причинении смерти Пт2. Св2.; в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что последний в день причинения Пт2. огнестрельного ранения находился далеко за пределами .....
Допрошенная в судебном заседании свидетель Св9. суду пояснила, что проживает в .... недалеко от Савенко Е.Н.. Вечером **/**/**** находилась дома, в этот момент ей позвонила сестра Савенко Е.Н. и попросила сходить к последней, поскольку Савенко Е.Н. сообщила, что ее сожитель Пт2. застрелился. Она вместе с Св12. пришли в дом Савенко Е.Н., где уже находился участковый Св13., Савенко Е.Н. была на кухне. Она /Св9./ вместе с Св12. прошли в комнату - спальню, где на кровати увидели труп Пт2., на полу у тумбочки, расположенной в дальней части комнаты, увидели обрез ружья. Затем они вернулись на кухню, стали спрашивать Савенко Е.Н. о случившемся, на что она пояснила, что днем на кухне чистила картошку и услышала выстрел из комнаты, забежав туда, увидела мертвого Пт2. и поняла, что он застрелился. Через некоторое время Савенко Е.Н. стала утверждать, что вообще ничего не видела и не слышала, а спала, когда проснулась, зашла в спальню, где, увидев мертвого Пт2., поняла, что он застрелился. Дополнительно пояснила, что полагает, что Савенко Е.Н. не могла чистить картофель в указанное ею время, поскольку, когда последнюю увозили сотрудники милиции, она /Св9./ обратила внимание на то, что стоявший на кухне в воде начищенный картофель был в крахмале, считает, что наличие большого количества крахмала, свидетельствует о том, что картофель чистили не в этот день, а ранее.
Свидетель Св12. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св9., пояснив, что вечером **/**/**** совместно с последней ходил в дом Савенко Е.Н., где в спальне на кровати видел труп Пт2., в доме, кроме Савенко Е.Н. к моменту их прихода находился участковый уполномоченный милиции Св13.. Савенко Е.Н. сначала пояснила, что днем чистила на кухне картофель и услышала раздавшийся в комнате выстрел, где затем обнаружила труп Пт2., поняла, что он застрелился. Впоследствии Савенко Е.Н. стала говорить, что она спала, когда проснулась, обнаружила в комнате труп Пт2.. Дополнительно пояснил, что также Савенко Е.Н. рассказывала, что за несколько дней до случившегося Пт2. принес домой обрез ружья, которого ранее она не видела, угрожал им, приставляя к ее /Савенко Е.Н./ лбу, **/**/**** Пт2. вновь принес домой указанное ружье, снаряжал патроны, потом ушел в спальню.
Свидетель Св13. суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по ...., в обслуживаемую им территорию входит ..... **/**/****, получив сообщение, прибыл в дом Савенко Е.Н.. В ходе осмотра дома увидел, что Пт2. лежал в комнате поперек кровати, на левой щеке последнего была рана. О случившемся сообщил в дежурную часть ОВД по ..... Савенко Е.Н. пояснила, что чистила картофель на кухне и услышала выстрел из спальни, забежав туда, увидела мертвого Пт2.. Через несколько часов Савенко Е.Н. стала утверждать, что она не слышала выстрела, а спала, проснувшись, прошла в спальню, где обнаружила труп Пт2.. Через несколько часов на место происшествия приехала следственная группа. При опросе Савенко Е.Н. изменила показания, и говорила, что она ничего не слышала и не видела, а спала, проснувшись, обнаружила Пт2. мертвым и решила, что он застрелился. Дополнительно пояснил, что при проведении осмотра места происшествия он обнаружил на полу в спальне, между тумбочкой и телевизором, обрез охотничьего ружья. Также пояснил, что знает жителя вышеуказанного села - Св2., ему известно, что последний иногда совместно с погибшим распивал спиртное; при этом избитым Св2. он не видел, конфликтов между Св2. и Пт2. не было. Кроме того, пояснил, что Св2. работает вахтовым методом.
Подсудимая Савенко Е.Н. в судебном заседании не согласилась с показаниями свидетелей Св9., Св12. и Св13. в части того, что сначала говорила последним о том, что чистила на кухне картофель и услышала выстрел из комнаты, после чего прошла туда и обнаружила мертвого Пт2.. Подсудимая считает показания указанных свидетелей не соответствующими действительности, утверждает, что последним она сразу сказала, что в момент причинения смерти Пт2. спала на кухне, ничего не слышала, проснувшись и пройдя в комнату, увидела там труп Пт2. с раной на щеке, поняла, что он застрелился.
Оценивая показания свидетелей Св9., Св12. и Св13., суд находит их достоверными, в том числе и в указанной выше части, доверяет им, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим собранными и исследованным по уголовному делу доказательствам. Оснований для оговора Савенко Е.Н. указанными свидетелями судом не установлено. К указанным доводам подсудимой суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Св14. показала, что с **/**/**** работает в администрации .... специалистом по социальным вопросам, с семьей Пт2. и Савенко Е.Н. знакома с **/**/**** по роду работы, как с неблагополучной семьей, последние часто совместно распивали спиртное, Пт2. неоднократно избивал Савенко Е.Н. и детей. В результате, сотрудники органов опеки и попечительства **/**/**** забрали детей из семьи в приют на определенный срок, в период которого должна была измениться ситуация в семье. **/**/**** дети были возвращены в семью Савенко Е.Н.. Также пояснила, что после гибели Пт2. Савенко Е.Н. изменилась в положительную сторону, перестала злоупотреблять спиртным, устроилась на работу, занялась воспитанием детей, ее сыновья посещают, соответственно, школу и детский сад; в настоящее время со стороны социальных органов к Савенко Е.Н. нареканий нет.
Свидетель Св15. пояснила, что Пт2. ее брат, он состоял в фактических брачных отношениях с Савенко Е.Н., с последней имел совместного ребенка, также у Савенко Е.Н. есть сын от первого брака. Савенко Е.Н. злоупотребляла спиртным, не занималась воспитанием детей. Также пояснила, что о смерти брата узнала от своей сестры Пт1., последняя около 20 часов **/**/**** по телефону сообщила, что ей звонила Савенко Е.Н., которая сказала, что Пт2. застрелился. Сама она с Савенко Е.Н. о случившемся не разговаривала. Считает, что брат не мог застрелиться, поскольку по характеру был трусливым, любил жизнь, в его поведении она никогда не замечала суицидных наклонностей. Также пояснила, что Пт2. был правшой. Последний **/**/**** приезжал к ней, в ходе беседы рассказал, что у него дома в .... есть ружье или обрез ружья, она точно не помнит, из данного оружия он научил стрелять Савенко Е.Н., поскольку работал вахтовым методом, уезжал в длительные командировки, считал, что Савенко Е.Н. будет в безопасности, если овладеет навыками стрельбы. Полагает, что кроме брата и Савенко Е.Н. о местонахождении данного оружия никто знать не мог.
Свидетеля Св16. суду показал, что Пт2. может охарактеризовать как трудолюбивого, отзывчивого, но трусливого человека. Последний начал злоупотреблять спиртным после того, как стал сожительствовать с Савенко Е.Н., до этого выпивал в меру. Суицидных наклонностей он за Пт2. не наблюдал; последний был трусливым человеком, полагает, что у него не хватило бы смелости покончить жизнь самоубийством. Также пояснил, что Савенко Е.Н. злоупотребляла спиртным, воспитанием детей не занималась. Также пояснил, что Пт2. был правшой.
Свидетель Св17. пояснила, что ранее состояла с Пт2. в брачных отношениях. Об обстоятельствах смерти последнего ей известно со слов его родственников, которые пояснили, что Пт2. застрелила из ружья его сожительница - Савенко Е.Н.. Также пояснила, что ранее была знакома с Савенко Е.Н., последняя произвела на нее негативное впечатление; она злоупотребляла спиртным, не занималась воспитанием своих детей, по характеру лживая, груба в общении. Дополнительно пояснила, что Пт2. был правшой, по характеру нерешительный. Кроме того, его смерть произошла в день рождение их совместной дочери - **/**/****. Полагает, что в этот день Пт2. мог выпить спиртного, но застрелиться не мог. Также на протяжении совместной жизни с Пт2., она не замечала за последним попыток суицида.
Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, доверят им, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями Савенко Е.Н., которые она давала в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются другими собранными и исследованными по делу доказательствами.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия также были допрошены свидетели защиты Св18., Св19., Св20., Св1..
Свидетель Св18. пояснила, что Пт2. и Савенко Е.Н. ее соседи, **/**/**** около 19 часов Савенко Е.Н. пришла к ней и сообщила, что Пт2. дома застрелился. Она /Св18./ сообщила об этом Св14., которая сообщила участковому уполномоченному милиции. За три дня до случившегося Савенко Е.Н. пришла к ней ночевать, пояснив, что Пт2. стрелял в нее из ружья. Также пояснила, что Пт2. злоупотреблял спиртным, избивал Савенко Е.Н. и детей, при жизни Пт2. Савенко Е.Н. совместно с ним употребляла спиртное, в настоящее время Савенко спиртное не употребляет, занимается воспитанием детей, работает, охарактеризовать ее может с положительной стороны.
Свидетель Св19. суду показала, что Савенко Е.Н. ее сестра, последняя состояла в фактических брачных отношениях с Пт2., который злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, избивал Савенко Е.Н. и детей. Савенко Е.Н. за время проживания с Пт2. также злоупотребляла спиртным, в настоящее время спиртное не употребляет, занимается воспитанием детей. **/**/**** около 17 часов Савенко Е.Н. по телефону сообщила, что после употребления спиртного уснула, когда проснулась, обнаружила в доме труп Пт2..
Свидетель Св20. пояснил, что Савенко Е.Н. его сестра, последняя проживала с Пт2., который злоупотреблял спиртным, периодически избивал Савенко Е.Н. и ее детей. В настоящее время Савенко Е.Н. работает, спиртное не употребляет, воспитывает детей.
Свидетель Св1., допрошенный в присутствии педагога пояснил, что Савенко Е.Н. его мать, последняя проживала с Пт2., который является отцом его брата. Пт2. злоупотреблял спиртным, Савенко Е.Н. также выпивала с ним, в состоянии алкогольного опьянения Пт2. избивал мать, также избивал его и брата, в связи с чем его и младшего брата поместили в приют. Когда они с братом находились в приюте, ему позвонила тетя Св19. и сообщила, что Пт2. застрелился. Впоследствии мать рассказывала, что спала дома, когда проснулась, обнаружила, что Пт2. мертв. Также Св1. пояснил, что Пт2. неоднократно распивал спиртное с соседом Св2., с которым ссорился. **/**/**** Пт2. похитил ружье из дома Св2., он /Св1./ при этом присутствовал. Впоследствии с матерью они прятали это ружье от Пт2., так как боялись, что он их убьет. Также пояснил, что после смерти Пт2. Св2. приходил к ним в дом, просил опохмелиться, при этом сказал Савенко Е.Н., что, когда она спала, он выстрелил в Пт2.. Этот разговор он /Св1./ записал на диктофон сотового телефона, который затем утерял. Также пояснил, что после смерти Пт2. мать не употребляет спиртное, работает.
К показаниям свидетеля Св1. в той части, что Св2. говорил о том, что он убил Пт2., о том, что у последнего был мотив для совершения убийства, поскольку Пт2. похитил ружье у Св2., суд относится критически, расценивает их как желание Св1. помочь Савенко Е.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, показания данного свидетеля противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 24-32/ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 33-44/, из которых следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., где в комнате на кровати обнаружен лежащий поперек кровати в естественной позе лицом вверх труп Пт2., на левой щеке трупа имеется ~~~. Также в ходе осмотра обнаружено, что стекло двери, ведущей в комнату, разбито, на закрывающих его одеяле и покрывале имеются несколько сквозных повреждений; на полу у тумбочки с телевизором обнаружен обрез ружья. С места происшествия были изъяты капсюль; окурки сигарет из пепельницы с кухни; смыв на марлевый тампон изъятый с пятна вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в спальне; патрон из правого канала ствола обреза ружья; гильза (стреляный патрон) из левого канала ствола обреза ружья; обрез ружья.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения трупа, а также места обнаружения обреза ружья согласуются с показаниями подсудимой Савенко Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и в суде, а также с показаниями свидетелей Св13., Св9. и Св12..
Из протокола задержания подозреваемой Савенко Е.Н. от **/**/**** /том 1 л.д. 53-57/, усматривается, что в ходе личного обыска при задержании у Савенко Е.Н. были обнаружены и изъяты принадлежавшие ей вязаная кофта серого цвета и женское спортивное трико голубого цвета.
Согласно протокола выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 111-115/, у судебно-медицинского эксперта морга .... были изъяты стеклянная колба, с дробью; образец крови от трупа Пт2. на марлевом тампоне; фрагменты пыжа; патрон из кармана пальто трупа Пт2..
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** /том 1 л.д. 116-122/ и фототаблицы к нему /том 1 л.д.123-133/, усматривается, что были осмотрены капсюль, окурки сигарет, смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, патрон из правого канала ствола обреза ружья, гильза (стреляный патрон) из левого канала ствола обреза ружья, обрез ружья, изъятые в ходе осмотра места происшествия **/**/****; кофта, трико, изъятые в ходе задержания и личного обыска подозреваемой Савенко Е.Н. от **/**/****; стеклянная колба, с дробью; образец крови от трупа Пт2. на марлевом тампоне; фрагменты пыжа; патрон из кармана пальто трупа Пт2., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта морга ....; образец воды, при помощи которой брались смывы с рук Савенко Е.Н.; смывы на марлевый тампон с рук Савенко Е.Н., полученные у последней **/**/**** /том 1 л.д. 89-91/ в качестве образцов для сравнительного исследования.
Все указанные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /том 1 л.д. 134-136/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-А от **/**/**** /том 1 л.д. 202-204/, смерть Пт2. наступила от ~~~ Направление раневого канала - слева направо, снизу вверх, несколько спереди назад. В начальной части раневого канала обнаружены фрагменты картонного пыжа, в конце раневого канала - дробь. Указанное повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом, с близкой дистанции (неплотный упор), незадолго до наступления смерти потерпевшего, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Пт2. наступила около 1 суток к моменту исследования трупа в морге. ~~~ состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая объём и морфологические особенности ~~~, после его совершения потерпевший совершать каких-либо активных действий не мог. ~~~ является огнестрельным слепым дробовым, что подтверждается следующими морфологическими признаками: ~~~ Учитывая морфологические особенности повреждений головы, обстоятельства, представленные в постановлении, не исключено, что ~~~ образовалось от одного выстрела из огнестрельного оружия, чем мог быть обрез ружья, установление конкретного вида оружия является прерогативой криминалистической экспертизы. Достоверно судить о положении потерпевшего в момент выстрела не представляется возможным, поскольку оно могло быть любым (стоя, сидя, лежа), однако он был обращен левой щекой к дульному срезу оружия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,1 о/оо, что применительно к живым лицам обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Расположение огнестрельной раны, направление раневого канала не исключает возможности причинения огнестрельного ранения рукой самого потерпевшего. Образец крови на марлевом тампоне, дробь, фрагмент пыжа, патрон из внутреннего кармана куртки изъяты, упакованы и промаркированы, переданы следователю.
Несмотря на то, что эксперт, с учетом расположения огнестрельной раны, направления раневого канала, не исключил возможности причинения ~~~ рукой самого потерпевшего, суд, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая признательные показания, данные Савенко Е.Н. на первоначальном этапе расследования, показания свидетелей, в том числе и о том, что Пт2. был нерешительным и в силу характера не мог совершить самоубийство, полагает, что смерть Пт2. причинила именно Савенко Е.Н.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****/том 2 л.д. 30-31/ усматривается, что с учетом того, что при проведении анализа представленных документов обнаружено совпадение показаний обвиняемой Савенко Е.Н. с результатами исследования трупа (дистанция выстрела; направление раневого канала, совпадающее с направлением выстрела; локализация ~~~; факт наступления смерти сразу после выстрела), не исключено, что ~~~ головы могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой Савенко Е.Н. от **/**/****.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Пт2., положении потерпевшего в момент выстрела, неспособности последнего совершать активные действия после полученного повреждения, соответствуют показаниям подсудимой Савенко Е.Н., данным ею на первоначальном этапе расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы №.1/1-3 от **/**/**** /том 1 л.д. 184-190/, представленный на исследование двуствольный обрез относится к нестандартному ручному огнестрельному оружию, изготовленному по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов, а именно, является обрезом изготовленным из сборного (стволы - №, колодка - №, цевьё - №), двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели ...., 16 калибра производства .... оружейного завода, путём ~~~ Ввиду того, что обрез, изготовленный из двуствольного гладкоствольн6ого охотничьего ружья утратил признаки стандартного оружия, а, следовательно, и его свойство - исправность, в криминалистике работа механизмов такого оружия характеризуется термином «работоспособность». Данный обрез работоспособен частично, так как производство выстрелов стандартно-снаряженными охотничьими патронами 16 калибра возможно только из левого ствола, представленного на исследование обреза ружья. Выстрелы из правого ствола данного обреза исключаются ввиду неисправности правого ударно-спускового механизма и имеющегося зазора между щитком колодки и казённым срезом стволов. Представленные на исследование патроны являются охотничьими дробовыми патронами 16 калибра снаряженными с нарушением методики по снаряжению патронов к гладкоствольному оружию в домашних условиях. Представленные патроны предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Два снаряженных патрона, поступившие на исследование к производству выстрелов пригодны. Два из представленных на исследование трёх предметов цилиндрической формы являются фрагментами древесноволокнистого пыжа, один - картонной прокладкой. Все объекты заводского изготовления, предназначены для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию 16 калибра. Патрон, гильза которого поступила на исследование, был стрелян в левом стволе данного обреза ружья 16 калибра, представленном на экспертизу. Гильзы двух патронов и гильза из патронника левого ствола обреза представленные на исследование неоднократно использовались при снаряжении патронов.
Из заключения дополнительной баллистической судебной экспертизы №.1/1-3 от **/**/**** /том 3 л.д. 22-23/ усматривается, что выстрелы без нажатия на спусковые крючки из представленного на исследование обреза ружья .... (стволы - №, цевьё - №, 1колодка - №,) при обстоятельствах, указанных в исследовательской части заключения, в том числе и при падениях обреза, не происходят.
Вывод эксперта о работоспособности представленного на исследование обреза ружья не противоречит добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также полностью согласуется с признательными показаниями подсудимой Савенко Е.Н., данными на первоначальном этапе расследования, где она поясняла, что при первом нажатии ею на спусковой крючок произошла осечка, что в своей совокупности собранными по делу доказательствами полностью опровергает версию подсудимой о непричастности к причинению смерти Пт2..
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 236-241/ на лицевой стороне передней поверхности правой гачи представленного на исследование женского трико обнаружено 4 небольших пятна овальной формы (в виде брызг), на лицевой стороне передней поверхности левой гачи обнаружены пятна буро-коричневого цвета. Также из указанного заключения следует, что кровь от трупа Пт2. относится к А( группе, группа крови Савенко Е.Н. - А(, последняя является выделителем свойственного ей группоспецифического фактора, и сопутствующего антигена Н, что установлено исследованием её слюны. На трико Савенко Е.Н. обнаружена кровь человека А( группы, относящаяся к мужскому генетическому полу. По своей групповой и половой принадлежности кровь на трико, совпадает с кровью потерпевшего Пт2., и, следовательно, могла произойти от него. Половая принадлежность крови исключает её происхождение от Савенко Е.Н.. На обрезе ружья обнаружены следы пота, без примеси крови. При определении групповой принадлежности, получены следующие результаты: на цевье выявлены антигены АН, на спусковом механизме и прикладе - антигены А,В,Н. Антигены АН свойственны обвиняемой Савенко Е.Н., и, следовательно, могли произойти за счёт её пота. Не свойственный антиген В, мог быть выявлен за счёт пота стороннего лица. Нельзя исключать примеси пота от потерпевшего Пт2., поскольку ему также свойственен антиген А. На обрезе ружья обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность крови не представилось возможным, в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале.
Вывод эксперта о локализации и виде пятен крови на трико обвиняемой Савенко Е.Н., а также о наличии на спусковом механизме представленного на исследование обрезе ружья антигенов, свойственных последней, полностью соответствует другим добытым и исследованным по делу доказательствам, в совокупности с которыми данное заключение эксперта также опровергает версию подсудимой Савенко Е.Н. о ее непричастности к инкриминируемому преступлению.
Доводы защиты о непричастности Савенко Е.Н. к совершению преступления, в том числе и по тому основанию, что в ходе экспертного исследования на спусковом механизме и прикладе ружья был выявлен кроме антигенов А и Н, которые свойственны Савенко Е.Н., антиген В, который мог произойти за счет пота постороннего лица, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных выше. Наличие на ружье антигена В, не свидетельствует о непричастности Савенко Е.Н. к совершенному преступлению.
Как следует из заключения комплексной химико-баллистической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 222-225/, на курках обреза ружья обнаружены длинноворсовые единичные неокрашенные, зеленые и коричные шерстяные волокна. Эти волокна имеют общую родовую принадлежность с длинноворсовыми неокрашенными, зелеными и коричневыми шерстяными волокнами, входящими в состав пряжи представленной на исследование кофты, и могли произойти от нее. В категоричной форме утверждать о происхождении волокон от кофты не представляется возможным в виду того, что изъятые волокна – единичные и не представлены всей совокупностью волокон, составляющих пряжу кофты; неокрашенные шерстяные волокна широко распространены в быту и природе, индивидуализирующих признаков изделия, от которого отделены, не сохранили. На поверхности марлевых тампонов со смывами рук Савенко Е.Н. и на поверхности марлевого тампона, представленного в качестве образца для сравнения – продуктов выстрела (сурьмы и бария и др.) не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования. Количественное определение металлов – продуктов выстрела (сурьмы, бария и др.) не проводилось ввиду отсутствия на базе ЭКЦ ГУВД по .... необходимого аналитического оборудования. На поверхности вязаной кофты Савенко Е.Н. присутствие дефениламина (стабилизатора бездымного пороха) и металлов – продуктов выстрела (сурьмы и бария и др.) не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования. Количественное определение металлов – продуктов выстрела (сурьмы, бария и др.) не проводилось ввиду отсутствия на базе ЭКЦ ГУВД по .... необходимого аналитического оборудования.
Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт Э1., протокол допроса которого от **/**/**** /том 2 л.д. 98-100/ по ходатайству государственного и с согласия сторон был оглашен и исследован в судебном заседании, пояснял, что согласно заключения эксперта № от **/**/****, в смывах с рук продуктов выстрела не обнаружено. Исходя из того, что преступление было совершено **/**/****, а смывы взяты **/**/****, были нарушены сроки взятия смывов, однако отсутствие продуктов выстрела на руках стрелявшего не является свидетельством того, что человек не производил выстрела. Также отсутствие продуктов выстрела на одежде обвиняемой, обусловлено тем, что при производстве выстрела использовался обрез гладкоствольного охотничьего ружья, и согласно методическим рекомендациям, методика определения продуктов выстрела на одежде стрелявшего из такого ружья на сегодняшний день отсутствует.
Эксперт ЭКЦ ГУВД по .... Э2. в судебном заседании пояснила, что отсутствие в смывах с рук Савенко Е.Н. продуктов выстрела не является свидетельством того, что человек не производил выстрел, так как смывы были взяты с нарушением сроков. Сохранность продуктов выстрела на руках стрелявшего зависит как от временного промежутка, прошедшего с момента стрельбы до отобрания пробы с рук, так и того, мыл или нет стрелявший руки в указанный промежуток времени, а также, какие гигиенические средства при этом использовал. По данному уголовному делу смывы с рук Савенко Е.Н. были взяты **/**/****, то есть на третьи сутки после события преступления по данному делу. Кроме того, согласно имеющихся исследовательских методик, срок «сохранности» продуктов выстрела на руках стрелявшего, при условии, что он не мыл руки, - 3 часа. Отсутствие продуктов выстрела на представленной на исследование одежде может быть обусловлено тем, что при производстве выстрела использовался обрез гладкоствольного охотничьего ружья, и согласно методическим рекомендациям, методика определения продуктов выстрела на одежде стрелявшего из такого ружья на сегодняшний день отсутствует. Помимо этого, сохранность продуктов выстрела напрямую зависит от условий хранения кофты, по данному вещественному доказательству на указанный предмет проводилось экспертное исследование, кофта осматривалась, с нее производились смывы, прошел также длительный временной промежуток. Изложенное в заключении № от **/**/**** высказывание о том, что на кофте могли сохраниться продукты выстрела, носят вероятностный и предположительный характер.
Показания указанных экспертов суд находит достоверными, они согласуются между собой, не противоречат исследованным доказательствам.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Савенко Е.Н. в убийстве Пт2..
Действия Савенко Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом проверялись все доводы, приводимые подсудимой Савенко Е.Н. в свою защиту, в том числе и о непричастности к совершению преступления, судом они признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, суд находит их способом защиты и расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Савенко Е.Н. в указанный в описательной части приговора период времени находилась в ...., что подтверждается показаниями самой подсудимой Савенко Е.Н., где из обреза, изготовленного из сборного (стволы - №, колодка - №, цевьё - №), двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели ...., 16 калибра целенаправленно произвела выстрел в жизненно-важный орган Пт2. – голову, полагая, что именно такой способ – выстрел из обреза ружья в голову потерпевшего неизбежно приведет к смертельному исходу. Именно от умышленных действий подсудимой Савенко Е.Н. последовала смерть потерпевшего Пт2. от ~~~
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что Савенко Е.Н. действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, также суд учитывает обстоятельства, предшествующие преступлению и полагает, что Савенко Е.Н. действовала по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, вызванных длительными истязаниями ее и детей со стороны Пт2., а также действиями последнего, который **/**/****, угрожал ей вышеуказанным обрезом ружья, приставляя к ее лбу и нажимая на спусковой крючок, производил выстрелы.
В ходе судебного следствия также установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Савенко Е.Н. в момент причинения Пт2. ~~~ были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не совершал, напротив, в момент причинения Савенко Е.Н. ~~~ в голову потерпевшего, последний спал на кровати, никаких активных действий не совершал, в том числе и дающих основание Савенко Е.Н. опасаться за свою жизнь и здоровье.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1 л.д. 163-166/, Савенко Е.Н. ~~~ не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживает ~~~, которые выражены не резко, и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Савенко Е.Н. категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ей деянию, но психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что Савенко Е.Н. в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Савенко Е.Н.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимой, поэтому суд полагает, что преступление Савенко Е.Н. совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Савенко Е.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 2 л.д. 142/ характеризуется удовлетворительно; заместителем главы администрации .... /том 2 л.д. 143/, а также по месту работы заведующей .... директором .... - положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савенко Е.Н., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савенко Е.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей Пт1., оставившей вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Савенко Е.Н. от общества, поэтому считает справедливым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимой Савенко Е.Н., также принимает во внимание положительные характеристики с места жительства и работы подсудимой, наличие у нее двоих малолетних сыновей, вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Савенко Е.Н. и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции ее от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Савенко Е.Н. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Срок наказания Савенко Е.Н. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Савенко Е.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Савенко Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Савенко Е.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: капсюль, окурки сигарет, смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, патрон из правого канала ствола обреза ружья, гильза (стреляный патрон) из левого канала ствола обреза ружья, обрез ружья; кофта, трико; стеклянная колба, с дробью; образец крови от трупа Пт2. на марлевом тампоне; фрагменты пыжа; патрон из кармана пальто трупа Пт2.; образец воды; смывы на марлевые тампоны с рук Савенко Е.Н. – по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Одновременно с приговором судом вынесено постановление о передаче несовершеннолетних детей осужденной Савенко Е.Н. - Св1., родившегося **/**/**** в .... и Св3., родившегося **/**/**** в ...., отделу опеки и попечительства граждан Управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... для их дальнейшего жизнеустройства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савенко Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Савенко Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Савенко Е.Н. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Савенко Е.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - капсюль, окурки сигарет, смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, патрон из правого канала ствола обреза ружья, гильза (стреляный патрон) из левого канала ствола обреза ружья, обрез ружья; кофта, трико; стеклянная колба, с дробью; образец крови от трупа Пт2. на марлевом тампоне; фрагменты пыжа; патрон из кармана пальто трупа Пт2.; образец воды; смывы на марлевые тампоны с рук Савенко Е.Н. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина