Приговор по ст.158 ч.3 п.в УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В.,

подсудимой Котовой Т.А.,

защитника адвоката Алексеенко А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №1-26/2012 в отношении

КОТОВОЙ Т.А.,

~~~ ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей **/**/****, находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Котова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 20.00 часов, Котова Т.А., находясь по адресу: .... распивала спиртные напитки совместно со своим отцом Св.1, проживающим по указанному адресу вместе со своей сожительницей Пт.. В процессе распития спиртных напитков, у Котовой Т.А., увидевшей, что в сумочке Пт. имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, дождавшись когда Св.1 уснет, Котова Т.А. **/**/**** около 04.00 часов, осознавая, что ее действия не очевидны для спящего Св.1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из сумочки денежные средства в сумме 398 000 рублей, принадлежащие Пт.. С похищенным имуществом Котова Т.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Пт. ущерб в сумме 398 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая Котова Т.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельств совершенного преступления, однако не согласна с размером похищенной ею денежной суммы.

Так, в судебном заседании подсудимая Котова Т.А. пояснила, что **/**/**** она распивала спиртные напитки совместно со своим отцом Св.1, находясь в гостях у последнего в ..... В процессе распития спиртных напитков Св.1 передал ей 2 000 рублей, достав их из матерчатой сумочки, висевшей над столом. В этот момент она увидела, что в сумочке еще есть деньги. Ночью **/**/****, когда отец уснул, она решила похитить находившиеся в сумочке денежные средства. Достав деньги из сумочки, не пересчитывая их, только сняв канцелярские зажимы, которыми они были скреплены, вызвала такси и уехала в ..... В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, она точно не помнит, пересчитывала ли деньги с момента совершения кражи, но предполагает, что сумма была не более 300 000 рублей. Большую часть украденных денег она потратила на личные нужды, а именно – проживание в гостиницах, оплату за такси, питание в кафе и в ресторанах, покупку различной одежды и обуви. **/**/**** ее задержал брат Св.2, забрав оставшиеся у нее деньги в размере 95 000 рублей и возвратив их отцу. В настоящее время в содеянном искренне раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, несмотря на частичное признание вины подсудимой Котовой Т.А., находит ее установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пт. пояснила, что в течение 7 лет она состоит в фактических брачных отношениях с Св.1. Вместе с ними проживает сын Св.1 – Роман. В январе 2011 года ее отец отдал ей свой гараж в гаражном кооперативе в микрорайоне ...., который она продала за 400 000 рублей, планируя купить на вырученные деньги автомашину. Указанные деньги она хранила в матерчатой сумочке над столом в доме в ..... Деньги были купюрами по 1 000 рублей и 5 000 рублей, при этом деньги были разделены на 4 части по 100 000 рублей, каждая из которых была скреплена канцелярскими зажимами. **/**/**** она отсутствовала дома, поэтому ей ничего не было известно о том, что к ее сожителю Св.1 в гости приезжала дочь Котова Т.А.. Только на следующий день, позвонивший ей на телефон Св.1 сообщил, что у него в гостях была дочь, после ухода которой он обнаружил пропажу находившихся в сумочке денежных средств. В течение нескольких дней они пытались связаться с Котовой Т.А., однако ее телефон был отключен. **/**/**** Котов Роман, встретившись с Котовой Т.А., забрал у нее оставшиеся денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые впоследствии были ей возвращены. Вырученные от продажи гаража денежные средства никто из них не тратил, поскольку она работала, ее заработной платы хватало на содержание семьи. До настоящего времени причиненный преступлением материальный ущерб, который является для нее значительным, не возмещен. Просит взыскать с Котовой Т.А. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Свидетель Св.1 дал в судебном заседании аналогичные потерпевшей показания, дополнительно пояснив, что **/**/**** к нему в гости на дачу в .... приехала дочь Котова Т.А.. В процессе распития спиртных напитков, он дал дочери 2 000 рублей, достав их из матерчатой сумочки, в которой хранились деньги от продажи гаража в сумме 400 000 рублей. В ходе разговора между ними ссор не возникало. Проснувшись утром, он обнаружил на кухонном столе зажимы, которыми были скреплены деньги. Денежные средства, находившиеся в матерчатой сумочке, висевшей над столом, пропали. В течение нескольких дней он безуспешно пытался связаться с дочерью. Через несколько дней его сын Св.2 забрал у Котовой Т.А. деньги в сумме 95 000 рублей. Остальные деньги были потрачены Котовой Т.А.. Дочь может охарактеризовать как скрытную, замкнутую в себе, не разговорчивую, склонную к совершению мелких краж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.2 суду пояснил, что весной 2011 года его отец Св.1 вместе со своей сожительницей Пт. продали гараж за 400 000 рублей. Вырученные от продажи гаража деньги хранили в матерчатой сумочке, висевшей на видном месте в их дачном доме в ..... На данные деньги они планировали приобрести грузовую автомашину. **/**/**** он ночевал в городской квартире, поэтому ему ничего не было известно том, что сестра приезжала в гости к отцу. **/**/**** от отца ему стало известно о том, что Котова Т.А. похитила находившиеся в матерчатой сумочке деньги. Через несколько дней ему удалось встретиться с сестрой, у которой он забрал денежные средства в размере 95 000 рублей, отдав их отцу. Остальные деньги Котова Т.А. потратила. Сестру может охарактеризовать как скрытную, не разговорчивую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.4 пояснил, что в конце февраля 2011 года он по объявлению приобрел гараж № в автогаражном кооперативе №, расположенном по адресу: .... Гараж был зарегистрирован на имя П., но продавала его женщина со своим мужем. Он понял, что данная женщина является дочерью П.. Гараж им был приобретен за 400 000 рублей. Деньги он отдал купюрами достоинством 5 000 рублей и 1000 рублей, которые были скреплены канцелярскими зажимами.

Свидетель Св.3 в судебном заседании показала, что **/**/**** ему позвонил ее бывший муж Св.1, сообщив, что к нему в гости приехала дочь Котова Т.А., которой он дал 2 000 рублей на лечение. На следующий день Св.1 снова позвонил, сообщив, что дочь украла у них денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.5 пояснил, что ранее он работал водителем в службе такси ООО «~~~». **/**/**** в службу такси поступила заявка о поездке из .... в ..... Забрав пассажирку, молодую девушку, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, он попросил сразу же оплатить поездку в сумме 5 300 рублей. Девушка, достав из сумочки большую пачку денег купюрами достоинством по 5 000 и 1 000 рублей, оплатила поездку. Примерно через два дня девушка позвонила ему вновь, попросив забрать из ..... В связи с чем, он приехал в ...., забрал Котову Т.А., которая вновь за поездку оплатила ему денежные средства в размере 5 300 рублей, после чего он отвез ее в гостиницу «~~~» ..... Сказать точно, пересчитывала ли Котова Т.А. при нем денежные средства и называла ли размер денежной суммы, находящейся при ней, сказать не может. На что Котова Т.А. потратила деньги, он пояснить не может. Более по данному факту он ничего пояснить не смог, указав, что плохо помнит события, связанные с данным преступлением из-за достаточно длительного времени, прошедшего с апреля 2011 года.

По ходатайству государственного обвинителя Поправко И.В. в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Св.5 пояснил, что по дороге до .... девушка, за которой он приехал по заявке в ...., пересчитывала деньги, возможно, с ее слов он слышал о сумме 285 000 рублей. Когда он привез Котову Т.А. в ...., стал возить ее по магазинам, в которых она приобретала себе различную одежду: платье, юбку, плащ, брюки, нижнее белье, туфли, духи, сумку. За то, что он возил ее по магазинам, девушка заплатила ему еще 1 000 рублей. После этого он привез Котову Т.А. в гостиницу, где она заказала себе номер люкс на трое суток. Примерно **/**/**** Котова Т.А. позвонила ему, попросив отвезти ее обратно в ..... За обратную поездку она вновь заплатила ему 5 300 рублей. В ...., он оставил ее в гостинице «~~~». На следующий день он снова подвозил Котову Т.А. от сквера .... до кинотеатра ...., за поездку Котова Т.А. дала ему 5 000 рублей. Больше он с ней не встречался (л.д. 94-99).

Данные показания свидетель Св.5 в судебном заседании поддержал.

Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются приведёнными ниже объективными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, судом не установлено.

Объективно вина подсудимой Котовой Т.А. подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от **/**/****, согласно которому **/**/**** Котова Т.А., находясь в ...., тайно похитила денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом осмотра которого явился .... (л.д. 20-24); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от **/**/****, согласно которому у Котовой Т.А. изъята одежда, приобретенная на похищенные деньги – плащ женский бежевого цвета, платье вечернее черного цвета, костюм спортивный зеленого цвета, юбка серого цвета, блузка женская серого цвета, туфли черного цвета (л.д. 72-75), постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных вещей (л.д. 76); протоколом очной ставки от **/**/****, проведенной с участием Пт. и Котовой Т.А., в соответствии с которым потерпевшая Пт. на вопрос следователя о сумме денежных средств, находившихся сумочке на **/**/****, пояснила, что по состоянию на **/**/**** в сумочке находилось 400 000 рублей (л.д. 84-86).

Данные доказательства суд также находит достоверными, они добыты в соответствии с требованиями закона, подтверждают и дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, бесспорно свидетельствуют о совершении ею хищения имущества Пт. при обстоятельствах, установленных судом.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Котовой Т.А. в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что **/**/**** Котовой Т.А. было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Пт., а именно – денежных средств в сумме 398 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Довод Котовой Т.А. о том, что ею было похищено не 400 000 рублей, а меньше, суд не может признать убедительным, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Пт., свидетелей Св.1 и Св.2 судом установлено, что деньги в размере 400 000 рублей хранились в матерчатой сумочке, висевшей над столом, никто из них указанные деньги не брал, поскольку в семье были доверительные отношения. Деньги потерпевшая Пт. пересчитывала накануне, что также подтверждает ее показания о сумме похищенных денежных средств. На момент обнаружения кражи в доме никого из посторонних лиц, кроме Котовой Т.А., не было. Канцелярские зажимы, которыми были скреплены купюры, на момент обнаружения кражи находились на кухонном столе. Сама Котова Т.А. не отрицает факт кражи всей суммы денег, находившейся в матерчатой сумочке. Сведений о том, что деньги были похищены другими лицами и при других обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, судом из показаний потерпевшей Пт., свидетелей Св.4 и Св.5 установлено, что переданные за продажу гаража денежные средства, которые впоследствии стали предметом хищения, были купюрами достоинством по 5 000 и 1 000 рублей, что также не оспаривает подсудимая. Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части суд не находит.

Кроме того, доводы подсудимой Котовой Т.А. о том, что в сумочке находилась денежная сумма меньше, чем 400 000 рублей, а именно около 300 000 рублей, суд находит несостоятельными еще и потому, что как пояснила сама Котова Т.А., в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения она не помнит, пересчитывала ли она деньги с момента их кражи и сколько их было. Кроме того, денежные средства она неоднократно оставляла в номере гостинице. Сумму около 300 000 рублей называет приблизительно только по своему предположению. Показания свидетеля Св.5 в части суммы денежных средств, находящихся при Котовой Т.А., суд оценивает критически, поскольку он сам деньги не считал, сумму в 285 000 рублей он называет предположительно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения обвинения в части суммы похищенных денежных средств.

Учитывая изложенное, факт хищения Котовой Т.А. денежных средств в сумме 398 000 рублей у Пт. суд признаёт доказанным. При этом суд учитывает, что из находившихся в сумочке 400 000 рублей Св.1 добровольно передал дочери денежную сумму в размере 2 000 рублей, следовательно, на момент совершения Котовой Т.А. кражи в сумочке находилась денежная сумма в размере 398 000 рублей. После задержания подсудимой Котовой Т.А. у нее также была изъята денежная сумма в размере 95 000 рублей, впоследствии переданная потерпевшей. Указанные суммы потерпевшая Пт. не оспаривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Котовой Т.А. на ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный Закон не улучшает положение подсудимой.

Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимая не состояла ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 133), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Котовой Т.А. выявляется ~~~. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Котова Т.А. могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководит ими. В настоящее время по своему психическому состоянию

Она также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении Котова Т.А. не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

Оценивая заключения эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, в силу чего суд признает подсудимую Котову Т.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Котовой Т.А. преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Котовой Т.А., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой – не учащейся, не работающей, до настоящего времени не предпринявшей мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерб, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Котова Т.А. ранее не судима (л.д. 128-129), по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно (л.д. 138), с учетом ее состояния здоровья, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшей Пт., которая на строгом наказании подсудимой не настаивала, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно с возложением обязанностей, установлением испытательного срока в течение которого Котова Т.А. своим поведением должна доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимой и ее материального положения, считает возможным не назначать.

Исковые требования Пт. о взыскании с Котовой Т.А. причиненного ущерба, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, только в размере 303 000 рублей, т.е. в части не возмещенного ущерба. Оснований для удовлетворения исковых требований в части 97 000 рублей не имеется, поскольку как установлено следствием и судом хищение денежных средств в размере 2 000 рублей Котова Т.А. не совершала, а денежные средства в сумме 95 000 рублей были возвращены потерпевшей Пт., что подтвердили свидетели Св.2 и Св.1.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: плащ, платье, блузку, юбку, спортивный костюм, туфли, хранящиеся у подсудимой Котовой Т.А. – оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОТОВУ Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением осужденной Котовой Т.А. возложить на Филиал по .... административному округу .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Котову Т.А. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с подсудимой Котовой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Пт. 303 000 (триста три тысячи) рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Меру пресечения в отношении Котовой Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.С. Молокова