ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 11 марта 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Олейниковой Л.П., подсудимого Шепенкова Д.А., защитника адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2012 в отношении
Шепенкова Д.А., родившегося **/**/**** в ...., ~~~, проживающего по адресу: ...., ...., ранее судимого:
**/**/**** .... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания **/**/****;
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шепенков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с **/**/**** по **/**/**** около 03.00 час., более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый Шепенков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания .... участковой больницы, расположенной по адресу: .... .... ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи ножа хозяйственного, изготовленного по типу хлеборезных и овощных ножей заводским способом, отогнул раму окна и незаконно проник в помещение кабинета № вышеуказанной больницы, откуда умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Пт. - ноутбук .... № и зарядное устройство в комплекте к нему стоимостью 12000 рублей, а также принадлежащий МУЗ ЦРБ .... набор изделий для скорой медицинской помощи фельдшерский .... «....» стоимостью 6484 рубля 50 копеек. С места происшествия Шепенков Д.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пт. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, а также МУЗ ЦРБ .... материальный ущерб на сумму 6484 рубля 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шепенков Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в **/**/****., точное время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества, находящегося в здании .... участковой больницы, подошел к окну больницы, открыл его при помощи имеющегося у него ножа, после чего проник внутрь кабинета больницы. Находясь в помещении кабинета больницы, тайно похитил ноутбук в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, а также сумку синего цвета, в которой находился медицинский набор. Нож потерял в указанном кабинете. Похищенную сумку выбросил в ящик для отходов, ноутбук продал. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Кроме личного признания вина подсудимого Шепенкова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Пт., представителя потерпевшего П.Пт., свидетеля Св.1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Потерпевший Пт. на стадии предварительного расследования показал, что работает врачом-терапевтом в .... участковой больнице. В период времени с **/**/**** по **/**/**** из кабинета № указанной больницы были похищены фельдшерский набор, а также принадлежащий ему ноутбук марки .... в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, что является для него значительным ущербом. В ходе предварительного расследования ноутбук был ему возвращен. (л.д. 22-27, 112-114)
Представитель потерпевшего П.Пт., показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на стадии следствия пояснила, что работает заведующей ФАП. В период с **/**/**** по **/**/**** из кабинета № .... участковой больницы была похищена сумка синего цвета с набором изделий для скорой фельдшерской помощи .... «....», состоящий на балансе МУЗ ЦРБ ...., стоимостью 6484 50 копеек, а также ноутбук врача Пт. (л.д. 143-146)
Свидетель Св.1 в ходе следствия пояснил, что в начале сентября 2011 г. у Шепенкова Д.А. он купил ноутбук с зарядным устройством. (л.д. 72-74)
Объективно вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по .... (л.д. 4); заявлением Пт. на имя начальника ОМВД по .... (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственными объектами которого явилась .... участковая больница, расположенная в ...., кабинет №, на двери которого имеется табличка с надписью «врач-терапевт Пт.» и время приема, в кабинете справа в стене находится окно с двумя рамами разделенное на три отсека, и закрывается с внутренней стороны на замки-шпингалеты, в левом отсеке на второй раме в нижнем правом углу имеется отколотое стекло, которое лежит на подоконнике с улицы, на окне имеется решетка, в ходе осмотра изъяты: нож, дактопленки, следы пальцев рук, изъятые методом масштабной фотосъемки (л.д. 7-10); постановлением получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого Шепенкова Д.А. получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 69-70); протоколом выемки от **/**/****, согласно которого у Св.1 изъят ноутбук .... № и зарядное устройство к нему (л.д. 77-79); протоколом осмотра от **/**/****, проведенного с участием потерпевшего Пт., непосредственным объектом которого явился ноутбук .... номер .... №, в корпусе черного цвета с зарядным устройством черного цвета, потерпевший опознал ноутбук как принадлежащий ему (л.д. 115-118); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного ноутбука с зарядным устройством (л.д. 120).
Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что нож, представленный на исследование по факту кражи личного имущества Пт. и имущества Центральной районной больницы в период с **/**/**** по **/**/**** соответствует ГОСТу Р .... для ножей хозяйственных, изготовлен по типу хлеборезных и овощных ножей заводским способом и холодным оружием не является. (л.д. 87-88).
Согласно заключения эксперта № от **/**/**** следы пальцев рук, изъятые с места происшествия по факту кражи личного имущества Пт. и имущества ЦРБ оставлены Шепенковым Д.А. (л.д. 106-107).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Суд, оценивая исследованные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Шепенкова Д.А. в совершении данного преступления установленной и доказанной.
Действия подсудимого Шепенкова Д.А. суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., улучшающего положение подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Шепенкова Д.А. ~~~ (л.д. 125-130).
Оценивая заключение экспертов, суд находит его объективным, научно обоснованным, выполненным квалифицированной экспертной комиссией, имеющей необходимые познания и опыт работы, получено данное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считает его допустимым и достоверным.
Суд, принимает во внимание наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, с учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, признает подсудимого Шепенкова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимым преступление совершено в состоянии вменяемости, но последний нуждается в лечении ~~~, с учетом положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, считает необходимым наряду с наказанием, назначить подсудимому Шепенкову Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде ~~~.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование Шепенкова Д.А. расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающих наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Шепенкова Д.А. является рецидив преступлений.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шепенкову Д.А., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в несовершеннолетнем возрасте оставшегося без попечения родителей, его молодой возраст, состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого Шепенкова Д.А. возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
В действиях подсудимого Шепенкова Д.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Шепенкову Д.А., суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Шепенкова Д.А., считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.
Исковые требования представителя потерпевшего П.Пт. о взыскании с Шепенкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу МУЗ ЦРБ .... 6484 рубля 50 копеек, в полном объеме признанные подсудимым, суд, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шепенкова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить, ноутбук .... №, зарядное устройство к нему – оставить у потерпевшего Пт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепенкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить Шепенкову Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде ~~~.
Меру пресечения в отношении Шепенкова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением условно осужденного Шепенкова Д.А. возложить на отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Шепенкова Д.А. не менять места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Взыскать с Шепенкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу МУЗ ЦРБ .... 6484 рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить, ноутбук .... №, зарядное устройство – оставить у потерпевшего Пт.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова