Приговор по ст.238 ч.1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 февраля 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника .... транспортного прокурора .... транспортной прокуратуры Сенаторовой Е.Г., подсудимого Польских А.М., защитника адвоката Сафоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2012 в отношении

Польских А.М., рожденного **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Польских А.М. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около .... час. подсудимый Польских А.М. находился на приемотранспортном судне «....» №, регистровый №, класса ...., .... года постройки, снятом с классификационного учета .... филиала Российского Речного Регистра **/**/**** и не являющемся пассажирским, расположенном на пристани ...., где к последнему обратилась группа лиц, в состав которой входили: Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, Св.5, Св.6, Св.7, Св.8, Св.9, Св.10, Св.11, Св.12, Св.13 с просьбой оказания услуг по их перевозке в качестве пассажиров на водном судне «....» по акватории оз. .... по маршруту от причала, расположенного на берегу оз. .... в .... до береговой линии бухты .... оз. .... за денежное вознаграждение в сумме 60000 рублей.

Подсудимый Польских А.М., с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по перевозке пассажиров на водном судне «....», из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду в виде денежных средств в сумме 60000 рублей за оказание данных услуг, действуя умышленно, согласился оказать услуги по перевозке пассажиров на водном судне «....», по маршруту от причала, расположенного на берегу оз. .... в .... до береговой линии бухты .... оз. ...., осознавая при этом, что при перевозке пассажиров на судне «....» будет подвергать жизнь и здоровье перевозимых пассажиров реальной угрозе, поскольку не имеет документов на право управления типом судна «....»; судно снято с классификационного учета филиала Российского Речного Регистра **/**/**** на основании подпункта 4 пункта 5.3.4 Положения о классификации судов в связи с непредъявлением к освидетельствованию с 2003 года; судно не имеет действующих документов на годность к плаванию и движение судна «....» приостановлено, в связи с чем, оно не может эксплуатироваться, т.к. не подтверждено его годное техническое состояние, а также состояние всех элементов судна, обеспечивающих безопасную эксплуатацию судна «....»; класс судна «....» не соответствует разряду бассейна плавания - озера ...., которое отнесено к разряду «М», однако судно «....» не соответствует по своим техническим характеристикам данному разряду и относится к более низкому классу «О»; прочность элементов корпуса судна «....», его остойчивость и непотопляемость не подтверждены; судно по типу и назначению с постройки является приемотранспортным для транспортировки рыбы и не является пассажирским, в связи с чем, не предназначено для перевозки пассажиров и было подвержено переоборудованию без технического наблюдения экспертов Речного Регистра. Безопасная эксплуатация судна «....» в акватории оз. .... невозможна, так как нет никакой гарантии, что при эксплуатации судна в штормовых условиях в акватории оз. .... не возникнет крен судна, превышающий допустимый и как следствие произойдет его опрокидывание, что может привести к затоплению указанного судна и гибели пассажиров, и членов экипажа, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров в период **/**/****-**/**/****

Подсудимый Польских А.М. в период времени с .... час. **/**/**** до .... час. **/**/****, действуя умышленно, с целью оказания единолично услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по перевозке пассажиров на водном судне «....», из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей за оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом - судном «....», осознавая, что техническая безопасность плавания судна «....» и перевозимых пассажиров на нем не обеспечена, а также жизнь и здоровье перевозимых пассажиров подвергается реальной угрозе, поскольку не обеспечена техническая безопасность плавания судна, и при оказании Польских А.М. данных услуг единолично в случае транспортного происшествия последний не сможет принять действенных мер к спасению пассажиров и управлению судном; на судне имеется коллективное спасательное средство - плот спасательный надувной, не прошедший переукладку и не испытанный установленным порядком Правилами Речного Регистра индивидуальных спасательных средств; отсутствует гидростатическое устройство автоматически открывающее плот спасательный надувной при погружении его в воду; на судне «....» отсутствует путевая информация, прогноз погоды, сигнальные средства; на судне отсутствует предписанные Правилами Речного Регистра средства радиосвязи, что препятствует получению своевременной помощи при транспортном происшествии; на судне «....» отсутствует ограждение палубы в виде глухого фальшборта или леерного ограждения с защитными сетками, в нарушение требований ст. 20 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на жизнь, ст. 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» от **/**/**** №, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, ст.ст. 4, 6, 9, 12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от **/**/**** №-ФЗ, не выполняя лицензионные требования и условия, выполнение которых необходимо для безопасного оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом, в нарушение п. 1.5, п. 5.2 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от **/**/**** №, ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), в нарушение которого судно «....» не состояло на классификационном учете .... филиала Российского Речного Регистра, однако судно «....» не имеет действующих документов на годность к плаванию и движение судна «....» приостановлено, в связи с чем, оно не может эксплуатироваться, т.к. не подтверждено его годное техническое состояние, а также состояние всех элементов судна, обеспечивающих безопасную эксплуатацию судна «....»; п. 1.3, п. 5.4 Положения о классификации судов, п. 3.1, п. 7.1.3 Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта ...., утвержденное Минтрансом РФ **/**/****, в нарушение которых судовладелец не предъявлял судно, состоящее на классификационном учете .... филиала Российского Речного Регистра к освидетельствованию в сроки, указанные в судовых документах с целью подтверждения обеспечения безопасности плавания судов, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей; п. 7.8 Положения о классификации судов класс судна «....» не соответствует разряду бассейна плавания - озера Байкал, которое отнесено к разряду «М» и не соответствует по своим техническим характеристикам данному разряду и относится к более низкому классу «О»; п. 7.7 Положения о классификации судов, в нарушение которого прочность элементов корпуса судна «....», его остойчивость и непотопляемость не подтверждены; судно по типу и назначению с постройки является приемотранспортным для транспортировки рыбы и не является пассажирским, в связи с чем, не предназначено для перевозки пассажиров и было подвержено переоборудованию без технического наблюдения экспертов Речного Регистра; п. 4.3 Руководства по технической эксплуатации судов, в нарушение которого при техническом использовании судна, осуществляемом экипажем, должна быть обеспечена работа судна по назначению в соответствии с технико-эксплуатационными показателями, предусмотренными проектом судна; п. 4.1, п.п.7.10, 7.11 Положения о классификации судов, в нарушение которых судовладелец не выполнил переоборудование судна с целью изменения назначения для перевозки пассажиров под техническим наблюдением экспертов Речного Регистра; в нарушение п. 2 ст. 4 КВВТ РФ, согласно которому судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов; п.6.1., п. 6.2. Положения о классификации судов, п.1. ст. 14 КВВТ РФ, в нарушение которых на судне отсутствуют действующие документы на годность к плаванию; п. 2.14 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от **/**/**** №, в нарушение которых не определено техническое состояние элементов судна; ст.14 КВВТ РФ, в нарушение которой на судне отсутствует санитарное Свидетельство и лицензия на судовую радиостанцию; п.п. 19.2.1 Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от **/**/**** № (ПСВП), в нарушение которых на судне отсутствуют средства радиосвязи; ст. 13 КВВТ РФ, в нарушение которой средства идентификации судна не соответствуют установленным требованиям; ст.34 п.1. КВВТ РФ, в нарушение которой на судне отсутствуют договоры на получение путевой информации и прогнозов погоды; п.3.1.4. Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от **/**/**** №, в нарушение которого на судне отсутствует информация об остойчивости и непотопляемости; п.8.2.1 ПСВП, в нарушение которого на судне неисправны спасательные средства, плот спасательный надувной не прошел переукладку, отсутствует гидростатическое устройство, спасательные круги и спасательные жилеты с просроченным сроком эксплуатации, не испытаны; п.10.2.1 ПСВП, в нарушение которого на судне отсутствуют сигнальные средства; п. 9.1.2 ПСВП, в нарушение которого на судне неисправно пожарное снабжение; п.11.1.3 ПСВП сЛ, в нарушение которого на судне леерное ограждение не соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра; п.4.6 Положения о классификации судов, в нарушение которого главный двигатель марки .... на судне «....» не имеет допуска Речного Регистра к установке на судне, осуществляя лично управление судном «....», оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по перевозке пассажиров Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, Св.5, Св.6, Св.7, А., Св.8, Св.9, Св.10, Св.11, Св.12, Св.13 на водном судне «....» №, регистровый № в акватории оз. .... по маршруту от причала, расположенного на берегу оз. .... в .... до береговой линии бухты .... оз. ...., получив за это денежное вознаграждение на судне «....» в пути следования, при оказании данных услуг от пассажира судна Св.5 в сумме 60000 рублей.

Подсудимый Польских А.М. в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника адвоката Пушкаревой Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Польских А.М. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласен, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом Пушкаревой Е.В. в ходе предварительного расследования и адвокатом Сафоновой Е.А. на стадии судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Сафонова Е.А. ходатайство подсудимого Польских А.М. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сенаторова Е.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Польских А.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Польских А.М. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Польских А.М. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Польских А.М. правильно квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. внесены изменения в санкцию данной статьи, улучшающей положения подсудимого, поскольку исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, действия последнего следует квалифицировать в редакции данного закона.

Психическое состояние здоровья подсудимого Польских А.М. не вызывает сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно воспринимает судебную ситуацию. В отношении инкриминируемого деяния, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Польских А.М. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Польских А.М., определении его вида и размера, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., улучшающего положение подсудимого, о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в отношении подсудимого не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ, не предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд также учитывает материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Для обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Меру пресечения в отношении Польских А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: водное судно «....», №, регистровый №, GPS-навигатор паспорт ~~~ на изделие №, паспорт ~~~, паспорт ~~~, инструкцию на плот спасательный надувной ...., ...., копию свидетельства о праве собственности на судно «....», копию доверенности, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами, мусором, сертификат надувного спасательного плота, акт классификационного освидетельствования судна «....», акт очередного освидетельствования судна «....», заключение по модернизации (реконструкции) приемотранспортного рефрижератора в семейный туристический бот, свидетельство о годности к плаванию регистровый № - вернуть собственнику Св.14, диск CD-R – оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Польских А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Польских А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.И. Маслова