ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 26 марта 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимых Васильева В.П., Величкина Д.В., защитников: адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту подсудимого Васильева Д.В., адвоката Размахнина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту подсудимого Величкина П.В., потерпевшей Пт.3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2012 в отношении
Васильева Д.В., родившегося **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,
содержавшегося под стражей с **/**/**** по **/**/****, находящегося на мере пресечения заключение под стражу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Величкина П.В., родившегося **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившего по отбытии срока наказания **/**/****,
содержавшегося под стражей с **/**/**** по **/**/****, находящегося на мере пресечения заключение под стражу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Васильев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около .... час, находясь в комнате № общежития № ООО «....», расположенного на территории .... муниципального образования ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Пт.1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «....» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «....» стоимостью 1000 рублей, кольцо серебряное стоимостью 600 рублей, толстовку стоимостью 700 рублей, футболку стоимостью 600 рублей, сумку стоимостью 400 рублей. После чего с места происшествия подсудимый Васильев Д.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Пт.1 значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.
Кроме того, подсудимые Васильев Д.В., Величкин П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около .... час., подсудимые Васильев Д.В., Величкин П.В., находясь в .... по .... дороге СНТ «....» .... муниципального образования ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества принадлежащего Пт.2 После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, подсудимые Васильев Д.В., Величкин П.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон марки «....» серийный номер № стоимостью 2500 рублей, с находившейся в нем флеш картой на 1 Гигабайт стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «....» стоимостью 500 рублей, шапку женскую из меха норки стоимостью 2000 рублей, туфли женские кожаные 38 размера стоимостью 1800 рублей, кроссовки женские 38 размера стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей купюрой достоинством 1000 рублей, туфли женские 38 размера стоимостью 2000 рублей, куртку женскую стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство от телефона «....» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от телефона «....» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Пт.2 С похищенным имуществом подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Пт.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
Кроме того, подсудимый Величкин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
в **/**/****, более точная дата органами предварительного расследования не установлена, около .... час. подсудимый Величкин П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому № садоводства «....» .... муниципального образования ...., перелез через забор подошел к окну указанного дома, где путем срывания руками полиэтилена, натянутого на оконном проеме, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, похитил личное имущество Пт.3: 2 бутылки моторного масла «....» емкостью каждая 1 литр, стоимостью 150 рублей за 1 литр; бутылку моторного масла «....» емкостью 1 литр, стоимостью 150 рублей за 1 литр; бутылку моторного масла «....» емкостью 1 литр, стоимостью 150 рублей 1 литр; миксер ручной «....» .... стоимостью 150 рублей; соковыжималку ручную ГОСТ .... стоимостью 50 рублей; ложку деревянную, два деревянных стула, не представляющих ценности для потерпевшей; брюки женские трикотажные 36 размера стоимостью 300 рублей; бриджи женские джинсовые 36 размера, стоимостью 300 рублей; брюки женские трикотажные 36 размера, стоимостью 350 рублей; футболку детскую 28 размера, стоимостью 50 рублей; брюки детские 32 размера, стоимостью 100 рублей. После чего подсудимый Величкин П.В. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Пт.3 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев Д.В. вину в совершении тайного хищения имущества Пт.1 признал полностью и пояснил, что около .... час. **/**/**** он, находясь в комнате № общежития № ООО «....», расположенного на территории .... муниципального образования ...., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Пт.1 имущество - сотовый телефон «....», сотовый телефон «....», кольцо серебряное, толстовку, футболку, сумку. После чего с места происшествия скрылся. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Васильева Д.В. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Кроме личного признания вина подсудимого Васильева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Пт.1, свидетеля Св.1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Потерпевший Пт.1 на стадии предварительного расследования пояснил, что проснувшись утром **/**/**** в комнате № общежития № ООО «....» .... муниципального образования ...., где накануне вечером находился вместе с Васильевым Д.В., он обнаружил хищение своего имущества: сотового телефона «....» стоимостью 5000 рублей, сотового телефона «....» стоимостью 1000 рублей, кольца серебряного стоимостью 600 рублей, толстовки стоимостью 700 рублей, футболки стоимостью 600 рублей, сумки стоимостью 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. (т.1 л.д. 13-14, т. 1 л.д. 33-35)
Из показаний свидетеля Св.1 следует, что примерно **/**/**** Васильев Д. принес чужую сумку, в которой она видела полосатую толстовку и полосатую мастерку. (т. 1 л.д. 130-131).
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: заявление потерпевшего Пт.1 от **/**/**** о привлечении к уголовной ответственности Васильева Д., который, находясь в комнате № общежития №, расположенного на территории ООО «....» .... МО ...., тайно похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от **/**/****. согласно которого непосредственным объектом осмотра явилась комната № общежития № ООО «....» .... МО .... (т. 1 л.д. 6-11), протоколом личного обыска подозреваемого Васильева Д.В., в ходе которого у последнего были изъяты кольцо из металла белого цвета, сотовый телефон «....», сумка черно-синего цвета, полосатая футболка, полосатая толстовка (т. 1 л.д. 26), протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов от **/**/**** (т. 1 л.д. 148-153), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – кольца, сотового телефона «....», сумки черно-синего цвета, полосатой футболки, полосатой толстовки (т. 1 л.д. 154).
Исследовав и оценив представленные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Васильева Д.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Пт.1, с причинением последнему значительного ущерба, полностью установленной и приходит к убеждению о совершении подсудимым указанного преступления.
Действия подсудимого Васильева Д.В. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., улучшающего положения подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев Д.В. признал себя виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Величкиным П.В. тайного хищение чужого имущества Пт.2, пояснив, что, утром **/**/****, после совершения кражи имущества Пт.1, он пришел в .... по .... дороге СНТ «....» .... муниципального образования ...., к Пт.2, где также находился подсудимый Величкин П.В. Воспользовавшись тем, что Пт.2 и Св.2, находившиеся в доме спали, он и Величкин П.В. договорились о кражи имущества Пт.2, после чего совместно, тайно похитили: сотовый телефон «....» с флеш картой, сотовый телефон «....», шапку женскую, норковую, две пары туфель женских, кроссовки женские, денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, куртку женскую, зарядное устройство от телефона «....», зарядное устройство от телефона «....». После чего с похищенным имуществом они скрылись. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Величкин П.В. в судебном заседании вину в хищении имущества Пт.2, совершенным группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Васильевым Д.В., признал полностью и пояснил, что около .... час. **/**/**** в .... по .... дороге СНТ «....» .... муниципального образования ...., где он находился, также пришел Васильев П.В., с которым они договорились о кражи имущества Пт.2 Поскольку Пт.2 и Св.2, находившиеся в доме спали, он и Величкин П.В. тайно похитили сотовый телефон «....» с флеш картой, и зарядным устройством, сотовый телефон «....», с зарядным устройством, норковую женскую шапку, куртку женскую, две пары туфель женских, кроссовки, 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом они скрылись. В содеянном раскаивается.
Суд, оценивая показания подсудимый Васильева Д.В., Величкина П.В., принимает во внимания, что показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Пт.2, свидетелей Св.2, Св.1, письменными материалами дела и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в силу чего признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу.
Кроме личного признания вина подсудимых Васильева Д.В., Величкина П.В., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, письменными материалами уголовного дела.
Согласно показаниям потерпевшей Пт.2, данных в ходе следствия, **/**/**** у нее дома по адресу: .... по .... дороге СНТ «....» .... муниципального образования .... ночевал Величкин П. Утром **/**/**** слышала голос Васильева Д., после чего уснула. Когда проснулась, Васильева Д. и Величкина П. в доме не было, при этом обнаружила хищение своего имущества сотового телефона «....» стоимостью 2500 рублей, с находившейся в нем флеш картой на 1 Гигабайт стоимостью 500 рублей, сотового телефона «....» стоимостью 500 рублей, шапки женской из меха норки стоимостью 2000 рублей, туфель женских кожаных 38 размера стоимостью 1800 рублей, кроссовок женских 38 размера стоимостью 1000 рублей, туфель женских 38 размера стоимостью 2000 рублей, куртки женской стоимостью 1000 рублей, зарядного устройства от телефона «....» стоимостью 100 рублей, зарядного устройства от телефона «....» стоимостью 100 рублей, а также денежных средств в размере 1000 рублей купюрой достоинством 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 12500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (т. 1 л.д. 54-56).
Из показания свидетеля Св.2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в **/**/****, после того, как в .... по .... дороге СНТ «....» ночевал Величкин П., Пт.2 обнаружила пропажу двух сотовых телефонов, двух пар туфель, кроссовок, куртки, норковой шапки, 1000 рублей. (т. 1 л.д. 183-185).
Свидетель Св.1 на стадии следствия пояснила, что в доме, где проживает Васильев Д.В., в пакете под кроватью находились женская норковая шапка, женская куртка, женские туфли (т. 1 л.д. 130-131).
Кроме того, объективно вина подсудимых в тайном хищении имущества Пт.2 подтверждается: заявлением потерпевшей Пт.2 от **/**/**** о привлечении к уголовной ответственности Васильева Д.В., Величкина П.В., которые в утреннее время **/**/**** совершили хищение ее имущества по адресу: садоводство «....», дорога №, ...., чем причинили значительный ущерб (т. 1 л.д. 45), протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого был осмотрен .... по .... дороге СНТ «....» .... муниципального образования .... (т. 1 л.д. 48-51), протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Св.1 изъяты: норковая шапка, женская куртка, женские туфли (т. 1 л.д. 133-137), протоколом осмотра изъятых вещей (т. 1 л.д. 166-168), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – норковой шапки, женской куртки, женских туфель (т. 1 л.д. 169).
Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимых Васильева Д.В., Величкина П.В. в совершении данного преступлений установленной и доказанной.
Судом достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимые Васильев Д.В., Величкин П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно похитили имущество Пт.2, причинив ей значительный материальный ущерб.
Суд считает, что действия подсудимых Васильева Д.В., Величкина П.В. в данной части следует квалифицировать по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., улучшающего положения подсудимых, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Величкин П.В. также признал себя виновным в полном объеме в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Пт.3, с незаконным проникновением в жилище, и пояснил, что около .... час. в **/**/****, точную дату не помнит, с целью хищения чужого имущества, он подошел к дому № садоводства «....» .... муниципального образования ...., перелез через забор подошел к окну указанного дома, сорвал руками полиэтилен, натянутый на оконный проем, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. Из дома он похитил: 4 бутылки моторного масла емкостью 1 литр, каждая, миксер ручной, соковыжималку ручную, ложку деревянную, два деревянных стула, две пары трикотажных женских брюк, бриджи женские джинсовые, футболку детскую, брюки детские. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.
Суд, оценивая показания подсудимого Величкина П.В. признает их достоверными и считает допустимыми, поскольку они последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствами совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.
Вина подсудимого Величкина П.В. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Пт.3, проверенными в судебном заседании, письменными материалами дела.
Потерпевшая Пт.3 суду пояснила, что в **/**/**** из ее .... садоводства «....» .... муниципального образования ...., являющегося жилищем, был сорван полиэтилен, натянутый на оконном проеме, и похищено принадлежащее ей имущество: 2 бутылки моторного масла «....» емкостью каждая 1 литр, стоимостью 150 рублей за 1 литр, бутылка моторного масла «....» емкостью 1 литр, стоимостью 150 рублей за 1 литр, бутылка моторного масла «....» емкостью 1 литр, стоимостью 150 рублей 1 литр, миксер ручной «....» .... стоимостью 150 рублей, соковыжималка ручная ГОСТ .... стоимостью 50 рублей, брюки женские трикотажные 36 размера стоимостью 300 рублей, бриджи женские джинсовые 36 размера, стоимостью 300 рублей, брюки женские трикотажные 36 размера, стоимостью 350 рублей, футболка детская 28 размера, стоимостью 50 рублей, брюки детские 32 размера, стоимостью 100 рублей, ложка деревянная, два деревянных стула, не представляющих ценности. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Объективно вина подсудимого Величкина П.В. в совершении данного хищения подтверждается: протоколом явки с повинной подсудимого Величкина П.В., согласно которого последний сообщил о том, что в **/**/****, находясь в садоводстве «....», имея умысел на кражу, он незаконно проник в дачный ...., откуда совершил кражу соковыжималки, миксера, деревянной ложки, масла моторного, вещей, брюк женских, футболки детской, брюк (т. 2 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, непосредственным объектом осмотра которого явился .... садоводства «....» .... муниципального образования ...., в комнате дома нарушен порядок, в окне комнаты справа отсутствует стекло (т. 2 л.д. 32-37), протоколом выемки у подозреваемого Величкина П.В. двух бутылок моторного масла «....», бутылки моторного масла «....», бутылки моторного масла «....», деревянной ложки, женских бридж, ручного миксера, женских брюк черного цвета, детских брюк, женских бридж, детской футболки, женских брюк, соковыжималки (т. 2 л.д. 28-30), протоколом осмотра изъятых предметов – двух бутылок моторного масла «....», бутылки моторного масла «....», бутылки моторного масла «....», деревянной ложки, женских бридж, ручного миксера, женских брюк черного цвета, детских брюк, женских бридж, детской футболки, женских брюк, соковыжималки (т. 2 л.д. 45-53), постановлением о признании и приобщении указанных изъятых предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54).
Суд, оценивая вышеуказанные доказательства признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Величкина П.В. в совершении данного преступлений установленной и доказанной.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Величкин П.В. с целью хищения чужого имущество незаконно проник в жилище потерпевшей Пт.3, откуда умышленно, тайно, похитил имущество последней.
Суд считает, что действия подсудимого Величкина П.В. в данной части следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Психическое состояние здоровья подсудимых Васильева Д.В., Величкина П.В. не вызывает каких-либо сомнений в их полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимые не состояли ранее и не состоят в настоящее время, в судебном заседании ведут себя адекватно, правильно понимают судебную ситуацию.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Васильева Д.В. ~~~. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается. (т. 2 л.д. 65-69).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** следует, что Величкин П.В. ~~~ по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается. (т. 2 л.д. 75-78).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно обоснованными, выполненными квалифицированной экспертной комиссией, эксперты которой имеют необходимые познания и опыт работы, получены данные заключения в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми и достоверными.
Суд признает подсудимых Васильева Д.В., Величкина П.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого Васильева Д.В., явку с повинной Величкина П.В. по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Пт.3, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Васильева Д.В. не установил. В отношении Величкина П.В. в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказаний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Васильева Д.В. и наличие таковых в отношении Величкина П.В., данных о личности подсудимых, не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) категорий преступления на менее тяжкие.
При определении вида и размера наказания подсудимым Васильеву Д.В., Величкину П.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Васильевым Д.В. - относящихся к категории преступлений средней тяжести, Величкиным П.В. – к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства в отношении Васильева Д.В. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении Величкина П.В., мнение потерпевших, полагавшей не назначать наказание подсудимым в виде реального лишения свободы.
При назначении подсудимому наказания, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.
Суд считает необходимым назначить подсудимым Васильеву Д.В., Величкину П.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого последние своим поведением должны доказать свое исправление.
Суд, назначая подсудимым условное осуждение, возлагает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на последних, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых Васильева Д.В., Величкина П.В., обстоятельств совершенных им преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде ограничения свободы, в отношении Величкина П.В. с учетом его материального положения, суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Величкина П.В., совершившего тяжкое преступление, ранее осужденного за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд принимает во внимание правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Величкина П.В. суд не находит оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Д.В., Величкина П.В., суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Васильева Д.В., Величкина П.В. из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения у потерпевших.
руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,
п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву Д.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.
Признать Величкина П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:
п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Величкину П.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Д.В., Величкина П.В., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Васильева Д.В., Величкина П.В. из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Контроль за поведением осужденных Васильева Д.В., Величкина П.В. возложить на филиал по .... и .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Васильева Д.В., Величкина П.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова