ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 02 марта 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... района Олейниковой Л.П., подсудимого Башина Л.П., защитника адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Пт.1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2012 в отношении
Башина Л.П., рожденного **/**/**** в ...., ~~~, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Башин Л.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около .... час. подсудимый Башин Л.П., находясь в ограде дома № по .... в д. .... .... .... ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в находившийся в ограде металлический вагончик, откуда умышленно, тайно, похитил 4 колеса в комплекте из шины 15 размера и литого диска, на общую сумму 30000 рублей, чем причинил потерпевшему Пт.. значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Башин Л.П. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что около .... час. **/**/**** он находился в ограде дома № по .... в д. .... ...., где проживают его родственники. С целью совершить кражу колес, принадлежащих его дяде Пт.1., он прошел в расположенный в ограде металлический вагончик, откуда похитил 4 колеса бывших в употреблении, каждое из которых было в комплекте из шины 15 размера и литого диска. Колеса он вынес из ограды дома, где погрузил в ожидавший его автомобиль такси, после чего продал похищенные колеса, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том, что Св.1 видела, как он грузил колеса в автомашину, он не предполагал. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.
В ходе следствия при проведении проверки показаний на месте с участием Башина Л.П., последний также пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указав вагончик в ограде дома № по ул. .... в д. .... ...., из которого похитил четыре колеса (л.д. 139-145)
В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность обстоятельств совершения хищения имущества Пт.1., указанных им при проведении проверки показаний на месте. Поскольку проверка показаний на месте с участием обвиняемого Башина Л.П. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждена в судебном заседании подсудимым, суд признает ее достоверной и считает допустимым доказательством по делу.
Кроме личного признания вина Башина Л.П. в совершении указанного преступления подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Пт.1., а также показаниями свидетелей Св.2., Св.3., Св.1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Потерпевший Пт.1. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** он и Башин Л.П. находились дома у его родителей, по адресу: ...., д. ...., ..... Он уснул, и проснулся около .... час., Башина Л.П. в это время дома не было. Позже со слов родителей Св.2., Св.3., соседки Св.1 ему стало известно, что Башин Л.П. похитил принадлежавшие ему колеса, вынес из ограды дома, погрузил в автомобиль службы такси. Колеса принадлежали ему и хранились в металлическом гараже, расположенном в ограде дома. У него было похищено четыре колеса, каждое из которых представляла из себя комплект из шины 15 размера и литого диска. Колеса были японского производства, бывшие в употреблении, и приобретались им за два года до совершения преступления, без соответствующих документов, общей стоимостью за 30000 рублей. В ходе следствия им была указана иная стоимость колес, а именно стоимость каждой шины 4000 рублей и стоимость каждого диска 6000 рублей, а всего о причинении ему ущерба на сумму 40000 рублей. Данные суммы были указаны им с учетом сложившихся рыночных цен на данный товар на период совершения преступления. Вместе с тем, колеса приобретались им в комплекте за 30000 рублей. Ущерб от кражи составил 30000 рублей, что с учетом его материального положения, средней заработной платы 15000-20000 рублей в месяц, является для него значительным ущербом.
Из показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что шину одного колеса он оценивает в 4000 рублей, диск – 6000 рублей, общий ущерб от хищения составил 40000 рублей. (л.д. 78-82).
Оценивая показания потерпевшего, суд признает показания последнего, данные в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют письменным материалам уголовного дела. К показаниям потерпевшего, данным на стадии предварительного расследования, о том, что шину одного колеса он оценивает в 4000 рублей, диск – 6000 рублей, общем ущербе от кражи в 40000 рублей, суд относится критически, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что оценивал стоимость шины и диска с учетом сложившихся на рынке цен на момент его допроса и совершения в отношении него хищения, однако фактическая стоимость похищенного имущества составила 30000 рублей.
Свидетель Св.1 в ходе предварительного расследования пояснила, что **/**/**** около .... час. увидела, что к дому К. подъехала автомашина иностранного производства белого цвета, в это время Башин Л., являющийся родственником К., стал грузить в автомашину колеса. О произошедшем она сообщила супругам К.. (л.д. 72-75).
Из показаний свидетеля Св.2., данных в ходе следствия, следует, что со слов соседки Св.1 ему известно, что около .... час. в **/**/**** г. Башин Л. из ограды его дома выносил колеса и грузил их в багажник легковой автомашины иностранного производства. О произошедшем он сообщил сыну, который проверил в вагончике свои колеса, колес не оказалось. (л.д. 131-134).
Согласно показаниям свидетеля Св.3., данных на стадии проведения предварительного расследования, в **/**/**** г. произошла кража колес из вагончика, расположенного в ограде дома № по .... в д. ..... Со слов соседки Св.1 ей известно, что Башин Л. выносил колеса из ограды и складировал их в багажник автомашины. (л.д. 135-138).
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, данными в судебном заседании, письменными материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Башиным Л.П. преступления.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: заявлением Пт.1 на имя и.о. начальника ОВД по .... .... о совершении кражи его имущества Башиным Л.П. (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственными объектами которого явилась ограда дома № по ...., д. ...., согласно которого с левой стороны от входа в ограду дома расположена автомобильная будка (вагончик) металлический, вход в вагончик свободный, дверь отсутствует (л.д. 13-17).
Суд, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Башина Л.П. в совершении данного преступления установленной и доказанной.
В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимым Башиным Л.П. было совершено хищение имущества потерпевшего Пт.1. на общую сумму 30000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Суд считает достоверными показания потерпевшего Пт.1. о стоимости похищенных у него колес в комплекте из шины и литого диска в 30000 рублей и критически относится к исследованным в судебном заседании товарному чеку № от **/**/**** о стоимости 1 шины 15 размера 4500 рублей, 1 литого диска 6700 рублей, а также кассового и товарного чеков от **/**/**** о том, что стоимость резины б\у составляет 1000 за штуку, литья б\у 1500 рублей на штуку, поскольку из представленных документов не следует об их относимости к похищенному имуществу. В судебном заседании из показаний потерпевших достоверно установлено о стоимости похищенного имущества, которая составляет 30000 рублей. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения хищения имущества Пт.1. подсудимый действовал тайно, полагая, что действия его не очевидны для окружающих.
Суд считает, что действия подсудимого Башина Л.П. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. внесены изменения в санкцию данной статьи, улучшающей положения подсудимого, поскольку исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, действия последнего следует квалифицировать в редакции данного закона.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял, ~~~. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может давать показания в суде. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д. 64-67).
Суд, оценивая заключение экспертов, выполненное специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, считает его достоверным и допустимым, в связи с чем, признает подсудимого Башина Л.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Башина Л.П. суд не установил.
Суд, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказаний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Башиным Л.П. преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) категории преступлений на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому Башину Л.П. суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту прежней учебы, работы положительно, условия жизни и развития подсудимого, воспитывавшегося без попечения родителей, молодой возраст последнего, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Суд считает возможным назначить подсудимому Башину Л.П. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное преступления, в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.
Меру пресечения в отношении Башина Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Исковые требования потерпевшего Пт.1., с учетом уточненных требований о взыскании с подсудимого Башина Л.П. 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, признанные подсудимым в полном объеме, суд, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью. В судебном заседании достоверно установлено о совершении хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему, вред, причиненный преступлением в сумме 30000 рублей не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Башина Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного сроком в 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Башина Л.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением осужденного Башина Л.П. возложить филиал по .... .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Башина Л.П. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Взыскать с Башина Л.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Пт.1 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.И. Маслова