ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «24» апреля 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственных обвинителей – прокурора .... Мельникова И.А. и заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Гладких И.Н., защитника - адвоката коллегии адвокатов «.... Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-173/2012 в отношении
ГЛАДКИХ И.Н.,
~~~ ранее судимого:
**/**/**** .... судом .... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося **/**/**** на основании постановления .... суда .... от **/**/**** от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 19 дней,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гладких И.Н. умышленно причинил смерть гр. Пт2., при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут **/**/**** до 04 часов 00 минут **/**/****, более точное время не установлено, подсудимый Гладких И.Н. совместно с Пт2., находясь в доме по адресу: ...., распивали спиртное, в процессе чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Пт2. нанес Гладких И.Н. удар ногой в область правого бедра, после этого у подсудимого Гладких И.Н. на почве внезапно сформировавшихся личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти Пт2.. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Гладких И.Н. взял находившийся в указанном доме топор, и, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Пт2. и желая ее наступления, нанес острием данного топора не менее семи ударов по голове потерпевшего, причинив ему повреждение в виде ~~~, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего Гладких И.Н., осознавая, что своими действиями причинил Пт2. телесные повреждения не совместимые с жизнью, с целью сокрытия следов совершенного преступления, сжег в топке печи орудие преступления - топор, при помощи тачки перевез труп Пт2., а также предметы со следами крови, находившиеся в доме, в лесной массив, расположенный, примерно, в .... от вышеуказанного дома, где сбросил в яму, облил бензином и поджег.
В результате умышленных действий подсудимого Гладких И.Н. смерть Пт2. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~.
Подсудимый Гладких И.Н. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в течение последних лет проживал на дачном участке, расположенноме по адресу: .... его супруга – Св1. проживала к квартире, расположенной в ..... **/**/****, вечером, находясь в дачном доме, он совместно с соседом по даче - Пт2., распивал спиртное, в процессе чего около 23-24 часов между ними произошел конфликт из-за того, что Пт2. говорил оскорбительные слова в его – Гладких И.Н. адрес и в адрес его родственников, в ходе произошедшего между ними конфликта он увидел в руках Пт2. складной нож, забрал его и выбросил в печку, при этом никаких действий, свидетельствующих о реальной угрозе его /Гладких И.Н./ здоровью и жизни Пт2. не совершал. Далее в ходе конфликта Пт2. ударил его ногой, обутой в обувь в правое бедро, после чего он – Гладких И.Н. услышал звон бьющегося стекла, обернувшись, увидел в правой руке Пт2. горлышко от разбитой стеклянной бутылки, при этом руку Пт2. держал около своего тела, рука была согнута в локте, разозлившись, он - Гладких И.Н., взял находившийся у печи топор, острием которого нанес несколько ударов, точное количество не помнит, по голове Пт2., потерпевший упал на пол, перестал дышать, при этом топор остался в голове последнего. После этого, он – Гладких И.Н., осознав содеянное, вытащил указанный топор из головы потерпевшего и закинул его в топку топившейся в тот момент печи, затем завернул труп Пт2. в полиэтиленовую пленку, собрал в доме испачканные кровью предметы и при помощи тачки перевез их и труп в лес недалеко от дома, где сбросил в яму, облил бензином и поджег. Через некоторое время пришел в квартиру, где находилась супруга, рассказал ей о случившемся; постирал находившуюся на нем в момент совершения убийства одежду /рубашку, мастерку и брюки/, которую высушив, снова надел, после чего пошел в правоохранительные органы, где заявил о совершенном преступлении. Также пояснил, что в момент нанесения ударов топором по голове потерпевший находился к нему лицом, никаких действий, свидетельствующих о реальной угрозе его - Гладких И.Н. здоровью и жизни Пт2. не совершал. Вместе с тем, пояснил, что удары топором по голове Пт2. нанес, обороняясь, опасался за свою жизнь и здоровье, умысла на убийство Пт2. у него не было. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Гладких И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что Пт2. ее сын, последний проживал в .... по соседству с Гладких И.Н., состоял в фактических брачных отношениях с Св2., совместно с которой злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянение был агрессивным, ранее сын страдал наркотической зависимостью. Последний раз видела сына **/**/****, на следующий день утром и около 19 часов разговаривала с сыном по телефону, он находился в состоянии алкогольного опьянения. **/**/****, утром, от соседки по дачному участку узнала, что сын скончался, накануне он распивал спиртное с Гладких И.Н.. Подробности произошедшего ей не известны. В ее присутствии конфликтов между Гладких И.Н. и сыном не возникало.
Свидетель Св1. суду показала, что Гладких И.Н. ее супруг, последний общительный, отзывчивый человек, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив. Гладких И.Н. **/**/**** проживал на принадлежащей ему даче в ...., она жила в квартире в ..... Пт2. также проживал в .... по соседству с Гладких И.Н., отношения между ними были нормальные, соседские. **/**/****, около 23 часов ей позвонил супруг, по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний пояснил, что распивает спиртное на даче с Пт2.. Около 07 часов **/**/**** супруг пришел домой и сообщил ей, что убил Пт2., о чем намерен заявить в полицию. Затем Гладких И.Н. снял с себя одежду, которую постирал в стиральной машине, затем стал сушить одежду утюгом. Собравшись, она ушла на работу, днем позвонил супруг и сказал, что сообщил о содеянном в полицию.
Из показаний свидетеля Св2. следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с Пт2., с которым проживала в ..... Днем **/**/**** она и Пт2. распивали спиртное, после чего она уехала домой, последний остался в садоводстве. Вечером около 21-22 часов она пыталась позвонить Пт2., однако телефон последнего был отключен. Впоследствии узнала об убийстве Пт2.
Свидетель Св3. пояснила, что у нее имеется дача, расположенная в ...., где она ежегодно проживает в летне-осенний период времени. Соседями по даче являлись Гладких И.Н. и Пт2., последних вечером **/**/**** она видела на дачном участке Гладких И.Н., затем слышала, как Пт2. что-то кричал, находясь на дачном участке подсудимого. В тот день осталась ночевать на даче, никакого шума ночью не слышала. Впоследствии от сотрудников полиции узнала о том, что Гладких И.Н. убил Пт2.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом был исследован протокол явки с повинной Гладких И.Н. от **/**/**** /том 1 л.д. 4/, из которого следует, что последний оперативному уполномоченному ОУР ОП-№ УМВД РФ по .... Св4. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** совершил убийство на дачном участке, расположенном в ...., труп отвез за пределы участка и поджег.
В судебном заседании Гладких И.Н. пояснил, что **/**/**** явился с повинной в ОП-№ УМВД РФ по .... и добровольно сообщил о том, что совершил убийство Пт2..
Суд признает явку с повинной Гладких И.Н., принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последний добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу обвинительного приговора.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Гладких И.Н., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 50-54/ Гладких И.Н. пояснял, что **/**/****, около 23-24 часов, у себя в дачном доме совместно с Пт2. распивал спиртное, в ходе распития спиртного между ними состоялся неприятный разговор, Пт2. стал говорить оскорбительные слова в его адрес и в адрес его родственников, он – Гладких И.Н. в какой-то момент встал и отошел к печи, находился спиной к Пт2., в этот момент последний ударил его ногой в обуви в область правого бедра. После чего, он Гладких И.Н. взял стоявший около печи топор, развернулся к Пт2. и нанес удары топором Пт2. по голове, количество ударов не помнит.
Согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия в .... / том 1 л.д. 62-68/, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1 л.д. 69-77/ подсудимый Гладких И.Н. в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указав место и механизм нанесения ударов топором потерпевшему Пт2. в область головы, их взаимное расположение в момент нанесения ударов, а также место, куда после причинения смерти выбросил и сжег труп Пт2. и испачканные кровью предметы, собранные в доме, и место, где сжег орудия преступления – топор.
В судебном заседании подсудимый Гладких И.Н. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
В последующем, в ходе допроса в качестве обвиняемого Гладких И.Н. /том 1, л.д. 180-185/, признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, дополнил первоначальные показания, указав, что в ходе произошедшего между ними конфликта он увидел в руках Пт2. складной нож, забрал его и выбросил в печку, далее после того, как Пт2. ударил его ногой в обуви в область правого бедра, последний поднял с пола стеклянную бутылку, разбил ее об угол печи и, держа в руках осколки, пытался нанести ему – Гладких И.Н. удар, после чего, он – Гладких И.Н. взял стоявший около печи топор и нанес им один удар по голове Пт2., наносил ли еще удары Пт2., не помнит.
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний, Гадких И.Н. пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, при этом не смог объяснить, почему в первоначальных показаниях и в ходе поверки показаний на месте не пояснял о том, что в руке у Пт2. имелся нож, а также о том, что у Пт2. находились осколки от стеклянной бутылки, которыми последний пытался нанести ему - Гладких И.Н. удар. Допускает, что мог нанести больше одного удара топором по голове Пт2., в ходе предварительного следствия давал показания о нанесении одного удар топором по голове потерпевшего, поскольку не помнил подробности происшедшего, так как во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанные показания подсудимого Гладких И.Н. данные им как в ходе предварительного следствия в части нахождения у Пт2. в правой руке осколков от стеклянной бутылки, которыми потерпевший пытался нанести Гладких И.Н. удар, так и данные в ходе судебного разбирательства в части нахождения в правой руке Пт2., согнутой в локте, горлышка от разбитой стеклянной бутылки, суд оценивает как способ защиты, находит показания в указанной части надуманными, при этом доверяет первоначальным показаниям Гладких И.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения смерти Пт2..
К показаниям подсудимого Гладких И.Н. в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он причинил Пт2. удары топором по голове, обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье, суд относится критически, находит их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями Гладких И.Н., данными им на первоначальном этапе расследования.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 5-13/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 14-/, из которых следует, что в ходе осмотра помещения дома и участка местности по адресу: .... обнаружены: в яме, расположенной в лесном массиве примерно в .... от дома, - обгоревший труп Пт2. с линейными ранами в области головы; фрагменты обгоревшей одежды со следами бурого цвета, похожими на кровь; на территории дачного участка – металлическая тачка с имеющимся на каркасе наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделан смыв на марлевый тампон, перчатки с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь; в доме – на стенке печи, а также на обоях – наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы и вырез, соответственно; на полу - тряпка и джинсовые брюки с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу у дивана и у печи – наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь, с которых сделаны смывы; в топке печи – топорище, складной нож. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: две рюмки, фрагменты бутылок, фрагменты одежды, перчатки, тряпка, брюки, смывы с тачки, с пола, с печи; срезы с обоев, головка топора, нож.
Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице сведения, касающиеся места обнаружения трупа, фрагментов обгоревшей одежды, тачки, топорища, наслоений вещества бурого цвета, согласуются с показаниями подсудимого Гладких И.Н., а также другими собранными и следованными доказательствами.
Из протокола задержания подозреваемого Гладких И.Н. от **/**/**** /том 1 л.д. 40-44/, усматривается, что в ходе личного обыска при задержании у Гладких И.Н. были обнаружены и изъяты принадлежавшие ему рубашка, мастерка, брюки, сапоги.
Согласно протокола осмотра предметов от **/**/**** /том 1 л.д. 101-105/, фототаблицы к протоколу осмотра /том 1 л.д. 106-119/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 120/, изъятые в ходе осмотра места происшествия две рюмки, фрагменты бутылок, фрагменты одежды, перчатки, тряпка, брюки, смывы с тачки, с пола, с печи; срезы с обоев, головка топора, нож, а также изъятые в ходе личного обыска у Гладких И.Н. рубашка, мастерка, брюки и сапоги осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Как следует из протокола выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 158-162/ и фототаблицы к протоколу выемки /том 1 л.д. 163-165/ у старшей санитарки .... С. были изъяты кожный лоскут с повреждениями, кожный лоскут для ГСМ, фрагменты костей черепа трупа Пт2.. Впоследствии указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 166/.
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования /том 1 л.д. 130-132/ у Гладких И.Н. были отобраны образцы крови и слюны.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются также заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 32-35/ следует, что смерть Пт2. наступила от ~~~. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 0,5-1,5 суток к моменту начала исследования трупа в морге ..... При исследовании трупа Пт2. обнаружено повреждение в виде ~~~.
Указанная травма сформировалась от воздействия рубящего предмета в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Повреждения, входящие в комплекс ~~~, причинены прижизненно, сформировались от не менее 7-ми кратного воздействия травмирующего предмета, состоят в причинной связи с наступлением смерти, так как являются причиной смерти.
Повреждений, имеющих раневой канал, при экспертизе трупа не обнаружено.
После причинения ~~~, обнаруженной при исследовании трупа Пт2., потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия. Определенно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, поскольку потерпевший мог находиться относительно нападавшего в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Следов инъекций на трупе не обнаружено в связи с обгоранием и обугливанием. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,9‰ и 3,8‰ соответственно, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения сильной степени.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Пт2., их количестве, положении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, способности последнего совершать активные действия после полученных повреждений, соответствует показаниям подсудимого Гладких И.Н., данным им в ходе судебного следствия.
Как следует из заключения биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 148-154/, на сапогах, изъятых в ходе задержания Гладких И.Н.; на вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия — в смыве с тачки, в смыве с пола возле дивана, в смыве с печи, в смыве с пола возле печи, на срезе обоев, на перчатке, на тряпке, на вырез, изъятом с фрагментов одежды обнаружена кровь человека .... группы, которая могла произойти от потерпевшего Пт2., происхождение крови от Гладких И.Н. исключается. На головке топора обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не определена в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале. Крови не обнаружено на рубашке, на мастерке, на брюках, изъятых в ходе задержания Гладких И.Н.. На перчатке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены АВН; выявление антигенов В и Н может быть обусловлено смешением пота нескольких лиц, в данном случае обвиняемого Гладких И.Н. с потом потерпевшего Пт2.; выявление антигена А обусловлено за счет пота от стороннего лица.
Суд, оценивая заключение эксперта, находит его допустимым доказательством, поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает его достоверным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 59/ усматривается, что при освидетельствовании у Гладких И.Н. каких-либо повреждений не обнаружено, однако, учитывая предъявляемую жалобу на болезненность в мягких тканях правого бедра и ранние сроки проведения исследования, рекомендуется проведение дополнительного осмотра по истечению двух суток от момент получения травмы, поскольку клиническое проявление /появление кровоподтека/ наступает на сразу. Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что Гладких И.Н. пояснял, что в ходе ссоры с Пт2. получил удар по правому бедру.
Выводы, изложенные в заключении указанной экспертизы, не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого Гладких И.Н. о том, что в ходе ссоры с Пт2., произошедшей в указанный в описательной части приговора период времени, последний ударил его ногой в обуви в область правого бедра.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Гладких И.Н. полностью доказанной.
Действия Гладких И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию и количество повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Пт2.
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Гладких И.Н., взяв топор, целенаправленно нанес Пт2. множественные /не менее семи/ удары острием топора в жизненно-важную часть человеческого организма - голову, полагая, что именно такой способ - нанесение множественных ударов топором в указанную часть тела, неизбежно приведет к смертельному исходу.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым Гладких И.Н. свидетельствуют о том, что последний действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
При этом судом достоверно установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Гладких И.Н. в момент причинения Пт2. ~~~ были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не совершал; наличие обстановки, реально угрожавшей жизни и здоровью подсудимого Гладких И.Н., а потому и оснований для переквалификации действий последнего на ст. 108 УК РФ, суд не установил.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1 л.д. 239-243/ Гладких И.Н. психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает признаки ~~~, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются ~~~, кроме этого, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого преступления Гладких И.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Гладких И.Н.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Гладких И.Н. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Гладких И.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства /том 2 л.д. 52/ характеризуется положительно, по месту регистрации /том 2 л.д. 62/ - удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору .... суда .... от **/**/**** /том 2 л.д. 65/ - положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладких И.Н., в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гладких И.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Гладких И.Н. ранее был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Гладких И.Н. усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного Гладких И.Н. на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Гладких И.Н. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Гладких И.Н., кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Вместе с тем, суд, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Гладких И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Гладких И.Н. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания Гладких И.Н., суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлены смягчающее наказание Гладких И.Н. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания меньше предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Срок наказания Гладких И.Н. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Гладких И.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Гладких И.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого Гладких И.Н. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства - рюмки, фрагменты бутылок, фрагменты одежды, перчатки, смыв с тачки, тряпка, брюки, смывы с пола, срезы с обоев, смыв с печи, головка топора, нож, вырез с фрагментов одежды, кожные лоскуты, фрагменты костей черепа, рубашка, мастерка, брюки, сапоги - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гладких И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Гладких И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Гладких И.Н. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Гладких И.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения со **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - рюмки, фрагменты бутылок, фрагменты одежды, перчатки, смыв с тачки, тряпку, брюки, смывы с пола, срезы с обоев, смыв с печи, головку топора, нож, вырез с фрагментов одежды, кожные лоскуты, фрагменты костей черепа, рубашку, мастерку, брюки, сапоги - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина