ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «05» мая 2012 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Макарова Н.Н., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/2012 в отношении
МАКАРОВА Н.Н.,
~~~ судимостей не имеющего,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Макаров Н.Н. умышленно причинил смерть гр. Пт2., при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут **/**/**** до 01 часа 05 минут **/**/****, более точное время не установлено, подсудимый Макаров Н.Н., пришел в дом Св1., расположенный по адресу: ...., где находилась Пт2., с которой подсудимый состоял в фактических брачных отношениях. В указанном доме у подсудимого Макарова Н.Н. на почве ревности возник умысел на причинение смерти Пт2., реализуя который Макаров Н.Н., осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Пт2. и желая ее наступления, нанес принесенным с собой складным ножом множественные удары в живот, паховую область, а также по конечностям и лицу Пт2., причинив повреждения в виде: ~~~ относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~ относящихся к причинившим легкий вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 21 дня; ~~~ относящихся к не причинившим вреда здоровью.
В результате умышленных действий подсудимого Макарова Н.Н. наступила смерть Пт2. на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~
Подсудимый Макаров Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с Пт2. состоял в фактических брачных отношениях, однако, с **/**/**** последняя стала поддерживать близкие отношения с проживающим по соседству Св1., что у него – Макарова Н.Н., вызывало сильное чувство ревности. Вечером **/**/**** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом Св1., где находилась Пт2., последняя сидела в комнате на кровати, он, разозлившись, на почве ревности, взял в правую руку имевшийся у него складной нож, которым нанес несколько /три-четыре/ ударов, точное количество не помнит, в живот, в паховую область, а также по лицу, рукам и ногам Пт2. с целью причинения смерти последней, после чего пошел к себе домой, по дороге нож, которым наносил удары, положил в карман своей куртки, затем положил дома на подоконник; дома увидел, что руки у него в крови. Также пояснил, что в момент нанесения им ударов потерпевшей, в комнате было темно, свет горел только в кухне, Св1. в этот момент в доме не было; удары Пт2. наносил сверху вниз. О смерти Пт2. узнал ночью от сотрудников правоохранительных органов. Не отрицает, что все телесные повреждения, обнаруженные у Пт2., в том числе и те, от которых наступила смерть последней, причинены его действиями. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Макаров Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Макарова Н.Н., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и при предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Макарова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л. д. 89-93/ Макаров Н.Н. причастность к совершению инкриминируемого деяния отрицал, пояснял, что последний раз Пт2. видел вечером **/**/**** на праздновании ее дня рождения в доме Св2., где пробыл примерно около получаса и ушел домой, затем в этот же день около 20 часов встретил Св2. на улице, при этом узнал от последнего, что Пт2. ушла с Св1.; более Пт2. не видел. **/**/**** на протяжении всего дня находился дома, около 18 часов сходил к Св3. за спиртным, после чего вернулся домой, выпил спиртное, затем в период с 20 часов до 23 часов смотрел телевизор в своей комнате, при этом стал засыпать, мать - Св4., спала у себя в комнате; около 24 часов в окно постучала вернувшаяся с работы племянница – Св5., которой он открыл дверь, после чего уснул. Ночью приехали сотрудники полиции, которые задержали его, сообщив, что обнаружен труп Пт2.. Также пояснял, что **/**/**** был одет в те же брюки и рубашку, которые у него изъяли при задержании; по поводу обнаруженных на изъятых брюках пятен вещества бурого цвета, пояснял, что примерно три дня назад забивал у сестры - Св3. поросят, при этом находился в данных брюках, в связи с чем на них может быть кровь свиней. Кроме того, пояснял, что около недели назад Пт2. проходила мимо его дома, при этом у нее была разбита голова, в связи с чем он завел последнюю к себе домой, где перевязал ей голову, после чего Пт2. пошла к Св2.; предполагает, что кровь могла образоваться на его брюках, когда он перебинтовывал Пт2. голову.
Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого **/**/**** /том 1 л.д. 123-126/ и **/**/**** /том 1 л.д. 204-207/ Макаров Н.Н. также отрицал причастность к совершению инкриминируемого деяния, при этом от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные показания.
В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого **/**/**** /том 2 л.д. 109-114/ и **/**/**** /том 2 л.д. 128-131/ Макаров Н.Н. дополнил ранее данные показания, пояснив, что вспомнил дату, когда встретил Пт2. с разбитой головой – **/**/****; в связи с отсутствием бинта перевязал ей рану своим полотенцем и футболкой, после чего она прикрыла рану платком и ушла; в момент перевязки Пт2. сидела на его кровати и испачкала кровью постель. Полагал, что обнаруженная на смывах с кистей его рук кровь Пт2. могла остаться на его руках с **/**/**** Также пояснил, что **/**/**** около 14 часов Пт2. и Св2.. приходили к нему, они вместе распивали спиртное, после чего он уснул, когда проснулся, последних в его доме не было.
После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Макаров Н.Н. пояснил, что отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию в ходе предварительного следствия, поскольку не верил, что смерть Пт2. могла наступить о причиненных им повреждений, кроме того, в тот момент избрал такую позицию защиты. В настоящее время вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, смерть Пт2. наступила от его действий, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания Макарова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия о непричастности к причинению смерти Пт2., суд находит их надуманными и расценивает как способ защиты, вместе с тем, суд считает, что признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, свидетельским показаниями, а также подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что Пт2. - ее сестра, охарактеризовать ее может как злоупотребляющую спиртными напитками. Сестра состояла в фактических брачных отношениях с Макаровым Н.Н., также поддерживала близкую связь с Св1., Макаров Н.Н. ее ревновал, на почве чего неоднократно избивал, в том числе недели за полторы до смерти Пт2. пришла к ней с раной на голове, поверх которой был накинут платок, пояснив, что данное повреждение ей причинил Макаров Н.Н.. Затем Пт2. пошла к Св2., который отвел ее в больницу. Незадолго до смерти сестра рассказывала, что Макаров Н.Н. угрожал ей убийством в случае неверности, говорил, что зарежет. **/**/**** сестра ушла к Макарову Н.Н., где праздновала свой день рождения, затем **/**/**** в дневное время она - Пт1., находилась в доме у Св2., куда пришел Макаров Н.Н. и интересовался местонахождением Пт2., получив отрицательный ответ, ушел, при этом сказал: «Найду – убью!». Около 24 часов этого же дня Св2. сообщил, что Пт2. в крови лежит в доме Св1., она вместе с Св2. проследовали в дом Св1., по приходу обнаружили, что Пт2. мертва, после чего сообщили сотрудникам правоохранительных органов.
Свидетель Св6., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 67-70/, пояснял, что с **/**/**** проживал с Св1., к которому периодически приходила Пт2., при этом, как ему было известно, последняя состояла в фактических брачных отношениях с другим мужчиной, ему не знакомым. Пт2. злоупотребляла спиртными напитками. Примерно за неделю до своей смерти Пт2. пришла к Св1. с рассеченной головой и синяками на лице, пожила у него около недели, затем **/**/**** или **/**/****, точное числе не помнит, ушла; **/**/**** в дневное время вновь вернулась к Св1., при этом последние пришли домой вместе, оба находились в состоянии алкогольного опьянения и легли спать. Около 20 часов Пт2. и Св1. проснулись, при этом последний собирался идти за спиртным. Затем он – Св6., пошел за коровами, при этом не видел, ушел Св1. или нет, когда возвращался около 23 -24 часов, увидел мужчину с ножом в руках, который пытался открыть калитку снаружи, на улице было темно, в связи с чем лицо данного мужчины он не разглядел, видел только силуэт и блеснувший в руках последнего нож. Увидев нож, он – Св6. убежал в баню, где закрылся изнутри, пришедший мужчина стал стучаться и звать Св1., на что он ответил, что не знает, где последний. Потом он услышал, что указанный мужчина ушел в дом, после чего он выскочил из бани, убежал в огород, где спрятался в траве; минут через двадцать услышал, как данный мужчина вышел из дома и начал звать Св1., потом все стихло.
Свидетель Св2. суду пояснил, что Пт2. – его тетка, последняя злоупотребляла спиртными напитками, состояла в фактических брачных отношениях с Макаровым Н.Н., при этом периодически вступала в близкие отношения с Св1., в связи с чем Макаров Н.Н. ревновал ее, избивал, в том числе избил примерно за полторы недели до ее смерти, при этом Пт2. с раной на голове и гематомами по телу пришла к его матери - Пт1., затем к нему, при этом голова у нее не была перебинтована, он отвел Пт2. в больницу. После этого Пт2. ушла жить к Св1., **/**/**** вернулась к Макарову Н.Н., где праздновала свой день рождения, он – Св2., также присутствовал при этом, в ходе распития спиртного Макаров Н.Н. ударил Пт2. по лицу, пригрозив убийством в случае, если она снова уйдет к Св1.; через некоторое время он - Св2., ушел домой. Днем **/**/**** ни Пт2., ни Макарова Н.Н. он не видел, около 23-24 часов пошел к Св1., где в доме, в прихожей на полу, увидел Пт2., последняя была в крови, лежала лицом вниз, находилась в сознании, на теле ее были раны. Затем он побежал к Пт1., которой сообщил об увиденном, и вместе с ней вернулся в дом Св1., Пт2. была уже мертва. Также пояснил, что днем **/**/**** со слов Св1. узнал, что последний вечером **/**/**** ушел из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул под мостом.
Из показаний свидетеля Св7., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании /том 2 л.д. 30-33/, усматривается, что она проживает в ...., Пт2. – ее односельчанка, последняя жила то с Св1., то с Макаровым Н.Н., бегала от одного к другому. Свой день рождения Пт2. праздновала у Макарова Н.Н., после чего ушла к Св1.. **/**/****, около 24 часов к ней в дом прибежал Св2. и сообщил, что Пт2. лежит в доме Св1. с ножевыми ранениями. Она позвонила Св8., которую попросила вызвать полицию. Примерно за неделю до смерти Пт2. приходила с рассеченной головой, пояснив, что данное повреждение ей причинил Макаров Н.Н..
Свидетель Св8., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 117-119/, поясняла, что знает Пт2. на протяжении двух лет, последняя злоупотребляла спиртным, состояла в фактических брачных отношениях с Макаровым Н.Н., иногда уходила жить к Св1.. Периодически она видела Пт2. с гематомами. Ночью **/**/**** ей позвонила Св7., просила помочь вызвать полицию, сообщив, что Пт2. причинили ножевые ранения.
Свидетель Св3. дала суду показания о том, что Макаров Н.Н. ее брат, последний **/**/**** состоял в фактических брачных отношениях с Пт2., которая злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была грубая, агрессивная. С **/**/**** Пт2. периодически уходила от Макарова Н.Н. к Св1., затем возвращалась обратно, на этой почве между ней и братом происходили конфликты. За неделю до смерти Пт2. Макаров Н.Н. избил ее, пробив голову, в связи с чем Пт2. обращалась в больницу. **/**/**** около 21 часа 30 минут она была в доме брата, при этом Пт2. там не было, затем с Макаровым Н.Н. поехали к ней домой, где брат выпил спиртное, после чего ушел. Впоследствии узнала, что ночью **/**/**** Макаров Н.Н. был задержан сотрудниками полиции. Об обстоятельствах смерти Пт2. ей ничего не известно.
Свидетель Св5., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 23-27/, поясняла, что Макаров Н.Н. ее дядя, с **/**/**** она проживала совместно с последним, также с ними проживали Св4. и Пт2., с которой Макаров Н.Н. состоял в фактических брачных отношениях, при этом Пт2. периодически уходила жить к Св1.. **/**/****, днем, она была на работе, вернулась около 19 часов, Макаров Н.Н. был дома, затем около 23 часов ушел. Примерно в 23 часа 15 минут пошла погулять, при этом увидела, что Макаров Н.Н. выходил от соседа Св9. и проследовал в сторону дома. Она вернулась домой около 24 часов, дверь была закрыта, в связи с чем она постучалась в окно, Макаров Н.Н. открыл ей дверь, после чего она легла спать. Ночью проснулась от того, что пришел участковый, Макарова Н.Н. задержали по подозрению в убийстве Пт2..
Свидетель Св10., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, также были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 104-107, том 2 л.д. 115-116, том 2 л.д. 121-122/, пояснял, что Пт2. его мать, последняя проживала в ...., злоупотребляла спиртными напитками. С **/**/**** мать проживала с Макаровым Н.Н., периодически уходила жить к Св1., в связи с чем Макаров Н.Н. ревновал ее. Последний раз видел мать **/**/****, при этом у последней была рана на голове, гематомы на лице и шее, разбиты губы, мать пояснила, что данные повреждения ей причинил Макаров Н.Н.. Также мать говорила, что боится Макарова Н.Н., последний неоднократно угрожал ей убийством в случае, если она уйдет к Св1.. **/**/**** позвонив двоюродному брату – Св2., узнал, что Пт2. скончалась, впоследствии со слов Св2. стало известно, что **/**/**** пошел в дом Св1., где увидел Пт2. на веранде, тело ее было истыкано ножом, по всему дому имелись пятна крови, при этом последняя была еще жива, после чего вместе с Пт1. вызвали скорую помощь и сообщили в правоохранительные органы. Также свидетель Св10. пояснял, что Макаров Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения носил с собой складной нож, длина которого около 25-30 см; клинок ножа выполнен из металла светлого цвета, длина клинка около 10-13 см, ширина - 2-3 см; рукоять ножа красного цвета с темными полосами-разводами с матовой поверхностью, гладкая на ощупь. На конце рукояти имелось отверстие для крепления ножа, также на рукояти имелась кнопка, при помощи которой лезвие вкладывалось обратно в рукоять. В ходе произведенного опознания уверенно опознал нож по вышеописанным приметам.
Из показаний свидетеля Св11., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании /том 1 л.д. 243-248, том 2 л.д. 94-97/, усматривается, что она проживает совместно с квартирантами - Св2. и его семьей. Длительное время знала Пт2., последняя злоупотребляла спиртными напитками, состояла в фактических брачных отношениях с Макаровым Н.Н., периодически уходила к Св1., затем возвращалась обратно. Примерно за неделю до смерти Пт2. приходила к ней, при этом на голове у нее была кровоточащая рана, поверх которой был повязан платок, Пт2. пояснила, что данное повреждение ей причинил Макаров Н.Н.. **/**/**** Пт2. праздновала день рождения. **/**/**** пришедший к ней Св1. сообщил, что Пт2. скончалась, при этом плакал, был подавлен, также сказал, что вечером **/**/**** ушел из дома, находился в состоянии опьянения и уснул под мостом.
Свидетель Св12. суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Св2., тетя последнего - Пт2. злоупотребляла спиртными напитками, в последнее время жила то с Св1., то с Макаровым Н.Н., при этом последний на почве ревности избивал Пт2., угрожал ей убийством, в том числе и в ее присутствии. За неделю до смерти Пт2. последняя приходила к ним с рассеченной головой, при этом голова ее была повязана платком, последняя пояснила, что данное повреждение ей причинил Макаров Н.Н.. О смерти Пт2. узнала утром **/**/**** от Св7..
Свидетель Св13., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 139-143/, пояснял, что проживал с братом – Макаровым Н.Н., который состоял в фактических брачных отношениях с Пт2., последние злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, при этом Пт2. периодически уходила к Св1., затем возвращалась обратно, на почве чего были конфликты.
Свидетель Св14., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, также были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 38-42/, поясняла, что ее брат Св1. проживал в ее доме вместе с Пт2. и Св6.. Пт2. бегала от Св1. к Макарову Н.Н., но Св1. к этому относился спокойно, приступов ревности у него не было. О смерти Пт2. узнала от жителей села, впоследствии разговаривала с Св1., который, рассказал, что вечером **/**/**** он дома отсутствовал, подробности произошедшего не знает.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенным выше, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, а также не противоречат другим собранным и исследованным по делу доказательствам.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 4-13/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 14-30/, из которых следует, что в ходе осмотра дома, расположенного на участке по адресу: ...., в прихожей на полу обнаружен труп Пт2., на котором имелись повреждения в виде ~~~; пол под трупом и предметы вокруг обильно обпачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вырез с подушки, вырез с покрывала, матрац, пленка с тумбочки с брызгами, наволочка, простынь, рейка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 47-51/ и фототаблице к протоколу осмотра /том 1 л.д. 52-57/, в ходе осмотра дома Макарова Н.Н. по адресу: ...., были обнаружены: в дверном проеме между верандой и прихожей – тюль с наслоением вещества бурого цвета в виде пятен с потеками; в комнате на подоконнике - складной нож, на диване – подушка с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятна. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: тюль, складной нож, вырез с подушки.
Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия /том 1 л.д. 14-30/ и фототаблице к нему сведения, касающиеся места обнаружения трупа и вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также имеющихся на трупе повреждений согласуются с признательными показаниями подсудимого Макарова Н.Н., а также с показаниями свидетелей Св2., Св10., другими собранными и исследованными доказательствами.
Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия /том 1 л.д. 47-51/ и фототаблице к нему, касающиеся места обнаружения складного ножа согласуются с показаниями подсудимого Макарова Н.Н., данными в ходе судебного следствия.
Из протокола задержания подозреваемого Макарова Н.Н. от **/**/**** /том 1 л.д. 79-83/, усматривается, что в ходе личного обыска при задержании у Макарова Н.Н. были обнаружены и изъяты принадлежавшие ему джинсовые брюки, рубашка, кожаная куртка.
Как следует из протокола осмотра трупа от **/**/**** /том 1 л.д. 62-66/, в помещении морга .... с участием эксперта был осмотрен труп Пт2., в ходе осмотра была изъята одежда последней: свитер, брюки черные, плавки, носки.
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования /том 1 л.д. 87-88/ усматривается, что у Макарова Н.Н. были отобраны смывы с кистей рук.
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** /том 1 л.д. 139-144/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 145-146/, изъятые в ходе осмотров места происшествия вырез с подушки, вырез с покрывала, матрац, пленка с тумбочки с брызгами, наволочка, простынь, рейка, тюль нож, вырез с подушки, а также изъятые в ходе личного обыска у Макарова Н.Н. рубашка, брюки, куртка; изъятая в ходе осмотра трупа Пт2. одежда /свитер, брюки, плавки, носки/; полученные у Макарова Н.Н. для сравнительного исследования смывы с кистей рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола предъявления предмета для опознания от **/**/**** /том 2 л.д. 117-120/ следует, что свидетель Св10. в ходе проведения указанного следственного действия среди группы однородных предметов в ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: ...., опознал нож, который неоднократно видел у Макарова Н.Н. и который последний носил с собой.
Как следует из протокола выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 221-225/ у старшей медсестры .... М. были изъяты кожные лоскуты с повреждениями от трупа Пт2.. Впоследствии указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 226/.
Согласно протоколу выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 52-56/, фототаблице к протоколу выемки /том 2 л.д. 57/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 2 л.д. 58/, из отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых и других лиц .... были изъяты срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Макарова Н.Н., которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются также заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 38-42/ следует, что смерть Пт2. наступила от двух ~~~ Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Пт2. наступила около 1-х суток ко времени исследования трупа в морге ..... При исследовании трупа Пт2. обнаружены следующие повреждения:
- ~~~; направление каналов повреждений - справа налево, спереди назад, сверху вниз; данные повреждения образовались от двукратного воздействия колюще-режущим предметом, незадолго до наступления смерти потерпевшей и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ~~~ которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти потерпевшей и относится к причинившим легкий вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 21 дня; направление раневого канала - слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз;
- ~~~, направление раневого канала которого - сверху вниз, справа налево, спереди назад; ~~~ преимущественное направление раневых каналов которых - сверху вниз, справа налево; данные повреждения образовались от четырехкратного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти потерпевшей и относятся к причинившим легкий вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 21 дня;
- ~~~, образовавшееся от однократного воздействия колющего предмета незадолго до наступления смерти потерпевшей; ~~~, образовавшаяся от однократного воздействия предмета, имеющего режущий край (кромку), с учетом данных судебно-гистологического исследования, давность причинения последнего повреждения свыше 1-х суток, но не более 5-7-ми суток ко времени наступления смерти потерпевшей; указанные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 21 дня;
- ~~~ образовавшиеся от шестикратного воздействия предмета, имеющего режущий край (кромку), незадолго до наступления смерти потерпевшей; ~~~, образовавшиеся от не менее, чем двукратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти потерпевшей; указанные повреждения также относятся к причинившим легкий вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 21 дня;
- ~~~, образовавшиеся от не менее, чем семикратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти потерпевшей; ~~~, образовавшиеся от не менее, чем двукратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) около 3-5-ти суток ко времени наступления смерти потерпевшей; указанные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью;
- ~~~, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом (предметами) посмертно и судебно-медицинской оценке не подлежащие.
Смерть Пт2. находится в причинной связи с повреждениями в виде двух колото-резаных ранений передней поверхности ~~~. С учетом морфологических особенностей данных повреждений, не исключено, что после их причинения потерпевшая могла осуществлять активные действия в течении не продолжительного промежутка времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Остальные вышеуказанные повреждения не препятствовали совершению активных действий. Достоверно судить о положении потерпевшей в момент причинения ей повреждений не представляется возможным, так как оно могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон повреждений травмирующему предмету (предметам). При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Следов инъекций на трупе не обнаружено.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Пт2., их количестве, положении потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений, а также о направлении раневых каналов, соответствуют показаниям подсудимого Макарова Н.Н., данным им в ходе судебного следствия.
Как следует из заключения биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 156-164/, кровь потерпевшей Пт2. относится к .... группе; группа крови обвиняемого Макарова Н.Н.—..... В пятнах на вырезе подушки, на тюли, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ...., на вырезе подушки, наволочке, рейке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ...., а также на рубашке, джинсовых брюках и кожаной куртке, изъятых у Макарова Н.Н., на смывах с кистей рук последнего обнаружена женская кровь .... группы, происхождение которой исключается от Макарова Н.Н.. Кровь могла произойти от потерпевшей Пт2.. На ноже следов крови и пота не обнаружено.
Выводы эксперта о групповой принадлежности пятен крови, обнаруженных на одежде Макарова Н.Н., в том числе на брюках, полностью опровергают версию, приведенную последним на первоначальном этапе предварительного расследования о возможности происхождения указанных пятен.
Суд, оценивая заключение эксперта, находит его допустимым доказательством, поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает его достоверным.
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 232-240/ повреждения на кожном лоскуте с левого плеча, на кожном лоскуте с передней поверхности живота, на кожном лоскуте с левого бедра от трупа Пт2. носят колото-резаный характер. Сравнительным анализом выявленные групповые сходства морфологических признаков повреждений не исключают возможность их причинения в результате трехкратных воздействий одним односторонне острым, плоским, колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку и «П»-образный обух, шириной до 2 мм, с хорошо выраженными ребрами. Колото-резаный характер повреждений на трех кожных лоскутах от трупа Пт2., полученные результаты в эксперименте, конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на исследование складного ножа, изъятого в ходе осмотра в доме Макарова Н.Н., не исключают возможность нанесения повреждений этим ножом.
Выводы, изложенные в заключении указанной экспертизы, не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе согласуются с показаниями подсудимого Макаров Н.Н., данными им в ходе судебного следствия, о том, что после причинения ножевых ранений Пт2. складным ножом, он положил его на подоконник у себя в доме.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Макарова Н.Н. полностью доказанной.
Действия Макарова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию и количество повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Пт2..
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Макаров Н.Н., взяв складной нож, целенаправленно нанес им Пт2. удары в жизненно-важную часть человеческого организма - живот, полагая, что именно такой способ - нанесение ударов ножом в указанную часть тела, неизбежно приведет к смертельному исходу.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым Макаровым Н.Н. свидетельствуют о том, что последний действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1 л.д. 174-177/ Макаров Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ индивидуально-психологических особенностей подэкспертного позволяет сделать вывод, что доминирующим мотивом является мотивация достижения успеха, удовлетворения собственных желаний и амбиций. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение Макарова Н.Н. в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Макарова Н.Н.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Макаров Н.Н. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства /том 2 л.д. 158, л.д. 168/ характеризуется удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Н.Н., в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении Макарова Н.Н. несовершеннолетнего сына, признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Макаровым Н.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Макарова Н.Н. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Макаров Н.Н., кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Макарова Н.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Макарову Н.Н. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Срок наказания Макарову Н.Н. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Макарова Н.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Макарову Н.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Макарову Н.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - вырез с подушки, вырез с покрывала, матрац, пленка, наволочка, простынь, рейка, тюль, нож, вырез с подушки, свитер, брюки черные, плавки, носки, брюки джинсовые, рубашка, куртка, смывы с кистей рук Макарова Н.Н., образец марлевой салфетки, кожные лоскуты, срезы ногтевых пластин с рук Макарова Н.Н. - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Макарову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Макарову Н.Н. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Макарова Н.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения со **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - вырез с подушки, вырез с покрывала, матрац, пленку, наволочку, простынь, рейку, тюль, нож, вырез с подушки, свитер, брюки черные, плавки, носки, брюки джинсовые, рубашку, куртку, смывы с кистей рук Макарова Н.Н., образец марлевой салфетки, кожные лоскуты, срезы ногтевых пластин с рук Макарова Н.Н. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина