ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «11» апреля 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Полуянова А.П., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-145/2012 в отношении

ПОЛУЯНОВА А.П.,

~~~ ранее судимого:

**/**/**** .... судом .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания;

**/**/**** .... судом .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев;

**/**/**** .... судом .... по ч. 1 ст. 228 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полуянов А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, точная дата не установлена, около 21 часа 00 минут, подсудимый Полуянов А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в .... где через незапертую калитку проник во двор дачного участка № по ...., принадлежащего Пт., после чего, убедившись в отсутствии хозяев, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил пилу цепную электрическую «Парма М», серийный номер 12980616, стоимостью 4000 рублей, принадлежавшую Пт., причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения кражи подсудимый Полуянов А.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Полуянов А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Ушаренко И.И. в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая, что ходатайство подсудимым Полуяновым А.П. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника – адвоката Ушаренко И.И., поддерживавшей заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевшего Пт. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Полуянова А.П. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ санкция части 2 статьи 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, вместе с тем, согласно п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона РФ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ из санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, улучшает положение подсудимого Полуянова А.П., в связи с чем, действия последнего суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Полуянова А.П., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у нарколога и психиатра последний не состоит /л.д. 119-122, л.д. 124/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Полуяновым А.П. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 160/; по месту работы - положительно /л.д. 162/.

Согласно сообщению и.о. начальника Филиала по .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... /л.д. 158/ Полуянов А.П. состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по приговорам .... суда .... от **/**/**** и .... суда .... от **/**/****, обязанности, возложенные по приговорам суда осужденный Полуянов А.П. исполняет, пропусков без уважительных причин не допускает.

Свидетель Св1., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого, пояснила, что состоит с Полуяновым А.П. в фактических брачных отношениях, ожидает совместного с ним ребенка, также последний принимает участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетней дочери; охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указала, что последний трудоустроен, заработок последнего является единственным источником дохода семьи, которая нуждается в его поддержке и помощи.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полуянова А.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери Св1., с которой Полуянов А.П. состоит в фактических брачных отношениях и принимает участие в воспитании и содержании ее дочери, также суд принимает во вниманием, что Св1. ожидает совместного с подсудимым ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полуянова А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Полуянов А.П. ранее был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, условное осуждение за которое было отменено и Полуянов А.П. был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Полуянова А.П. усматривается рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Полуяновым А.П., на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Полуянова А.П. от общества.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, вопрос об отмене или о сохранении Полуянову А.П. условного осуждения по приговору .... суда .... от **/**/****, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Пт., вопрос о виде и размере наказания оставившего на усмотрение суда, суд считает возможным и справедливым, в соответствии со ст. 73 УК РФ, принять решение об условном осуждении Полуянова А.П., установив новый испытательный срок.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Полуянова А.П. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Полуянова А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находится малолетняя дочь Св1., с которой Полуянов А.П. состоит в фактических брачных отношениях, а также последняя, ожидающая совместного с ним ребенка, нуждающиеся в его материальной поддержке, изоляция от общества Полуянова А.П. может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Полуяновым А.П. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, трудоустроился, по месту работы характеризуются положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшему, последний материальных претензий к подсудимому не имеет, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что Полуянов А.П. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Полуянову А.П. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Полуянову А.П. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Полуянову А.П., суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания меньше предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание Полуянова А.П. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого Полуянова А.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Полуянов А.П. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая Полуянову А.П. условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговоры .... суда .... от **/**/**** и .... суда .... от **/**/**** в отношении Полуянова А.П. должны исполняться самостоятельно.

Вещественное доказательство - электрическую пилу «Парма-М» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полуянова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полуянову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения Полуянову А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного Полуянова А.П. возложить на филиал по .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Полуянова А.П. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговоры .... суда .... от **/**/**** и .... суда .... от **/**/**** в отношении Полуянова А.П. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - электрическую пилу «Парма-М» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Е.В. Жилкина