Вчисло И.В. ст. 111 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 апреля 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... района Иркутской области Мироновой И.Л.,

подсудимого Вчисло И.В.,

защитника – адвоката Олейникова П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Новосадовой С.К.,

а также с участием потерпевшего Пт, представителя потерпевшего - адвоката Койсина А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-48/11 в отношении

Вчисло И.В., рожденного ~~~ ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вчисло И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Пт, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22:00 часов, у подсудимого Вчисло И.В., находящегося в салоне принадлежащей ему автомашины «Тойота ~~~», государственный номер №, стоящей на проезжей части автодороги, расположенной по .... в р....., в ходе ссоры, произошедшей с Пт, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свои преступные намерения, не имея умысла на причинение смерти Пт, Вчисло И.В. вышел из салона своей автомашины, достав из кобуры, находящейся на поясе, принадлежащий ему пистолет ПБ-4М «Оса», серийный номер №, относящийся к бесствольному четырехзарядному огнестрельному оружию самообороны, предназначенному для стрельбы патронами травматического действия калибра 18х45 мм., пригодный для производства выстрелов и не относящийся к категории огнестрельного оружия, направился к Пт, находящемуся на водительском сидении своей автомашины «Ссанг Янг ~~~» государственный номер №, где, произвел выстрел из вышеуказанного пистолета с расстояния около 1 метра от закрытой водительской двери автомашины «Ссанг Янг ~~~» в сторону Пт, в результате чего, стекло в окне с водительской стороны двери автомобиля разбилось. Вчисло И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыв дверь с водительской стороны, с расстояния 1 метра, умышленно произвел в сидящего на водительском сидении и, с целью самосохранения, наклонившего голову и корпус тела к коленям в сторону коробки передач Пт, последовательно два выстрела из вышеуказанного пистолета «Оса» в область грудной клетки сзади, причинив потерпевшему повреждения в виде ссадин в поясничной области слева, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Пт, в целях самообороны, продолжая находится в указанной позе, достал из вещевого ящика, расположенного между передним пассажирским и водительским сидениями автомашины нож, являющийся холодным колюще-режущим оружием №, изготовленный заводским способом, намереваясь покинуть салон своей автомашины. Вчисло И.В., находясь возле открытой водительской двери автомашины Пт на расстоянии около 0,5 метра, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, произвел в сидящего на водительском сидении Пт четвертый выстрел в область грудной клетки спереди, чем причинил последнему повреждение в виде огнестрельного слепого пулевого ранения грудной клетки справа со сквозным ранением средней доли левого легкого, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вчисло И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в вечернее время **/**/****, между ним и Пт произошла ссора из-за его отказа указать потерпевшему место, где находится Св9, в ходе которой, Пт нанес ему несколько ударов по лицу и телу. Затем, в этот же день, около 22 час. он, проезжая на своем автомобиле «Тойота ~~~» по ...., встретил потерпевшего, который своей автомашиной «Ссанг Янг ~~~» преградил ему путь. Остановившись, он остался сидеть в машине, к нему подошел Пт и, через открытое окно, стал вновь требовать, чтобы он сообщил, где находится Св9 Получив отказ, потерпевший нанес ему правой рукой один удар по лицу, после чего, стал отходить к своей автомашине. Он, разозлившись на Пт, вышел из машины, с целью напугать потерпевшего, причинить ему физическую боль, взял травматический пистолет «Оса» и пошел вслед за потерпевшим, который сел в свой автомобиль на водительское сидение. Подойдя к машине потерпевшего, он выстрелил в боковое окно с водительской стороны, отчего разбилось стекло. Увидев, что потерпевший, находившийся в салоне своей автомашине, наклонился, подумав, что Пт хочет достать свой нож, выстрелил еще два раза в Пт После того, как Пт выпрямился, он еще раз выстрелил в область груди потерпевшего. После выстрела, увидев в руках Пт нож, убежал. На следующий день отец потерпевшего сообщил, что Пт находится в ОКБ. В содеянном раскаивается.

При конкретизации обстоятельств подсудимый Вчисло И.В. показал, что травматический пистолет «Оса» был заряжен 4 патронами, он имеет на него разрешение. Первый выстрел в Пт он произвел с расстояния 2-х метров, последний с расстояния 1,5 метра, выстрелы производил вытянув руки вперед. Зная, технические характеристики данного оружия, полагал, что не сможет причинить потерпевшему смерть, при этом осознавал возможные последствие своих действий, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умысла на причинение смерти потерпевшему не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27 – 31, 81 – 82, 216 – 217 т. 1, л.д. 23 – 24 т. 2) Вчисло И.В. показал, что первые три раза выстрелил в Пт, желая напугать последнего, поскольку тот угрожал ему расправой, а четвертый раз выстрелил в потерпевшего, т.к. увидел в руках у последнего нож, полагал, что действует в целях самообороны.

В судебном заседании подсудимый Вчисло И.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показал, что выстрелы в потерпевшего он производил т.к. разозлился на Пт за его поведение, никакой реальной угрозы со стороны потерпевшего, для него не было.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что показания, данные Вчисло И.В. в судебном заседании, являются правдивыми, т.к. они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а показания, данные Вчисло И.В. в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, были даны последним, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Указания представителя потерпевшего на противоречия в показаниях подсудимого о том, что Вчисло И.В. производил выстрелы в потерпевшего с расстояния в 1,5 – 2 м., с заключением комплексной баллистико-трасологической судебной экспертизы № от **/**/****, в которой указано, что группы повреждений №, №, № и №, № и № могли быть образованы в результате двух близких выстрелов с расстояния до 60 см., суд находит несостоятельным, никаких противоречий в данных показаниях не усматривает. Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что он производил в потерпевшего выстрелы, находясь от него в 1,5 – 2-х м., при этом, вытянув вперед руку, что уменьшает расстояние, с которого был произведен выстрел в Пт на длину руки и пистолета.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Пт, свидетелей Св1, Св2, Св3, Св4, Св5, Св6, Св6, Св7, Св8, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Св9, Св10, Св11, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Так, потерпевший Пт суду показал, что вечером **/**/**** между ним и подсудимым произошел конфликт, из-за того, что Вчисло И.В. не хотел сообщать ему, где находится их знакомая несовершеннолетняя Св9, которую он искал по просьбе матери последней. В ходе данного конфликта Вчисло И.В. несколько раз его ударил, однако он ударов подсудимому не наносил, лишь пытался выяснить местонахождение Св9 Так и не узнав, где находится последняя, он уехал. Когда около 22 часов, проезжая по ...., он снова встретил Вчисло И.В. Выйдя из своей машины, подошел к автомобилю подсудимого, пытаясь с ним вновь поговорить и узнать где находится Св9 Подсудимый был возбужден и выражался в его адрес нецензурной бранью. В это время подъехала автомашина и начала сигналить, так как он и Вчисло И.В. своими транспортными средствами перегородили проезжую часть дороги. Он прошел к своей автомашине, сел на водительское сидение и закрыл дверь. Св1, находившаяся в его автомобиле, сообщила, что подсудимый направляется к ним. Не обращая внимание на последнего и намереваясь отъехать, услышал выстрел, от которого боковое стекло с водительской стороны его автомашины разбилось, пытаясь защитить свою голову, он пригнулся. В это время Вчисло И.В. открыл водительскую дверцу и произвел два выстрела, отчего он почувствовал боль в левом боку сзади. Решив напугать подсудимого, с целью самозащиты, он достал нож из вещевого ящика, находящегося между сидениями, держа его в левой руке, развернулся в сторону Вчисло И.В. и попытался встать. В это время подсудимый с близкого расстояния произвел в него из травматического пистолета еще один выстрел, попав ему в грудь. После последнего выстрела Вчисло И.В. побежал в сторону своего дома. Он, зажав рукой рану, из которой бежала кровь, последовал за ним, но, стал задыхаться и остановился. После этого, он был госпитализирован в больницу. Далее потерпевший показал, что действиями подсудимого был причинен тяжкий вред его здоровью, в связи с этим, он, по состоянию здоровья, вынужден был уйти на пенсию из МЧС, т.к. не прошел медицинскую комиссию.

Свидетель Св1 суду показала, что **/**/**** около 19:00 час., она находилась в р....., по просьбе знакомой Св3 искала несовершеннолетнюю дочь после дней - Св9, которую также искал Пт В связи с отказом Вчисло И.В. сообщить потерпевшему где находится Св9, которую, по сообщению бармена, подсудимый куда-то увез, между Пт и Вчисло И.В. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Около 22 часов Пт повез её домой, по дороге они снова встретили Вчисло И.В., последний двигался им навстречу на своей автомашине «Тойота ~~~». Пт остановил машину и подошел к подсудимому, находившемуся в своей автомашине. Они о чем-то поговорили, затем Пт вернулся и сел на водительское сидение своей автомашины, закрыв дверь и намереваясь отъехать. В это время она увидела, что Вчисло И.В. направляется в их сторону, держа в руках что-то похожее на пистолет. Подойдя к водительской двери, подсудимый произвел выстрел в боковое стекло со стороны водителя, отчего стекло рассыпалось. Пт пригнулся, а Вчисло И.В., открыв водительскую дверь, произвел еще два выстрела в сторону потерпевшего. В это время Пт что-то вытащил из вещевого ящика, расположенного между сидениями, собираясь выйти из автомашины, сказал ей, чтобы она убегала. После этого она услышала четвертый выстрел, обернувшись, увидела, что Пт держась за грудь, из которой бежит кровь, вышел из автомашины и направился вслед за Вчисло И.В., который убегал в сторону своего дома, однако, быстро вернулся, после чего, его увезли в больницу.

Свидетель Св2 суду показал, что **/**/**** узнал от знакомых, что Вчисло И.В. стрелял в Пт и последний находится в больнице. Впоследствии потерпевший рассказал ему, что в тот день Вчисло И.В. 4 раза выстрелил в него: 1 раз в стекло его автомобиля, 2-ой и 3-ий раз в спину, а 4-ый в грудь потерпевшего. Из-за чего произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, последний не рассказывал.

Свидетель Св3 суду показала, что **/**/**** около 19:00 час. она не могла дозвониться до своей дочери Св9, в связи с чем, попросила своих знакомых Св1 и Пт найти последнюю в р...... Через некоторое время позвонила Св1 и сообщила, что Св9 видели вместе с Вчисло И.В. в кафе «Сарма», после чего они уехали на автомашине в сторону ..... После 22:00 час. она поехала искать Св9 в р...... Проезжая по ...., увидела, что автомашины Пт и Вчисло И.В. стоят друг против друга, последний находился в своей машине, в автомобиле потерпевшего было разбито боковое стекло со стороны места водителя. На следующий день на том месте, где стоял автомобиль Пт, увидела кровь. Впоследствии, от Св1 узнала, что Вчисло И.В. 4 раза стрелял в Пт, при этом 1 раз попал в боковое стекло автомобиля, а 3 раза в потерпевшего.

Свидетель Св4 суду показала, что находился дома у своего отца по ...., в период времени с 18:00 час. до 21:00 час., точное время не помнит, услышал шум на улице. Выглянув в окно, увидел около подъезда Вчисло И.В. и Пт, между ними происходил конфликт, в ходе которого, Вчисло И.В. натянул куртку Пт тому на голову и нанес потерпевшему два удара в область живота. Пт, освободившись от куртки, ударил Вчисло И.В. по лицу, отчего последний упал. Через некоторое время снова услышал крики на улице, выглянув в окно, увидел, что автомашины подсудимого и потерпевшего стоят на проезжей части дороги, Вчисло И.В. подбежал к автомашине потерпевшего и выстрелил из оружия в боковое стекло с левой стороны, отчего стекло высыпалось. Затем подсудимый открыл водительскую дверь и выстрелил в Пт еще раза два. После этого последний вышел из своей автомашины и побежал за Вчисло И.В. Впоследствии Пт ему пояснил, что конфликт произошел из-за девушки. Как потерпевшего, так и подсудимого характеризует с положительной стороны.

Свидетель Св7 суду показал, что проживает по соседству с подсудимым. **/**/**** около 21 час. он находился у себя в квартире, услышав шум на улице, подошел к окну и увидел, что между подсудимым и незнакомым ему парнем, похожим на потерпевшего, произошел конфликт, а затем обоюдная драка. В последствии Вчисло И.В. пояснил ему, что он поругался со своим другом Пт

Свидетель Св6 показала, что состоит с Вчисло И.В. в фактических брачных отношениях около 10 лет. **/**/**** примерно в 21 час., она находилась дома, когда пришел Вчисло И.В., на его лице была кровь, на куртке след от подошвы обуви. Подсудимый пояснил, что между ним и Пт, из-за того, что потерпевший приревновал к нему свою девушку, произошел конфликт и последний побил его. Через некоторое время она услышала хлопки на улице, выглянув в окно, увидела, что на проезжей части стоят 3 автомашины, в том числе машина потерпевшего и подсудимого, Вчисло И.В. убегает от Пт, у которого в левой руке что-то блеснуло, она предположила, что это был нож. Когда вышла на улицу, ни Пт, ни Вчисло И.В. уже не было.

При конкретизации обстоятельств свидетель Св6 пояснила, что травматический пистолет Вчисло И.В. приобрел в 2003 или в 2005 г., пистолет он всегда носил при себе.

Свидетель Св8 показал, что подсудимый приходится ему родным братом. **/**/**** в вечернее время, он находился дома, услышал несколько хлопков, выглянул в окно, увидел, что на улице стоят 3 автомашины, одна из них принадлежит его брату, вторая Пт В это время, последний бежал за Вчисло И.В., не догнав его, Пт подошел к автомашине брата и ударил по лобовому стеклу, отчего оно разбилось. На следующий день Вчисло И.В. сказал, что он стрелял в Пт, так как между ними возник конфликт из-за того, что потерпевший ревновал Св9 к нему.

Свидетель Св5 суду показала, что работает барменом в кафе «Сарма» р...... **/**/**** точное время не помнит, Вчисло И.В. и Св9 находились в кафе, куда пришел Пт, который за волосы вытащил Св9 на улицу, где разбил телефон Св9 После чего, Пт зашел в кафе, где поговорил с Вчисло И.В., а затем уехал. Св9 вернулась в кафе и сообщила, что Пт отправил ее пешком домой. Однако, она не ушла, некоторое время находилась в кафе с Вчисло И.В., после чего, подсудимый и Св9 вместе ушли. Позднее в кафе заходил Пт, он был в возбужденном состоянии, сказал, что побил Вчисло И.В. и сейчас ему еще добавит. Впоследствии от таксистов узнала, что подсудимый стрелял в потерпевшего, а последний бегал за Вчисло И.В. с ножом. Также показала, что знает о том, что у Вчисло И.В. имеется оружие, фактов применения подсудимым оружия ранее, не знает. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель Св6 суду показал, что в конце **/**/****., точную дату не помнит, вечером он ехал на своей автомашине по ...., в направлении оз. Байкал, перед ним выехал на дорогу Вчисло И.В. на автомашине «Тойота ~~~» и перегородил дорогу, поэтому он остановил свою автомашину. Навстречу двигался потерпевший на автомашине «~~~», он остановился на проезжей части перед ними, вышел и подошел к Вчисло И.В., находившемуся в своей автомашине, стал с ним разговаривать. Он посигналил, чтобы последние освободили проезжую часть. После этого, Пт сел в свою автомашину, а подсудимый подошел к машине потерпевшего и выстрелил 1 раз, при этом попал в боковое окно водительской двери автомашины «Ссанг Янг ~~~», после этого он увидел в руках у Вчисло И.В. что-то похожее на пистолет. Затем Вчисло И.В. открыл дверь со стороны водительского видения и произвел еще два выстрела в сторону потерпевшего, в каком положении находился водитель «~~~», он не видел. Затем Вчисло И.В. произвел четвертый выстрел в сторону Пт После он увидел как потерпевший вышел из автомашины, в его левой руке был нож, в этот момент Вчисло И.В. уже убегал от него по улице между домов. Пт побежал за ним, однако, пробежав небольшое расстояние, он вернулся обратно, положил нож в салон своей автомашины и обратился к нему с просьбой отвезти его в больницу, при этом видел, что у потерпевшего спереди на футболке имелись пятна крови. После чего, он посадил потерпевшего в свою автомашину и отвез до базы МЧС. Характеризует Вчисло И.В. с положительной стороны.

Свидетель Св11, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 193-194 том 1), показал, что проживает по ..... В конце **/**/****., точную дату не помнит, около 22 час., услышал шум на улице, потом хлопок, затем услышал подряд еще два хлопка. Посмотрев в окно увидел, что возле водительской двери автомашины «~~~», находящейся напротив его дома, стоит Вчисло И.В., в руках последний держит что-то похожее на пистолет. Затем он услышал четвертый хлопок и увидел, как из данной автомашины вышел водитель с большим ножом в руках и направлялся в сторону Вчисло И.В., который побежал вверх по улице. Водитель с ножом побежал за подсудимым, держась одной рукой за грудь. Не догнав Вчисло И.В., водитель «~~~» вернулся, проходя мимо автомашины подсудимого, ударил по лобовому стеклу рукой, в которой находился нож, дошел до своей машины, положил в салон нож, вернулся к третьей автомашине, сел на заднее сидение и уехал.

Свидетель Св9, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 137-141 том 1), показала, что **/**/**** около 15:00 час. она находилась с Вчисло И.В. в кафе «Сарма», расположенном на площади в ...., куда пришел Пт Последний вывел её на улицу, где между ними произошла ссора, потерпевший сказал ей возвращаться домой пешком. Она не подчинилась и вернулась в кафе. Около 19:00 час. брат Вчисло И.В., по просьбе последнего, увез их в гостиницу «Байкал». Вчисло И.В. проводил её в номер, где она сразу уснула. Вечером она уехала в .... к бабушке, о чем матери не сообщила. На следующий день узнала, что Вчисло И.В. стрелял в Пт, последний находится в больнице.

Свидетель Св10, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 19-22 том 1), показал, что работает в поисково-спасательном отряде МЧС России. **/**/**** около 22:10 час. он находился на работе, куда двое молодых людей привезли Пт с огнестрельным ранением. Он оказал первую медицинскую помощь, обработал раны на груди и на спине, вызвал «Скорую помощь».

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Так, из телефонного сообщения № (л.д. 5) следует, что **/**/**** в 1 час 15 мин. Пт был доставлен в ОКБ с диагнозом огнестрельное проникающее ранение грудной клетки.

Из справки .... областной клинической больницы следует, что **/**/**** к ним поступил Пт с огнестрельным ранением правой половины грудной клетки, проникающим в плевральную полость, сквозное ранение средней доли легкого, большой гемоторакс (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 11 – 12 т. 1), **/**/**** были зафиксированы осколки оконного стекла на участке проезжей части, расположенной напротив .....

Из протокола выемки от **/**/**** (л.д. 120-121 том 1) следует, что у потерпевшего Пт была изъята автомашина «Ссанг Янг ~~~», государственный номер №. При осмотре данного автомобиля (л.д. 122-123 том 1), обнаружено, что на водительской двери слева с наружной стороны имеется вмятина, стекло заменено, в салоне обнаружены осколки стекла, осмотренная автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 127 том 1) и возвращена потерпевшему (л.д. 128-129 том 1).

В ходе выемки (л.д. 58-59 том 1) **/**/**** у потерпевшего Пт была изъята куртка из кожевенного материала и футболка, на которой имеются пятна бурого цвета, изъятое было осмотрено (л.д. 60 том 1) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61 том 1), впоследствии возвращено потерпевшему (л.д. 64-65 том 2).

**/**/**** в ходе выемки (л.д. 109-110 том 1) в отделении неотложной хирургии .... клинической больницы изъята резиновая пуля, обнаруженная во время операции, проводимой потерпевшему, две резиновые пули изъятые у Пт данные предметы были осмотрены (л.д. 114 том 1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115 том 1).

Из протокола выемки от **/**/**** (л.д. 112-113 том 1) следует, что из архива ОКБ изъята медицинская карта стационарного больного Пт, осмотрена (л.д. 130 том 1) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131 том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 162-163 том 1) суд установил, что повреждение Пт в виде огнестрельного слепого пулевого ранения грудной клетки справа со сквозным ранением средней доли левого легкого причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар **/**/****, и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде ссадины в поясничной области слева относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Пт было произведено не менее одного выстрела из огнестрельного оружия.

Из заключения судебной комплексной баллистико-трасологической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 48-54 том 1) суд установил, что на майке и куртке, принадлежащих Пт, имеются девять сквозных огнестрельных повреждений. В процессе осмотра куртки, между подкладкой и кожевенным материалом был обнаружен стрелянный травматический снаряд от ударно-болевого травматического патрона калибра 18х45 мм, предназначенного для использования с пистолета ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1 «ОСА». Повреждения №№ могли быть образованы как с использованием предназначенного пистолета «ПБ-4М», калибр «18х45 мм», серийный номер «№», так и другим ему подобным пистолетом с аналогичными характеристиками используемых патронов. Повреждение № могло быть образовано при стрельбе из пистолета «ПБ-4М», калибр «18х45», серийный номер «№», слева направо, снизу вверх. Группа повреждений № и № могла быть образована в результате рикошета снаряда. Группы повреждений №, №, № и №, №, и №, могли быть образованы в результате двух близких выстрелов, при стрельбе из пистолета «ПБ-4М», калибр «18х45», серийный номер «№», с расстояния до 60 см. с лицевой стороны куртки слева направо, сверху вниз.

Оценивая заключение данных экспертиз, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательствами, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В ходе выемки (л.д. 58-59 том 2), произведенной **/**/****, у эксперта К изъята резиновая пуля, обнаруженная в подкладке куртки Пт при проведении комплексной баллистико-трасологической экспертизы, осмотрена (л.д. 60 том 2) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61 том 2).

При проверке показаний на месте, потерпевший рассказал, и показал как именно и где он находился во время производимых выстрелов подсудимым (л.д. 176 – 183 том 1).

Показания, данные потерпевшим при проверке показаний на месте, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

В ходе выемки, произведенной **/**/**** (л.д. 87-88 том 1), у потерпевшего Пт был изъят нож в ножнах №, охотничий – рыболовный билет №, осмотрены (л.д. 89 том 1) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 91 том 1), возвращены потерпевшему (л.д. 92, 93, 231, 232 том 1).

Из протокола выемки (л.д. 36-37 том 1) следует, что **/**/**** у подозреваемого Вчисло И.В. изъят пистолет «ОСА» Е № и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №, осмотрены (л.д. 47 том 1) и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 49 том 1).

Из заключений судебных баллистических экспертиз № от **/**/**** (л.д. 148-149 том 1) и № от **/**/**** (л.д. 157-159 том 1) суд установил, что представленный на исследование пистолет ПБ-4М «ОСА» серийный номер № калибр 18х45мм, относится к бесствольному четырехзарядному огнестрельному оружию самообороны, предназначенному для стрельбы патронами травматического действия калибра 18х45 мм, пригоден для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия не относится. Представленные на исследования объекты, являются стрелянными травматическими снарядами от ударно-болевого травматического патрона, предназначенного для использования пистолетами ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1 «ОСА».

Из заключения криминалистической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 152-154 том 1) суд установил, что представленный на исследование нож, является колюще-режущим оружием, изготовлен заводским способом.

При предъявлении предмета для опознания **/**/**** (л.д. 221-222 том 1) подсудимый Вчисло И.В. уверенно опознал нож, который находился **/**/**** в руках потерпевшего Пт

В ходе судебного следствия в отношении подсудимого Вчисло И.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза № от **/**/**** (л.д. 197-198 том 1), из заключения которой суд установил, что повреждения Вчисло И.В. в виде кровоподтеков нижнего века правого глаза, нижней челюсти справа, передней поверхности груди справа, правой боковой поверхности живота справа, правого плеча, ушиб правого голеностопного сустава, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Разрыв хрящевой пластинки спинки носа справа, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель. Все повреждения причинены неоднократным (не менее 7-ми) воздействием тупым твердым предметом (предметами) около 7-9 суток ко времени проведения обследования, что соответствует сроку, указанному Вчисло И.В., и указанному в постановлении следователя.

Суд, доверяя выводам судебно-медицинского эксперта в части количества и степени тяжести причиненных Вчисло И.В. повреждений, времени их причинения, не считает, что указанное заключение опровергает виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пт

Как показал в судебном заседании Вчисло И.В., до конфликта, после которого, он совершил преступление в отношении потерпевшего, Пт ему было нанесено два удара рукой по лицу и один удар ногой в правый бок, остальные повреждения у него образовались вследствие его неосторожности. В момент причинения им тяжкого вреда здоровью Пт, никакой реальной опасности потерпевший для него не представлял, повреждений ему не наносил.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Вчисло И.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как достоверно установлено в судебном заседании Вчисло И.В. умышленно нанес потерпевшему повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует характер действий подсудимого, локализация причиненного повреждения, примененное оружие.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 8, 9 т. 2) на учете у психиатра Вчисло И.В. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, как отягчающее, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «к» УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый вынужденно, с целью уйти от ответственности, полностью признал вину, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано судом как смягчающее наказание обстоятельство, суд находит не соответствующим действительности. Подсудимый добровольно признал вину в содеянном, дал суду признательные показания.

Доводы защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства надлежит учесть противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, до совершения преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим был обоюдным.

Также при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 10 т. 2), консультантом администрации .... МО (л.д. 11 том 2), жителями ...., допрошенными в судебном заседании, Вчисло И.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание Вчисло И.В. возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Пт о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба расходы, связанные с оплатой военно-врачебной комиссии о пригодности прохождения службы в ГУ СПЧ ФПС по .... в размере 860 рублей, о взыскании с подсудимого расходов понесенных на ремонт автомобиля и стекла в размере 6750 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего Пт о взыскании с подсудимого понесенных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Койсина А.А. в размере 25000 рублей, а также в счет возмещения не полученной заработной платы в связи с полученным тяжким вредом здоровью в размере 4476960 рублей, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, истребования дополнительных доказательств, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Пт о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого Пт были причинены моральные и физические страдания, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., удовлетворить частично в размере 150000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда, подсудимый признал частично, о взыскании расходов понесенных на прохождение военно-врачебной комиссии и повреждений, причиненных автомобилю, признал в полном объеме, исковые требования по оплате услуг представителя, возмещении не полученной заработной платы, подсудимый не признал.

Вещественные доказательства – пистолет «ОСА» Е №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...., 4 резиновые пули, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №, хранить при уголовном деле, нож в ножнах №, охотничий рыболовный билет №, куртка из кожевенного материала, футболка, автомашина «Ссанг Янг ~~~», государственный номер №, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему Пт, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Пт, DVD – диск с видеозаписью с событиями, произошедшими **/**/****, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, медицинскую карту стационарного больного Пт, переданную на хранение в архив ОКБ, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ГУЗ ~~~ ОКБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вчисло И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за условно осужденным возложить на ФБУ МР УИИ № ГУФСИН России по ...., обязать Вчисло И.В. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Взыскать с Вчисло И.В. в пользу Пт в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет причиненного ущерба 7610 рублей.

Исковые требования потерпевшего Пт о взыскании с Вчисло И.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Койсина А.А. в размере 25000 рублей, в счет возмещения неполученной заработной платы в размере 4476960 рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Кузина

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2011 г. приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в отношении Вчисло И.В. изменен: считать Вчисло И.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мироновой И.Л. удовлетворено частично.

В соответствии с постановлением Иркутского областного суда от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. о пересмотре приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2011 г. в отношении Вчисло И.В. отказано. судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2011 г.